Sivut

Kommentit (605)

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1376

Venäläiset ovat vuoden lopussa saamassa käyttöön kelluvan ydinvoimalaitoksen Siperiassa.

Sen kahden pienen reaktorin yhteinen sähköteho on 70 MW ja lämpöteho 50 gigakaloria tunnissa.

Kahden pienen reaktorin käyttö lisää turvallisuutta ja käytettävyyttä huoltoseisakkeja ajatellen

Lautan voimalan koko riittäisi hyvin Oulun kaupungin tarpeisiin. Ei ole ollenkaan mahdotonta, etteikö tällaisia voimaloita tilattaisi Suomeen joskus parin vuosikymmenen päästä.

Ympäristöjärjestöt ovat tietysti kauhuissaan, mutta eikö heitä ilahduta kahden vanhan hiilivoimalan  jääminen nyt varavoimaloiksi. Aate repii vielä vihreät keskenäisiin riitoihin, syntyykö

”Red- Green peace”

Laitoksen turvallisuudesta kiistellään. Norjalainen ympäristöjärjestö Bellona ja Greenpeace ovat kritisoineet hanketta. Bellonaa muun muassa huolestuttaa sen merikelpoisuus Jäämeren olosuhteissa (siirryt toiseen palveluun).

Greenpeace on kutsunut laitosta nimellä "Tšernobyl jäällä" (siirryt toiseen palveluun).

https://yle.fi/uutiset/3-10934457

Maailman ensimmäinen kelluva ydinvoimala on ladattu ydinpolttoaineella – Uuden voimalan turvallisuus herättää myös kysymyksiä

Nyt alkaa pitkä hinausmatka Jäämerta pitkin Venäjän koillisosaan. Energiatuotanto alkaa vuodenvaihteessa.

Akademik Lomonosov näyttää pienikokoiselta matkustajalaivalta, mutta se ei ole laiva. Sillä nimittäin ei ole köliä ja potkuria, ja liikkumiseen vedessä 144 metriä pitkä ja 30 metriä leveä ydinvoimalalautta tarvitsee hinaajia.

Pevekissä sitä odottavat uudet satamarakenteet ja kaikki tarvittava infrastruktuuri, jotta energia saadaan jakeluun. Käytännössä laitoslautta kiinnitetään aallonmurtajiin joustavilla tangoilla, ja siihen liitetään sähkö- ja vesijohtoja.

Ydinpolttoaine on ladattu Murmanskissa, jonne laitos hinattiin rakennustelakaltaan Baltijski zavodilta, Pietarista keväällä 2018.

Samat turvamääräykset maalla ja merellä

Suomen Säteilyturvakeskuksen projektipäällikkö Kim Söderling sanoo, että samat turvallisuusmääräykset koskevat niin maalla seisovia ydinvoimaloita kuin tätäkin laitosta.

Rosatom toivoo uudenlaisesta ydinvoimalastaan vientituotetta. Yhtiö ei kerro, kuinka paljon laitos on maksanut, mutta asiantuntijoiden arviot liikkuvat 400–450 miljoonan euron luokassa. Laitoksen rakentamiseen kului 12 vuotta. 

Sarjatuotannon alettua niitä voidaan helposti rakentaa 1-2 vuodessa.

Markkinoita riittää

esko

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32694

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Venäläiset ovat vuoden lopussa saamassa käyttöön kelluvan ydinvoimalaitoksen Siperiassa.

Sen kahden pienen reaktorin yhteinen sähköteho on 70 MW ja lämpöteho 50 gigakaloria tunnissa.

Kahden pienen reaktorin käyttö lisää turvallisuutta ja käytettävyyttä huoltoseisakkeja ajatellen

Lautan voimalan koko riittäisi hyvin Oulun kaupungin tarpeisiin. Ei ole ollenkaan mahdotonta, etteikö tällaisia voimaloita tilattaisi Suomeen joskus parin vuosikymmenen päästä.

Se vaatisi melko totaalisen yhteiskunnallisen asennemuutoksen niin kansalaisilla kuin poliitikoilla. En usko tuollaiseen, ainakaan jos ei tapahdu mitään vakavaa, joka muuttaa asenteita.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lokki
Seuraa 
Viestejä5465

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Venäläiset ovat vuoden lopussa saamassa käyttöön kelluvan ydinvoimalaitoksen Siperiassa.

Sen kahden pienen reaktorin yhteinen sähköteho on 70 MW ja lämpöteho 50 gigakaloria tunnissa.

Kahden pienen reaktorin käyttö lisää turvallisuutta ja käytettävyyttä huoltoseisakkeja ajatellen

Lautan voimalan koko riittäisi hyvin Oulun kaupungin tarpeisiin. Ei ole ollenkaan mahdotonta, etteikö tällaisia voimaloita tilattaisi Suomeen joskus parin vuosikymmenen päästä.

Ympäristöjärjestöt ovat tietysti kauhuissaan, mutta eikö heitä ilahduta kahden vanhan hiilivoimalan  jääminen nyt varavoimaloiksi. Aate repii vielä vihreät keskenäisiin riitoihin, syntyykö

”Red- Green peace”

Laitoksen turvallisuudesta kiistellään. Norjalainen ympäristöjärjestö Bellona ja Greenpeace ovat kritisoineet hanketta. Bellonaa muun muassa huolestuttaa sen merikelpoisuus Jäämeren olosuhteissa (siirryt toiseen palveluun).

Greenpeace on kutsunut laitosta nimellä "Tšernobyl jäällä" (siirryt toiseen palveluun).

https://yle.fi/uutiset/3-10934457

Maailman ensimmäinen kelluva ydinvoimala on ladattu ydinpolttoaineella – Uuden voimalan turvallisuus herättää myös kysymyksiä

Nyt alkaa pitkä hinausmatka Jäämerta pitkin Venäjän koillisosaan. Energiatuotanto alkaa vuodenvaihteessa.

Akademik Lomonosov näyttää pienikokoiselta matkustajalaivalta, mutta se ei ole laiva. Sillä nimittäin ei ole köliä ja potkuria, ja liikkumiseen vedessä 144 metriä pitkä ja 30 metriä leveä ydinvoimalalautta tarvitsee hinaajia.

Pevekissä sitä odottavat uudet satamarakenteet ja kaikki tarvittava infrastruktuuri, jotta energia saadaan jakeluun. Käytännössä laitoslautta kiinnitetään aallonmurtajiin joustavilla tangoilla, ja siihen liitetään sähkö- ja vesijohtoja.

Ydinpolttoaine on ladattu Murmanskissa, jonne laitos hinattiin rakennustelakaltaan Baltijski zavodilta, Pietarista keväällä 2018.

Samat turvamääräykset maalla ja merellä

Suomen Säteilyturvakeskuksen projektipäällikkö Kim Söderling sanoo, että samat turvallisuusmääräykset koskevat niin maalla seisovia ydinvoimaloita kuin tätäkin laitosta.

Rosatom toivoo uudenlaisesta ydinvoimalastaan vientituotetta. Yhtiö ei kerro, kuinka paljon laitos on maksanut, mutta asiantuntijoiden arviot liikkuvat 400–450 miljoonan euron luokassa. Laitoksen rakentamiseen kului 12 vuotta. 

Sarjatuotannon alettua niitä voidaan helposti rakentaa 1-2 vuodessa.

Markkinoita riittää

Et lähteistänyt tekstiäsi, joten saat itse vastata virheistä.

Miten selität, että laitoksen sähköhyötysuhde on MajorBreakthroughmaisen suuri. 70 MW sähköteho 50 GCal/h lämpöteholla oli väitteesi. Käytit jostain käsittämättömästä syystä lämpötehon yksikkönä gigakaloria tunnissa.  Tuon mukaan sähöntuotannon hyötysuhde pitäisi olla (GCal = 1,162 MWh)  70/58,15 = 120%. Ei taida pitää paikkaansa.

Toinen seikka ihmetyttää myös. Kirjotit hinta-arvion olevan 400-450 M€. Tämä tarkoittaisi investointihintana noin 6 miljoonaa per megawatti. Tuulivoimalan investointikustannus on noin 1 M€/MW.  LIsäksi ydinvoimalalla on raskaat ylläpitokulut ja lisäksi pottoainekustannukset, josta käytetyn polttoaineen käsittelykustannukset on suurin osa, eikä sitä ole täysin ratkaistu vielä missään. 

Miten tällaisella voisi muka "markkinoita riittää". Tottakai 120 % hyötysuhteisella laitteella riittää markkinoita, mutta kuka sellaisen käärmeöljytehtaan haluaa ostaa.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä51289

"Vantaa keksi keinon päästä eroon kivihiilestä jo vuonna 2022

Vuosi 2021 jää viimeiseksi hiilenpolttovuodeksi Suomen neljänneksi suurimmassa kaupungissa.

NOIN puolet Vantaan Energian käyttämästä kivihiilestä korvautuu siinä vaiheessa, kun Långmossebergenin jätevoimalan laajennusosa otetaan käyttöön vuoden 2022 alussa. Lopullinen investointipäätös on luvassa vuodenvaihteen jälkeen.

Jos hanke etenee kitkatta, jätevoimalan laajennuksen valmistuttua Martinlaakson hiilikattila voidaan poistaa käytöstä vuoden 2022 huhtikuussa. Tämä lisää siirtymäkauden ajaksi jonkin verran toisen fossiilisen polttoaineen eli maakaasun käyttöä.

Maakaasun hiilidioksidipäästöt ovat Tilastokeskuksen tuoreen katsauksen mukaan karkeasti 60 prosenttia kivihiilen päästöistä.

Kaukolämmön tuotannossa maakaasu on kivihiiltä notkeampi, koska sen käyttöä voidaan vähentää Patomeren mukaan melkein tipoittain. Vantaalla voidaan ottaa käyttöön lukuisia pieniä lämmöntuotantotapoja ja kutistaa maakaasun käyttöä vähitellen.

NAAPURIYHTIÖT Helen Helsingissä ja Fortum Espoossa tutkivat hukkalämmön talteenottoa ja toisaalta lämmön varastointia. Vantaallakin ne ovat osa sitä polkua, jota pitkin päästään irti fossiilisista polttoaineista."

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006229198.html ,

Facepalm
Seuraa 
Viestejä267

lokki kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
Venäläiset ovat vuoden lopussa saamassa käyttöön kelluvan ydinvoimalaitoksen Siperiassa.

Sen kahden pienen reaktorin yhteinen sähköteho on 70 MW ja lämpöteho 50 gigakaloria tunnissa.

Kahden pienen reaktorin käyttö lisää turvallisuutta ja käytettävyyttä huoltoseisakkeja ajatellen

Lautan voimalan koko riittäisi hyvin Oulun kaupungin tarpeisiin. Ei ole ollenkaan mahdotonta, etteikö tällaisia voimaloita tilattaisi Suomeen joskus parin vuosikymmenen päästä.

Ympäristöjärjestöt ovat tietysti kauhuissaan, mutta eikö heitä ilahduta kahden vanhan hiilivoimalan  jääminen nyt varavoimaloiksi. Aate repii vielä vihreät keskenäisiin riitoihin, syntyykö

”Red- Green peace”

Laitoksen turvallisuudesta kiistellään. Norjalainen ympäristöjärjestö Bellona ja Greenpeace ovat kritisoineet hanketta. Bellonaa muun muassa huolestuttaa sen merikelpoisuus Jäämeren olosuhteissa (siirryt toiseen palveluun).

Greenpeace on kutsunut laitosta nimellä "Tšernobyl jäällä" (siirryt toiseen palveluun).

https://yle.fi/uutiset/3-10934457

Maailman ensimmäinen kelluva ydinvoimala on ladattu ydinpolttoaineella – Uuden voimalan turvallisuus herättää myös kysymyksiä

Nyt alkaa pitkä hinausmatka Jäämerta pitkin Venäjän koillisosaan. Energiatuotanto alkaa vuodenvaihteessa.

Akademik Lomonosov näyttää pienikokoiselta matkustajalaivalta, mutta se ei ole laiva. Sillä nimittäin ei ole köliä ja potkuria, ja liikkumiseen vedessä 144 metriä pitkä ja 30 metriä leveä ydinvoimalalautta tarvitsee hinaajia.

Pevekissä sitä odottavat uudet satamarakenteet ja kaikki tarvittava infrastruktuuri, jotta energia saadaan jakeluun. Käytännössä laitoslautta kiinnitetään aallonmurtajiin joustavilla tangoilla, ja siihen liitetään sähkö- ja vesijohtoja.

Ydinpolttoaine on ladattu Murmanskissa, jonne laitos hinattiin rakennustelakaltaan Baltijski zavodilta, Pietarista keväällä 2018.

Samat turvamääräykset maalla ja merellä

Suomen Säteilyturvakeskuksen projektipäällikkö Kim Söderling sanoo, että samat turvallisuusmääräykset koskevat niin maalla seisovia ydinvoimaloita kuin tätäkin laitosta.

Rosatom toivoo uudenlaisesta ydinvoimalastaan vientituotetta. Yhtiö ei kerro, kuinka paljon laitos on maksanut, mutta asiantuntijoiden arviot liikkuvat 400–450 miljoonan euron luokassa. Laitoksen rakentamiseen kului 12 vuotta. 

Sarjatuotannon alettua niitä voidaan helposti rakentaa 1-2 vuodessa.

Markkinoita riittää

Et lähteistänyt tekstiäsi, joten saat itse vastata virheistä.

Miten selität, että laitoksen sähköhyötysuhde on MajorBreakthroughmaisen suuri. 70 MW sähköteho 50 GCal/h lämpöteholla oli väitteesi. Käytit jostain käsittämättömästä syystä lämpötehon yksikkönä gigakaloria tunnissa.  Tuon mukaan sähöntuotannon hyötysuhde pitäisi olla (GCal = 1,162 MWh)  70/58,15 = 120%. Ei taida pitää paikkaansa.

Tuo 50 GCal/h ei ole reaktorin fissioteho, vaan lämpöteho jonka laitos kykenee syöttämään kaupungin kaukolämpöverkkoon. Vaikka asia onkin tuossa uutisessa vähän kummallisesti ilmaistu, niin kyllä sen minun mielestäni pystyy lauseyhteydestä ihan hyvin päättelemään:

"Aademik Lomonosov tuottaa myös lämpöenergiaa noin 50 gigakaloria tunnissa. Tämä riittää noin sadantuhannen asukkaan kaupungin lämmittämiseksi."

Yhden reaktoriyksikön fissioteho on 150 MW, eli tuossa mistään yliluonnollisista hyötysuhteista puhuta.

lokki
Seuraa 
Viestejä5465

Facepalm kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
Venäläiset ovat vuoden lopussa saamassa käyttöön kelluvan ydinvoimalaitoksen Siperiassa.

Sen kahden pienen reaktorin yhteinen sähköteho on 70 MW ja lämpöteho 50 gigakaloria tunnissa.

Kahden pienen reaktorin käyttö lisää turvallisuutta ja käytettävyyttä huoltoseisakkeja ajatellen

Lautan voimalan koko riittäisi hyvin Oulun kaupungin tarpeisiin. Ei ole ollenkaan mahdotonta, etteikö tällaisia voimaloita tilattaisi Suomeen joskus parin vuosikymmenen päästä.

Ympäristöjärjestöt ovat tietysti kauhuissaan, mutta eikö heitä ilahduta kahden vanhan hiilivoimalan  jääminen nyt varavoimaloiksi. Aate repii vielä vihreät keskenäisiin riitoihin, syntyykö

”Red- Green peace”

Laitoksen turvallisuudesta kiistellään. Norjalainen ympäristöjärjestö Bellona ja Greenpeace ovat kritisoineet hanketta. Bellonaa muun muassa huolestuttaa sen merikelpoisuus Jäämeren olosuhteissa (siirryt toiseen palveluun).

Greenpeace on kutsunut laitosta nimellä "Tšernobyl jäällä" (siirryt toiseen palveluun).

https://yle.fi/uutiset/3-10934457

Maailman ensimmäinen kelluva ydinvoimala on ladattu ydinpolttoaineella – Uuden voimalan turvallisuus herättää myös kysymyksiä

Nyt alkaa pitkä hinausmatka Jäämerta pitkin Venäjän koillisosaan. Energiatuotanto alkaa vuodenvaihteessa.

Akademik Lomonosov näyttää pienikokoiselta matkustajalaivalta, mutta se ei ole laiva. Sillä nimittäin ei ole köliä ja potkuria, ja liikkumiseen vedessä 144 metriä pitkä ja 30 metriä leveä ydinvoimalalautta tarvitsee hinaajia.

Pevekissä sitä odottavat uudet satamarakenteet ja kaikki tarvittava infrastruktuuri, jotta energia saadaan jakeluun. Käytännössä laitoslautta kiinnitetään aallonmurtajiin joustavilla tangoilla, ja siihen liitetään sähkö- ja vesijohtoja.

Ydinpolttoaine on ladattu Murmanskissa, jonne laitos hinattiin rakennustelakaltaan Baltijski zavodilta, Pietarista keväällä 2018.

Samat turvamääräykset maalla ja merellä

Suomen Säteilyturvakeskuksen projektipäällikkö Kim Söderling sanoo, että samat turvallisuusmääräykset koskevat niin maalla seisovia ydinvoimaloita kuin tätäkin laitosta.

Rosatom toivoo uudenlaisesta ydinvoimalastaan vientituotetta. Yhtiö ei kerro, kuinka paljon laitos on maksanut, mutta asiantuntijoiden arviot liikkuvat 400–450 miljoonan euron luokassa. Laitoksen rakentamiseen kului 12 vuotta. 

Sarjatuotannon alettua niitä voidaan helposti rakentaa 1-2 vuodessa.

Markkinoita riittää

Et lähteistänyt tekstiäsi, joten saat itse vastata virheistä.

Miten selität, että laitoksen sähköhyötysuhde on MajorBreakthroughmaisen suuri. 70 MW sähköteho 50 GCal/h lämpöteholla oli väitteesi. Käytit jostain käsittämättömästä syystä lämpötehon yksikkönä gigakaloria tunnissa.  Tuon mukaan sähöntuotannon hyötysuhde pitäisi olla (GCal = 1,162 MWh)  70/58,15 = 120%. Ei taida pitää paikkaansa.

Tuo 50 GCal/h ei ole reaktorin fissioteho, vaan lämpöteho jonka laitos kykenee syöttämään kaupungin kaukolämpöverkkoon. Vaikka asia onkin tuossa uutisessa vähän kummallisesti ilmaistu, niin kyllä sen minun mielestäni pystyy lauseyhteydestä ihan hyvin päättelemään:

"Aademik Lomonosov tuottaa myös lämpöenergiaa noin 50 gigakaloria tunnissa. Tämä riittää noin sadantuhannen asukkaan kaupungin lämmittämiseksi."

Yhden reaktoriyksikön fissioteho on 150 MW, eli tuossa mistään yliluonnollisista hyötysuhteista puhuta.

MIstä tempaisit tuon 150 MW. Onko sille lähdettä, vaiko vain arvasit. Sekin nimittäin vaikuttaa liian suurelta.

Entäpä tuo hintakysymys. Mikä tuottaa tälle suuret markkinat. Hintahan on aivan liian korkea tuotettuun energiamäärään nähden.

Facepalm
Seuraa 
Viestejä267

lokki kirjoitti:
Facepalm kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
Venäläiset ovat vuoden lopussa saamassa käyttöön kelluvan ydinvoimalaitoksen Siperiassa.

Sen kahden pienen reaktorin yhteinen sähköteho on 70 MW ja lämpöteho 50 gigakaloria tunnissa.

Kahden pienen reaktorin käyttö lisää turvallisuutta ja käytettävyyttä huoltoseisakkeja ajatellen

Lautan voimalan koko riittäisi hyvin Oulun kaupungin tarpeisiin. Ei ole ollenkaan mahdotonta, etteikö tällaisia voimaloita tilattaisi Suomeen joskus parin vuosikymmenen päästä.

Ympäristöjärjestöt ovat tietysti kauhuissaan, mutta eikö heitä ilahduta kahden vanhan hiilivoimalan  jääminen nyt varavoimaloiksi. Aate repii vielä vihreät keskenäisiin riitoihin, syntyykö

”Red- Green peace”

Laitoksen turvallisuudesta kiistellään. Norjalainen ympäristöjärjestö Bellona ja Greenpeace ovat kritisoineet hanketta. Bellonaa muun muassa huolestuttaa sen merikelpoisuus Jäämeren olosuhteissa (siirryt toiseen palveluun).

Greenpeace on kutsunut laitosta nimellä "Tšernobyl jäällä" (siirryt toiseen palveluun).

https://yle.fi/uutiset/3-10934457

Maailman ensimmäinen kelluva ydinvoimala on ladattu ydinpolttoaineella – Uuden voimalan turvallisuus herättää myös kysymyksiä

Nyt alkaa pitkä hinausmatka Jäämerta pitkin Venäjän koillisosaan. Energiatuotanto alkaa vuodenvaihteessa.

Akademik Lomonosov näyttää pienikokoiselta matkustajalaivalta, mutta se ei ole laiva. Sillä nimittäin ei ole köliä ja potkuria, ja liikkumiseen vedessä 144 metriä pitkä ja 30 metriä leveä ydinvoimalalautta tarvitsee hinaajia.

Pevekissä sitä odottavat uudet satamarakenteet ja kaikki tarvittava infrastruktuuri, jotta energia saadaan jakeluun. Käytännössä laitoslautta kiinnitetään aallonmurtajiin joustavilla tangoilla, ja siihen liitetään sähkö- ja vesijohtoja.

Ydinpolttoaine on ladattu Murmanskissa, jonne laitos hinattiin rakennustelakaltaan Baltijski zavodilta, Pietarista keväällä 2018.

Samat turvamääräykset maalla ja merellä

Suomen Säteilyturvakeskuksen projektipäällikkö Kim Söderling sanoo, että samat turvallisuusmääräykset koskevat niin maalla seisovia ydinvoimaloita kuin tätäkin laitosta.

Rosatom toivoo uudenlaisesta ydinvoimalastaan vientituotetta. Yhtiö ei kerro, kuinka paljon laitos on maksanut, mutta asiantuntijoiden arviot liikkuvat 400–450 miljoonan euron luokassa. Laitoksen rakentamiseen kului 12 vuotta. 

Sarjatuotannon alettua niitä voidaan helposti rakentaa 1-2 vuodessa.

Markkinoita riittää

Et lähteistänyt tekstiäsi, joten saat itse vastata virheistä.

Miten selität, että laitoksen sähköhyötysuhde on MajorBreakthroughmaisen suuri. 70 MW sähköteho 50 GCal/h lämpöteholla oli väitteesi. Käytit jostain käsittämättömästä syystä lämpötehon yksikkönä gigakaloria tunnissa.  Tuon mukaan sähöntuotannon hyötysuhde pitäisi olla (GCal = 1,162 MWh)  70/58,15 = 120%. Ei taida pitää paikkaansa.

Tuo 50 GCal/h ei ole reaktorin fissioteho, vaan lämpöteho jonka laitos kykenee syöttämään kaupungin kaukolämpöverkkoon. Vaikka asia onkin tuossa uutisessa vähän kummallisesti ilmaistu, niin kyllä sen minun mielestäni pystyy lauseyhteydestä ihan hyvin päättelemään:

"Aademik Lomonosov tuottaa myös lämpöenergiaa noin 50 gigakaloria tunnissa. Tämä riittää noin sadantuhannen asukkaan kaupungin lämmittämiseksi."

Yhden reaktoriyksikön fissioteho on 150 MW, eli tuossa mistään yliluonnollisista hyötysuhteista puhuta.

MIstä tempaisit tuon 150 MW. Onko sille lähdettä, vaiko vain arvasit. Sekin nimittäin vaikuttaa liian suurelta.

Kokeile syöttää googlen hakukenttään "akademik lomonosov". Ja miten niin vaikuttaa liian suurelta? 150 MW fissiotehoa ja 35 MW sähkötehoa antaa hyötysuhteeksi 23%.

Facepalm
Seuraa 
Viestejä267

ROOSTER kirjoitti:
Tällä hetkellä Suomeen tuodaan 35% sähköntarpeesta. Syynä osaltaan kannattavuus.

Tanskassa tuulee, siellä sähkön aluehinta -7€/MWh, siis miinusta. Meille aluehinta on 21€/MWh.

Melko kannattavaa touhua, kun atomivoiman tuotantokustannus on noin 50€/MWh.

https://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/sahkon...

Miten se onkin niin vaikea ymmärtää että negatiivinen sähkön hinta ei ole hyvä asia, vaan merkki siitä, että markkinat eivät toimi. Jos tuottaja joutuu maksamaan kuluttajalle, niin kenen taskusta luulet että liikevaihto otetaan? Entä miten luulet käyvän tuleville investoinneille?

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5017

Facepalm kirjoitti:
ROOSTER kirjoitti:
Tällä hetkellä Suomeen tuodaan 35% sähköntarpeesta. Syynä osaltaan kannattavuus.

Tanskassa tuulee, siellä sähkön aluehinta -7€/MWh, siis miinusta. Meille aluehinta on 21€/MWh.

Melko kannattavaa touhua, kun atomivoiman tuotantokustannus on noin 50€/MWh.

https://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/sahkon... 

Miten se onkin niin vaikea ymmärtää että negatiivinen sähkön hinta ei ole hyvä asia, vaan merkki siitä, että markkinat eivät toimi. Jos tuottaja joutuu maksamaan kuluttajalle, niin kenen taskusta luulet että liikevaihto otetaan? Entä miten luulet käyvän tuleville investoinneille?

Silloin nimenomaan markkinat toimivat kun hinnat joustavat.

Sellainen aika jolloin kaikki tuotettu sähkö myydään kiinteään hintaan  on enää utopia. Heilahtelevat hinnat tekevät investoinnit sähkön varastointiin ja joustavaan kulutukseen kannattavammiksi jolloin kokonaisuudesta tulee järkevämpi, siis älykkäämpi.

Sähkönmyyjät tekevät yleensä kiinteitä sopimuksia, hinnalla jolla katsovat toimittamisen olevan kannattavaa. Ne kuluttajat jotka pystyvät säätelemään kulutustaan muuttuvan hinnan mukaan ottavat pörssisähkösopimuksen.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Lyde19
Seuraa 
Viestejä5820

Negatiivinen hinta ei vaan mene minulle jakeluun. Eikös ole halvempaa pysäyttää myllyt kuin pitää päällä? Vai maksetaanko tuotantotukea niin että myllyjä pyöritetään veroeurojen voimalla ja myydään väkisin vaikka ostaja ei halua?

Facepalm
Seuraa 
Viestejä267

ROOSTER kirjoitti:
Facepalm kirjoitti:
ROOSTER kirjoitti:
Tällä hetkellä Suomeen tuodaan 35% sähköntarpeesta. Syynä osaltaan kannattavuus.

Tanskassa tuulee, siellä sähkön aluehinta -7€/MWh, siis miinusta. Meille aluehinta on 21€/MWh.

Melko kannattavaa touhua, kun atomivoiman tuotantokustannus on noin 50€/MWh.

https://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/sahkon... 

Miten se onkin niin vaikea ymmärtää että negatiivinen sähkön hinta ei ole hyvä asia, vaan merkki siitä, että markkinat eivät toimi. Jos tuottaja joutuu maksamaan kuluttajalle, niin kenen taskusta luulet että liikevaihto otetaan? Entä miten luulet käyvän tuleville investoinneille?

Silloin nimenomaan markkinat toimivat kun hinnat joustavat.

Sellainen aika jolloin kaikki tuotettu sähkö myydään kiinteään hintaan  on enää utopia. Heilahtelevat hinnat tekevät investoinnit sähkön varastointiin ja joustavaan kulutukseen kannattavammiksi jolloin kokonaisuudesta tulee järkevämpi, siis älykkäämpi.

Sähkönmyyjät tekevät yleensä kiinteitä sopimuksia, hinnalla jolla katsovat toimittamisen olevan kannattavaa. Ne kuluttajat jotka pystyvät säätelemään kulutustaan muuttuvan hinnan mukaan ottavat pörssisähkösopimuksen.

No sehän on sitten enää tekemistä vaille valmis!

Mutta hetkinen... Eikö tuossa linkaamassasi tutkimuksessa juuri sanottu, että kun epäsuorat kustannukset huomioidaan, niin edullisimmaksi vaihtoehdoksi nouseekin ydinvoima?

Facepalm
Seuraa 
Viestejä267

Lyde19 kirjoitti:
Negatiivinen hinta ei vaan mene minulle jakeluun. Eikös ole halvempaa pysäyttää myllyt kuin pitää päällä? Vai maksetaanko tuotantotukea niin että myllyjä pyöritetään veroeurojen voimalla ja myydään väkisin vaikka ostaja ei halua?

Kyllä. Valtio takaa tuottajalle tietyn pohjahinnan, ja erotus kustannetaan verovaroista. Tänä vuonna tuulivoimayhtiöille maksettu tuki alkaa kolkutella jo miljardin euron rajaa.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23019

Kyllä miljardi menee rikki.

Windspeedillä olisi tähän ratkaisu..huokea yksinkertainen ja tuplasti tehokkaampi kuin rupellit..kierrätetävä ja äänetön.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Facepalm
Seuraa 
Viestejä267

Major_Breakthrough kirjoitti:
Kyllä miljardi menee rikki.

Windspeedillä olisi tähän ratkaisu..huokea yksinkertainen ja tuplasti tehokkaampi kuin rupellit..kierrätetävä ja äänetön.

Harmi että sekin on samalla tavalla tekemistä vaille valmis.

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5017

Facepalm kirjoitti:
Tänä vuonna tuulivoimayhtiöille maksettu tuki alkaa kolkutella jo miljardin euron rajaa. 

Joku voisi kommentistasi luulla, että Suomessa maksetaan miljardi euroa vuodessa tuulivoimatukea.

Todellisuus on, että sitä maksettiin viime vuodelta 205 miljoonaa. Esim. turpeen verotuki oli 189 miljoonaa.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Lyde19
Seuraa 
Viestejä5820

Suomessa joskus maksettiin maatiloille siitä että peltoja ei viljelty. Tanskan kannattaisi maksaa tuulimyllyjen omistajille että eivät tuota sähköä. Valtio tosiaan säästäisi maksamalla vähemmän seisottamisesta kuin pakkomyymällä sähköä.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23019

ROOSTER kirjoitti:
Facepalm kirjoitti:
Tänä vuonna tuulivoimayhtiöille maksettu tuki alkaa kolkutella jo miljardin euron rajaa. 

Joku voisi kommentistasi luulla, että Suomessa maksetaan miljardi euroa vuodessa tuulivoimatukea.

Todellisuus on, että sitä maksettiin viime vuodelta 205 miljoonaa. Esim. turpeen verotuki oli 189 miljoonaa.

Ei kukaan niin luule.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat