Sivut

Kommentit (619)

Facepalm
Seuraa 
Viestejä267

ROOSTER kirjoitti:
Facepalm kirjoitti:
Tänä vuonna tuulivoimayhtiöille maksettu tuki alkaa kolkutella jo miljardin euron rajaa. 

Joku voisi kommentistasi luulla, että Suomessa maksetaan miljardi euroa vuodessa tuulivoimatukea.

Todellisuus on, että sitä maksettiin viime vuodelta 205 miljoonaa. Esim. turpeen verotuki oli 189 miljoonaa.

Ja sinun kommentistasi voisi joku luulla että tuon Lappeenrannan Teknillisen Yliopiston tutkimuksen mukaan tuulivoima on kokonaiskustannuksiltaan ydinvoimaa halvempi tapa tuottaa sähköä, vaikka asia on juuri päinvastoin.

Tosin jos olisit lukenut tuon teksin otsikkoa pidemmälle, niin tuskin olisit tuollaista tutkimusta tänne edes postannut, vai mitä?

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5018

Facepalm kirjoitti:
ROOSTER kirjoitti:
Facepalm kirjoitti:
  Tänä vuonna tuulivoimayhtiöille maksettu tuki alkaa kolkutella jo miljardin euron rajaa.  

Joku voisi kommentistasi luulla, että Suomessa maksetaan miljardi euroa vuodessa tuulivoimatukea.

Todellisuus on, että sitä maksettiin viime vuodelta 205 miljoonaa. Esim. turpeen verotuki oli 189 miljoonaa.

Ja sinun kommentistasi voisi joku luulla että tuon Lappeenrannan Teknillisen Yliopiston tutkimuksen mukaan tuulivoima on kokonaiskustannuksiltaan ydinvoimaa halvempi tapa tuottaa sähköä, vaikka asia on juuri päinvastoin.

Tosin jos olisit lukenut tuon teksin otsikkoa pidemmälle, niin tuskin olisit tuollaista tutkimusta tänne edes postannut, vai mitä? 

Koska yrität aiheuttaa sekaannusta esittämällä aivan poskettomia, niin ajattelin laittaa linkkiä ja faktaa kehiin.

Henkilön, joka ei erota kahtasataa miljoonaa miljardista, ei kannattaisi paljoa huomautella toisten lukemisista.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Facepalm
Seuraa 
Viestejä267

ROOSTER kirjoitti:
Facepalm kirjoitti:
ROOSTER kirjoitti:
Facepalm kirjoitti:
  Tänä vuonna tuulivoimayhtiöille maksettu tuki alkaa kolkutella jo miljardin euron rajaa.  

Joku voisi kommentistasi luulla, että Suomessa maksetaan miljardi euroa vuodessa tuulivoimatukea.

Todellisuus on, että sitä maksettiin viime vuodelta 205 miljoonaa. Esim. turpeen verotuki oli 189 miljoonaa.

Ja sinun kommentistasi voisi joku luulla että tuon Lappeenrannan Teknillisen Yliopiston tutkimuksen mukaan tuulivoima on kokonaiskustannuksiltaan ydinvoimaa halvempi tapa tuottaa sähköä, vaikka asia on juuri päinvastoin.

Tosin jos olisit lukenut tuon teksin otsikkoa pidemmälle, niin tuskin olisit tuollaista tutkimusta tänne edes postannut, vai mitä? 

Koska yrität aiheuttaa sekaannusta esittämällä aivan poskettomia, niin ajattelin laittaa linkkiä ja faktaa kehiin.

Henkilön, joka ei erota kahtasataa miljoonaa miljardista, ei kannattaisi paljoa huomautella toisten lukemisista.

Mitäköhän olet sitten onnistunut rivien välistä lukemaan? Eikö tuolla tutkimuksessa todeta aika selvästi, että kun pelkät tuotantokustannukset otetaan huomioon, niin maalla sijaitsevan tuulivoimalan tuotantokustannus on 41,4 euroa/MWh ja olemassa olevalle laitospaikalle rakennetun ydinvoimalan vastaavasti 42,4 euroa/MWh, eli ydinsähkö on näin laskettuna pari prosenttia kalliimpaa.

Epäsuorat kustannukset kuitenkin kasvattavat tuulisähkön hintaa 15 euroa /MWh, jolloin ydinsähkö onkin halvin vaihtoehto.

Eivätkö nämä muka ole juuri ne faktat tuolta linkkaamastasi selvityksestä?

lokki
Seuraa 
Viestejä5486

Facepalm kirjoitti:
ROOSTER kirjoitti:
Facepalm kirjoitti:
ROOSTER kirjoitti:
Facepalm kirjoitti:
  Tänä vuonna tuulivoimayhtiöille maksettu tuki alkaa kolkutella jo miljardin euron rajaa.  

Joku voisi kommentistasi luulla, että Suomessa maksetaan miljardi euroa vuodessa tuulivoimatukea.

Todellisuus on, että sitä maksettiin viime vuodelta 205 miljoonaa. Esim. turpeen verotuki oli 189 miljoonaa.

Ja sinun kommentistasi voisi joku luulla että tuon Lappeenrannan Teknillisen Yliopiston tutkimuksen mukaan tuulivoima on kokonaiskustannuksiltaan ydinvoimaa halvempi tapa tuottaa sähköä, vaikka asia on juuri päinvastoin.

Tosin jos olisit lukenut tuon teksin otsikkoa pidemmälle, niin tuskin olisit tuollaista tutkimusta tänne edes postannut, vai mitä? 

Koska yrität aiheuttaa sekaannusta esittämällä aivan poskettomia, niin ajattelin laittaa linkkiä ja faktaa kehiin.

Henkilön, joka ei erota kahtasataa miljoonaa miljardista, ei kannattaisi paljoa huomautella toisten lukemisista.

Mitäköhän olet sitten onnistunut rivien välistä lukemaan? Eikö tuolla tutkimuksessa todeta aika selvästi, että kun pelkät tuotantokustannukset otetaan huomioon, niin maalla sijaitsevan tuulivoimalan tuotantokustannus on 41,4 euroa/MWh ja olemassa olevalle laitospaikalle rakennetun ydinvoimalan vastaavasti 42,4 euroa/MWh, eli ydinsähkö on näin laskettuna pari prosenttia kalliimpaa.

Epäsuorat kustannukset kuitenkin kasvattavat tuulisähkön hintaa 15 euroa /MWh, jolloin ydinsähkö onkin halvin vaihtoehto.

Eivätkö nämä muka ole juuri ne faktat tuolta linkkaamastasi selvityksestä?

Tuo oli jo vanhentunutta tietoa. Selvityksen tiedot oli kerätty 2015 tilastoista. Nykyään tuulivoiman tuotantokustannus on  jo alle 30 €/MWh ja tuulivoimalainvestointi kirkkaasti tuottoisin energia-alan investointi Suomessa -ja lähes kaikkialla muuallakin.

https://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/sahkon...

Tuulivoiman kilpailukyky nousee vieläkin kohisten samalla kun polttoainevoimaloiden laskee. Mitä uudempi tarkastelu, sitä paremmin tuulivoima menestyy. 

Viime vuonna valmistuneen selvityksen mukaan tuulivoima on ydinvoimaa halvempaa sähköntuotantoa, vaikka se hoitaisi itse tuulisuusvaihtelun aiheuttamat kulut. 

Tässä vähän tuoreempaa näkymää aiheeseen. https://www.wartsila.com/fin/puhallus/podcast-4

.

Käyttäjä3810
Seuraa 
Viestejä286

Uusiutuvan energian tuotanto laahaa jäljessä. Nykymenolla se tulee olemaan vielä pitkään marginaalinen energian tuotantomuoto. Katso linkin kuvaa

Kaasu, Öljy ja Kivihiili dominoivat tällä hetkellä, mutta uudet kaasu- ja öljykentät sijaitsevat vaikeissa paikoissa.

Kivihiiltä riittää sadoiksi vuosiksi, mutta ihmiskunnalla on vain muutama vuosikymmen aikaa kehittää ydinvoima turvalliseksi tuotantomuodoksi. Nykyinen hiilidioksidikohu loppuu pian, mutta uusien kivihiilivoimaloiden savukaasujen puhdistus vaatii parempaa tekniikkaa.

Uusiutuva energian tuotanto tuuli- ja aurinkovoima ovat kohdanneet vaikeuksia. Kuinka kauan tuulimyllyjen annetaan tappaa lintuja lepakoita ?

https://wattsupwiththat.com/2019/09/17/why-todays-renewables-cannot-powe...

Why today’s renewables cannot power modern civilization

By Dr. Lars Schernikau

Dr. Lars Schernikau has founded, worked, and advised many organizations in the energy, raw material, and coal sectors in Asia, Europe, Africa and the Americas. Lars finished his PhD on the economics of energy, commodities, and the global coal business and published two industry trade books (Springer, available on Amazon) in 2010 and 2017.

Summary

Costs for renewable power generation have dropped fast, but they will not improve 10-fold anymore… physical limits will be reached

Common comparisons of renewables vs. conventional power generation are misleading. One cannot compare marginal costs for intermittent power with costs for base power

Adding wind and solar to the power grid beyond a certain point is not only uneconomical but hurts the environment

Gas’ GHG emissions from production to combustion are essential the same as coal, replacing coal with gas will achieve nothing but increase costs

The material needs and the environmental impact of today’s renewables far out-shadow those for conventional power

“The reason renewables can’t power modern civilization is because they were never meant to. One interesting question is why anybody ever thought they could.” (Forbes, May 2019).

I am all for renewable energy. Our long-term future will need to be all renewable… but is what we are currently doing good for our environment?

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1435

Seuraavassa artikkelissa pohditaan Afrikan maiden mahdollisuuksia rakentaa sähkön tuotantoa. Afrikka on suuri manner, Suomen kokoinen alue mahtuisi sinne 60 kertaisesti

Vesivoima olisi ehkä paras, mutta vain muutamilla mailla on siihen mahdollisuuksia.

Hiiltä löytyy Afrikassa runsaasti ja sitä viedään muualle paljon. Tässäkin tapauksessa vain muutamilla alueilla sitä esiintyy.

Öljy- ja kaasuvarantoja on alueittain.  Kiina  on investoinut useisiin hiilivoimaloihin Afrikassa. Tässä näkyy Kiinan pyrkimys päästä käsiksi Afrikan öljy- kaasu- ja mineraalivaroihin.

Etelä-Afrikassa on kehitetty pienimuotoista ydinvoimalaitosta.

Sen sähköteho liikkuu alueella 100-200 MW.

Venäläiset hinasivat juuri Siperiaan suuren lautan, missä on kaksi 70 MW voimalaa.

Ydinvoimalla kulkevia laivoja on käytetty jo vuosikymmeniä ilman isoja haavereita.

Suomenkin rannikolla voi joskus 50 vuoden kuluttua olla useita ydinvoimalauttoja varmistamaan sähkön ja lämmön tuotantoa.

https://wattsupwiththat.com/2019/09/22/electricity-in-the-realm-of-the-l...

Small Modular Reactors, especially Pebble Bed Modular Reactors, are Africa’s best future

Large-scale nuclear needs water cooling, which means plants must be built on a coastline or on a large inland water source. But big nuclear is probably too large for many nations to start with. There is a second solution: SMR-class Small Modular Reactors that are currently being developed. South Africa’s SMR is the Pebble Bed Modular Reactor – and a small PBMR can be only 10% the size of a large traditional reactor. A PBMR does not need large water cooling, so you can place it anywhere.

In fact, close to the point of consumption is no problem. “Modular” means that you can add extra reactors to the initial system, as you wish or need, when you wish or need. It’s something like adding extra locomotives to a large train, all controlled by one driver.

PBMRs are also considerably cheaper than large reactors. So, a very viable answer for any African country is to plan for PBMR nuclear systems. One PBMR reactor will produce 100 to 200 Megawatts, depending on its design. As the country requires more power, it simply installs more PMBRs.

An important consideration with nuclear power in Africa is for countries to work together. Africa needs a nuclear network for operations, training and general nuclear development. In the spirit of Fourth Industrial Revolution thinking, now is the time to plan an African nuclear network. Thankfully a number of African countries have already launched that process.

Dr Kelvin Kemm of Pretoria, South Africa is a nuclear physicist, CEO of the project management company Nuclear Africa (Pty) Ltd, and consultant on strategic development of various industries.

esko

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7116

Toi on kummallinen ilmiö, että aina kun puhutaan energiasta, niin se on aina sähkö sähkö ja sähkö. Ydinvoimalan sähköteho on aina jotain satoja megawatteja ja se on aina sähköä. Muita energiamuotoja ei ole olemassakaan kuin sähkö sähkö ja sähkö. Olen useasti ehdottanut, että Suomen kaupunkeja voisi lämmittää ydinvoimaloilla, joiden ei tarvitsisi tuottaa LAINKAAN SÄHKÖÄ. Lämmitysydinvoimalan rakenne olisi huomattavan yksinkertainen, kun ei tarvita  höyrykattilaa eikä turbiineja . Se mahtuisi pieneen tilaan kaupungin kupeeseen ja sellaista voisi käyttää muuallakin pohjoisella pallonpuoliskolla.

Toinen uusiutuva sähköenergiamuoto on tuulivoima. Mitään muita energiamuotoja kuin sähkö sähkö ja sähkö ei voi tuottaa tuuligeneraattoreilla, vaikka ihmiset on käyttäneet tuulivoimaa merenkulussa jo tuhansia vuosia ja ennen sähkön keksimistä.

https://www.vtt.fi/medialle/uutiset/pienet-srm-reaktorit-soveltuvat-kauk...

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7116

Sitä Viking Gracessa käytettävää roottoripurjetta voisi kanssa tutkia vähän tarkemmin, eli laittaa se jonkinlaisen vaa'an päälle ja mitata työntövoimaa. 1000 tonnin aluksella tarvittaisiin jotain 100 tonnia työntövoimaa, jotta siitä purjeesta olisi jotain hyötyä.

Perusfyysikko
Seuraa 
Viestejä385

Ertsu kirjoitti:
Sitä Viking Gracessa käytettävää roottoripurjetta voisi kanssa tutkia vähän tarkemmin, eli laittaa se jonkinlaisen vaa'an päälle ja mitata työntövoimaa. 1000 tonnin aluksella tarvittaisiin jotain 100 tonnia työntövoimaa, jotta siitä purjeesta olisi jotain hyötyä.
 

Veikkaanpa että roottoripurjetta on tutkittu. Ilmoittamasi "hyödyllinen" voima tuntui aika suurelta verrattuna omaan käsitykseeni laivan kulkuvastuksesta joten laskin hieman:

Wikipedian mukaan Viking Gracen akseliteho on 21 MW ja nopeus 22 solmua eli 11 m/s. Näistä tulee potkurivoimaksi enintään 2 MN eli 200 tonnia vastaava, käytännössä vähemmän koska potkurin hyötysuhde ei ole 100 %. Aluksen uppoumaa en löytänyt mutta uskoisin sen olevan lähempänä 20 000 tonnia kuin 2000, eli painon ja tarvittavan voiman suhde ei ole 10  vaan 100.

Hamina-luokan ohjusvene (250 tonnia) tarvitsee voimaa 30+ solmuun suunnilleen kymmenesosan painostaan (5000 kW / 15 m/s = 330 kN). Se on vähän erilaista kulkemista kuin hyötyaluksilla.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7116

Perusfyysikko kirjoitti:
Ertsu kirjoitti:
Sitä Viking Gracessa käytettävää roottoripurjetta voisi kanssa tutkia vähän tarkemmin, eli laittaa se jonkinlaisen vaa'an päälle ja mitata työntövoimaa. 1000 tonnin aluksella tarvittaisiin jotain 100 tonnia työntövoimaa, jotta siitä purjeesta olisi jotain hyötyä.
 

Veikkaanpa että roottoripurjetta on tutkittu. Ilmoittamasi "hyödyllinen" voima tuntui aika suurelta verrattuna omaan käsitykseeni laivan kulkuvastuksesta joten laskin hieman:

Wikipedian mukaan Viking Gracen akseliteho on 21 MW ja nopeus 22 solmua eli 11 m/s. Näistä tulee potkurivoimaksi enintään 2 MN eli 200 tonnia vastaava, käytännössä vähemmän koska potkurin hyötysuhde ei ole 100 %. Aluksen uppoumaa en löytänyt mutta uskoisin sen olevan lähempänä 20 000 tonnia kuin 2000, eli painon ja tarvittavan voiman suhde ei ole 10  vaan 100.

Hamina-luokan ohjusvene (250 tonnia) tarvitsee voimaa 30+ solmuun suunnilleen kymmenesosan painostaan (5000 kW / 15 m/s = 330 kN). Se on vähän erilaista kulkemista kuin hyötyaluksilla.

Joo no mää heitin ton "hyödyllisen" vain hatusta. Tarkoitin, että sitä roottoripurjetta voisi testata kuivalla maalla ja mitata työntövoimaa. Se pitäisi laittaa jonkun pyörillä olevan kelkan päälle ja kelkka kiinnittää kuormavaakaan, mikä näyttäisi suoraan työntövoiman eri nopeuksisilla tuulilla.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7116

Tää on kanssa kummallista, miksei tämä ketju nouse tuonne suosituimpien tai uusimpien  keskustelujen joukkoon vaikka mitä kirjoittaisi. Yleensä vanhakin ketju nousee uusimpiin, kun joku kirjoittaa uuden kommentin.

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1435

Saksassa vihreät ovat alkaneet vaatia hiilidioksidille maksua 40 euroa. Jutussa ei mainita, mitä kohti tuo maksu olisi. Olisiko se tuotettua CO2 tonnia kohden.

Tuntuu jo äkkiseltään poskettomalta vaatimukselta.

Samaan aikaan Saksassa suunnitellaan loppujen ydinvoimalaitosten ajamista alas vuoteen 2022 mennessä.

Baijerissa  yhden ydinvoimalaitoksen osalta on aikaisemmin ilmoitettu, että se jatkaa käyttöikänsä loppuun. Eivät varmaan ehdi rakentaa niin monta hiilivoimalaitosta korvaamaan sitä.

Jos vihreät, joita Merkel vielä tukee, saavat tahtonsa läpi, tietää tämä suuria vaikeuksia saksalaiselle teollisuudelle. Teollisuudesta osa siirtyy muualle, lähinnä ympärillään oleviin maihin. Saattaapa Suomikin saada osan, esim. terästeollisuudesta.

https://www.sueddeutsche.de/politik/klimapaket-gruene-co2-preis-1.4628380

Grüne fordern 40 Euro als CO₂-Preis

Die Partei will das Treibhausgas deutlich teurer machen. Der Parteitag soll beschließen, dass im Gegenzug die Stromsteuer sinkt.

Die Grünen wollen die CO₂-Politik deutlich verschärfen. Im Bereich Verkehr und Wärme sollten die Energiesteuern mit einer CO₂-Komponente reformiert werden, heißt es im Antrag des Bundesvorstands für den Grünen-Parteitag im November, aus dem die Deutsche Presse-Agentur zitiert.

Der Einstiegspreis für CO₂ soll demnach hier bei 40 Euro pro Tonne liegen und 2021 auf 60 Euro steigen. Die Bundesregierung will, dass die Verschmutzungsrechte für CO₂ zum Start im Jahr 2021 nur zehn Euro pro Tonne kosten.

Die Grünen fordern in ihrem Antrag, dass der CO₂-Preis weiter planbar ansteigt. Dafür solle in Deutschland ein unabhängiges Gremium sorgen. "Mit den Einnahmen senken wir die Stromsteuer auf das europarechtlich zulässige Minimum ab und führen als sozialen Ausgleich ein Energiegeld für alle ein", heißt es weiter. Zunächst solle jeder Bürger dadurch 100 Euro erhalten.

esko

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52101

"Suomi sähköistyy – uudet energiateknologiat kääntävät vanhan energia-ajattelun päälaelleen: vaatii sähköntuotannon jättiloikan

On ilmeistä, että fossiilisten polttoaineiden käyttöä on vähennettävä. Hiilen käyttö on lopetettava kymmenessä vuodessa ja ilmastonmuutoksen torjunta johtaa muidenkin fossiilisten polttoaineiden käytön lopettamiseen. Samalla tuulivoiman ja aurinkovoiman tuotanto ovat yleistymässä ja muuttumassa taloudellisesti järkeviksi. Tämän myötä ajattelutapa mullistuu: jatkossa lämpö tuotetaankin sähköllä.

Fossiilisten polttoaineiden korvaaminen puhtaalla energialla edellyttää tutkimuksemme mukaan sähkön tuotannon merkittävää lisäämistä: nykyisestä 85 terawattitunnista vuodessa noin 125 terawattituntiin vuodessa. Tähän päästäisiin esimerkiksi kymmenkertaistamalla tuulivoiman tuotanto nykyisestä.

.........Uudet energiateknologiat haastavat aiemmat opit energian tuotannosta. Sähkö ei enää ole kaikissa oloissa arvokkainta energiaa. Kun sähköstä on ylijäämää, siitä kannattaa tehdä lämpöä ja kemikaaleja ja jopa ruokaa. Uudet energiantuotanto-, kulutusjousto- ja energian varastointiteknologiat muuttavat radikaalisti energiajärjestelmää ja energia-ajattelua."

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/suomi-sahkoistyy-uudet-energiatek... .

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat