Mikä on seuraava ydinreaktorityyppimme ?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Fennovoima ilmoitti tiedotteen 20.5:

Valitut laitostyypit ovat Areva NP -yhtiön EPR ja SWR-1000 sekä Toshiba-yhtymän ABWR. Arevan EPR on sähköteholtaan noin 1700 MW:n painevesireaktori, jollaisia on rakenteilla Suomessa ja Ranskassa. Se edustaa koeteltua tekniikkaa. Arevan SWR-1000 on sähköteholtaan noin 1250 MW:n kiehutusvesireaktori, joka perustuu koeteltuun saksalaiseen kiehutusvesireaktoritekniikkaan. Toshiba ABWR on sähköteholtaan noin 1600 MW:n kiehutusvesireaktori, jota on rakennettu mm. Japanissa. Sekin edustaa koeteltua tekniikkaa.

Mitä mieltä vaihtoehdoista ? Kukaan ei voi väittää, etteikö japsit osaisi rakentaa maanjäristyksen kestäviä rakenteita. Toisaalta Japanissa oli hiljattain pitkäkestoinen ydinhäikkä.

Areva on ryssinyt Olkiluodon työmaalla melkein kaiken, ja hanke on nyt 2 vuotta myöhässä. Rahasta tullaan riitelemään vielä vuosia.

Miksi Fennovoima jätti venäläiset, kiinalaiset, USA:n, Korean, Kanadan yms muut vaihtoehdot pois ?

Tuo Toshiban värkki on semmoinen, että paineastian sisällä on kymmenisen "uppopumppua" lisäämässä virtausnopeutta. Ulkoisia putkiliitoksia on paljon vähemmän. Lisäksi säätösauvat liikkuu sähköllä eikä hydrauliikalla. Tämmöinen käsitys itselläni on. Nämä AWBR /advanced kiehutusvesireaktori) kestää 3 päivää ilman operaattorin toimenpiteitä. Voisi jättää esim viikonloput valvomon tyhjiksi, niin säästäisi henkilöstökuluissa.

Sivut

Kommentit (16)

Vierailija

Miksei ESBWR ole harkinnassa, vaikka on kymmenen kertaa turvallisempi kuin ABWR ?

General Electric has recalculated maximum core damage frequencies per year per plant for its nuclear power plant designs:[1]

BWR/4 -- 1 x 10-5 (a typical plant)
BWR/6 -- 1 x 10-6 (a typical plant)
ABWR -- 2 x 10-7 (now operating in Japan)
ESBWR -- 3 x 10-8 (submitted for Final Design Approval by NRC)

Vierailija

joku arevan miilu.

perustelu: areva on miljardeja euroja velkaa tvo:lle, korvauksena viidennen viivästymisestä. areva lupaa hoitaa korvauksen jos kuudeskin tulee arevalta.

ja tietenkin saadaan vastatoimituksia: arevan uraanikaivoksia ympäri suomea!

voihan vee tuota mielipuolten touhua.... tässä sitä ollaan...

Piett
Seuraa 
Viestejä771
Liittynyt12.4.2007

Ehkei teknisesti paras, mutta käytössä luotettavaksi osoittaunut CANDU tulee mieleen. Pääasiassa sen tähden että se toimii luonnonuraanilla jonka voisimme itse louhia emmekä olisi muiden maiden rikastusauliudesta riippuvaisia.

Vierailija

Candu sopisi kaikkialle maailmaan, paitsi Iraniin, joka "tarvitsee" omaa uraanin rikastuskapasiteettia tuhansilla sentrifugeillaan.

Huomattavaa tässä yhteydessä ehkä on se, että Olkiluoto-3 voi käyttää polttoaineenaan myös ydinjätettä eli moxia. Ilmeisesti ensimmäinen maailmassa.

Piett
Seuraa 
Viestejä771
Liittynyt12.4.2007

Candut syövät myös mox:ia ja useat muutkin painevesireaktorit joissain määrin (ei koko lasti voi olla mutta osa).

Vaan kuinka kauan suurvallat meille yhdinaseitaan purkavat kotiemme lämmöksi...

Vierailija

Ydinvoiman vastustajilla eräs pääteesi tuntuu olevan, että halvan ydinsähkön tuotannon lisääminen ei motivoi ensinnäkään energian säästämiseen eikä toisaalta myöskään uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseen. Jostain syystä kuitenkin energiatehokkuus lisääntyy koko ajan niin teollisuuden koneissa kuin tavallisissa kodinkoneissakin. Lisäksi uusiutuvien energiamuotojen kehittämiseen panostetaan jostain syystä varsin mittavasti.

Toinen mielenkiintoinen seikka liittyy jätteenpolttoon. Sama porukka vastustaa jätteen energiakäytön lisäämistä sillä perusteella, että jos jätteet voidaan tuosta vain polttaa (varsin ympäristöystävällisesti vieläpä), se ei motivoi vähentämään jätteiden tuotantoa eli hyödykkeiden kulutusta. Tätä päättelyketjua voidaan jatkaa siten, että koska kulutusta pitää vähentää, yksi yhteen talouskasvua pitää hidastaa eli yksi yhteen lisätä työttömyyttä ja laskea ihmisten hyvinvointia. Ihme sakkia.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
Boysen
Fennovoima ilmoitti tiedotteen 20.5:

Valitut laitostyypit ovat Areva NP -yhtiön EPR ja SWR-1000 sekä Toshiba-yhtymän ABWR. Arevan EPR on sähköteholtaan noin 1700 MW:n painevesireaktori, jollaisia on rakenteilla Suomessa ja Ranskassa. Se edustaa koeteltua tekniikkaa. Arevan SWR-1000 on sähköteholtaan noin 1250 MW:n kiehutusvesireaktori, joka perustuu koeteltuun saksalaiseen kiehutusvesireaktoritekniikkaan. Toshiba ABWR on sähköteholtaan noin 1600 MW:n kiehutusvesireaktori, jota on rakennettu mm. Japanissa. Sekin edustaa koeteltua tekniikkaa.

Mitä mieltä vaihtoehdoista ? Kukaan ei voi väittää, etteikö japsit osaisi rakentaa maanjäristyksen kestäviä rakenteita. Toisaalta Japanissa oli hiljattain pitkäkestoinen ydinhäikkä.

Areva on ryssinyt Olkiluodon työmaalla melkein kaiken, ja hanke on nyt 2 vuotta myöhässä. Rahasta tullaan riitelemään vielä vuosia.

Miksi Fennovoima jätti venäläiset, kiinalaiset, USA:n, Korean, Kanadan yms muut vaihtoehdot pois ?

Tuo Toshiban värkki on semmoinen, että paineastian sisällä on kymmenisen "uppopumppua" lisäämässä virtausnopeutta. Ulkoisia putkiliitoksia on paljon vähemmän. Lisäksi säätösauvat liikkuu sähköllä eikä hydrauliikalla. Tämmöinen käsitys itselläni on. Nämä AWBR /advanced kiehutusvesireaktori) kestää 3 päivää ilman operaattorin toimenpiteitä. Voisi jättää esim viikonloput valvomon tyhjiksi, niin säästäisi henkilöstökuluissa.




Pekkarisen ja Paavo Väyrysen parhaat sloganit. Siitä riittää energiaa vaikka koko Euroopalle. Paljon paskapuhetta

Vierailija

Luultavasti seuraava Suomeen rakennettava reaktori tulee Olkiluotoon ja tyypiltään on EPR.

Uuden ydinvoimalaitostyypin tuominen Suomeen on ollut aina taloudellisesti ja teknisesti haastavaa voimalaitoksen tekijälle. Jo ihan ensimmäisten voimaloiden rakentamisesta asti. Stuk:n vaatimukset ovat olleet huomattavasti tiukemmat mihin valmistajat ovat tottuneet. Esimerkiksi Loviisan ydinvoimaloiden paineastiat hylättiin aikoinaan ja vaadittiin tekemään uudet. EPR tulee olemaan valmiina Stuk:n laatu- ja turvallisuusvaatimukset täyttävä ja tämän vuoksi varmasti päädytään EPR:ään.

Toinen asia on sitten suostuuko Areva & co. tekemään Suomeen reaktoria, koska nykyinenkin urakka tulee varmasti olemaan tappiollinen.

Vierailija

CANDU vaatii hidastimeksi raskasveden, mutta se ei liene ongelma.

Yhdysvallat ei kai ole edes tarjonnut ja Venäjän reaktorit joudutaan
uudelleenrakentamaan täällä , suojakupu jne.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005
Boysen
Tämmöinen käsitys itselläni on. Nämä AWBR /advanced kiehutusvesireaktori) kestää 3 päivää ilman operaattorin toimenpiteitä. Voisi jättää esim viikonloput valvomon tyhjiksi, niin säästäisi henkilöstökuluissa.

Mikä mahtaa rajoittaa tuon miehittämättömyyden kolmeen päivään?

jiitu
Seuraa 
Viestejä266
Liittynyt29.8.2006
ilaiho
Boysen
Tämmöinen käsitys itselläni on. Nämä AWBR /advanced kiehutusvesireaktori) kestää 3 päivää ilman operaattorin toimenpiteitä. Voisi jättää esim viikonloput valvomon tyhjiksi, niin säästäisi henkilöstökuluissa.

Mikä mahtaa rajoittaa tuon miehittämättömyyden kolmeen päivään?



Täytyy myöntää, etten tiedä juuri mitään yksityiskohtia automaatiopuolesta, mutta näin veikkauksena heitän yhden mahdollisen syyn: Automatiikkaan on tuskin järkevää jättää mahdollisuutta automaattiseen reaktiivisuuden nostoon, eli siis säätösauvojen poispäin vetämiseen ja boorikonsentraation laimentamiseen. Toisaalta käyttöjakson edetessä tätä täytyy tehdä kompensoimaan palaman mukana laskevaa polttoaineen reaktiivisuutta (siis reaktori kokonaisuutena, kieharipolttoainehan on usein reaktiivisimmillaan n. vuoden iässä) .

Ja mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, niin tyyppi riippuu osin yhtiöstä, joka sen mahdollisen rakennusluvan saa. Fortumin osalta ei kannata jättää venäläisiäkään (vver-1000) huomiotta. TVO:n tapauksessa EPR tuntuisi aika todennäköiseltä. Fennovoima...saapas nähdä?

jiitu
Seuraa 
Viestejä266
Liittynyt29.8.2006

Niin ja CANDU ei taida olla kamalan taloudellinen ratkaisu. Lisäksi, ellen väärin muista, se ei oikein taitaisi täyttää Suomalaisia viranomaisehtoja.

Vierailija
ilaiho

Mikä mahtaa rajoittaa tuon miehittämättömyyden kolmeen päivään?



Polttoaine loppuu diesel-käyttöisestä varageneraattorista, joka alkoi hoitamaan hätäjäähdytystä 15min viimeisen ukon poistumisen jälkeen (?).

Vierailija

GT-MHR hyötysuhde on 48%, mikä on merkittävää, koska uraanin osuus kuluista on yli 10% ja jatkossa enemmän.

Miksei semmoista harkita ? Muut toimii 33-35% hyötysuhteella.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat