Ilmastonmuutos huuhaata? Äänestä!

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Niin, mitä mieltä olette?

Itse olen nähnyt dokumentin, jossa kerrottiin ja näytettiin diagrammeja lämmön-noususta suhteessa CO2.

Ihmettelin kuvasti, kun diagrammi kulti suoraa viivaa, ja nyt 2000 luvulla se nousee kuin seinää pitkin ylös! Sehän on täyttä kusetusta sellainen! Ei voi 50 vuodessa sellaisia muutoksia tapahtua!

Ollaanhan me ennenkin ajettu autoilla, joissa ei ollut suodattimia sun muita, nehän saastuttivat enemmän kuin nykyautot! Silti, silloin ei ollut sellaista lämpötilan äkkikasvua, miksi? Autoja oli vähemmän? No, saattaa sekin olla, mutta silloinhan autot saastuttivat enemmän. Eli suhteessa voi sanoa, että ei ole muuttunut mikään.

Samoin, sanotaan että merenpinnat nousevat uhkaavasti seuraavan 50 vuoden aikana. Miten se on taas mahdollista, että jos öljy loppuu 40-50 vuoden sisään + väestö kasvaa, öljyä menee lisää, niin se CO2 vain kasvaa ja kasvaa?

Ihmettelen vain kovasti asiaa. Itse uskon, että täyttä kusetusta koko homma! Joku tästä kuitenkin taloudellisesti hyötyy, taas vedetään kansalaisia nenästä, tyhjentämään tilinsä järkeville.

Sivut

Kommentit (132)

Vierailija

Kai sillä ainakin kulutusta jne. vähän pystyy hillitsemään ja saa ihmiset ajattelemaan luonnonvarojen riittävyyttä sun muita. En tiedä onko vaikutuksia hiilidioksidin määrällä lämpötilaan miten paljon, mutta aivan hyvin voi olla. Itse yrittänyt myös etsiä hapen määrän kehityksestä, että millä tavalla muuttunut teollistumisen, sademetsien hakkuiden yms. mukana, mutten ole oikein löytänyt hyvää diagrammia.

DerMack
Seuraa 
Viestejä1839
Liittynyt16.3.2005

hiphei tälläkö se sitten päätetään onko se huuhaata vai ei, on se sitten kivaa kun on valtaa! mitäs sitä sitten äänestäisikään, hmm... pitteepä miettiä

Vierailija
DerMack
hiphei tälläkö se sitten päätetään onko se huuhaata vai ei, on se sitten kivaa kun on valtaa! mitäs sitä sitten äänestäisikään, hmm... pitteepä miettiä



Äänestäminen sen takia, jotta voitaisiin nähdä tämän palstan pääsuuntaus ilmastonmuutosta kohtaan.

Itse äänestin kyllä, kusetusta se on.

Määrittele sana "valtaa"

Vierailija

Välillä ei tiedä ketä uskoa. On itsestään selvää että ilmasto muuttuu mutta miksi ja minkälaiseksi ilmasto pitemmällä aikajaksolla muodostuu? On melko selvää, että maapallo on nykyisin ollut poikkeuksellisen kylmä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukausi

Esimerkiksi noin 100 miljoonaa vuotta sitten subtrooppisia kasveja kasvoi napapiirien takana. Koralleja kasvoi noin 1500 km kauempana päiväntasaajasta kuin nyt ja krokotiileja eli 60. leveysasteella. Korallien kasvu vaatii vuotuista yli 17 asteen meriveden lämpötilaa. Liitukaudella kuumimpana jaksoja päiväntasaajan meriveden lämpötila oli yli 30 °C, mutta Pohjoisnapa-Altaan meriveden lämpötila vaihteli talven 14 °C:stä kesän 17 °C. Tropiikki oli leveysasteella 45. 10-30 leveysasteilla oli kuivaa, ylempänä kosteampaa. Eräs arvio sanoo liitukauden keskivaiheen Maan keskilämpötilan olleen 10-15 °C nykyistä korkeampi korkeilla leveysasteilla



Ja sitten tämä hiilidioksiidi. Uskon kyllä että myös sillä on merkittävä osa ilmastonmuutoksessa, mutta en usko että ongelmaa on vielä täydellisesti ratkaistu.

Valtavat laavapurkaukset johtuivat maan vaipassa olevista jättiläismäisistä kuumista kohdista, pluumeista. Ilmakehään vapautui suuria määriä hiilidioksidia, jota on täytynyt tällöin olla ilmassa 3–15 kertaa enemmän kuin esiteollisena aikana (280 ppm). Huipussaan hiilidioksidia oli noin 90 miljoonaa vuotta sitten 2000-3000 ppm.[1] Sen seurauksena maapallon ilmasto lämpeni 3–8 °C. Jostain sysytä hiilidioksidipitoisuus putosi äkkiä noin 90 miljoonaa vuotta sitten, muttei tämä viilentänyt maapalloa



Vesihöyry näytteli varmasti merkittävää osaa.

Liitukauden lämpöhuippu

Liitukaudella syntyi noin puolet tunnetusta öljyvaroista, tästä suunnilleen puolet noin 100 miljoonaa vuotta sitten liitukauden keskivaiheilla vallinneen lämpöhuipun aikana. Albian-kaudella alkoi olla todella lämmintä ja kaikkein lämpimintä oli Turonian-kauden alussa noin 92 miljoonaa vuotta sitten. Samoin kalkkia syntyi liitukauden puolenvälin tienoilla runsaasti. Koralleja kasvoi 1500 kilometriä nykyisestä trooppisesta esiintymisrajasta pohjoiseen. Krokotiileja eli 60. leveysasteella. Puissa ei monesti ollut vuosirenkaita, sillä ympäri vuotta oli hyvin lämmintä. Merien syvänteissä oli 15 °C nykyistä lämpimämpää isotoopeista päätellen. Maapallo saattoi olla vähintään 6 °C, joiltain osin jopa 14 °C nykyistä lämpimämpi. Päiväntasaajan ja napojen lämpötilaero oli 17–26 °C, kun se nykyisin on 41 °C. Näin ollen ilmaston vyöhykkeisyys oli loiva ja napojen lähellä oli huomattavasti nykyistä lämpimämpää




Eikös se viimeinen lämpötilan nousu ollut 0,6 astetta sadan vuoden aikana? Toistaiseksi aika pieniä lukuja. Ja loppujen lopuksi, olisiko liitukautiselle maapallolle palaaminen(mikäli niin joskus jostain tuntemattomasta syystä sattuu) ihmiskunnan kannalta paha, hyvä vai neutraali asia? Tietysti kaikki hallitsemattomat muutokset saattavat aiheuttaa inhimillisiä katastrofeja, mutta oikeasti mikä olisi lopulliselta kannalta paras vaihtoehto, nykytila, jääkausi vai liitukausi?

Vierailija

Nemo:

Sanoit, että 100 vuoden aikana nousi 0,6´C lämpötilat. Eli 50 vuotta lisää olisi vain 0,3´C. Tietysti on lisättävä autojen ja ihmisten lisääntyminen = saastetta lisää. No sanotaan että sellaiset 0,6´C vielä nousee = 150 vuodessa vain 1,2´C. Tietysti, se riitää jo sulattamaan paljon jäätiköitä, mutta siinä vaiheessahan öljyt ovat jo loppuneet!

Eli ongelma loppuisi sitten siihen.

Vierailija
Vetykone
Homo Superior
Onneksi vetykone on osoittanut jo useassa muussa ketjussa olevansa arvostelukyvyltään pätevä kertomaan mikä on kusetusta ja mikä ei.
Äänestin ei.

Onneksi niin.

Hauskaa että olet yhtä arvostelukykyinen myös sarkasmin suhteen.

Vetykone
Perustelut?



Tiedemaailma on konsensuksessa ilmastonmuutoksen olemassaolosta; se muuttuu tällä hetkellä nopeammin kuin kertaakaan viimeisen 650 000 vuoden aikana. Lähinnä ne syyt jotka tähän ovat johtaneet, ovat herättäneet keskustelua, ja siinäkin suhteessa ihmisen aiheuttaa ilmastonmuutosta pidetään laajasti todennäköisimpänä vaihtoehtona. Vastaväitteet rajoittuvat pieneen (mutta äänekkään) vähemmistöön (kuten evoluution vastustuksen tapauksessakin). Kysymyksesi on siis jo lähtökohtaisesti vähän typerästi aseteltu.

Mutta oli miten oli. Tiedelehti Naturen kriittistä seulaa ei tietääkseni ole läpäissyt yksikään ilmastonmuutosta vähättelevä artikkeli, ja syynä tähän (noin niin kuin maallikon näkökulmasta) täytyy olla joko massiivinen salaliitto (joka ilmeisesti on myös vastuussa älykkään suunnittelun panettelusta), tai sitten se kaikista todennäköisin, eli näkemykselle ei vain ole vakuuttavaa näyttöä. Haluaisitko hyvä "vetykone" (sulle sopiva nimimerkki muuten) perustella vielä uudestaan ne raskauttavat todisteet jotka saivat sinut epäilemään koko muun tiedemaailman arviota.

Vierailija
Homo Superior
Tiedemaailma on konsensuksessa ilmastonmuutoksen olemassaolosta; se muuttuu tällä hetkellä nopeammin kuin kertaakaan viimeisen 650 000 vuoden aikana.
Miten tällainen voidaan todistaa? Miten pystytään tarkastelemaan jotain 100 - 1000 vuoden ajanjaksoa 500 000 vuoden takaa?

Mittaustavatkin ovat muuttuneet sen parinsadan vuoden aikana, mitä säätilastoja on kirjattu muistiin, niin paljon että tuskin ovat edes vertailukelpoisia nykyajan mittauksiin.

Mielestäni koko ilmastonmuutoshömppä on hypetystä.

Vierailija

Uskon ilmastonmuutokseen ja mitä ihmeellisintä, niin uskon myös ihmisten teoilla olevan oma vaikutuksensa kyseiseen ilmiöön.

Vierailija

Nykyään on enemmän ihmisiä ja enemmän kulutusta tarvitaan moninkertainen määrä autoja kun yhä useammalla on varaa hankkia talouteen monta autoa. Ihmisiä on liikaa niin pitää tuhota aina vaan lisää metsiä jotta tulee aina vaan lisää peltoja joilla viljellä ja laiduntaa ruokaa, tehtaita tulee kokoajan lisää kun kokoajan halutaan ja tarvitaan lisää ja lisää jonniinjoutavaakin rojua ja sähkön tarve kasvaa ja kasvaa.

Nälkä yltyy syödessä.

Vierailija

Kesällä sataa... enemmän kuin koskaan.

" - - Ilmastonmuutos näkyy Suomessa muun muassa rankkasateiden voimistumisena kesällä. Samalla tulvien riski kasvaa varsinkin kaupungeissa, missä on paljon asvaltoituja ja muita vettä läpäisemättömiä alueita. - - "
Uutinen

Vierailija
Mokomakin
Nykyään on enemmän ihmisiä ja enemmän kulutusta tarvitaan moninkertainen määrä autoja kun yhä useammalla on varaa hankkia talouteen monta autoa. Ihmisiä on liikaa niin pitää tuhota aina vaan lisää metsiä jotta tulee aina vaan lisää peltoja joilla viljellä ja laiduntaa ruokaa, tehtaita tulee kokoajan lisää kun kokoajan halutaan ja tarvitaan lisää ja lisää jonniinjoutavaakin rojua ja sähkön tarve kasvaa ja kasvaa.

Nälkä yltyy syödessä.




Uskon kyllä mitä 30 vuoden, jopa 20 vuoden päästä rupeaa tapahtumaan. Ihmiset eivät tule tietämään mitä tehdä! Öljy loppuu kesken = ajoneuvojen käyttö loppuu kesken = pitkällä tähtäimellä ja logiikka kehittyy.

Mitäköhän tapahtuu niille miljoonille autoille jotka kulkevat pensalla ja diiselillä? Ei niihin mitään kunnollista korviketta saa. No, diiselille voi syöttää niihin ranskanperunoihin käytettyä rasvaa, ei ole kuin 10% diiseliä vähemmän tehoja.

Mutta silti, uskon, että ihmisillä unohtuu kaikki seuraukset sun muut, kun öljy alkaa loppua, ja pensa maksaa yli 10 ekua/L. Jospa silloin aletaan katsomaan taas uudestaan niitä "huijaus" sanalla leimattuja uusia keksintöjä, joilla polttoainetta voisi säästää. Se olisi jo liian myöhäisitä. Pitäisi korvata polttoaineet kokonaan. Vety olisi hyvä vaihtoehto, sen kulutus ei saastuttaisi. Samoin ei jakelukaan, sillä jakelu hoidettaisiin koneilla, jotka vetyä käyttäisivät.

Vierailija
Dredex
Kesällä sataa... enemmän kuin koskaan.

" - - Ilmastonmuutos näkyy Suomessa muun muassa rankkasateiden voimistumisena kesällä. Samalla tulvien riski kasvaa varsinkin kaupungeissa, missä on paljon asvaltoituja ja muita vettä läpäisemättömiä alueita. - - "
Uutinen




Edellen, mistä sitä voi tietää, että onko se ilmastomuutoksen takia?

Vierailija

Maapallon ilmasto on lämpenemässä. Sitä ei kiistäne paatuneinkaan skeptikko.

Vetykone

Ihmettelin kuvasti, kun diagrammi kulti suoraa viivaa, ja nyt 2000 luvulla se nousee kuin seinää pitkin ylös! Sehän on täyttä kusetusta sellainen! Ei voi 50 vuodessa sellaisia muutoksia tapahtua!

Ollaanhan me ennenkin ajettu autoilla, joissa ei ollut suodattimia sun muita, nehän saastuttivat enemmän kuin nykyautot! Silti, silloin ei ollut sellaista lämpötilan äkkikasvua, miksi? Autoja oli vähemmän? No, saattaa sekin olla, mutta silloinhan autot saastuttivat enemmän. Eli suhteessa voi sanoa, että ei ole muuttunut mikään.




Mielenkiintoista järkeilyä

Vierailija
DerMack
hiphei tälläkö se sitten päätetään onko se huuhaata vai ei, on se sitten kivaa kun on valtaa! mitäs sitä sitten äänestäisikään, hmm... pitteepä miettiä



Juu. Tämä suomalainen (nimeä en muista) ilmastontutkija, joka teki aiheesta oikein pelottavan kirjankin ilmaisi asian jotenkin näin: Tieteen ja vakavasti otettavien tutkijoiden puolesta ilmastonmuutosta ei ole kyseenalaistettu enää vuosiin. Samanlaista viestiä minä olen ollut huomaavinani muuallakin aihetta käsittelevissä julkaisuissa ja dokkareissa. Tietenkin pistää miettimään kusetuksen järkevyyttä ja varsin suurien instituutioiden kusetetuksi tulemista. Kaikkihan on tietenkin mahdollista ja minä en ole tutkinut. Minä olen vain katsonut joitakin tutkimuksia.

Vierailija

Jos saan luvan veikata, niin tämä kesä tulee olemaan kylmä. Perustan arvioni vuoden keskimääräiseen lämpötilaan ja lämpimään talveemme.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat