Atomipommin pudottamisen motiivi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mikä oli atomipommin pudottamisen motiivi Japanin ja USA:n sodan aikana? Historiantutkijat esittävät erilaisia näkemyksiä. Yleisen selityksen mukaan oli pyrkimys sodan nopeaan lopettamiseen ja amerikkalaisten sotilaiden säästämiseen, mutta muitakin ajatuksia on esitetty. Kamikaze -lentäjistä kertovassa kirjassa erään amerikkalaisen asiaa tutkineen historiantutkijan mielestä Japani olisi joka tapauksessa antautunut ilman pommejakin viimeistään vuoden 1945 joulukuussa. En tiedä hänen perustelujaan. Atomipommin tai pommien pudottamisen syynä on pidetty myös USA:n tahtoa näyttää Neuvostoliitolle, että heillä on tehokas ase. Siis että Japanin pommittaminen ydinaseilla oli tavallaan kylmän sodan alku tai siihen liittyvä asia. On myös pohdittu sitä, missä määrin kyseessä oli tieteellinen koe.

Sivut

Kommentit (65)

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Atomipommithan räjäytettiin ilmassa sen takia että räjähdyksestä seurannut paineaalto tekisi mahdollisimman paljon tuhoa. Sellaista näyttämisen halua. Sekä Hiroshimassa että Nagasakissa oli Japanin armeijan merkittäviä tukikohtia.

Eiköhän pommi Hiroshimaan olisi riittänyt mutta Nagasaki meni seuraavaksi ja Tokio olisi vissiin mennyt sen jälkeen, ellei olisi antautunut ehdoitta.

Ehkä USA halusi näyttää että sotiminen on loputtava, meillä on pommi joka tuhoaa kenet vihollisista tahansa. Seurasi väistämättä kylmä sota.

Tietenkin Hiroshiman ja Nagasakin pommit olivat väärin koska suunnattiin pääasiassa siviilejä vastaan. No sotilaitakin vastaan olisi väärin, mutta päättäjiä ja varsinaista vääryyttä vastaan oikein.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
Advocatus Diaboli
USA:n ilmavoimat oli jo kerinnyt polttamaan Tokion tuhkaksi. Samalla paloi poroksi melkein 100´000 siviiliä ja 125´000 sai palovammoja (samoille linjoille kuin Hiroshimassa tai Nagasakissa). Eikä Tokio ollut ainoa kaupunki jonka yllä pudotettiin palopommeja. A-pommin tuoma muutos oli siis vain pommilennolle tarvittavien koneiden määrä. Yksi kone hoiti monen hommat.

Tuosta ei selvinnyt, mitä mieltä olet "the pommeista"?

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

Ihan yhtä lailla voisi kysellä amerikkalaisten motiiveja järjestelmällisiin tuhopommituksiin sodan Japania vastaan siirryttyä Japanin "maaperälle". USA:lla oli täysi ilmaherruus uuden hävittäjäkoneensa ollessa täysin ylivertainen Japanin "Zeroja" vastaan (tästä seurasi kuuluisat kamikaze-iskut). Amerikkalaiset järjestelmällisesti pommittivat kaikki Japanin kaupungit (muistaakseni kaikki yli 10000 asukkaan) pyrkimyksenä maksimaaliseen tuhoon. Yrittivät ensin räjähdepommeilla joita olivat käyttäneet Saksan kaupunkeja vastaan menestyksellisesti (!?), mutta koska Japanin isojenkin kaupunkien rakennukset olivat matalia ja tehty puusta ja paperista, niiden teho oli aivan liian heikko. Tämän vuoksi alkoivat käyttämään palopommeja ja tulipaloissahan niitä siviilejä kai enimmäkseen kuoli, paitsi kahdessa ennalta valitussa kaupungissa joita ei pommitettu (silloin, eikä palopommeilla).

Hiroshiman ja Nagasakin pommitukset ovat edelleen vailla vertaa sotarikoksina. Turhaa teurastusta vain pullistelun vuoksi NL:n suuntaan, ei liittynyt mitenkään Japanin antautumiseen.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

En usko että kovinkaan moni selväjärkinen ihminen puolustelisi atomipommien käyttöä sodassa. Nykyäänhän on näitä Foabeja ja Moabeja jotka ovat heikoimpien ydinlatausten tehoisia ei radioaktiivisia pommeja. Mielenkiintoista olisi tietää se mikä tekee pommista kielletyn käyttää. Tietenkin se jos pommia käyttää on aina paha, mutta mikä on se asia joka tekee pommin hallussapidosta moralisoitavaa. Pommin teho ja sen vaikutus siviiliväestöön? Radioaktiivisuus ja sen pitkäkestoiset vaikutukset?

Vierailija

Luulenpa ettei pommeja mikään pakko ollut sodan lopettamiseksi pudotaa. Yksi merkittävä asia oli varmasti halu testata minkälaista tuhoa a-bomb saa aikaan oikeaan kohteeseen.

Vierailija
Barbaari
En usko että kovinkaan moni selväjärkinen ihminen puolustelisi atomipommien käyttöä sodassa. Nykyäänhän on näitä Foabeja ja Moabeja jotka ovat heikoimpien ydinlatausten tehoisia ei radioaktiivisia pommeja. Mielenkiintoista olisi tietää se mikä tekee pommista kielletyn käyttää. Tietenkin se jos pommia käyttää on aina paha, mutta mikä on se asia joka tekee pommin hallussapidosta moralisoitavaa. Pommin teho ja sen vaikutus siviiliväestöön? Radioaktiivisuus ja sen pitkäkestoiset vaikutukset?
Moralisoitavaa lienee ainakin pommi(e)n käyttövaihe ja -tarkoitus. Siinä vaiheessa kun vastapuolen puolustuskyky on miltein olematon ja tämän armeijan resurssit on käytetty, niin mitä kohteita vastaan olisi moraalisesti oikeutettua hyökätä massatuhoaseita (joita pommitukset aina ovat) käyttäen? Viimeisen sadan vuoden aikana sodissa on tapettu enemmän siviileitä kuin sotilaita ja ihan tarkoituksella. Mikä hyöty siinä muka piilee?

Pommitukset ovat raukkamaisinta sodankäyntiä mitä historia tuntee, antiikin tai keskiajankin aikoihin piti tapon tehdäkseen mennä itse paikalle ja nähdä uhri omin silmin ja hakata hiki valuen hengiltä. Nykypäivän sotivat suurvallat käyttävät ohjuksia ja pommikoneita korkealta ja kaukaa aina vain "kohteisiin", ei ihmisiin. Ja propagandaosastot tukevat antamalla kielellistä hölynpölyä käyttöön, esim. USA:n omatkin sotilaat ovat vain troopseja ei soldiereja (mikä sinällään on jo bad englishiä). Vastapuolen siviilit ovat "soft targeteja" ja 10 000 ihmisen kuoleminen iskussa on vain "mid-size scenario", siinä missä luonnononnettomuuksissa vastaava luku on hirveä katastrofi.

Vierailija

Kyllä harkittiin ensin Japanin lähettilään kutsumista Alamogordoon näkemään pommin teho, mutta siitä luovuttiin, koska tätä ei todennäköisesti olisi kuitenkaan uskottu Tokiossa, niin uskomaton uusi ase oli. Siitä, oliko pommien pudottaminen kaupunkeihin oikein vai väärin, voidaan jälkikäteen
väitellä loputtomiin, jälkiviisaus on aina parasta viisautta !

Vierailija
Barbaari
Eiköhän pommi Hiroshimaan olisi riittänyt mutta Nagasaki meni seuraavaksi ja Tokio olisi vissiin mennyt sen jälkeen, ellei olisi antautunut ehdoitta.

Useampi pommi oli tarpeen myös sen osoittamiseksi niin Japanille kuin muillekin, että Yhdysvalloilla oli varaa ja resursseja rakentaa pommeja enemmänkin eikä Hiroshimassa ollut kyseessä ainokainen propagandakappale. Ja selväähän oli, että lähinnä amerikkalaisten ydinaseen pelko piteli neukkuja Saksan itäpuolella sodan loputtua. Muuten halu "vapauttaa" myös lännen kansakunnat olisi saattanut käydä liian suureksi varsinkin, kun länsimaat alkoivat heti sodan päätyttyä kotiuttaa joukkojaan eivätkä asemiin jääneet konventionaaliset joukot vetäneet määrällisesti vertoja Neukkulan sotalaumoille.

Vierailija

Manhattan-projektin vetäjä Robert Oppenheimer sekä muut ydinaseen kehittäjiin kuuluneet huippufyysikot vastustivat ankarasti pommin pudottamista suoraan ihmisten niskaan, mutta Yhdysvaltain johdossa oli tuohon aikaan "poliittiset haukat", jotka tahtoivat kostaa paitsi Pearl Harborin nöyryytyksen, myös näyttää muulle mailmalle - erityisesti kommunisteille ja Neuvostoliitolle - millainen ase heillä oli nyt käytettävissään.

Vierailija
Dr. G.Strangelove
Kyllä harkittiin ensin Japanin lähettilään kutsumista Alamogordoon näkemään pommin teho, mutta siitä luovuttiin, koska tätä ei todennäköisesti olisi kuitenkaan uskottu Tokiossa, niin uskomaton uusi ase oli. Siitä, oliko pommien pudottaminen kaupunkeihin oikein vai väärin, voidaan jälkikäteen
väitellä loputtomiin, jälkiviisaus on aina parasta viisautta !

Muistan nähneeni joskus dokkarin WWII:n päätymisestä japanilaisen sodanjohdon silmin. Kun Hiroshimaan oli pudotettu A-pommi, niin Japanin sodanjohdon haukat olivat sitä mieltä että ei niitä voi olla enempää ja ryhtyivät entistä innokkaammin valmistelemaan massiivista siviilivastarintaa maihinnousua silmälläpitäen. Vasta Nagasakin tuhoaminen vakuutti heidät että USA on valmis tarvittaessa pyyhkäisemään koko Japanin maailmankartalta. Eli Hiroshiman ja Nagasakin tuhoamiset olivat välttämättömiä voimanosoituksia.

Vierailija
tapani
Dr. G.Strangelove
Kyllä harkittiin ensin Japanin lähettilään kutsumista Alamogordoon näkemään pommin teho, mutta siitä luovuttiin, koska tätä ei todennäköisesti olisi kuitenkaan uskottu Tokiossa, niin uskomaton uusi ase oli. Siitä, oliko pommien pudottaminen kaupunkeihin oikein vai väärin, voidaan jälkikäteen
väitellä loputtomiin, jälkiviisaus on aina parasta viisautta !

Muistan nähneeni joskus dokkarin WWII:n päätymisestä japanilaisen sodanjohdon silmin. Kun Hiroshimaan oli pudotettu A-pommi, niin Japanin sodanjohdon haukat olivat sitä mieltä että ei niitä voi olla enempää ja ryhtyivät entistä innokkaammin valmistelemaan massiivista siviilivastarintaa maihinnousua silmälläpitäen. Vasta Nagasakin tuhoaminen vakuutti heidät että USA on valmis tarvittaessa pyyhkäisemään koko Japanin maailmankartalta. Eli Hiroshiman ja Nagasakin tuhoamiset olivat välttämättömiä voimanosoituksia.

Kyllähän se noin taisi olla tai sellaiseen varauduttiin. Samalla hoitui muutkin näytöt. Monivuotinen sissisota vuoristoisessa maassa olisi voinut olla tuhoisampaa kuin atomipommien tiputus.

Kannattaa muista miten Hitler istui bunkkerissaan loppuun asti ja japanilaiset olivat tässä suhteessa paljon sitkeämpiä. Kuului kulttuuriin, että tapeltiin viimeiseen asti, viimeisiä sotilaita pyydysteltiin Tyynen meren saarilta vielä ainakin 70-luvulla.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Minusta atomipommien puottaminen ei ollut tarpeellinen teko.
Mutta minkä sille voipi , että Jenkit on täysin hulluja tuossa suhteessa.
Pommien puottamisen päätarkoitus oli testata niitä ,niin siis testata
vaikutusta ihmisiin ja tehoa todellissen kaupunkiin.
Sekä testata maailman reaktioita.
Semmosia piruja ne Jenkit on aina olhet, ja tulevat olemhan.

Ei kait tuommoista tekoa muuten voi selittää ?

Vierailija

Jos pommeja ei olisi käytetty Japanissa, niitä olisi käytetty viimeistään Vietnamissa ja oltiin vähällä käyttääkin. Ei voida yksiselitteisesti väittää USA:n käyttäneen pommia pelkästään kokeena. Japani oli hyökkäävä valtio ja heidän taistelutahtonsa oli kova. Kamikaze ja samuraihenki siivittivät Japanin sotilasjohtoakin eikä Hiroshiman pommin jälkeenkään vielä haluttu antautua.

Japanista tuli pommien jälkeen hyvin rauhaa rakastava valtio ja he kostivat USA:lle vallloitamalla eloktroniikallaan ja autoteollisuudellaan kaupalliset maailmanmarkkinat.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5099
Liittynyt6.5.2007

olen lukenut tästä sellaisen version, että japanilaiset oli jo ilmoittaneet halustaan neuvotella rauhasta jenkkien kanssa, mutta jenkit vaativat ehdotonta antautumista, ja siihen japsit ei suostunu..

Per se

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat