Islam ja historia

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Hei

Vähän näkökulmaa tarkoitus EI ole käsitellä itse uskontoa, vaan etsiä historiallista näkökulmaa ja selitystä kulttuurien eroille. Termeillä Islamilaiset ja Kristityt tarkoitetaan väestöryhmiä, eikä uskontoja.

Islamin syntysijat sijaitsevat entisen Itä-Rooman alueella, siihen aikaan muu eurooppa oli taantunut rapakoksi, jossa heimokuninkaat sotivat keskenään ja peseytymistä pidettiin syntinä.

Islamin uskoiset olivat aikanaan sivistyneitä verrattuna länsi-eurooppalaisiin, mutta tuskin he erosivat paikallisista kristityistä, eiköhän sivistys ollut Itä-Rooman peruja. Itä-Rooma säilytti "Roomalaisen" sivistyksen loppuun asti ja se sivuutetaan näppärästi historian kirjoissa läntisissä maissa, joihin Suomikin tässä lasketaan.

Muhammed oli ensisijaisesti sotapäälikkö, kenraali joka miekalla verisesti levitti uskontoaan ja sepitti samalla runokirjan jonka me tunnemme koraanina.

Käytännön ero Muhammedin kirjoitusten (Koraani) ja tekojen välillä synnytti Sharian joka on kokelma Muhammedin tekojen perusteella tehtyjä toimintamalleja.

Uskon uskonnon merkityksen olevan iso kulttuurille, meidänkin moraali käsitykset ja toimintamallit perustuvat uskontoon, vaikka emme sitä haluaisi tunnustaa.

Kristin uskollakin on ollut omat synkät hetkensä, mutta perustajan antamat käytänön toiminta mallit estivät uskonnon muuttumisen yleiseksi hihhuloinniksi miekan kanssa.

Ponttina siis, uskontojen perustajien ja lähimpien seuraajien vertailu. Jeesus ja apostolit levittivät uskoa puhumalla, kun taas Muhammed ja hänen seuraajansa levittivät Islamia miekalla.

Mietitystä aiheuttaa myös ristiretket, alkuperäinen tarkoitus oli suojella pyhiinvaeltajia, mutta nykyisissä kouluhistorian kirjoissa ei mainita alueen kristittyjen valtioiden ahdinkoa. Maroniitit, Cilician Armeenit ja Assyyrit ovat historiallisia kansoja joilla oli omat valtionsa alueella ja omat syynsä tukea ristiretkeläisiä.

Historiaa yhtä kaikki, mutta en ymmärrä mistä tulee "yleinen huono-omatunto" ristiretkien suhteen, ellei sitten siitä että yksi niistä kohdistui loppujen lopuksi Itä-Roomaa vastaan rahojen loputtua, niinkuin kunnon barbaari menoon kuuluukin

Muutama hajanainen knoppi

- Byzantti on läntinen nimi Itä-Roomalle, sillä haluttiin erottaa lännen kirkot idän kirkoista. (Byzantion on Konstantinopolin alkuperäinen nimi)

- Itä-Roomalaiset pitivät itseään Roomalaisina loppuun asti

- Istambulin vähät Kreikkalaiset kutsuvat itseään edelleen Roomalaisksi

Kommentit (10)

Vierailija

Muhammedin elämästä saisi mielenkiintoisen elokuvan, massamurhia, lapsi-vaimoja, orjakauppaa, yms.

Islamin rauhan omaisuus on myytti, sen perustajan esimerkki antaa oikeutuksen mille vain väkivallalle.

Nykyinen liberaali yhteiskunta puhuu monikulttuurisuuden puolesta ymmärtämisen puolesta, mutta vain siinä mielessä että kaikki pitää hyväksyä, jopa niin pitkälle että naisten ja lasten oikeuksien polkeminen on oikeutettua.

Yhtenä esimerkkinä voisi esittää kysymyksen, missä Lähi-Idän valtiossa harjoitetaan Islamia niin kuin me täällä saamme kuulla sitä opetettavan?

Yhden Lähi-Idän suurimman vähemmistö kansan viralliset uutis sivut

http://www.aina.org Assyrian international news agency, lähinnä surullista luettavaa.

Assyyrejä on esimerkiksi ruotsissa 80k ja he kieltäytyvät maksamasta TV-lupa maksua protestina Lähi-Idän uutisoinnille.

Vierailija
utri007
Muhammedin elämästä saisi mielenkiintoisen elokuvan, massamurhia, lapsi-vaimoja, orjakauppaa, yms.

Islamin rauhan omaisuus on myytti, sen perustajan esimerkki antaa oikeutuksen mille vain väkivallalle.


Kiintoisaa kyllä, tämä myytti on suhteellisen tuore. Kautta historian ihmisillä on ollut mainiosti tiedossa Muhammedin opin väkivaltainen luonne, mutta yhtäkkiä kaikki unohtui. Myytti lienee yhteydessä kaikkinaiseen pahuuteen lääpällään olleiden kommunistiradikaalien nousuun 60- ja 70-luvuilla, kun ideologinen viha länsimaita kohtaan sai heidät myymään sielunsa kenelle hyvänsä vapaan maailman viholliselle. Uskomattomalla itsepetoksella kaikki käännettiin päälaelleen - Neuvostoliitto oli rauhan valtakunta ja yhtäkkiä sotaisa islam muuttui rauhan uskonnoksi, niin ateisteja kuin kommunistisaastat olivatkin olevinaan; mikä tahansa länsimaiden perinteinen vihollinen kelpasi liittolaiseksi. Ja valitettavasti tämä myytti löi itsensä läpi. Ilmeisesti edellisestä sodasta islamilaisen ja kristillisen maailman välillä oli kulunut liian pitkä aika, ja islamin pitkä alennustila oli saanut ihmiset unohtamaan sen väkivaltaisuuden.

Vierailija

Mun teoria on että kyse on jonkinlaisesta kollektiivisestä huonosta omastatunnosta.

Eli Islamilaiset maat olivat isolta osalta siirtomaita, riiston kohteita, uhreja jne. ja nyt meidän täytyy ymmärtää ja hyväksyä heidät koska olemme vastuussa heidän alennustilastaan.

Tuokin toisaalta pahimman luokan rasismia ja kaksinaismoraalia.

Nykyisen liberaalin länsimaalaisuuden ongelmana on se että ei ymmärretä että kaikki eivät halua vuoropuhelu tai ole valmiita kompromisseiheihin. Halutaan ymmärtää asiat "meidän tavallamme" vaikka se ei edes olisi mahdollista.

Varsinkin täällä suomessa ollaan aivan eksyksissä suhtautumisessa näihin asioihin, ei olla valmiita hyväksymään että joissan kulttuureissa jotkin asiat menevät eritavalla ja jos niihin haluaa vaikuttaa puhumisella ei ole mitään merkitystä.

Liberalismi ei aiheuta suuria tunneuohuja kannattajassa, toisin kuin Islam.

Hyvänä esimerkkinä on Irakin kristityt jotka aikanaa olivat ensimmäisinä antamassa aseitaan pois ja nyt toivovat niitä takaisin ja kaipaavat Saddamia, huomattuaan että U.S.A aktiivisesti kieltäytyy huomaamasta heidän ahdinkoaan.

Tilanne kuvaa länsimaista suhtautumista, suljetaan silmät ongelmilta ja uskotellaan itselleen että ongelmaa ei ole tai se ratkeaa puhumalla länsimaiseen tapaan.

Vierailija
utri007

Islamin syntysijat sijaitsevat entisen Itä-Rooman alueella, siihen aikaan muu eurooppa oli taantunut rapakoksi, jossa heimokuninkaat sotivat keskenään ja peseytymistä pidettiin syntinä.

Islamin uskoiset olivat aikanaan sivistyneitä verrattuna länsi-eurooppalaisiin, mutta tuskin he erosivat paikallisista kristityistä, eiköhän sivistys ollut Itä-Rooman peruja. Itä-Rooma säilytti "Roomalaisen" sivistyksen loppuun asti ja se sivuutetaan näppärästi historian kirjoissa läntisissä maissa, joihin Suomikin tässä lasketaan.




Ei se Itä-Rooma tainnut ihan Arabian niemimaata käsittää, vaikka niille nurkille laajimmillaan ylsikin.

Muslimeille ei tullut mieleenkään omaksua vuosisatojen ajan rappeutunutta roomalaista kulttuuria, vaan sen, mikä oli tuohon aikaan alueen ykkönen, aikansa Amerikka - Persialaisen kulttuurin. Tämän ensimmäiset kalifit omaksuivat lähes sellaisenaan.

Vierailija
mvd
Muslimeille ei tullut mieleenkään omaksua vuosisatojen ajan rappeutunutta roomalaista kulttuuria, vaan sen, mikä oli tuohon aikaan alueen ykkönen, aikansa Amerikka - Persialaisen kulttuurin. Tämän ensimmäiset kalifit omaksuivat lähes sellaisenaan.



Ei muuten ollut. Kiina oli.

Vierailija

Oikeassahan te olette tuossa rooma jututssa, mutta kuitenkin sitä voidaan pitää yhtenä syynä alueen korkeampaan sivistykseen.

Kiina taas on aika kaukaa haettu jos mietitään alueellista vaikutusta.

Vierailija

Olet oikeassa siinä, että Islamia on levitetty miekan avulla, kuten on myös kristinuskoakin. Mutta oikaiset nyt liikaa polkuja ja yleistät. Islamia on myös yhtä paljon levitetty rauhanomaisin keinoin esim. kaupankäynnin välityksellä, sekä yleisen 'diplomatian' keinoin. Monet noista varhaisista kalifeista antoi ehdot kohtaamilleen vastustaja kansoille, heimoille jne, jos he hyväksyivät Islamin uskon ja Muhammedin profeetakseen, heille mahdollistettiin hyvät 'poliittiset' asemat, elinkeinon turvaaminen jne. Kannattaa myös muistaa, ettei koskaan kannata alkaa yleistämään tuota varhaista Islamia yhtenäiseksi kulttuuriksi, vaan se on koostunut hyvin monista eri heimoista, jotka tavallaan toimivat yhden hallitsijan (Kalifin) alaisena, mutta yhtä monesti myös nousivat kapinaan hänen valtaansa vastaan. Ennemmin voidaan puhua hajanaisuudesta kuin yhtenäisyydestä.

On typerää alkaa minun mielestäni käymään keskustelua siitä, kumpi on väkivaltaisempi uskonto ja kumpi rauhanomaisempi, koska molemissa on kuitenkin kyse valloittajauskonnosta. Kannattaa lukea hieman kristinuskon historiaakin ja siellä on esim. muutama ristiretki, jotka olivat enemmän ryötöretkiä kuin Jumalan sanan levitystä. Ristiretkien loputtua muutamat Paavit vielä haaveilivat uusista ristiretkistä, mutta onneksi näin ei koskaan enää käynyt ainakaan yhtä suurissa mittakaavoissa. (lukuun ottamatta moderneja ristiretkiä Lähi-Itään) .

Vierailija
utri007
Kiina taas on aika kaukaa haettu jos mietitään alueellista vaikutusta.



Melko lähelle islamin synnyinseutuja Tsingiskin pääsi...

Vierailija
Joker
utri007
Kiina taas on aika kaukaa haettu jos mietitään alueellista vaikutusta.



Melko lähelle islamin synnyinseutuja Tsingiskin pääsi...



lukutaidoton ja murhanhimoinen mongoli ei taida olla ihan hyvä esimerkki kaukoidän korkeammasta sivistyksestä.

Meinasin, että Persia oli Lähi-idän kulttuureista kehittynein. Länsimaissa tämä on täysin vaiettu, vaikka kyseessä oli jo 500-luvulla ekr. maapallon ensimmäinen todellinen imperiumi ja valtakunnan infrastruktuuri oli täysin vertailukelpoinen Kulta-ajan Rooman kanssa.

Vierailija

http://lyhytlinkki.net/?qe0zkmu5

Suomeksikin ilmestynyt nimellä Totuus Muhammadista. Itse luin tämän Robert Spencerin kirjan engl.kielisenä paperilaitoksena.

Kirjan mukaan todellakin muslimiksi oli likipitäen pakko kääntyä, tai itkeä ja kääntyä. Olin aiemmin kuvitellut että pyhä sota olisi vain niitä vastaan jotka aktiivisesti vainoavat muslimeja, mutta ilmeisesti sitä voi tulkita niinkin että ollaan sodassa vaikka koko maailmaa vastaan siihen asti että kaikki tiedostavat että jo syntyessään ihminen on muslimi.

Kristityillä ja juutalaisilla eli "kirjan uskontojen" harjoittajilla oli oikeus pysyä uskossaan, mikäli suostuivat maksamaan veroja (suojelurahaa...?) ja mielistelemään erinäisillä tavoilla paikallisia muslimeja (mm. nousemaan heti ylös että muslimi pääsee istumaan, pukeutumalla tunnistettavaksi - vrt. juutalaiset natsi-Saksassa... jne.) Jossain vaiheessa erinäisissä maissa kuitenkin aina joku sai päähänsä ettei voi sietää alueella kuin muslimeja, ja ajoi toisinuskovat maanpakoon, elleivät suostuneet kääntymään. Pakanoilla joiksi luettiin mm. hindut ei juurikaan ollut sitäkään siedettävyyttä muslimien silmissä kuin kristityillä ja juutalaisilla.

Mainitsemani kirjan mukaan Muhammed eräänkin kerran kysyi aviorikoksen tehneitä tuomittaessa mitä juutalaiset aikovat näille tehdä. Rabit peittivät kädellään kirjoituksen jossa nämä oli käsketty kivittää ja sanoivat että raippoja pitää antaa. Muhammed haukkui heidät opin vääristelemisestä ja määräsi kivityksen, joka toteutettiin. Mistään rauhasta on siis turha puhua, kun varsinkaan armo ei näemmä kuulu islamin uskoon.

Henk.koht. en tunne erikoisempaa tarvetta kunnioittaa uskontoa joka määrittelee oman porukan ihmiset ylempiarvoiseksi muuhun ihmiskuntaan nähden. (Nikistäni joskus luullaan että olen muslimi, mutta en ole; mielistyin vain tähän nimeen ennen kuin varsinainen islambuumi alkoi tässä muutama vuosi sitten.)

Uusimmat

Suosituimmat