Obama uppoavan laivan kapteeniksi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Veikkaanpa rohkeasti, että Obama jää historiaan huonomaineisena presidenttinä. Tämä siis perus amerikkalaisen mielestä. Talouskupla taitaa puhjeta juuri kun hän tulee valtaan ja ketäs siitä sitten syytetään.

Eipä taida ihmiset muistaa mistä kaikki sai alkunsa...

Kommentit (15)

TERÄS NALLEPUH
Seuraa 
Viestejä5662
Liittynyt31.1.2008
Jurtala
Veikkaanpa rohkeasti, että Obama jää historiaan huonomaineisena presidenttinä. Tämä siis perus amerikkalaisen mielestä. Talouskupla taitaa puhjeta juuri kun hän tulee valtaan ja ketäs siitä sitten syytetään.

Eipä taida ihmiset muistaa mistä kaikki sai alkunsa...


No niin. Taas tässä nähdään komukoiden typeryys. Heti syytetään george bushia usan taloudesta vaikka hänellä on ollut todella myönteinen vaikutus sen talouteen. Eiköhän se ole obaman syy jos usan talous menee kuralle kun hän lupailee niillä typerillä hiilidioksidipäästö vähennys jutuilla.

Olen syönyt hunajapurkin ja minusta tuli.. SUPER PUH!! TITTIDII!!
Kaikkien aikojen paras BB asukas: BB-Marika (SBB6)

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
TERÄS NALLEPUH
Heti syytetään george bushia usan taloudesta vaikka hänellä on ollut todella myönteinen vaikutus sen talouteen.



Esimerkkejä?

Vinkkinä numeroiden kasvu suurempaan suuntaan ei ole hyvä asia jos kasvu on valtion velassa.

Tästäpä katselemaan USA:n vuoden 2008 budjettiesitystä.

...Tuo iso vihertävä ympyrä taustalla on USA:n valtionvelka.

Ja tässä valtionvelan kehitys...

Clintonin kausi oli siinä 1993-2001; tuosta käppyrästä kun kattoo niin kas kummaa, tuona ajanjaksona lainan otta hidastettiin ja alettiin jopa maksaa jotain takaisinkin, mutta sitten saapui Dubya teit isäin astumaan ja käyrä asettui samalle derivaatalle kuin Bush Ensimmäisen hallintokaudella.

Tietenkään valtionvelka ei ole mikään autuaaksitekevä talouden terveyden mittari, mutta jotain tuossa käppyrässä on pahasti pielessä näin maallikon näkökulmasta - kysymys nousee mieleen muun muassa jotta millä nuo tuon lainan takaavat...?

Olisiko jotain esimerkkejä jostain mikä olisi Bush Toisen kaudella parantunut USA:n taloudessa?

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija
Herra Tohtori

Ja tässä valtionvelan kehitys...

Clintonin kausi oli siinä 1993-2001; tuosta käppyrästä kun kattoo niin kas kummaa, tuona ajanjaksona lainan otta hidastettiin ja alettiin jopa maksaa jotain takaisinkin, mutta sitten saapui Dubya teit isäin astumaan ja käyrä asettui samalle derivaatalle kuin Bush Ensimmäisen hallintokaudella.

Tietenkään valtionvelka ei ole mikään autuaaksitekevä talouden terveyden mittari, mutta jotain tuossa käppyrässä on pahasti pielessä näin maallikon näkökulmasta - kysymys nousee mieleen muun muassa jotta millä nuo tuon lainan takaavat...?

Olisiko jotain esimerkkejä jostain mikä olisi Bush Toisen kaudella parantunut USA:n taloudessa?


Mmm... jos tuosta mitään ymmärsin, on valtion absoluuttinen velka kasvanut silmämääräisesti katsoen noin kolmanneksella Clintonin ajan alusta. Kuitenkin velan suhteellinen osuus BKT:sta on vähäisempi kuin 90-luvun puolivälin paikkeilla. Mitä se kertookaan BKT:n kehityksestä?

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
Fëanor
Mmm... jos tuosta mitään ymmärsin, on valtion absoluuttinen velka kasvanut silmämääräisesti katsoen noin kolmanneksella Clintonin ajan alusta. Kuitenkin velan suhteellinen osuus BKT:sta on vähäisempi kuin 90-luvun puolivälin paikkeilla. Mitä se kertookaan BKT:n kehityksestä?




Itse tulkitsisin tuota niin että Clintonin kaudella sekä absoluuttinen että suhteellinen velka saatiin pienenemään, mutta vuodesta 2001 eteenpäin molemmat alkoivat taas kasvaa.

Kannattaa myös miettiä miten inflaatio vaikuttaa bruttokansantuotteen kasvuun. Kun rahan arvo pienenee, bruttokansantuote tietenkin kasvaa jos halutaan ostovoiman pysyvän samana... Bushin kaudella (varsinkin jälkimmäisellä) dollarin arvon väheneminen on ollut melkoisen voimakasta, jopa siinä määrin että en ihmettele suhteellisen julkisen velan "kutistumista" noin vuodesta 2004 eteenpäin. Absoluuttisen velan tarkastelu puhuu karua kieltä; tällä hetkellä velka on

ja kasvaa noin 1.57 miljardia dollaria päivässä.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija
Aslak
Onko jenkkien velan määrällä mithän merkitystä ?
Koska ne maka olis ees yrittänhet velkojan maksaa ?

Taitaa moni muu maa olla puolestaan jenkeille velkaa. Jotkut pelkkää rahaa, toiset sen lisäksi koko olemassaolonsa. Pistetäänkö kaikki kerralla perintään?

Vierailija
Jurtala
Veikkaanpa rohkeasti, että Obama jää historiaan huonomaineisena presidenttinä. Tämä siis perus amerikkalaisen mielestä. Talouskupla taitaa puhjeta juuri kun hän tulee valtaan ja ketäs siitä sitten syytetään.

Eipä taida ihmiset muistaa mistä kaikki sai alkunsa...




Niinhän se on. Siksi itse toivoisin McCainiä presidentiksi. Itseasiassa McCain on mielestäni liian hieno mies uhrattavaksi (olisi saanut olla se Huckabee), mutta hän sai republikaanien ehdokkuuden, joten se on hän tai Obama ja demokraatit olisi syytä pitää sivussa.

Mielestäni seuraava presidentti joutuu toteamaan, aivan kuten Carter ja Ford aikoinaan, että edeltäjien jättämiin ongelmiin ei ole selviä ratkaisuja, vaan ne jatkuvat ja jatkuvat. Hetket, jolloin tilanteeseen olisi vielä voinut selkeästi vaikuttaa ovat jo kaukana takana.

Täten seuraava USA:n presidentti joutuu tekemään ratkaisuja, jotka eivät ole suosittuja, olivat ne mitä tahansa. Lisäksi yksikään ratkaisu tuskin tuo minkäänlaista viisasten kivi-effektiä, mikä tarkoittaa että jopa oikeat ratkaisut eivät muuta mitään lyhyellä (alle 5 vuotta) tähtäimellä.

Tässä mielessä republikaani presidentti olisi parempi. Ei ole mitään väliä, mitä McCain tekee 2009-2012, koska tilanne ei oikeastaan voi parantua. Tällöin USA saisi viimeinkin tarpeekseen uskonnollisesta ja ideologisesta fanatismista, joka näiden uudesti syntyneiden evankelisten kristittyjen takana on ja siirtyisi joukolla demokraattien taakse.

Tällöin republikaanit tekisivät uudelleen arvion ja koko sotku kaadettaisiin niiden niskaan, jonne se kuuluu: Republikaanisen puolueen äänekkään ja aivottoman höpötismiin uskovan oikeistosiiven niskaan, jolloin GOP viimeinkin voisi hyvillä mielin leikata suhteensa näihin jästeihin ja palata 'juurilleen', eli sellaiseen älykkääseen konservatismiin ja taloudelliseen näkemykseen, jota USA, ja oikeastaan koko maailma, tarvitsee Yhdysvaltoihin.

Vahinko vain, että ehdokkuuden voitti McCain. Milloin tahansa muulloin pitäisin häntä ainakin kohtuullisena, jollen aika hyvänä presidenttinä USA:lle.

mskomu
Seuraa 
Viestejä672
Liittynyt10.10.2005
Fëanor
Taitaa moni muu maa olla puolestaan jenkeille velkaa. Jotkut pelkkää rahaa, toiset sen lisäksi koko olemassaolonsa. Pistetäänkö kaikki kerralla perintään?



Ei nyt lähdetä tälle linjalle, mutta pakko mainita, että samalla voidaan sanoa jenkkien olevan olemassaolonsa velkaa euroopalle, tai oikeastaan eurooppalaisille.

Ja itse asiaan. Eihän tuo velkaantuminen ikinä kovin hyvää kuvaa taloudesta anna.

Vierailija
Ahteri
Mille Yhdysvallat sitten oikein on velkaa? Ja miten velka voi olla noin suuri?



Yhdysvalloissa on yksityinen yritys nimeltään keskuspankki. Keskuspankki
painaa rahaa tyhjästä ja lainaa sen rahan Yhdysvalloille korkoa vastaan.
Näin Amerikassa.

Vierailija
Ahteri
Mille Yhdysvallat sitten oikein on velkaa? Ja miten velka voi olla noin suuri?



Yhdysvallat on velkaa sen tähden, että joka kerran kun USA:n hallinto kuluttaa rahaa, se painaa T-billejä, eli Valtionvarainministeriön laina-asiakirjoja ja lainaa vapailta markkinoilta niitä vastaan rahaa, jotka se sitten tuhlaa. Näin USA:n ei tarvitse pitää minkäänlaista varantoa käteistä jossain vain odottamassa että sille tulee käyttöä.

Kun valtio sitten saa rahaa (joku maksaa sille velkansa tai se kerää veroja), se ostaa näitä laina-instrumentteja takaisin. Ongelma on, että viimeiset 8 vuotta USA on käyttänyt rahaa huomattavasti enemmän, kuin se on saanut, jolloin näitä instrumentteja (bonds, securities jne.) on liikkeellä valtavasti, koska niitä ei osteta takaisin. Ja jokaiseen on vielä painettu korko, jonka siitä valtion oblikaatiosta saa, joten jo korkomenot ovat älyttömät. Summa paisuu äkkiä pelkästään koronkoron kaavan mukaan.

Kenellä niitä sitten on?

No hallinto itse omistaa pikkuisen alle puolet. Eli valtion eri ministeriöt ovat saaneet rahan sijasta näitä laina-instrumentteja ja asettaneet ne sitten vakuudeksi kerätessään rahaa yksityisiltä pankeilta erilaisiin keskushallinnon takaamiin projekteihin. Eli jos USA:n keskushallinto antaa vaikkapa Homeland Security ministeriölle $500 miljoonaa johonkin projektiin, niin eivät ne rahaa lähetä, ne lähettävät Yhdysvaltojen valtion velkakirjoja.

Yksityiset (johon lasketaan myös osavaltiot ja kaupungit ym.) omistavat toisen puolen tai pikkuisen yli. Niitä on eläkerahastoissa, vakuutusyhtiöissä, rahastoissa ym.. Neljännes, eli $2,5 biljoonaa on myös ulkomaisissa rahastoissa.

Vierailija
Ahteri
Mille Yhdysvallat sitten oikein on velkaa? Ja miten velka voi olla noin suuri?

Iso osa tuosta velasta on Bushin hallinnon Kiinalta ottamaa velkaa, joka on käytetty (/huijattu) Irakin ja Afganistanin hölmöilyihin.

Uusimmat

Suosituimmat