Markkinatalous vastaan kommunismi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Pientä vertailua

1.Markkinataloudessa osakkeen omistajat hallitsevat tuotantovälineitä.
Neuvostoliiton kommunismissa tuotantovälineistä määräsivät virkamiehet.

2.Markkinatalouden kaupunkikuvassa silmiinpistävät suurtuottajien mainokset. Nämä aiheuttavat joukkosuggestion ja tuhlailevan elämäntyylin, joka vaurioittaa elinympäristöä ja kuluttaa luonnonvaroja.
Neuvostoliiton kaupunkikuvaa hallitsivat kaikkialle kiinnitetyt punaiset iskulauseet ja virkamiesten kuvat, joiden tehtävänä oli suggeroida tukemaan virkamiesten päämääriä. Tuhlailua ei ollut ja tavaroita kierrätettiin.

3.Kehityssuunta markkinataloudessa johtaa käsityötuotannon häviämiseen, pienyrittäjien ja maanviljelijöiden korvautumiseen suurtuotannolla. Meidän on pakko syödä niitä elintarvikkeita ja pukeutua niihin vaatteisiin, jotka suurtuotanto katsoo meille sopivaksi – ja mikä pahinta, osaksemme tulleen ehdollistamisen tähden emme edes huomaa että näin suurtuotanto toimii.
Neuvostoliitossa virkamiehet määräsivät, että yrittäminen ja pienviljely johtaa muun väestön riistoon ja ne on kiellettävä. Nämä korvattiin virkamiesten johtamalla suurtuotannolla. Neuvostokansalainen söi elintarvikkeita ja pukeutui vaatteisiin, joita suurtuotanto tuotti. Ehdollistamisessa käytettiin iskulausesuggerointia ja rankaisua, kun markkinataloudessa käytetään suggeroivien mainosten ja uusien tavaroiden hankkimisen tuottaman näennäisen mielihyvän palkitsevaa vaikutusta.

4.Vuonna 1918 alkanut Neuvostoliiton kommunismi romahti 1990 luvulla ja valtio hajosi.
Markkinatalous jatkaa kehitystään ja yrittää sopeutua ongelmiin.

Sivut

Kommentit (16)

Vierailija

Kommunismi on käsittääkseni utopia, johon ei ole missään päästy, eikä todennäköisesti tulla pääsemään, Neuvostoliitossa utopiaa yritettiin saavuttaa aika onnettomin tuloksin. Muurahaiset ehkä lähimpänä toteutuksessaan. Markkinatalous on ollut toistaiseksi se parhaiten menestynyt ja toimivin systeemi. Jatkossa markkinataloudella suuria haasteita, miten saada mm. ympäristön kuluttaminen ja tuhoaminen hinnoitelluksi oikeaan arvoonsa.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Neuvostoliitossa ei ollut kommunismia, vain kaiken vallan kaapannut puolue ja valtio. Kommunismi toimii muurahaisten yhteiskunnassa, ei ihmisten. Kommunismi on järkeen perustuvan evoluution vastainen.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija
sigfrid
Neuvostoliitossa ei ollut kommunismia, vain kaiken vallan kaapannut puolue ja valtio. Kommunismi toimii muurahaisten yhteiskunnassa, ei ihmisten. Kommunismi on järkeen perustuvan evoluution vastainen.

Yhtä hassu väite on: Markkinatalous on järkeen perustuvan evoluution vastainen. Neuvostoliitossa vallitsi juuri tämän kaiken vallan kaapanneen puolueen ja valtion hallitsema näennäiskommunismi.
Communism is a socioeconomic structure that promotes the establishment of a classless, stateless society based on common ownership of the means of production. (Kommunismi on sosioekonominen järjestelmä joka edistää luokatonta, valtiollisesi järjestäytymätöntä yhteisöä, joka perustuu tuotantovälineiden yhteisomistukseen.)
Määritelmä sopii kovin rajoitetusti muurahaisiinkin.

Vierailija
Paco
2.Markkinatalouden kaupunkikuvassa silmiinpistävät suurtuottajien mainokset. Nämä aiheuttavat joukkosuggestion ja tuhlailevan elämäntyylin, joka vaurioittaa elinympäristöä ja kuluttaa luonnonvaroja.
Neuvostoliiton kaupunkikuvaa hallitsivat kaikkialle kiinnitetyt punaiset iskulauseet ja virkamiesten kuvat, joiden tehtävänä oli suggeroida tukemaan virkamiesten päämääriä. Tuhlailua ei ollut ja tavaroita kierrätettiin.



NL:ssa ei ehkä ollut tuhlailua tässä mielessä niin paljoa, koska ihmiset olivat köyhempiä eikä varaa tuhlailuun ollut monella. Valtion kontrollissa olevat tuotantovälineet tuottivat selkeästi huonommin, koska valtio tunnetusti on surkea omistaja, mitä isompi valtio, sitä huonompi. Toinen vaikuttava seikka oli ehkä tuotannon suuntautuminen valtiota hyödyttäviin asioihin, kuten asetuotantoon ja kehitykseen sekä avaruusteknologiaan, kansalaisten haluamien ja tarvitsemien hyödykkeiden sijaan.

En usko että runsas mainostaminen aiheuttaa tuhlailevan elämäntyylin, vaan yksinkertaisesti hyödykkeiden suuri määrä. Joukkosuggestiota ehkä jossain määrin on, mutta kyllä ihmiset kuitenkin on yksilöitä jotka lopulta valitsevat itselleen parhaiten sopivan hyödykkeen. Ja ympäristön saastumisen aiheuttaa usein kapitalismin puute, kuten NL:ssa ja Venäjällä, ei ketään juurikaan kiinnosta jos kippaat paskat metsään valtion maille.

Paco
3.Kehityssuunta markkinataloudessa johtaa käsityötuotannon häviämiseen, pienyrittäjien ja maanviljelijöiden korvautumiseen suurtuotannolla. Meidän on pakko syödä niitä elintarvikkeita ja pukeutua niihin vaatteisiin, jotka suurtuotanto katsoo meille sopivaksi – ja mikä pahinta, osaksemme tulleen ehdollistamisen tähden emme edes huomaa että näin suurtuotanto toimii.



Tämä on kyllä ongelma, mutta mistä se todella johtuu? En usko että länsimaissa yleensä on läheskään puhdasta markkinataloutta, vaan niitä kutsutaan sekatalouksiksi paremminkin. Ei suurtuotannossa mitään vikaa ole, mutta ongelmana on aina monopolit. Vapaassa markkinataloudessa monopoleja ei synny helposti, koska ihmiset huomaavat monopolin ja siirtyvät ostamaan kilpailevan yrityksen tuotteita. Monopoleja syntyy yleensä kun valtio sekaantuu markkinoihin ja mahdollistaa tietyn yrityksen monopolin. Pienyrittäjien häviäminen johtuu mielestäni pienyrittämisen huonosta kohtelusta, se on alilyöntiasemassa suuryrityksiin nähden. Työvoima on kallista ja verotus korkeaa, yrittämisen tekee hankalaksi myös alati lisääntyvä byrokratia. Pienyrittäminen on kuitenkin tehokas mukautumaan asiakkaan yksilöllisiin tarpeisiin ja sille on aina tilausta vapaassa markkinataloudessa.

el6
Seuraa 
Viestejä1457
Liittynyt12.2.2007
Paco
Pientä vertailua

1.Markkinataloudessa osakkeen omistajat hallitsevat tuotantovälineitä.
Neuvostoliiton kommunismissa tuotantovälineistä määräsivät virkamiehet.

2.Markkinatalouden kaupunkikuvassa silmiinpistävät suurtuottajien mainokset. Nämä aiheuttavat joukkosuggestion ja tuhlailevan elämäntyylin, joka vaurioittaa elinympäristöä ja kuluttaa luonnonvaroja.
Neuvostoliiton kaupunkikuvaa hallitsivat kaikkialle kiinnitetyt punaiset iskulauseet ja virkamiesten kuvat, joiden tehtävänä oli suggeroida tukemaan virkamiesten päämääriä. Tuhlailua ei ollut ja tavaroita kierrätettiin.

3.Kehityssuunta markkinataloudessa johtaa käsityötuotannon häviämiseen, pienyrittäjien ja maanviljelijöiden korvautumiseen suurtuotannolla. Meidän on pakko syödä niitä elintarvikkeita ja pukeutua niihin vaatteisiin, jotka suurtuotanto katsoo meille sopivaksi – ja mikä pahinta, osaksemme tulleen ehdollistamisen tähden emme edes huomaa että näin suurtuotanto toimii.
Neuvostoliitossa virkamiehet määräsivät, että yrittäminen ja pienviljely johtaa muun väestön riistoon ja ne on kiellettävä. Nämä korvattiin virkamiesten johtamalla suurtuotannolla. Neuvostokansalainen söi elintarvikkeita ja pukeutui vaatteisiin, joita suurtuotanto tuotti. Ehdollistamisessa käytettiin iskulausesuggerointia ja rankaisua, kun markkinataloudessa käytetään suggeroivien mainosten ja uusien tavaroiden hankkimisen tuottaman näennäisen mielihyvän palkitsevaa vaikutusta.

4.Vuonna 1918 alkanut Neuvostoliiton kommunismi romahti 1990 luvulla ja valtio hajosi.
Markkinatalous jatkaa kehitystään ja yrittää sopeutua ongelmiin.




Näin on. Mutta mistä väiteltäisiin? Kommunismi kuoli jo ajat sitten.

.

Vierailija

Itse näkisin että kommunismi riisuu yksityishenkilöt omistamisen ja yrittämisen vastuusta, jolloin keskushallinnolle kasautuu liikaa paineita ja talous muuttuu tehottomaksi. Markkinatalous taas vetoaa ihmisen luontaiseen ahneuteen ja kunnianhimoon, valjastaen planeetan suurimman voimavaran (eli yksittäisen ihmisen yritteliäisyyden) yhteiskunnan edun hyväksi.

Vika ei siis varsinaisesti ole kommunismissa itsessään, vaan siinä ettei se sovi meille ihmisille. Politiikan tarkoitushan on toimia ennen kaikkea ihmisen ehdoilla, eikä toisinpäin. Tulevaisuudessa jonkinlainen suunnitelmataloushan voisi toimia, jos tehottoman neuvostomallisen politbyroon tilalle vaihdettaisiin jonkinlainen supertietokone, joka pitää talouden tasapainossa ja kasvun tasaisena matemaattisella tarkkuudella.

No se nyt vaan on sellainen utopia.

Vierailija
el6
(katso avausteksti)
Näin on. Mutta mistä väiteltäisiin? Kommunismi kuoli jo ajat sitten.

Voisiko väitellä, että johtaako markkinatalous samaan lopputulokseen kuin neuvostokommunismi, kun niillä on niin paljon yhteistä.

Vierailija
Homo Superior
Vika ei siis varsinaisesti ole kommunismissa itsessään, vaan siinä ettei se sovi meille ihmisille. Politiikan tarkoitushan on toimia ennen kaikkea ihmisen ehdoilla, eikä toisinpäin.



Siis kummassa nyt on vika? Kommunismissa vai ihmisissä? Kumpaa nyt syytät, järjestelmää vai siihen alistettuja ihmisiä jotka eivät halunneet elää kuin muurahaiset ja uhrautua "yhteisen hyvän" (=valtion) puolesta?
Minusta pitäisi kokonaan lopettaa höpötys siitä, että kommunismi oli "hyvä idea joka ei nyt vaan toimi käytännössä." Ideat jotka johtavat kärsimykseen, kuolemaan ja orjuuteen ovat paskoja ideoita. Piste. Jos teoria on ristiriidassa todellisuuden kanssa, se on huono teoria. Niin yksinkertaisesta.

Vierailija
EvilSmurf
Homo Superior
Vika ei siis varsinaisesti ole kommunismissa itsessään, vaan siinä ettei se sovi meille ihmisille. Politiikan tarkoitushan on toimia ennen kaikkea ihmisen ehdoilla, eikä toisinpäin.



Siis kummassa nyt on vika? Kommunismissa vai ihmisissä? Kumpaa nyt syytät, järjestelmää vai siihen alistettuja ihmisiä jotka eivät halunneet elää kuin muurahaiset ja uhrautua "yhteisen hyvän" (=valtion) puolesta?
Minusta pitäisi kokonaan lopettaa höpötys siitä, että kommunismi oli "hyvä idea joka ei nyt vaan toimi käytännössä." Ideat jotka johtavat kärsimykseen, kuolemaan ja orjuuteen ovat paskoja ideoita. Piste. Jos teoria on ristiriidassa todellisuuden kanssa, se on huono teoria. Niin yksinkertaisesta.

Luepa aloitus. Neuvostoliiton näennäiskommunismissa kansalaiset pidettiin järjestelmässä suggeroivin iskulausein ja rangaistuksin. Markkinataloudessa kansalaiset on suggeroitu mainoksin ja näennäisin palkinnoin (piristä itseäsi hankkimalla uusi ..) hyväksymään markkinatalousjärjestelmä. Markkinatalous johtaa neuvostokommunismia hitaammin vielä suurempiin kärsimyksiin, jotka aiheutuvat useasta eri syystä. Näistä on Linkola aiheen sivulla 10.

Vierailija
EvilSmurf
Siis kummassa nyt on vika? Kommunismissa vai ihmisissä? Kumpaa nyt syytät, järjestelmää vai siihen alistettuja ihmisiä jotka eivät halunneet elää kuin muurahaiset ja uhrautua "yhteisen hyvän" (=valtion) puolesta? Minusta pitäisi kokonaan lopettaa höpötys siitä, että kommunismi oli "hyvä idea joka ei nyt vaan toimi käytännössä." Ideat jotka johtavat kärsimykseen, kuolemaan ja orjuuteen ovat paskoja ideoita. Piste. Jos teoria on ristiriidassa todellisuuden kanssa, se on huono teoria. Niin yksinkertaisesta.

Ymmärrän mitä tarkoitat. Katselin asiaa kuitenkin asiaa täysin neutraalisista näkökulmasta, enkä inhimilliseltä näkökannalta, kuten automaattisesti näytit olettavan. Onko sillä mitään väliä kummassa se vika on, jos ne eivät toimi yhdessä? Sitäpaitsi kommunismi siinä muodossaan missä se esimerkiksi Neuvostoliitossa toteutui, ei ollut ihan Marxin alkuperäisen ajatuksen mukainen. Tästä ei liene kukaan eri mieltä.

Demokratian (siinä muodossa missä me sen tunnemme) vieminen keskiaikaiseen Eurooppaan olisi ollut yksiselitteisesti sulaa hulluutta. Kyse ei kuitenkaan ollut siitä, ettäkö itse järjestelmässä olisi jotain vikaa, tai että sen ajan ihmiset olisivat edustaneet jotain toista lajia kuin me. Sosiaalinen kehitys nyt vaan vaatii oman aikansa, ja tietyt yhteiskuntamallit toimivat vain jos niitä tukevat yhteiskunnalliset rakenteet ovat kunnossa. Eli en sano että "kommunismi oli hyvä idea joka ei nyt vaan toimi käytännössä", vaan "kommunismi on mielenkiintoinen idea joka vaatii toimiakseen (markkinataloutta paremmin) joko valistuneen (ja hyvin älykkään) itsevaltiaan, tai sitten sen utopistisen superitetokoneen".

Toivottavasti et yliarvioinut alkuperäisen viestini tieteellistä sisältöä, sillä olemme varmaankin molemmat yhtä mieltä siitä kuinka hedelmällistä tulevaisuudella ja superitetokoneilla spekulointi on ilman mitään konkreettista näyttöä.

Se nyt vaan oli sellainen utopia.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
el6

Näin on. Mutta mistä väiteltäisiin? Kommunismi kuoli jo ajat sitten.




Eikä ole kuollut, kehittyy vain eri nimekkeillä. Lukisit joskus Marxin Pääomaa, Das Kapital.

Lierikki Riikonen

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Kommunismissa, tai mitä nimikettä siitä tullaan käyttämäänkin, on ihmiskunnan ainoa toimiva pelastusstrategia, jos aiomme säilyä lajina maapallolla. Mikään liberaalinen talousjärjestelmä ei siihen pysty, sotimaan vain, joka eniten kuluttaa ihmisiä ja luonnonvaroja.

Lierikki Riikonen

Vierailija

Eikös se niin ole, että valtiot, diktaattorit, johtajat, haluavat sotia, ei kansa. Mitä jos kokeilisimme pientä hallintoa, jolla olisi vähän valtaa rajoittuen suurimmaksi osaksi vapauksien suojelemiseen. Kerrohan lierik tästä pelastustrategiasta.

Vierailija

Yleensä johtajia painostaa vaikutusvaltaiset henkilöt, jotka puolestaan ovat kansalaisia. Painetta kehkeytyy myös siitä, jos johtajan asema on uhattuna. Ulospääsy uhkatilanteesta on helposti keinoja kaihtamaton.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat