Tunguska meteori

Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

30 kesäkuuta 1908 Siperiassa posahti, kunnon paukku.
Oliko kyseessä asteroidi, vai komeetta ?
Ompa ehoteltu UFO:aki syylliseksi tapahtumaan.

Tuosta tapahtumasta tullee kohta kulunheksi sata vuotta.
On siis " juhlapäivä" kohta esillä.

Mutta se mikä ihmetyttää on , että oikeastaan mitään
ei ole löyvetty, ei kraateria eikä asteroidin kappaleita.
No joitaki mikroskooppisia sirpaleita on toki löytyny, nikkeliä , rautaa
ja hieman kohonneita säteilyarvoja.

Se mikä räjähti Siperiassa 1908 , se räjähti ilmassa.
Mettää kaatu kymmeniätuhansia hehtaareja, mutta räjähdyksen keskustassa osa puista oli pystyssä ?
Mutta se mikä ihmetyttää on luonnon hämmästyttävän nopea toipuminen tuosta paukusta, puusto kasvaa jopa huomattavasti nopeammin kuin tuhoalueen ulkopuolella.

Mikä siellä räjähti ? Apulantaako ? Tuskin kuitenkaan asteroidi , sillä jos tuonkokoinen asteroidi (mitä tuho edellyyttää) olis posahtanu, niin alueelta löytyisi valtava kraateri.
Alienien avaruusalusko se paukahti ?

Yksi mahollisuus joka jostaki syystä ei ole tullut esille ( ainakaan tietääkseni) on sorasta ja jäästä muovostunu komeetta.
Siis hiekkakomeetta. Perustelen tuota oletusta sillä, että tosiaankin kiinteä kivimeteori olis tehny melkosen montun, eikä ne ruukaa tietääkseni räjähellä. Samoin jäästä muovostunu komeetta tuntuu ihmeelliseltä.

Kokonaan toinen on asia jos hyvin kiinteäksi pakkaintunut, hiekasta ja jäästä muovostunu objekti törmäsi Siperiaan.
Tällöin on mahollista että lämpenemisestä johtunu paineen nousu ,objektin sisällä aiheutti räjähdyksen tapaisen äkillisen laajenemisen.
Hiekan mukana olo selittäisi löydetyt mikroskooppiset hiukkaset.

Mikä on teijän viishampien selitys ilmiölle ?
Oliko sittenkin UFO asialla?

Sivut

Kommentit (29)

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005

Kraateria ei välttämättä jää ,jos meteorin koostumus on ollut huokoisempaa. Ne monesti räjähtävät jo ilmassa. Eri asia on ,jos on kysymyksessä meteori ,jossa on paljon rautamineraaleja.Sen koostumus on kovempaa ,joka ei hajoa maan ilmakehään tullessa.Törmäys on sitten sen mukainen , monttu tulee ja syvä sellainen .

Vierailija

Muistan lukeneeni Tunguskan räjähdyksestä erään teorian, joka on jäänyt melko vähälle huomiolle, ilmeisesti sen mielikuvituksellisuuden vuoksi. Tämän teorian esitti 1980-luvulla venäläinen fyysikko, jonka nimeä en enää muista.
Teorian esittäjä perusti väitteensä sille tosiasialle, että mikään ei voi räjähtää niin perusteellisesti, että siitä ei jää jäljelle yhtään mitään - paitsi yli kaksituhatta hehtaaria kaatunutta ja palanutta metsää.
Teorian mukaan Siperiaa hipaisi v. 1908 mikroskooppisen pieni musta aukko. Toisaalta sen massa ei ollut riittävän suuri, jotta se olisi nielaissut Maan kitaansa, mutta toisaalta se oli riittävän suuri aiheuttamaan tuon valtavan räjähdyksen kiitäessään osaksi maapallon ilmakehää viistäen Tunguskan kohdalla ja jatkaen sen jälkeen matkaansa avaruuteen.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Hans Lankar
Muistan lukeneeni Tunguskan räjähdyksestä erään teorian, joka on jäänyt melko vähälle huomiolle, ilmeisesti sen mielikuvituksellisuuden vuoksi. Tämän teorian esitti 1980-luvulla venäläinen fyysikko, jonka nimeä en enää muista.
Teorian esittäjä perusti väitteensä sille tosiasialle, että mikään ei voi räjähtää niin perusteellisesti, että siitä ei jää jäljelle yhtään mitään - paitsi yli kaksituhatta hehtaaria kaatunutta ja palanutta metsää.
Teorian mukaan Siperiaa hipaisi v. 1908 mikroskooppisen pieni musta aukko. Toisaalta sen massa ei ollut riittävän suuri, jotta se olisi nielaissut Maan kitaansa, mutta toisaalta se oli riittävän suuri aiheuttamaan tuon valtavan räjähdyksen kiitäessään osaksi maapallon ilmakehää viistäen Tunguskan kohdalla ja jatkaen sen jälkeen matkaansa avaruuteen.

Miksei tuo mikroskooppisen pieni musta aukko voinut syöksyä maahan ?Sekin selittäisi yhtä hyvin sen, miksi mitään ei löytynyt.
Miksi se vain hipaisi ilmakehää ?

Ai niin. Mustalla aukolla pitää olla tietty minimimassa, jotta se yleensä voi olla musta aukko.

Vierailija

En osaa vastata tuohon ilmakehäasiaan. Kenties ilmakehä ei "ehtinyt" mustan aukon matkaan, koska se ei ole kiinteää ainetta ja ohitus kesti vain joitakin sekuteja.

Toki musta aukko olisi voinut myös törmätä maahan, mutta tällä kertaa - onneksemme - sen rata ei ollut törmäyskurssilla Maan kanssa.

Henkilökohtaisesti en pidä tätä musta aukkoteoriaa kovin uskottavana, mutta heitin sen vain tänne, koska en muista siitä aiemmin keskustellun tällä foorumilla.

BlackKnight
Seuraa 
Viestejä320
Liittynyt28.3.2006

Yksi mahdollisuus on sama mitä pidetään todennäköisenä tämän Desert Glassin tapauksessa. Siinäkin on ilmeisesti maahan osunut suuri meteori. Kuitenkaan siitäkään ei ilmeisesti ole jäänyt kraateria tai sirpaleita varsinaisesta meteoriitista. Ainoastaan laajalta alueelta Saharan hiekka on sulanut lasimaiseksi.

http://www.pisces-press.com/C-Nav/ldg.htm

Eli siis kivimeteori on höyrystynyt ilmassa kokonaan. Maan pinnalle on tullut vain monen kilometrin pituinen suihku höyrystynyttä kivikaasua. Siis vaikka meteori höyrystyisikin, sen höyryt jatkavat vielä vauhdilla matkaa jonkin aikaa. Kivimeteorin tapauksessa höyrystynyt kaasu on yli 2000 astetta kuumaa, jolloin se voi jopa sulattaa osumakohdastaan hiekan.

BBorg
Seuraa 
Viestejä226
Liittynyt29.3.2006

Borgin rompulla ' Ufot ja tiedemiehet' kerrotaan lyhyesti myös Tunguskasta:

" -Neuvostoliittolainen professori Liapunov on esittänyt että Tunguskan meteori itse asiassa oli avaruusalus joka räjähti. 693) Sivu 201, 203- 204, 102) Sivu 31.
Lähde 819) mukaan aluksen tarkoitus oli laskeutua Mongoliaan ja Neuvostoliiton Tiedeakatemian professori B. Liapunov lausui käsityksensä tutustuttuaan aineistoon jonka Tunguskassa käynyt retkikunta oli koonnut. 819) Sivu 357.
-Geofyysikko,tri Aleksei Zolotov kuului vuonna 1980 Felix Zigelin ufotutkimus-
ryhmään ja havaitsi itse samana vuonna ufon.197)Sivu 239,242,395)4/1979,sivu 22.
Tri Aleksei Zolotovilla on se käsitys että ns.Tunguskan räjähdyksen Siperiassa
vuonna 1908 aiheutti keinotekoisen laitteen ydinräjähdys.35),257)Sivu 372,270)
Sivu 99,272)Sivu 16,276)Sivu 21-22,306)Sivu 209,315)Sivu 113,446)Sivu144,446b)Sivu140,
469)Nro.4/1983,sivu 6-8,Nro.1/84,sivu19,471)Sivu 24,519)Sivu122,538)Luku 6,582)Sivu 222-223, 809) Sivu 130, 838) Sivu 50- 51.
Lähteessä 538) Zolotov kertoo että hän itse on havainnut ufoja kolme eri kertaa.538)Sivu 95.
(Zolotov murhattiin kotinsa edustalla Tver-kaupungissa lokakuussa 1995).
469)Nro.3/1996,sivu 32.
Päinvastoin kuin mitä muissa kirjoissa sanotaan, niin kirjassa 934) tuodaan esille useita syitä miksi kyseessä EI ole voinut olla ydinräjähdys Zolotovin mukaan. Suurin syy on se että paikalla on runsaasti kasvillisuutta joka ei olisi tilanne jos kyseessä olisi ollut ydinräjähdys. Sen sijaan, tämän kirjan mukaan, kyseessä oli kuitenkin avaruusalus Zolotovin mukaan. 934) Sivu 129- 131.
[ Zolotov haastatellaan henkilökohtaisesti ohjelmassa 35) ja siinä hän sanoo aivan selvästi että hänen mielestään kyseessä oli ydinkäyttöinen avaruusalus. On epäselvää mistä kirjan 934) tekijä on saanut käsityksensä.- Tekijän huom.).
Fyysikko Clyde Cowan ja Kalifornian yliopiston(Los Angeles) kemisti ja nobelisti Willard Libby ovat sitä mieltä että Tunguskan räjähdys johtui anti- materiatörmähdyksestä.270)Sivu 99."

Vierailija

Ilmassa se räjähti, on yleisin teoria ja ainoa mahdollisuuskin kun kerran ei ole monttua löydetty.

Sitten tuo metän parempi kasvu. Ei sekään taida olla yllätys, kun pamaus oli niinkin suuri. Repi puita juurineen ja pöllytteli mättäitä irti. Vähemmästäkin muokkauksesta metsä innostuu kasvamaan.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Mie olen lukenu jostaki, ( no en muista mistä)
mutta Hiroshimassa on sama ilmiö, elikkä puut siellä kasvavat huomattavasti
rehevimpinä kuin ympäristössään.

Minusta huomioiden räjähdyksen voimakuuden , ja sen että satojen kilometrien päässä olleet ihmiset tunsivat voimakkaan lömpösäteilyn.
Eräskin silminnäkijä oli kuvaillut tapahtumaa : luulin villapaitani
syttyneen tuleen , ehkä kyseessä oli ydinräjähdys.
Onhan avaruuvessaki uraania , ja muitaki ydinpommiin soveltuvia
materiaaleja . Vai onko ?

Aikaansaadakseen tuollaisen määrän energiaa, on asteroidin täytynyt olla melko iso, ehkä joka useita satoja metrejä halkaisijaltaan, jos se olisi ollut kiveä.
Tuommoiset eivät ihan helposti kaasuunnu, eikä poksaha niin että mitään ei jää jäljelle.
Myöskin radioaktiivisen hiili-isotoopin lisääntyminen alueella, ihmetyttää
tiedemiehiä. Ehkä kasvillisuuden uskomattoman nopea kasvaminen johtuukin juuri hiilen lisääntymisestä.

Jokin erikoinen siellä kuitenki pamahti, kasvullisuuden rehevyys huomioiden
se tuskin oli musta-aukko, tai antimateria pommi.
Mutta jospa tuossa paukussa olikin radioaktiivisia aineita mukana, tavalla tai toisella. Sienimäinen räjähdyspilvi ja kirkkaat pilvet, jopa niin kirkkaat että yölläkin näki lukea sanomalehteä, viittaavat johonkin exoottisempaan
paukkuun, kuin pelkkään "höyrystyneeseen kiveen".

Mutta taitaa kuitenki tuon aiheuttaja jäähä arvoitukseksi.
Teorioita siittä varmasti " lentelee" suuntaan jos toiseenkin.

Isoisä muisti tuon pamauksen, en tiijjä "lisäsikö lapinlissää" , mutta sano kahvikuppien ja lautasten helisseen kaapissa, jopa täällä asti 30.6 1908.

Mutta täällä ei oltu havaittu kirkkaita pilviä, mutta Pariisissa ja muuallakin euroopassa niitä oli nähty.

Vierailija
Ertsu
Miksei tuo mikroskooppisen pieni musta aukko voinut syöksyä maahan ?Sekin selittäisi yhtä hyvin sen, miksi mitään ei löytynyt.
Miksi se vain hipaisi ilmakehää ?

Ai niin. Mustalla aukolla pitää olla tietty minimimassa, jotta se yleensä voi olla musta aukko.




Stephen Hawking mukaan aikain alussa on voinut syntyä pieniä mustia-aukkoja, kovassa paineessa, joiden massa on alle kriittisen massan.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
puolikas
Ertsu
Miksei tuo mikroskooppisen pieni musta aukko voinut syöksyä maahan ?Sekin selittäisi yhtä hyvin sen, miksi mitään ei löytynyt.
Miksi se vain hipaisi ilmakehää ?

Ai niin. Mustalla aukolla pitää olla tietty minimimassa, jotta se yleensä voi olla musta aukko.




Stephen Hawking mukaan aikain alussa on voinut syntyä pieniä mustia-aukkoja, kovassa paineessa, joiden massa on alle kriittisen massan.

Syntyyhän timanttikin kovassa paineessa, mutta silti sen ominaismassa ei ole lähelläkään "mustan aukon" tiheyttä.

Kirjoitan sanat "musta aukko" lainausmerkeillä, koska "musta aukko" ei ole mikään aukko, vaan musta tähti. "aukko"-nimitys on tuossa harhaanjohtava.

Jos "mustan aukon" ainetta joutuisi pieni määrä erilleen varsinaisesta "aukosta", se räjähtäisi atomeiksi saman tien.

Vierailija

Aikoinaan esittiin oman näkemykseni asiasta, joka perustu maaperän kaasu esiintymiin ja niiden käyttäytymiseen ilmaa raskaampina, valuen maan pinnassa kuin purot konsanaan, kunnes löytävät jostain sen kipinän mikä saa aikaan kyseisen taivaan korkusen liekki-patsaan, paine-aaltoineen...

(mutta laiskuuttani en jaksa etsiä ketjua).

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat