Väkivalta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Miksi homo sapiens on niin väkivaltainen? Lievä aggressio on ihan hyödyksi lajinsäilytyksen ja jälkeläisten suojelun vuoksi, mutta meidän hillittömässä väkivaltaisuudessamme ei ole mitään järkeä. Evoluutiolla ei ole tarkoitusta mutta jokaisen elävän organismin tarkoituksena on ymmärtääkseni pysyä hengissä ja lisääntyä. Kaikki muu on sitten hienosäätöä. Tiedetäänkö muuten mistä se johtuu? Miksi emme lölli bakteerin esiasteina alkulimassa vaan lähetämme robottiluotaimia Marsiin?

Väkivaltaviihde on kovin suosittua, on sarjakuvia, leffoja ja pelejä joissa mätetään toista turpaan tai ammutaan. Doomissa oli moottorisaha hauskin vimpain. Kaikki huumori on toisen loukkaamista, henkistä väkivaltaa. Väkivalta on hyödyksi kun poistetaan kilpakosijoita, suojellaan omaa henkeä ja penikoita mutta liika väkivalta on haitallista. Mitä etua on kehittää sellainen olio joka pystyy surmaamaan lajitovereitaan? Onko väkivalta samanlainen vahinko kuin älykkyytemmekin? Taitaa olla kun ei yletön väkivalta kovin tuore asia ole, vasta 6000 vuotta sitten kalliomaalauksiin tulivat väkivalta-aiheet, kertoo Wikipedia.

Sivut

Kommentit (40)

Vierailija
Asimov
Miksi homo sapiens on niin väkivaltainen? Lievä aggressio on ihan hyödyksi lajinsäilytyksen ja jälkeläisten suojelun vuoksi, mutta meidän hillittömässä väkivaltaisuudessamme ei ole mitään järkeä.



'Hillittömässä väkivaltaisuudessa'?

Ihmiset ovat ihan oikeasti eläimistä niitä kaikkein leppoisimpia tapauksia. Jos annat mille tahansa muulle eläinlajille edes hiukan siitä vallasta joka meillä on lajina tähän palloon, tuomionpäivä tulisi alle viikossa.

Vierailija
Jonii
Ihmiset ovat ihan oikeasti eläimistä niitä kaikkein leppoisimpia tapauksia. Jos annat mille tahansa muulle eläinlajille edes hiukan siitä vallasta joka meillä on lajina tähän palloon, tuomionpäivä tulisi alle viikossa.

Mahdotonta kokeilla mutta mikään muu eläin ei surmaa toista huvin vuoksi. Ei edes itseään.

Vierailija
Asimov
Mahdotonta kokeilla mutta mikään muu eläin ei surmaa toista huvin vuoksi. Ei edes itseään.



Kissa kyllä tykkää leikkiä hiirellä ennen kuin tappaa sen. Ja ihan huvin vuoksi.

Vierailija
Joker
Kissa kyllä tykkää leikkiä hiirellä ennen kuin tappaa sen. Ja ihan huvin vuoksi.

Siltähän se ainakin vaikuttaa. Tuskinpa kukaan kuitenkaan on koskaan tutkinut vapautuuko hiirellä leikkimisestä mielihyvään liittyviä kemiallisia yhdisteitä.

Ihmisten ja eläinten psykologian vertailu ja rinnastus on minusta aina hieman huvittavaa: jostain syystä aina lähdetään etsimään täysin inhimillisiä vastineita sen sijaan, että yritettäisiin lähestyä jokaisen eläinlajin ajattelua ihan omana kokonaisuutenaan. Tieteiskirjailijatkin voisivat avaruusolioidensa ajatteluun ottaa mallia eläimistä, sillä meihin nähden ne voisivat yhtä hyvin olla avaruusolioita.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Muurahaisetkin sotivat heidän näkökulmastaan jatkuvaa maailmansotaa.

Simpanssitkin sotivat toisiaan vastaan.

Eläimiä ei moralisoida koska niillä ei ole moraalia. Kaikki kuuluu niiden luonteeseen. Ihmiset taas ovat eläimiä jotka vasta opettelevat inhimilliseksi kasvamista. Ihmisten on helpompi tuomita itseään koska rinastavat itseään muihin.

Eipä taida olla muuta eläinlajia joka toimisi metsästäjä-keräilijä asenteella?

Vierailija
Asimov
Jonii
Ihmiset ovat ihan oikeasti eläimistä niitä kaikkein leppoisimpia tapauksia. Jos annat mille tahansa muulle eläinlajille edes hiukan siitä vallasta joka meillä on lajina tähän palloon, tuomionpäivä tulisi alle viikossa.

Mahdotonta kokeilla mutta mikään muu eläin ei surmaa toista huvin vuoksi. Ei edes itseään.



Ihminenkään ei surmaa toista huvin vuoksi, ellei satu olemaan mielenvikainen.

Sen sijaan reviiristä tapellaan käsittääkseni usein kuolemaan asti, tai kunnes toinen luovuttaa verissäpäin. Ja tämä siis jo silloin kun saman lajin edustajia on alle sata yhdellä alueella. Mitä ahtaammalle joudutaan, sitä verisemmäksi menee meininki.

Ihmiset sen sijaan vuorovaikuttavat parin välikäden kautta miljardien ihmisten kanssa. Ero eläimiin on aivan posketon, ja vuorovaikutuksen vaikeus on aivan eri luokkaa.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Ei elämä ole niinkuin elokuvissa tai väkivaltaviihteessä.

Jos aiheuttaa tai edes näkee toisen ihmisen kuoleman, siitä saa elinikäisiä traumoja. Jos koet vaikka väkivaltaa niin et ehkä välttämättä koskaan ihmisenä toivu siitä täysin.

On joitain ihmisiä jotka eivät tajua tämän tason juttuja mutta silloin puhutaan mielisairaista, joiden yleistäminen yksilöinä käsittämään ihmisiä kokonaisuudessaan ei liene oikein.

Vierailija
Jonii
Asimov
Miksi homo sapiens on niin väkivaltainen? Lievä aggressio on ihan hyödyksi lajinsäilytyksen ja jälkeläisten suojelun vuoksi, mutta meidän hillittömässä väkivaltaisuudessamme ei ole mitään järkeä.



'Hillittömässä väkivaltaisuudessa'?

Ihmiset ovat ihan oikeasti eläimistä niitä kaikkein leppoisimpia tapauksia. Jos annat mille tahansa muulle eläinlajille edes hiukan siitä vallasta joka meillä on lajina tähän palloon, tuomionpäivä tulisi alle viikossa.




Käsittääkseni esim. kylläinen jellona lötköttelee mielellään savannilla vaikka siellä olisi saalistettavia eläimiä. Ihmiset taas sotivat jatkuvasti toisiaan vastaa. Enkä itse ainakaan usko pitäväni ihmislihasta. En tosin koskaan maistanut. Tuntuu, että tapetaan aivan huvin vuoksi.

Olisiko se aivan johdattelusta kyse. Ei se Bushilta tai Putinilta ole pois määrätä armeijaa sotimaan. Siellä ne johtajat naukkaulevat konjakkia kun tyhmä kansa tekee mitä ikinä käsketään.

Kaiken kaikkiaan en pidä ihmistä kovin älykkäänä olentona. Tietoa on vaikka millä mitalla ja aina välillä tulee joku uusi ''innovaatio'' kännykkä tms. Mutta suurin osa kansasta valuu kuin löysä paska virran mukana.
Kopioinnissa ja matkimisessa me ollaan hyviä.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14026
Liittynyt23.6.2005
Asimov
Miksi homo sapiens on niin väkivaltainen? Lievä aggressio on ihan hyödyksi lajinsäilytyksen ja jälkeläisten suojelun vuoksi, mutta meidän hillittömässä väkivaltaisuudessamme ei ole mitään järkeä. Evoluutiolla ei ole tarkoitusta mutta jokaisen elävän organismin tarkoituksena on ymmärtääkseni pysyä hengissä ja lisääntyä. Kaikki muu on sitten hienosäätöä. Tiedetäänkö muuten mistä se johtuu? Miksi emme lölli bakteerin esiasteina alkulimassa vaan lähetämme robottiluotaimia Marsiin?

Oma kantani on sen suuntainen, että ihminen on runaway-valinnan mestarinäyte. Tällä meinaan sitä, että ihmisillä on koko joukko kognitiivisia adaptaatioita, joiden alkuperäisempi "tarkoitus" on ollut paljon hämärämpi kuin nykyinen, joka on kulttuurin "saastuttamaa". Vaatimus fundamentaalisen "ihmisluonnon" määrittelemisestä on siis itsessään surelti virheellistä – kysymys on väärin muotoiltu.

Instrumentaalisen järjen rooli ja suunnitelmallisuus on ominaisuus, jonka muotoa ei voi verrata mihinkään muuhun lajiin. Pitkäkestoisen muistimme ja motivaatiopsykologiamme yhdistelmä on aivan ainutlaatuinen. Kun verrokkia ei ole, meillä ei ole kuin "mielen teoria"

Kun aihe otetaan esille, ei voi olla vetämättä maskuliinisuus/patriarkaatti-korttia esiin. Sotiminen, konkreettinen turpaanveto, liittoutuminen ja heimoutuminen aivan kuin näiden kannalta olennaiset yhteistyö ja sopimuksellinen lojaalius, ovat maailmanhistoriallisesti olleet juuri miesten kulttuurin erityispiirteitä. Sosiaalinen eriytyminen pieniksi liikkuviksi ryhmiksi on ollut elinehto 99% hominidien historiasta ja tämä on ohjannut myös läheissuhteiden kehittymistä. Voidaan esittää, että vaikka "ihmistä koskeva tietomme on korostetusti "mies-lajia" koskevaa, niin suhdeverkostojen rakentaminen, kehittäminen ja testaaminen lienee tärkein yksittäinen ominaisuus, joka tähän on vaikuttanut.

Metsästäminen on laajassa mielessä lähes varmasti 95% kulttuurinen instituutio, joka on laajassa mitassa hyvin tuore ilmiö. Näin ollen sen evolutiiviset vaikutukset eivät ole voineet olla olennaisen tärkeitä, eikä siltä vaikutakaan. Hominidit ovat olleet lähes koko evoluutiohistoriansa ajan ensisijaisesti saaliseläimiä ja kokonainen adaptaatioiden armeija on todistamassa tätä.

Asimov
[size=85:vc3ha5zi]Väkivaltaviihde on kovin suosittua, on sarjakuvia, leffoja ja pelejä joissa mätetään toista turpaan tai ammutaan. Doomissa oli moottorisaha hauskin vimpain. Kaikki huumori on toisen loukkaamista, henkistä väkivaltaa. Väkivalta on hyödyksi kun poistetaan kilpakosijoita, suojellaan omaa henkeä ja penikoita mutta liika väkivalta on haitallista. Mitä etua on kehittää sellainen olio joka pystyy surmaamaan lajitovereitaan? Onko väkivalta samanlainen vahinko kuin älykkyytemmekin? Taitaa olla kun ei yletön väkivalta kovin tuore asia ole, vasta 6000 vuotta sitten kalliomaalauksiin tulivat väkivalta-aiheet, kertoo Wikipedia.[/size:vc3ha5zi]

Aihetodisteita.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14026
Liittynyt23.6.2005
Barbaari
Ei elämä ole niinkuin elokuvissa tai väkivaltaviihteessä.

Jos aiheuttaa tai edes näkee toisen ihmisen kuoleman, siitä saa elinikäisiä traumoja. Jos koet vaikka väkivaltaa niin et ehkä välttämättä koskaan ihmisenä toivu siitä täysin.


Useissa alkuperäisheimoissa miehen initiaatioriitti nro 1 on tappaa joku heimoon kuulumaton. Tästä ollaan tavattoman ylpeitä, koska se nostaa pojan/miehen statusta yhteisössä.

Barbaari
On joitain ihmisiä jotka eivät tajua tämän tason juttuja mutta silloin puhutaan mielisairaista, joiden yleistäminen yksilöinä käsittämään ihmisiä kokonaisuudessaan ei liene oikein.

Länsimaisen valkoihoisen luterilaisen keskiarvoihmisen päähän on turhaa kiteyttää absoluuttisia ihmisuniversaaleja mm. tappamiseen reagoimisesta psykologisella tasolla.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14026
Liittynyt23.6.2005
Barbaari
Muurahaisetkin sotivat heidän näkökulmastaan jatkuvaa maailmansotaa.

Muurahaisilla ei ole meidän mitoillamme aivoja ollenkaan, vain feromonireseptoreita.

Barbaari
Simpanssitkin sotivat toisiaan vastaan.

Eivät sodi, tämä on osoitettu aihetodisteiden valossa hyvin kiistanalaiseksi väitteeksi.

Barbaari
Eläimiä ei moralisoida koska niillä ei ole moraalia. Kaikki kuuluu niiden luonteeseen. Ihmiset taas ovat eläimiä jotka vasta opettelevat inhimilliseksi kasvamista. Ihmisten on helpompi tuomita itseään koska rinastavat itseään muihin.

Kuitenkin eläimiäkin voi opettaa toimimaan oikein ja tuntemaan mielipahaa tekosistaan, koirat konkreettisimpana esimerkkinä. Biologian filosofiassa onkin jo kauan sitten hylätty kategorinen erottelu ihmisen ja eläimen moraalisen kognition välillä. Viimeisen kuoliniskun tälle luultavasti antoivat primatologi apinatutkija Frans de Waal ja neurobiologi Antonio Damasio.

Barbaari
Eipä taida olla muuta eläinlajia joka toimisi metsästäjä-keräilijä asenteella?

Miten määrittelet metsästäjä-keräilijä-asenteen?

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
Asimov
Jonii
Ihmiset ovat ihan oikeasti eläimistä niitä kaikkein leppoisimpia tapauksia. Jos annat mille tahansa muulle eläinlajille edes hiukan siitä vallasta joka meillä on lajina tähän palloon, tuomionpäivä tulisi alle viikossa.

Mahdotonta kokeilla mutta mikään muu eläin ei surmaa toista huvin vuoksi. Ei edes itseään.



Tappaa.

Vierailija
Asimov

Mahdotonta kokeilla mutta mikään muu eläin ei surmaa toista huvin vuoksi. Ei edes itseään.



"Huvin vuoksi" on tietysti hiukan hankala määritellä eläinmien ollessa kyseessä, mutta miltei kaikille petoeläimille pätee että niiden saalistusvietti laukeaa vaikka ne olisivat täysin kylläisiä.

Eräässä luontodokumentissa antilooppi painoi idioottina keskelle juuri syönytä ja lepäävää/nukkuvaa leijonalaumaa. Hetken alkuhämmennyksen jälkeen antiloopista tuli jauhelihaa, mutta ei sitä kukaan jaksanut ainakaan heti syödä.

Tiikeriveljekset-sarjassa kaksi tiikeriä tappoi n. puolessa tunnissa reilut kolmattakymmentä antilooppia. Yllättäen eivät syöneet kaikkea.

Barbaari

Eipä taida olla muuta eläinlajia joka toimisi metsästäjä-keräilijä asenteella?



Simpanssi?

Vierailija

Jostain luin, että maailmansodissa vain joka viides ampui tarkoituksenaan tappaa ja muut ampuivat tahallaan ohi.

Kuulostaa kyllä aika epäluotettavalta väitteeltä.
Lähde oli risto isomäen kirja.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat