Kannattaako ostaa "Celestron Astromaster 90 AZ"?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Eli siis tommonen aiotaan luultavasti ostaa. Onko kellään tietoa miten hyvin tolla näkee esim. planeetat ja kuun? Ja näkeekö tolla hyvin, tai edes jotenkuten jotain tähtisumuja/galakseja yms. Niin ja saako tolla otettua hyvin kuvia esim. digikameralla? (Konican KD-200Z, 2.1 mega pikseliä) mulla ei siis oo mitään aikasempaa kokemusta noista kaukoputkista. (Sama viesti on myös Astronetin foorumeilla).
Tuolla tietoa kyseisestä putkesta:
http://www.villenkello.fi/shop/kauppa2/ ... 4&show=all

En sit todellakaan tiedä kuuluuko tänne edes laittaa kysymyksiä..

Kommentit (15)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26848
Liittynyt16.3.2005
TMKK
Eli siis tommonen aiotaan luultavasti ostaa. Onko kellään tietoa miten hyvin tolla näkee esim. planeetat ja kuun?



Kyllä sen suunnilleen voi kuvitella, mutta mitenhän sen sanoisi jos ei voi verrata muihin. Näkeehän niillä, mutta sellaisia epäselviä suhruja ne aina harrastajalaitteilla ovat. Saturnuksen renkaat näkyvät, hyvällä säällä ehkä Cassinin jakokin, ainakin kunhan treenaat vähän. Jupiterista voi näkyä jotain raitoja, ja ne neljä kuuta. Kuusta näkyy kyllä paljon mielenkiintoisia yksityiskohtia.

Ja näkeekö tolla hyvin, tai edes jotenkuten jotain tähtisumuja/galakseja yms.



Pienelläkin putkella näkee aika paljon, kun sää suosii ja tosissaan näkee vaivaa katselemiseen, mutta tuossa on hieman iso suurennus laajojen syvän taivaan kohteiden tarkkailuun. Kannattaa kokeilla kirkkaimpia galakseja, pallomaisia tähtijoukkoja (M13 nyt ainakin) ja avoimia tähtijoukkoja. Plejadit on komea ilmestys pienelläkin putkella.

Niin ja saako tolla otettua hyvin kuvia esim. digikameralla? (Konican KD-200Z, 2.1 mega pikseliä)



Ei sillä hyvin saa, ellet saa tai tee kunnollista sovitetta kameran ja putken väliin. Jotkut kuvaavat käsivaralla okulaarin läpi, mutta oman kokemukseni mukaan se on aika toivotonta hommaa.

En sit todellakaan tiedä kuuluuko tänne edes laittaa kysymyksiä..



Ole hyvä vaan, mutta varaudu siihen, että kaikki vastaukset eivät ole asiallisia.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
TMKK
Eli siis tommonen aiotaan luultavasti ostaa. Onko kellään tietoa miten hyvin tolla näkee esim. planeetat ja kuun? Ja näkeekö tolla hyvin, tai edes jotenkuten jotain tähtisumuja/galakseja yms. Niin ja saako tolla otettua hyvin kuvia esim. digikameralla? (Konican KD-200Z, 2.1 mega pikseliä) mulla ei siis oo mitään aikasempaa kokemusta noista kaukoputkista. (Sama viesti on myös Astronetin foorumeilla).
Tuolla tietoa kyseisestä putkesta:
http://www.villenkello.fi/shop/kauppa2/ ... 4&show=all

En sit todellakaan tiedä kuuluuko tänne edes laittaa kysymyksiä..




Ei välttämättä kovin huono vaihtoehto aloittelijalle, erityisesti tuohon hintaan. Kannattaa kuitenkin unohtaa tähtikuvaus tuolla varustuksella
ja muutenkin olla odottamatta liian paljon laitteelta. Jalusta vaikuttaa sangen heppoiselta.

Vaikuttaa aivan sopivalta kuun, planeettojen, sekä tähtiryhmien ja sen sellaisten tarkkailuun.

Epäilen, että et tule kovin paljon tarvitsemaan tuota 10 mm. okulaaria, no. ehkä kuun tarkkailussa hyvissä olosuhteissa sitä voi käyttää.

Erityisesti tuon hintainen GOTO-toiminto vaikuttaa aivan kohtuulliselta (sikäli kuin ymmärsin tuon 10000 -kohteen "software" -ohjelman merkityksen oikein).

Celestron on tunnettu hyvistä kaukoputkistaan ja tuskin he kovin mielellään haluaisivat pilata nimeään sekundaviritelmillä.

En löytänyt arvioita 90/1000 refraktorista, mutta 70mm laite näyttää saaneen hyviä arvosteluja aloittelijan laitteena ja tuskinpa tuo isoveli on sitä huonompi.

Jos olet epävarma tai haluat saada lisätietoja, kannattaa kysellä http://foorumi.avaruus.fi :ista tarkemmin (tosin se on aika hiljainen tähän aikaan vuodesta).

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

ei sen jalustan hepposuuden pitäis mikään ongelma olla? tai en nyt tiiä mut oon ainaki lukenu että siitä vois tehä vankemman tjsp
Sori oudon näkönen teksti; näppäimistö ei toimi nyt kunnolla

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
TMKK
ei sen jalustan hepposuuden pitäis mikään ongelma olla? tai en nyt tiiä mut oon ainaki lukenu että siitä vois tehä vankemman tjsp
Sori oudon näkönen teksti; näppäimistö ei toimi nyt kunnolla



Kyllä heppoinen jalusta on todellinen ongelma, erityisesti jos haluaa hengittää tähtiä katsellessa, erityisest kun yrittää käyttää tuolla laitteella 10 mm. okulaaria...

Itselläni ei ole kokemusta, mutta väittäisin, että halpajalustan virittäminen vankemmaksi voi olla aika haasteellinen tehtävä.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26848
Liittynyt16.3.2005
TMKK
ei sen jalustan hepposuuden pitäis mikään ongelma olla?



Kyllä se on ongelma, usko pois. Mutta toisaalta ongelmia ja epätäydellisyyttä on pakko oppia sietämään - niidenkin joiden budjetit kirjoitetaan kymmennumeroisina lukuina. Ellet halua sijoittaa oleellisesti enempää, tuskin tuota oleellisesti parempaakaan saat. Sen puolesta tuo putki lienee ihan turvallinen ostos.

tai en nyt tiiä mut oon ainaki lukenu että siitä vois tehä vankemman tjsp



Vaikeaa se on, ellet halua luopua kokoontaitettavuudesta.

Eikö se ohjelma ollut joku erillinen tähtikarttaohjelma. Ei tuo liene GOTO-putki (tietokoneohjattu). Mutta sitä on turha murehtia, kolmen selkeän illan aikana tähtitaivaan oppii niin, ettei sen etsimiseen mitä tuolla kannattaa katsella tarvita gotoja.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Neutroni
TMKK
ei sen jalustan hepposuuden pitäis mikään ongelma olla?



Kyllä se on ongelma, usko pois. Mutta toisaalta ongelmia ja epätäydellisyyttä on pakko oppia sietämään - niidenkin joiden budjetit kirjoitetaan kymmennumeroisina lukuina. Ellet halua sijoittaa oleellisesti enempää, tuskin tuota oleellisesti parempaakaan saat. Sen puolesta tuo putki lienee ihan turvallinen ostos.

tai en nyt tiiä mut oon ainaki lukenu että siitä vois tehä vankemman tjsp



Vaikeaa se on, ellet halua luopua kokoontaitettavuudesta.

Eikö se ohjelma ollut joku erillinen tähtikarttaohjelma. Ei tuo liene GOTO-putki (tietokoneohjattu). Mutta sitä on turha murehtia, kolmen selkeän illan aikana tähtitaivaan oppii niin, ettei sen etsimiseen mitä tuolla kannattaa katsella tarvita gotoja.




Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kyky RA-DEC -koordinaattien muuntaminen tähden positioksi taivaalla oli sangen tyydyttävä kokemus ensimmäisen kaukoputkeni kanssa.

Olenkin aina sen jälkeen tuntenut suurta rakkautta Vegaa kohtaan...

Itse kyllä tykkään GOTO-ominaisuudesta, erityisesti kun se "GOTO" voi olla mikä hyvänsä piste taivaalla hyvän napasuunnastuksen jälkeen ja paljon tarkempi kuin mitä geneerisen EQ-5 jalustan ominaisuudet muuten mahdollistaisivat.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

Osaisko joku sanoa suunnilleen, et miten selviä valokuvia tolla saa vaikkapa kuusta tolla mun mainitsemalla kameralla?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26848
Liittynyt16.3.2005
Seppo_Pietikainen

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kyky RA-DEC -koordinaattien muuntaminen tähden positioksi taivaalla oli sangen tyydyttävä kokemus ensimmäisen kaukoputkeni kanssa.



Itse tein tuohon hienon ohjelman HP48:lle, mutta enpä taida olla sitä koskaan tarvinnut.

Itse kyllä tykkään GOTO-ominaisuudesta, erityisesti kun se "GOTO" voi olla mikä hyvänsä piste taivaalla hyvän napasuunnastuksen jälkeen ja paljon tarkempi kuin mitä geneerisen EQ-5 jalustan ominaisuudet muuten mahdollistaisivat.



Kyllä tuo varmaan on hyvä, jos etsii jotain himmeitä tähtiä tai asteroideja, joita on tolkuton määrä neliöastetta kohti. "Aloittelijan" kohteet löytyvät melkeinpä helpommin ihan tähdistä suunnistamalla kun näkemällä vaivaa suuntaukselle. Sitten tietysti jos valokuvaa, suuntaus on pakko tehdä kunnolla.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
TMKK
Osaisko joku sanoa suunnilleen, et miten selviä valokuvia tolla saa vaikkapa kuusta tolla mun mainitsemalla kameralla?



Ursasta löytyy tuommoinen himmeli:
http://www.ursa.fi/ursa/tuotteet/kirjakauppa/index.php4?TOIMINTO_1=nayta...

Minulla ei ole kokemuksia toimivuudesta.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

Niin mutta siis tarkotin, että minkälaatuisia kuvia tolla mun Konican kameralla, mikä on siellä alotustekstissä, saa.

Vierailija
TMKK
Niin mutta siis tarkotin, että minkälaatuisia kuvia tolla mun Konican kameralla, mikä on siellä alotustekstissä, saa.



Kuusta saat ihan hyviä kameralla muuten, mutta saatko sen fokusoitua ja pidettyä suorassa optisella akselilla ilman tuota adapteria onkin toinen juttu.

Eihän noissa tähtikameroissakaan pikselimäärät isompia ole, herkkyys kyllä. Kuukuvissa ei sillä herkkyydellä ole käytännön merkitystä,vaan fokukseen saamisella.

Planeettojen kuvauksessakin tuo voisi toimia, mutta turha odottaa paljonkaan muuta kuin tahroja kennolla nuin pienellä putkella. Kunnon kuviin tarvii lisäksi kymmeniä ellei jopa tuhansia onnistuneita kuvia jollakin ohjelmalla pinottuina.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
TMKK
Niin mutta siis tarkotin, että minkälaatuisia kuvia tolla mun Konican kameralla, mikä on siellä alotustekstissä, saa.



Tuo on asia, joka sinun täytyy itse kokeilla. Älä kuitenkaan odota värikkäitä kuvia galakseista, Jupiterin pilvivöistä tai Saturnuksen renkaista okuulaarin läpi kuvattuna, oli megapikseleitä vaikka kuinka paljon.

Kannattaa olla odottamatta liikoja valokuvauksen suhteen, silmämääräinen katselu on kuitenkin hauskinta, ainakin minun mielestäni.

Sitten kun mennään vakavaan tähtikuvaukseen, lompakon tyhjenemisaste kasvaa merkittäväst välttämättömän tarvittavan kaluston myötä.

Olen koettanut ylläpitää kompromissia hauskan harrastuksen ja vakavamielisen astronomian välillä, ja ainakin toistaiseksi tähtikuvaus on budjettini ulkopuolella ja olen tyytynyt hauskaan harrastukseen (kyllä siihenkin saa rahoja menemään enemmän kuin riittävästi...)

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

Juu kyllä mä ainakin aluks aion pitää tän hauskana harrastuksena. Valokuviakin yritän ottaa mahollisimman paljon, ainakin kuusta/planeetoista. Ei tarvi mitään hirveen tarkkoi kuvia ollakkaan.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26848
Liittynyt16.3.2005
Seppo_Pietikainen
Sitten kun mennään vakavaan tähtikuvaukseen, lompakon tyhjenemisaste kasvaa merkittäväst välttämättömän tarvittavan kaluston myötä.



Tuo on erittäin totta. Toisaalta, vakavamman harrastusmittakaavan panostuksilla (muutamia tuhansia euroja ja lukematon määrä työtunteja) saa jo erittäin hienoja kuvia syvän taivaan kohteista. Kannattaa katsella Tähdet ja avaruus -lehteä, siellä on harrastajien otoksia. Planeettojen kuvaamisessa kannattaa suosiolla googlata Nasan luotainten sivuja, Hubblellakaan ei ihmeitä sillä rintamalla aikaansaada.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Neutroni
Seppo_Pietikainen
Sitten kun mennään vakavaan tähtikuvaukseen, lompakon tyhjenemisaste kasvaa merkittäväst välttämättömän tarvittavan kaluston myötä.



Tuo on erittäin totta. Toisaalta, vakavamman harrastusmittakaavan panostuksilla (muutamia tuhansia euroja ja lukematon määrä työtunteja) saa jo erittäin hienoja kuvia syvän taivaan kohteista. Kannattaa katsella Tähdet ja avaruus -lehteä, siellä on harrastajien otoksia. Planeettojen kuvaamisessa kannattaa suosiolla googlata Nasan luotainten sivuja, Hubblellakaan ei ihmeitä sillä rintamalla aikaansaada.



Jeps.

Suosittelen OP:lle liittymistä Ursaan. 38 Eurolla/vuosi saa myös "Tähdet ja Avaruus" -lehden. Hyvä lehti, hyvä diili...

Ursa:
http://www.ursa.fi/

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Uusimmat

Suosituimmat