Seuraa 
Viestejä45973

IS: "Tutkimukset todistavat sen, mitä on pitkään epäilty.

The Daily Mail uutisoi kahdesta tuoreesta tutkimuksesta, joiden mukaan itserakas ja -keskeinen, epäluotettava ja jopa tunnekylmä mies pärjää naismarkkinoilla symppistä paremmin. Asiasta kertoi Suomessa ensimmäisenä Uusisuomi.fi.

New Mexicon yliopiston tutkijan Peter Jonasonin mukaan asiaa havainnollistaa mainiosti James Bond: tämä on suhteissaan epäluotettava ja haluaa kokeilla uusia asioita sekä suhteita.

Jonason tutki yliopistossaan 200 opiskelijan persoonallisuutta, mieltymyksiä sekä seksikumppanien määrää. Tulokset tukevat väitettä, että "pahoilla pojilla" on keskimäärin vilkkaampaa sukupuolisuhderintamalla.

Artikkelin mukaan myös toisessa amerikkalaistutkimuksessa saatiin vastaavia tuloksia. Siinä tarkasteltiin peräti 35 000 ihmistä 57 eri maasta.

Molemmat tutkimukset väittävät, että naiset yhdistävät nämä negatiiviset piirteet - itsekeskeisyyden, tunnekylmyyden sekä epäluotettavuuden - maskuliinisuuteen ja ovat siksi kiinnostuneita pahoista pojista.

Evoluutiopsykologiaan perehtynyt Gayle Brewer Lancashiren yliopistosta lohduttaa kilttejä miehiä: hänen mukaansa naiset yleensä haluavat lasettua aloilleen ja perustaa perheen luotettavan ja kunnollisen miehen kanssa pelehdittyään aikansa pahisten kanssa."

Että semmoisia tutkimuksia tällä kertaa. Kai se sitten totta on kun on kerran tutkittu, naiset pitää sikamaisista miehistä. Sitten etsitään joku hyväuskoinen vässykkä lapsia kasvattamaan. On ne naiset outoja.

Sivut

Kommentit (137)

rosewater
Seuraa 
Viestejä1231

Haluamatta suuremmin kommentoida ko. tutkimusta tai oikeastaan laajemmin (taas kerran) tätä aihepiiriä, jota täällä on käsitelty juurta jaksain monessa ketjussa, vaikuttaisi tosiaan siltä, että osa miehistä koetaan ensinäkemältä ensisijaisesti jälkikasvun isinä ja aviomiehinä ja osa rakastajina. Arvaisin, että jälkimmäiseen ryhmään kuuluminen on varmaankin hauskempaa. Mutta mitäpä minä tästä tietäisin.

"between the click of the light; and the start; of a dream"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Jahas, taas nollatutkimus. Voisin tiivistää tuon näin: Irtosuhteita aktiivisesti hakevat miehet harrastavat niitä muita miehiä enemmän. Kaikki miehet eivät tosiaankaan juokse jatkuvasti jokaisen naisen perässä...

Aito maskuliinisuus erottuu massasta, liitettiin siihen miten negatiivisia piirteitä tahansa. Nuoret miehet matkivat näitä piirteitä, omaamatta oikeasti potentiaalia ja taantuvat sitten vässyköiksi, saaden vaimon joka ei ole miehistä miestä saanut hävittyään kilpailun tai koettuaan asemansa liian heikoksi alituisessa kilpailutilanteessa. Retkahtelevat sitten irtosuhteisiin kun tilaisuus sattuu.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621

Hankalaakai se on ymmärtää, en osaa ihan varmasti sanoa onko kukaan nainen koskaan ollut tosissaan kiinnostunut minusta vaikka olenkin atleettinen, hyvinpukeutuva ja ehkäpä vielä fiksukin.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1540001

Eihän tuollasien kanssa yksinkertaisesti voi kilpailla. Ihan sairastahan tuo on. Naisetkin kierrättää neekereitä sen takia että heillä on sellainen rankka maine sängyhommissa että raiskaavat ja kovaa.

Sitähän naiset haluaa, pahaa miestä. Jos jollain tapaa itseäni pitäisi kehittää niin pahaksi. Ei oikeastaan väliä kuinka pahaksi mutta aina parempi kuin elää yhtenä hyvänä jätkänä. Ohjessääntö on mitä pahempi niin sen parempi. Mieluummin ammun itseni kun muutun pahaksi.

Pakko kuitenkin ymmärtää tuota jotenkin. Ei vaan pakko olla yksinkertaisesti yksin.

Tämä voi loppua vain sillä että miehet yhtenä rintamana alkaa sanomaan surkeimmille naisille etteivät enää kelpaa.

Nyt nukkumaan.

jpv kirjoitti:

Evoluutiopsykologiaan perehtynyt Gayle Brewer Lancashiren yliopistosta lohduttaa kilttejä miehiä: hänen mukaansa naiset yleensä haluavat lasettua aloilleen ja perustaa perheen luotettavan ja kunnollisen miehen kanssa pelehdittyään aikansa pahisten kanssa.

Parhaimmassa tapauksessa sperma otetaan "pahikselta" ja hoiva sekä huolenpito hyväuskoiselta symppisvässykältä - mahdollisesti tältä kupataan myös elintasoa. Pahikset jatkavat elämäänsä kuitenkin pihtaavan rouvan eroottisissa päiväunissa, tai ehkä virkistysiltojen salarakkaana kotona odottavan pienimunaisen ja seksuaalisesti suorituskyvyttömän vässykkäluuserin korvikkeena.

Toisaalta, tuo yhtäkkinen kiinnostus alempitasoisiin mieshenkilöihin voi selittyä myös hedonismin vuosien nopeuttamalla rupsahtamisilmiöllä. Naisen oma taso laskee, joten luonnollisesti rimaa on alennettava myös parinvalintakriteereissäkin.

...osa miehistä koetaan ensinäkemältä ensisijaisesti jälkikasvun isinä ja aviomiehinä ja osa rakastajina.

Korjaisin tuota hieman: osa miehistä koetaan lapsen siittäjinä, toinen osa pelimiehen siittämien lapsien omanarvontunnottomina hoitajina . Onko tuollaisille kusetetuille luusereille oikein tieteellinen termikin? Luonnollinen karsinta?

EDIT1: Vaihdettu ilmaisu sopivampaan.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265

Harrastetaanpa nyt hieman valistunutta psykologiaa ja tehdään pikainen analyysi sakariaksesta:

Seurustellut/ollut aviossa, mutta meni pettämään ja nainen jätti. Nainen otti tilalle jonkun kunnon tyypin ja sakariasta jäi vituttamaan. Nyt sakarias pönkittää itsetuntoaan nauramalla noille "luusereille". Hän on päättänyt jättää tunteet pelistä ja nykyään käyttää naisia lähinnä seksuaalisten tarpeidensa tyydyttämiseen, vaikka tosiasiassa hän ei edes siitä kamalasti nauti. Hän vain kokee sen jonkinlaiseksi velvollisuudekseen.

Vaikka tämä onkin totta, pian hän sanoo että väärin meni, koska totuus iskee häntä lujaa rintaan eikä hän voi hyväksyä sitä. Asian kieltäminen on ainoa ratkaisu.

くそっ!

Kuinka moni miehistä oikeasti tuntee kuuluvansa selkeästi jompaan kumpaan noista stereotyypeistä? Eivätkö ne ole vähän samanlaisia ääripäitä kuin naisten perinteinen huora-madonna-jaottelu? Optimistisesti ajattelisin, että suurin osa miehistä on jossain siinä ääripäiden välillä; sopivasti särmää ja luotettavuutta yhdessä paketissa. Kohtuus kaikessa.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
IgnorantBliss
Kuinka moni miehistä oikeasti tuntee kuuluvansa selkeästi jompaan kumpaan noista stereotyypeistä? Eivätkö ne ole vähän samanlaisia ääripäitä kuin naisten perinteinen huora-madonna-jaottelu? Optimistisesti ajattelisin, että suurin osa miehistä on jossain siinä ääripäiden välillä; sopivasti särmää ja luotettavuutta yhdessä paketissa. Kohtuus kaikessa.



Ehkä me naisten silmissä kuulutaan jompaan kumpaan poikkeuksetta.

くそっ!

Erään teorianhan mukaan naisilla on useita miehiä ennen kuin asettuvat aloilleen. Toiset miehet ovat niitä, joita naiset haluaisivat, mutta eivät ehkä saa. Niitä miehiä naiset vikittelevät aina tilaisuuden tullen. Sitten toiset miehet ovat niitä, joiden kanssa naiset haluavat olla kavereita. Näiden miesten kanssa naiset viettävät aikaa paljonkin, mutta eivät aio perustaa vakavampaa suhdetta.

Lisäksi miehet ovat naisen silmissä hierarkisesti järjestäytyneitä. Eli jos nainen on lumonnut komean miehen joskaan ei vielä saanut miestä, niin nainen alkaa vikitellä vieläkin komeampaa miestä. Näin nainen kilpailuttaa miehiä, ja vähemmän komeat ovat varalla siltä varalta, että ei sattuisi saamaan enemmän komeaa tai jos haluaisi asettua aloilleen.

Sanoisin että naisia kiehtoo "oman tien kulkeminen" paljon, mutta vaikea uskoa, että he olisivat ihmisinä noin yksinkertaisia.

Ainakin itselläni menekkiä on, vaikken koskaan ole pettänyt, olen suht ritarillinen jne., mutta en kyllä itse kelpuuta kumppaniksi ketään helposti. Ehkäpä tietty omaperäisyys ja usko omaan tekemiseen itseriittoisesti(kin) on eduksi, oman jutun kehitys ja siinä kotonaan oleminen. Sekä toisaalta tietty röyhkeys, siis että käy kiinni pakaroihin, suutelee vahvasti jne... Voi olla eduksi, tietyissä tilanteissa. En usko, että nainen haluaa lyöntejä ym. p*skamaisuutta, usein vain ko. varjopuolet tulevat muun toivotun käytöksen mukana. Toki sitten on naisia, jotka eivät elämältä oikein muuta toivokaan.

Jos tutkimus tehtiin New Mexicossa USA:ssa, en paljon muuta odottanutkaan; siellä "kukkopoika"-kulttuuri ja jopa darwinistinen valtataistelu naisista ovat paljon enemmän pop. "x on kingi, a on pelinrakentaja, y on nörtti, z on ok kundi"... Rajataan ihmisen persoona tiettyyn formaattiin paljon hanakammin kuin täällä, vaarallista.

Barbaari
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1540001

Eihän tuollasien kanssa yksinkertaisesti voi kilpailla. Ihan sairastahan tuo on. Naisetkin kierrättää neekereitä sen takia että heillä on sellainen rankka maine sängyhommissa että raiskaavat ja kovaa.





Ymmärtäisin, jos naiset rakastuisivat sotapäällikköön, jonka lempiharrastuksia olisivat ihmisten kiduttaminen ja alustalaisten ryöstäminen putipuhtaaksi, mutta että rakastua surkeaan insesti-isään.

Ronron kirjoitti:

Harrastetaanpa nyt hieman valistunutta psykologiaa ja tehdään pikainen analyysi sakariaksesta

Ja metsään meni analyysisi suurelta osin. Liekkö irvailuni ravistellut Ronronin maailmankuvaa ja sen kirvoittamana aivopiereskeli tekeleensä. Pitäydy vähän yksinkertaisimmissa asioissa.

A = Olen tätänykyä jonkin sortin aseksuaali, näköjään.
B = En naura "noille luusereile", mutta irvailen tilaisuuden tullen.
C = Minua ei ole petetty, enkä ole pettänyt.

Vaikka tämä onkin totta, pian hän sanoo että väärin meni, koska totuus iskee häntä lujaa rintaan eikä hän voi hyväksyä sitä.

Hahhah, se että sanot sen olevan totta ei tee asiasta todempaa. Sitäpaitsi tuollaisena kuvailemanasi irstaana pukkina olisi varmasti vapauttavaa olla - harmi vain, ettei luontoni ole sellainen.

Testasin tätä kerran yhdellä foorumilla vaihtamalla nimimerkkini "Mauri" nimimerkiksi "Sika". Johan alkoivat naiset kiinnostua, kun tarkoituksella kirjoittelin tökerösti ja jopa halveksuin naisia ja heidän mielipiteitään. Ihme ilmiö.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Dredex
Lisäksi miehet ovat naisen silmissä hierarkisesti järjestäytyneitä. Eli jos nainen on lumonnut komean miehen joskaan ei vielä saanut miestä, niin nainen alkaa vikitellä vieläkin komeampaa miestä. Näin nainen kilpailuttaa miehiä, ja vähemmän komeat ovat varalla siltä varalta, että ei sattuisi saamaan enemmän komeaa tai jos haluaisi asettua aloilleen.



Tämä on aikalailla totta mutta niin myös jotkin miehet kuulemma toimivat.

Onkohan tilastoissa jossa isättömänä kasvatetut lapset joutuvat vankilaan muita todennäköisemmin kyse pelkästään siitä että naiset tekee niitä lapsia just näille psykopaatteille ja naistenhakkaajille jne...

Ja edelleen mitä se tekee yhteiskunnan ja historian mittakaavassa...

Retard
Seuraa 
Viestejä28258
GradStudent
Sanoisin että naisia kiehtoo "oman tien kulkeminen" paljon, mutta vaikea uskoa, että he olisivat ihmisinä noin yksinkertaisia.



Jaan tämän näkemyksen lähes varauksetta. Persoonallisuuden piirteet, joita me liitämme menestymiseen (seksuaaliseen voimaan), voivat olla tätä nykyä avaajan esilletuomia (jossakin kontekstissa), siitä huolimatta, että esille tuotiin kyllä kohtalaista ääripäätä (ehkä tarkoituksellakin). Esitellyt piirteet eivät ole välttämättömiä (on olemassa myös säälipillua jakavia naisia), mutta esitellyillä piirteillä tai niitä muutoin muistuttavilla piirteillä oiotaan mutkia huomattavasti. Jos otamme tähän vertailukohdaksi sen toisen ääripään, huomaamme eron mahdollisesti esille otetun eduksi.

Jos tutkimus tehtiin New Mexicossa USA:ssa, en paljon muuta odottanutkaan; siellä "kukkopoika"-kulttuuri ja jopa darwinistinen valtataistelu naisista ovat paljon enemmän pop. "x on kingi, a on pelinrakentaja, y on nörtti, z on ok kundi"... Rajataan ihmisen persoona tiettyyn formaattiin paljon hanakammin kuin täällä, vaarallista.



Kun kilpailu kovenee, astuu primitiivisyytemme kuvaan. Tämä on nähdäkseni ihan normaalia ihmisen käyttäytymistä stressitilanteissa. Parinvalintamarkkinoilla tämän huomaa siten, että kundi, jolla naisen lähestymiseen liittyy stressiä, stereotypisoi itsensä oman parhaimman tietotaitonsa sisään, osoittaen "yksinkertaisuutaan", vaikka hän kaveriporukassaan olisikin sitten kuinka monipuolinen persoona hyvänsä. Me turvaudumme (alitajuisestikin) stressitilanteissa vahvimpiin piirteisiimme, koska todellisuuskäsityksemme äärilaidoilla liikkuminen ei tunnu turvalliselta ja sellaisiin suuntiin liikkuminen halvaannuttaa sosiaalisesti.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Miehisyyspisteissä itsensä luuseriksi tunteva voi lohduttautua sillä että kauniskin nainen voi nähdä peilistä varsinaiosen peikon ja rankkaa itsensä alemmaksi mitä kuuluisi ja hakee alempaa tasoa puolisokseen kuin mitä voisi saada.
Molemmilla sukupuolilla voi vahvuudet tulla esiin myöhemmällä iällä parantaen asemaansa verraten siihen mitä pariutumisiässä sattuu olemaan.

jpv
...oiden mukaan itserakas ja -keskeinen, epäluotettava ja jopa tunnekylmä mies pärjää naismarkkinoilla symppistä paremmin



Tällä viitataan varmaankin yhdenillan juttuihin, muussa tapauksessa en kyllä jaksa uskoa.

Suunta on mielestäni ollut jo kauan aikaa se, että parisuhteeseen valitaan tietyllä tavalla kulttuurille ominaisten ja arvostettujen piirteiden perusteella. En usko, että stereotypiat voisivat muodostua sillä, että valitaan pahis ja epäluotettava mies kumppaniksi.

IgnorantBliss
sopivasti särmää ja luotettavuutta yhdessä paketissa.



Jos puhutaan suomalaisen miehen luonteenpiirteistä, niin väittäisin kyllä toisin. Mutta tiedän kyllä, että moni suomalainen nainen uskottelee itsellensä loput hyvät miehen piirteet esim. henkinen jämäkkyys, joista ei olisi - analyyttisesti tarkasteltaessa - miehen toiminnassa jälkeäkään. Sellaiset pahiksen ja valloittaja miehen luonteenpiirteet, ruokkivat tietoisia ajatuksia uskoa pitempiaikaiseen suhteeseen. Nainen siis kuvittelee ihastumishetkellä saavansa kaikki hyvät ominaisuudet samassa paketissa, kun valitsee kumppanin persoonanpiirteillä(tuttua ja turvallista). Fantasiointi oman parisuhteen ylläpitämiseksi on parempi ja turvallinen keino ottaa omaa vapautta kuin vieraissa käyminen.

Suomessa on kyllä ominaista, että takerrutaan teennäismaskuliinisiin arvoihin, kuten vaikkapa asevelvollisuuden puolustamiseen. Esimerkiksi joku mies voi käydä salilla, mutta olla silti sisimmissään iipittävä pipertäjä. On paljon yleisempää, että nainen valitsee persoonanpiirteillä, kuin että valitsisi luonteenpiirteillä. Yhdenillan jutuissa voi olla toisin. Suomalaisessa kulttuurissa, jossa ujous on vallitseva persoonanpiirre, ihmisen kyky viihdyttää on ihailtua. Sellainen naisen jään rikkova mies, saattaa herättää helposti kuvitelmia muista suurenmoisista piirteistä ja myös sellaisesta miehestä, joka on hallitseva ja valloittaja, koska kykenee tulemaan naisen luo luontevasti murtaen jään verbaalisin keinoin.

Usein näitä ominaisuuksia, joita ihastumisen tunne herättää, ei edes ole olemassa. Näinhän sitä toiseen ihastutaan. Illuusio, jonka on tarkoitus lopulta murtua, ja sitten toivotaan vain, että osuttiin oikeaan. Jos ei, niin aina voi tyytyä fantasioimaan paremmasta. Näin voi siis olla sekä miehellä että naisella.

Suomalaisten naismarkkinoilla menestyy paremmin sosiaalisesti kyvykäs naistennaurattaja kuin luonteenpiirteiltään pahis ja epäluotettava mies. Minä siis väitän, että kukaan nainen ei valitse tietoisesti - eli persoonanpiirteitä tuijottaen - pahaa miestä, vaan he valitsevat aina hyvän, johon he voivat fantasioida myös ne ambivalentit tuntemukset tarpeesta pahaan mieheen. Siis mieheen, joka ottaa mitä haluaa ja on kaikinpuolin vahva.

Mielestäni koko sivistyksen kehitys etenee sillä tavalla, että ihminen valitsee kokoajan tuttua ja turvallista, ja että sen synnyttämä puute oudosta ja tuntemattomasta, herättää fantasioita, jotka pyritään toteuttamaan tutun ja turvallisuuden säilyessä. Tämän päivän Sci-Fi voi olla ensi vuoden tieteellinen saavutus.

Suomalaisessa kulttuurissa naisten kyky heittäytyä suhteeseen - olkoon se millainen tahansa - on mielestäni harvinaisempaa. Mitä voimakkaimmat tuntemukset, sitä enemmän pelkoa ja käsittelemättämiä tuntemuksia. Sellaista ei usein haluta valita, vaikka se kovasti naista kiehtoisikin. Alfa-uroksista tyydytään vain unelmoimaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat