Determinismiä ei voida selvittää, koska....

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Niin deternismiä ei voida ikinä todistaa siittä syystä. Että sen todistamiseen tarvittaisi tietokone nimeltään maailmankaikkeus. Vain sen laskentateho riittää ajamaan deternismiä. Ja itse asiassa me ollaan itsekin sitä tietokonetta.

Osuisiko tämä väite oikeaan

Sivut

Kommentit (23)

Vierailija

on olemassa asia nimeltään itsestäänselvyys ja se on mun mielestä paras todiste. eli kaikella on tietty aiheuttaja mikä tekee asiasta just niin tarkan..kvanttium-maailma mukaanluettuna..

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007
Sädetin
Niin deternismiä ei voida ikinä todistaa siittä syystä. Että sen todistamiseen tarvittaisi tietokone nimeltään maailmankaikkeus. Vain sen laskentateho riittää ajamaan deternismiä. Ja itse asiassa me ollaan itsekin sitä tietokonetta.

Osuisiko tämä väite oikeaan




Aikalailla, Voihan olla että tietokoneen täytyy olla joko maailmankaikkeus tai maailmankaikkeutta suurempi mikäli puhutaan täydellisestä deternismin tuntemuksesta.

Samalla tavalla ei ihminenkään voi tulla täysin tietoiseksi itsestään koska ihmisellä ei voi olla potentiaalia ymmärtää itseään, vaan siihen tarvittaisiin ihmistä tutkiva, jonkinlainen ulkopuolinen ihmistä itseään tehokkaampi tutkija. Kysymystä voi supistaa siten että voiko yksittäistä ihmistä ymmärtää täysin.

Systeemit kasvaa samalla tavalla kuin arvoituksessa voiko jumala luoda kiveä mitä ei jaksa nostaa.

Mutta voisiko maapallolla tai maailmankaikkeudessa olevia atomeja itsessään muuttaa informaatiorikkaampaan muotoon, että atomit toimisivat itsessään jonkilaisen tietokoneen matriisina laskien itse itseään ja ilmoittaen tilanteestaan jonkinlaiselle keskusyksikölle. Tai keskusyksikkö joka olisi jollain muulla tapaa tietoinen ympäröivästä aineestaan.

Millaisesta deternismistä sitten puhutaan. Jos ymmärrämme maapallolla tapahtuvia asioita niin ehkä silloin voitaisiin puhua jo deternismistä. Tietenkin täytyy olla tietoinen auringosta ja kuusta, mutta ei välttämättä tarvitse tietää yksityiskohtia toisista galakseista tai aurinkokunnista, joiden vaikutus meihin on tietenkin kovin pieni...

Se ei kuitenkaan sule deternismin mahdollisuutta pois ettemme voi olla tietoisia siitä.

Vierailija

Determinismi vaatisi sen että ei olisi sattumalta tapahtuvia asioita.

Kaikki ei tarvitse kausaliteettiä kuten jo tyhjiön sisältämästä energiasta voimme päätellä.

Vierailija
McRoot
Determinismi vaatisi sen että ei olisi sattumalta tapahtuvia asioita.

Kaikki ei tarvitse kausaliteettiä kuten jo tyhjiön sisältämästä energiasta voimme päätellä.




Ei ole olemassa mitään sattumaa.. yritä ymmärtää että kaikella on jokin alottaja..aina jossain määrin .. aina aina aina jossain määrin on jokin alottaja momentumille.. ei se pyhällä hengellä toimi. Toi on aivan yhtä turha luulla että jokin big bang ois tullut tyhjästä.. yhtä irrationaalista

Vierailija
McRoot
Voisitko todistaa jollain tapaa sen että ei ole sattumaa?

Se on vaikea todistaa. Mutta sitä ei mun mielestä tarviikkaa todistaa. Se on aika itsestäänselvää.

Vierailija

Sattuman poissulkeminen johtuu lähinnä siitä että klassinen fysiikka tuntuu toimivan johtuen dekoherenssista.
tutustu huviksesi kvanttifysiikkaan.

Jos kaikki olisi kausaalista niin mistä ihmeestä revit sen ensimmäisen liikuttajan?

Vierailija
McRoot
Jos kaikki olisi kausaalista niin mistä ihmeestä revit sen ensimmäisen liikuttajan?

Miksi mieluumin on jotain, kuin että ei olisi mitään?

Vierailija
Taha
McRoot
Jos kaikki olisi kausaalista niin mistä ihmeestä revit sen ensimmäisen liikuttajan?

Miksi mieluumin on jotain, kuin että ei olisi mitään?



Tuo mieluummin käsite vaatii jo jonkinlaisen tarkkailijan sillä se on subjektiivinen käsite. Tuollahan ei ole mitään väliä onko jotain vaiko ei ole.

Vierailija
McRoot
Sattuman poissulkeminen johtuu lähinnä siitä että klassinen fysiikka tuntuu toimivan johtuen dekoherenssista.
tutustu huviksesi kvanttifysiikkaan.

Jos kaikki olisi kausaalista niin mistä ihmeestä revit sen ensimmäisen liikuttajan?


Joo-o.. se on sit taas syvempi kysymys että mikä on inertian alku..
Entäs jos ikuisuus on niin mystinen että se on aina sisältänyt liikkeen ilman mitään aloittajaa. Se vaikuttaa epärealistiselta mutta entäs sitten?

Vierailija
nuubi

Joo-o.. se on sit taas syvempi kysymys että mikä on inertian alku..
Entäs jos ikuisuus on niin mystinen että se on aina sisältänyt liikkeen ilman mitään aloittajaa. Se vaikuttaa epärealistiselta mutta entäs sitten?



Odotinkin missä vaiheessa tuo asiaa tulee esiin. Nähtävästi siis oletat että alkuräjähdyksiä on ollut loputtomasti ja maailmankaikkeus on ennen alkuräjähdystä romahtanut kasaan?

Vierailija

Hmm .. älä pliis odota mitään .. emme voi tehdä mitään muuta kun spekuloida tässä vaiheessa..
mulla ei oo mitään stabiilia uskontoa mistään aiheesta..

mutta totuus voi olla jotain semmosta just niiku savor sanoo että joko kutistumme tai kasvamme ja voi olla että aika hirveetä vauhtia.. mutta oon aina tykännyt että aika on perspektiivistä kiinni... aika=mahdollisuus=kapasiteetti
ja se on sitten väännetty moneen eri suuntaan..

Vierailija
nuubi
mutta totuus voi olla jotain semmosta just niiku savor sanoo että joko kutistumme tai kasvamme ja voi olla että aika hirveetä vauhtia.. mutta oon aina tykännyt että aika on perspektiivistä kiinni... aika=mahdollisuus=kapasiteetti
ja se on sitten väännetty moneen eri suuntaan..



Nykyisten todisteiden perusteella maailmankaikkeus laajenee sellaista vauhtia että sen kasautuminen kokoon ei ole mahdollista.

Tämä siis aiheuttaa sen että nykyinen alkuräjähdys on ainoa joka on tapahtunut tälle maailmankaikkeudelle tai että viimeisin alkuräjähdys jää viimeiseksi.

Kumpi näistä vaikuttaa todennäköisemmältä?

Miten selität tyhjiön energian jos sattuma ei ole mahdollista?

Vierailija

en tiedä mitään muuta kun että kaikella on jokin aiheuttaja.. säteilylläkin.. en tiiä mikä tuossa on ongelmana uskoa..

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat