Seuraa 
Viestejä45973
[size=150:nutrllag]Yhdysvalloissa vireille jo 34 uuden ydinvoimalan rakentaminen[/size:nutrllag]

Yhdysvalloissa vireillä olevien uusien ydinvoimalahankkeiden määrä nousi maan energiaministeriön mukaan kesäkuussa jo 34 voimalaan.

Rakennus- ja käyttöluvan saaneista
uusista kolmannen sukupolven ydinvoimaloista neljän laitoksen tilaukset on sovittu ja rakentaminen aloitettu.

Energiayhtiö Georgia Pacific teki huhtikuussa ensimmäisen uuden ydinvoimalan tilauksen Yhdysvalloissa yli 30 vuoteen. Georgia Pacific tilasi Shawn ja Westinghousen muodostamalta konsortiolta kaksi 1 117 megawatin tehoista AP1000-reaktoria. Uusien voimalatilausten määrä nousi neljään, kun South Carolina Electric & Gas tilasi kaksi samanlaista Westinghousen laitosta vajaa kuukausi sitten.

SCE&G:n voimalatilaus lopetti myös lyhyeen julkisuudessa käydyn kinastelun uusien ydinvoimaloiden hinnasta, kun yhtiö julkisti hankkeen kokonaishinnan. Kahden laitoksen investointi nousee kaikkineen 9,8 miljardiin dollariin. Yksi voimala maksaa 4,9 miljardia dollaria eli noin 3,2 miljardia euroa.

Kummankin tilatun uuden voimalan sähköteho on 1 117 megawattia. Tehokilowattia kohti laskettu investointi on melko tarkoin samansuuruinen kuin Lappeenrannan teknillisen yliopiston laskema uuden voimalan investointikustannus Suomessa.

Lupa myönnetty 15 voimalalle

Yhdysvaltain energiaministeriön mukaan viranomaisten lupakäsittelyyn on tullut tähän mennessä hakemuksia 23 ydinvoimalaitokselta. Ne ovat hakeneet lupia yhteensä 34 ydinvoimalayksikön rakentamiseksi. Kahdeksan laitosta on jo saanut luvan yhteensä 15 voimalayksikön rakentamiseksi. Loput ovat valmistelussa.

Viranomaiset myöntävät Yhdysvalloissa yhdistetyn rakennus- ja käyttöluvan hyväksytyille reaktorityypeille. Uusien voimaloiden jättimarkkinoista kilpailevat Arevan, General Electricin, Toshiban ja Mitsubishin laitokset. Arevan yhteistyökumppaneilla on luvituksessa yhteensä seitsemän EPR-laitoksen rakentaminen.

Energia-alalla odotettu teollisuusmaiden ydinvoiman renessanssi näyttää alkaneen ja vauhdittuneen kuin huomaamatta. Sen aloitti Teollisuuden Voiman 1 600 megawatin EPR-laitoksen tilaus Olkiluotoon. TVO valmistelee parhaillaan neljättä laitoshanketta. TVO:n lisäksi uutta ydinvoimalaa suunnittelevat Fortum ja Fennovoima.

World Nuclear Associationin keräämien tietojen mukaan eri puolilla maailmaa oli toukokuussa suunnitteilla 93 uutta ydinvoimalaa. Ehdotettuja hankkeita oli 218. Niiden sähkötehot olivat 101 000 megawattia ja 193 000 megawattia.

IAEA ennusti vahvaa kasvua

Ranska on jo aloittanut uusien ydinlaitosten rakentamisen. Yhdysvaltain ohjelma on nopeasti kasvanut teollisuusmaiden mittavimmaksi. Britannian hallitus sitoutui keväällä laajaan ydinvoiman uudisrakentamiseen. Sveitsissä Atel hakee lupaa uuden ydinvoimalan rakentamiseksi.

Ydinvoima on noussut keskusteluun myös monissa kielteisesti suhtautuneissa maissa, mm. Italiassa ja Australiassa. Italia harkitsee kumoavansa ydinvoimakiellon ja aloittavansa ydinvoiman rakentamisen.

Saksassa hallitus on aloittanut keskustelut maan ydinvoimapolitiikan muuttamiseksi. Useissa muissakin teollisuusmaissa ydinvoima on nousemassa takaisin energiapolitiikan keinovalikoimaan.

Venäjällä, Kiinalla ja Intialla on suunnitelmia noin sadan voimalan rakentamiseksi. Muissa Aasian maissa ydinvoiman rakentamista on jatkettu koko ajan, myös Japanissa ja Etelä-Koreassa. Ydinvoiman käyttöä tutkitaan lisäksi lukuisissa kehittyvissä talouksissa. Sitä suunnittelevat mm. Brasilia ja Etelä-Afrikka.

Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA ennusti talvella ydinvoimaloiden määrän kasvavan 60 prosenttia vuoteen 2030 mennessä. Maailmassa on IAEA:n keräämien tietojen mukaan käytössä 439 ydinvoimalaitosta. Niiden yhteenlaskettu sähköteho on runsaat 372 000 megawattia.

STT-HEIKKI KARKKOLAINEN




No niin. Armaassa kotimaassamme saa nyt jaarittelu riittää. Päätökset tiskiin ja rakentaminen on aloitettava heti.

Tehdään vastustajien mieliksi ohessa vaikka pari tuulipuistoa.

Sivut

Kommentit (734)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Leuka

Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA ennusti talvella ydinvoimaloiden määrän kasvavan 60 prosenttia vuoteen 2030 mennessä.



Kova luku.

Kuinkas monta prosenttia noin raju YV:n kasvu vähentää hiilidioksidipäästöjä maailmassa?

1 vai 2 vai enemmän?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Leuka
Sitä tuo artikkeli ei kertonut, mutta kyllähän tuossa puhutaan sellaisista lukemista, joilla hiilivoimaa korvaataan aika tavalla.



Jaa. No en suosittele hirmuisia tuuletuksia, ennen kuin tuo kaikkein oleellisin tieto saadaan jostain varmennettua. Se mitä minä olen aiheesta lueskellut, niin mitään erityisen suuria vaikutuksia tuollaisesta lisärakentamisesta ei hiilidioksidipäästöille ole. Puhutaan parista prosenttiyksiköstä, jos niinkään paljosta. Sekin tietenkin on puhtaasti teoreettinen luku, koska hiiliteollisuuden kasvu voi olla vielä rajumpaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Hyvä että ympäristön kannalta haitallista hiilivoimaa korvataan co2 vapaalla tuotannolla myös USA:ssa. Jos USA:ssakin olisi aikoinaan otettu nämä co2 päästömaksut käyttöön niin aika moni uusi ydinvoimala olisi siellä jo toiminnassa säästämässä ympäristöä.

Meillä kotimaassa taas nämä co2 maksut ovat purreet niin hyvin että ydinvoima on jo puolta halvempaa kuin saastuttavammat energian tuotantotavat.

http://www.taloussanomat.fi/energia/200 ... 0817109/12

mskomu
Seuraa 
Viestejä672
Aweb
Leuka
Sitä tuo artikkeli ei kertonut, mutta kyllähän tuossa puhutaan sellaisista lukemista, joilla hiilivoimaa korvaataan aika tavalla.



Jaa. No en suosittele hirmuisia tuuletuksia, ennen kuin tuo kaikkein oleellisin tieto saadaan jostain varmennettua. Se mitä minä olen aiheesta lueskellut, niin mitään erityisen suuria vaikutuksia tuollaisesta lisärakentamisesta ei hiilidioksidipäästöille ole. Puhutaan parista prosenttiyksiköstä, jos niinkään paljosta. Sekin tietenkin on puhtaasti teoreettinen luku, koska hiiliteollisuuden kasvu voi olla vielä rajumpaa.



Ei tuolla välttämättä maailmaa pelasteta, mutta askel parempaan suuntaan.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä19178
Aweb
Leuka

Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA ennusti talvella ydinvoimaloiden määrän kasvavan 60 prosenttia vuoteen 2030 mennessä.



Kova luku.

Kuinkas monta prosenttia noin raju YV:n kasvu vähentää hiilidioksidipäästöjä maailmassa?

1 vai 2 vai enemmän?




Maailman hiilivoimalat tuottavat nykyisellään n. 10 mrd tonnia hiilidioksidia vuodessa. Keskimääräisellä (800 kg/mwh) päästömäärällä laskien jos kaikki 193 000 Mwh:ta ydinvoimaa toteutuvat, tämä korvaa karkeasti avioiden n. 13,5 % nykyisen hiilivoimaloiden päästöistä.

Ei tämä vielä riitä, vaikka melko merkittävä luku jo onkin. Ydinvoimaa on rakennettava vielä ainakin toinen mokoma siihen nähden mitä nyt on suunnitteilla jotta sillä olisi todella merkittävä vaikutus. Toki tämä on hyvää kehitystä tämäkin.

--------

Harmikseni huomasin, että Suomessakin ollaan luopumassa tuulivoiman tehokkaasta kehittämisestä ja siirtymässä syöttötariffeihin. Syöttötariffit kun takaavat tuulivoimatuottajille muuta sähköntuotantoa korkeamman tuoton automaattisesti, joten tuulivoimantuottajien ei enää tarvitse välittää teknologiansa tai sijoituspaikkojen optimaalisuudesta. (Taloudelliselta kannalta kyseessä on markkinavääristymä, eivätkä sellaisten luomiset koskaan ole pitkällä tähtäimellä olleet hyväksi teollisuudelle.)

Euroopassa tuulivoiman syöttötariffit ovat johtaneet - paitsi tietysti energian hinnan nousuun - myös kasvavaan säätövoiman tarpeeseen ja mittaviin verkkoinfrainvestointien tarpeisiin. Suomessa onneksi on ymmärretty alkaa rakentaa lisää ydinvoimaa perusvoimantuotantoon, näin vapautuu vesivoimaa säätökäyttöön. Ja säätövoimaa tarvitaan tulevaisuudessa lisää kun maa täytyy tehottomista tuulipuistoista.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

13% maailman hiilidioksidipäästöistä syntyy yksin liikenteessä.

Johtuu siitä, että polttomoottori on niin syöppö että sille pitää tunkea valtavat määrät löpöä. Jos niitä alettaisiin korvaamaan sähköautoilla, ensinnäkin absoluuttinen energiankulutus liikenteessä tippuisi kolmannekseen tai neljännekseen ja hiilidioksidipäästöt sen osalta nollaan.

Ei pelkillä ydinvoimaloilla vaikuteta hiilidioksidipäästöihin, vaan se mitä sillä puhtaalla ja erityisesti halvalla energialla voidaan tehdä vaikuttaa huomattavasti.

Öljy/kaasulämmityksien korvaaminen sähkölämmityksillä yösähköllä, liikenteen sähköistäminen, kehittyvä energiatekniikka (hyötysuhde paranee n. 2% vuodessa kautta linjan) siirtävät kaikki kulutusta pois fossiilisista polttoaineista ja tuovat lisää päästövähennyksiä sen päälle mitä ydinvoima syrjäyttää fossiilisia energioita.

Suomessakin on potentiaalia korvata hieman yli 1 GW voimalateholla koko maan autokannan polttoaineenkulutus. Se on valtava määrä öljyä, kun ottaa huomioon että viidennes poratusta öljystä menee sen jalostamiseen bensiiniksi ja dieseliksi. Liikenne tuottaa jopa 20% suomen hiilidioksidipäästöistä josta 80% tulee tieliikenteestä, joten kyseessä on merkittävä lovi fossiilisten polttoaineiden käyttöön. Periaatteessa yksi ydinvoimala vähentäisi suomen päästöjä viidenneksellä.

Niin hullulta kuin se kuulostaakin, jopa sähkökäyttöiset rekat eivät ole enää niin utopiaa kuin kymmenen vuotta sitten.

Veikko
Suomessakin on potentiaalia korvata hieman yli 1 GW voimalateholla koko maan autokannan polttoaineenkulutus.
Mitenkä laskit tämän?

Talentumin sivuilta löytyi vanhoja, vuoden 2003 tietoja:

http://www.talentum.com/doc.ot?d_id=112281

Suomessa bensiinin kulutus oli vuodessa 2472 miljoonaa litraa. Beniinin energiatiheys = 35 MJ/l

(2472 Ml * 35 MJ/l) / (60*60*24*365) = 2,7 GW

Dieselin kulutus Suomessa vuonna 2003 oli 2265 miljoonaa litraa. Siitä on tietenkin osa mennyt junien sun muiden ei tieliikennelaitteiden käyttöön, mutta sen määrän korvaamiseen tarvitsisi toisen vajaan 3 GW.

ilesoft
Veikko
Suomessakin on potentiaalia korvata hieman yli 1 GW voimalateholla koko maan autokannan polttoaineenkulutus.
Mitenkä laskit tämän?
Talentumin sivuilta löytyi vanhoja, vuoden 2003 tietoja:
http://www.talentum.com/doc.ot?d_id=112281
Suomessa bensiinin kulutus oli vuodessa 2472 miljoonaa litraa. Beniinin energiatiheys = 35 MJ/l
(2472 Ml * 35 MJ/l) / (60*60*24*365) = 2,7 GW
Dieselin kulutus Suomessa vuonna 2003 oli 2265 miljoonaa litraa. Siitä on tietenkin osa mennyt junien sun muiden ei tieliikennelaitteiden käyttöön, mutta sen määrän korvaamiseen tarvitsisi toisen vajaan 3 GW.

Bensa/dieselautojen hyötysuhde on n.30%, eli valtaosa tuosta energiasta menee pakoputkesta ja jäähdyttimestä lämpöhäviönä ulkoilmaan. Sähköautolla hyötysuhde on parempi. Ei tuo 3GWh toki riitä, mutta siltikin.

Pseudohippi
Ydinvoimaa on rakennettava vielä ainakin toinen mokoma siihen nähden mitä nyt on suunnitteilla jotta sillä olisi todella merkittävä vaikutus.



No ei vaikutus silloinkaan olisi vielä hiilidioksiidipäästöjä vähentävä, koska jokaista ydinvoimalaa kohden rakennettaisiin ainakin kolminkertainen määrä hiilivoimaa. Vasta sitten kun ydinvoima alkaa poistamaan hiilivoimaa käytöstä, saadaan tuloksia. Se edellyttäisi tuhansien ydinvoiamaloiden rakentamista seuraavan 30 vuoden kuluessa. Sekään ei tosin vielä pysäyttäisi ilmastonmuutosta, mutta voisi hidastaa sitä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Pseudohippi

Maailman hiilivoimalat tuottavat nykyisellään n. 10 mrd tonnia hiilidioksidia vuodessa. Keskimääräisellä (800 kg/mwh) päästömäärällä laskien jos kaikki 193 000 Mwh:ta ydinvoimaa toteutuvat, tämä korvaa karkeasti avioiden n. 13,5 % nykyisen hiilivoimaloiden päästöistä.




Höpsistä. Ei sitä noin lasketa. Sinä et huomioi jatkuvaa kulutuksen kasvua mitenkään. Todelliset luvut, ne joita esim. IAEA arvioissaan pyörittelee, on että ydinvoiman määrän kaksinkertaistaminen aikaansaisi parin prosenttiyksikön päästövähennyksen, kun huomioidaan energian kulutuksen kasvaminen.

edit. Sinällään tämä pseudon laskelma on hieno, koska siitä on nähtävissä kuinka suuriin päästövähennyksiin päästäisiin laskemalla kulutusta. Ydinvoiman määrän kaksinkertaistaminen nykyisestä + kulutuksen kasvun pysäyttäminen aikaansaisi 13,5 % vähennyksen. Ydinvoiman kaksinkertaistaminen + kulutuksen kasvun jatkuminen saisi aikaan vain parin prosentin vähennyksen.

Mikäli siis pseudon luvut pitävät paikkansa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Veikko

Niin hullulta kuin se kuulostaakin, jopa sähkökäyttöiset rekat eivät ole enää niin utopiaa kuin kymmenen vuotta sitten.



Maailman liikenteen tuntuva sähköistäminen silti on utopia edelleen. Maailman koko infrastruktuuri ei ole muutettavissa hetkessä. Kun tarkastellaan ihmiskunnan historiaa havaitaan, että sadan vuoden rajun teknologian kasvun aikakautena kaikkialla ei edes ole vielä mitään infrastruktuuria. Esim. Intiassa ei ole kattavaa sähköverkkoa, ja se on yksi maailman nopeimmin autoistuvista maista.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä19178
konsta
Pseudohippi
Ydinvoimaa on rakennettava vielä ainakin toinen mokoma siihen nähden mitä nyt on suunnitteilla jotta sillä olisi todella merkittävä vaikutus.



No ei vaikutus silloinkaan olisi vielä hiilidioksiidipäästöjä vähentävä, koska jokaista ydinvoimalaa kohden rakennettaisiin ainakin kolminkertainen määrä hiilivoimaa.



Mikä ihmeen luonnonlaki tämä muka on?

Se mitä rakennetaan on ihmisen päätettävissä. Ainoa päästötön energiamuoto joka pakottaa rakentamaan hiilivoimaa on tuulienergia siellä, missä muuta säätövoimaa ei ole saatavilla (esim. Tanska, Keskieurooppa).

On käsittämätöntä höpötystä jotenkin selittää, että "yhtä ydinvoimalaa kohden rakennetaan kolme hiilivoimalaa". Ei rakenneta jos ei haluta. Asialla ei ole mitään tekemistä ydinvoiman rakentamisen kanssa.

Jos nyt vireillä olevat ydinvoimahankkeet toteutetaan, niiden co2-päästö vastaa 13,5 % nykyisestä hiilivoimatuotannosta. Se, vähenevätkö päästöt tämän seurauksena 1,35 mrd tonnia on poliittinen päätös.

Varmaa on vain se, että jos ydinvoiman sijaan rakennettaisiin vastaava kapasiteetti hiilivoimaa, päästöt lisääntyisivät tuon 1,35 mrd tonnia.

Tässä on taas on hyvä esimerkki ydinvoiman vastustajien logiikan puutteesta. Ydinvoimaa ei muka pidä rakentaa siksi että muutakin energiantuotantoa rakennetaan. Minusta tuollainen ajattelu on täysin järjetöntä ja osoittaa vain että mitään rationaalisia perusteita ydinvoiman vastustukselle ei ole.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

jiitu
Seuraa 
Viestejä266
Aweb
Pseudohippi

Maailman hiilivoimalat tuottavat nykyisellään n. 10 mrd tonnia hiilidioksidia vuodessa. Keskimääräisellä (800 kg/mwh) päästömäärällä laskien jos kaikki 193 000 Mwh:ta ydinvoimaa toteutuvat, tämä korvaa karkeasti avioiden n. 13,5 % nykyisen hiilivoimaloiden päästöistä.




Höpsistä. Ei sitä noin lasketa. Sinä et huomioi jatkuvaa kulutuksen kasvua mitenkään. Todelliset luvut, ne joita esim. IAEA arvioissaan pyörittelee, on että ydinvoiman määrän kaksinkertaistaminen aikaansaisi parin prosenttiyksikön päästövähennyksen, kun huomioidaan energian kulutuksen kasvaminen.

edit. Sinällään tämä pseudon laskelma on hieno, koska siitä on nähtävissä kuinka suuriin päästövähennyksiin päästäisiin laskemalla kulutusta. Ydinvoiman määrän kaksinkertaistaminen nykyisestä + kulutuksen kasvun pysäyttäminen aikaansaisi 13,5 % vähennyksen. Ydinvoiman kaksinkertaistaminen + kulutuksen kasvun jatkuminen saisi aikaan vain parin prosentin vähennyksen.

Mikäli siis pseudon luvut pitävät paikkansa.




Hetkinen. Siis lasket päästövähennykset siten, että vähennät ydinvoimapäästöt, mutta lisäät sitten energian kulutuksen kasvun aiheuttamat päästöt ja laitat ne käytännössä ydinvoiman syyksi?

Tottahan toki päästövähennyksiä täytyy tarkastella kokonaisskenaarioina, mutta nyt väität, että ilman ydinvoimaa kasvua ei tulisi lainkaan.

Jos länsimaissa ei nyt alettaisi rakentamaan ydinvoimaa, vastaava (pääosin) määrä tuotettaisiin muilla, käytännössä hiilivoimalla. Ei se kasvu ydinvoimasta johdu. Miksi näin, vaikka meillä on päästökauppa yms?

-Valtiot tukevat hiilivoimatuotantoa: esim. suomi antaa täydet määrät päästöoikeuksia hiilivoimatuotannolle ja ostaa niitä tarvittaessa lisää.

-Se, mitä ei länsimaissa tuoteta, tuotetaan maissa, joissa ei päästökaupasta välitetä. Toki tämäkään yhteys ei ole täysin suorasukainen, mutta tuotanto siirtyy koko ajan pois, eikä yksin työvoimakustannusten takia. Jos energian hinta vain kallistuu, tuotanto siirtyy yhä enemmän maihin, joissa rakennetaan sitten lisää halpaa hiilivoimaa.

Lisäksi tässäkin ketjussa mainittu liikenteen sähköistäminen vauhdittuu, jos sähkön hinta pysyy kurissa. Pitkällä juoksulla siis tämä vähentää kokonaispäästöjä.

Eiköhän esim. Saksa taas jo näytä ihan riittävästi totuutta: päästökaupasta huolimatta sinne nyt suunnitellaan useita kymmeniä uusia hiilivoimaloita ja suureksi osaksi sen johdosta, ettei ydinvoima ole vaihtoehto.

Niin ja vaikka energian hinnan kasvun rajoittaminen ydinvoimalla lisäisikin vähän energian kuutusta, on sekin jo itseisarvo ainakn minun mielestäni, että samalla päästömäärällä saadaan enemmän ja halvempaa sähköä.

Joka tapauksessa olen itse varsin tyytyväinen suomen nykyisiin tulevaisuuden näkymiin, kun KAIKKIA päästöttömiä energiavaihtoehtoja harkitaan nyt tosissaan. Tarvitsemme niitä kaikkia.

Pseudohippi
Mikä ihmeen luonnonlaki tämä muka on?




Ei se mikään luonnonlaki ole, vaan realismia. Ydinvoiman hehkuttajajilla on vaikea tajuta näköjään mittasuhteita tai energian tarpeen kasvua maailmassa. Tosiasia vain on, että nykyisen ydinvoimakapasiteetiin kaksinkertaistamisenkin jälkeen hiilidioksiidipäästöt edelleenkin kasvavat.

Miksi muuten tuulivoima vaatisi varavoimaksi juuri hiilivoimaa? Tai miksí Suomessa rakaennetaan lähiaikoina 3 isoa hiilivoimalaa? Ydinvoimakin tarvitsee varavoimaa, tulevan ole3:n varavoimaksi ei enää riitä kaasuturbiinit. Verkkoisännän kanssa on päädytty siihen, että lauhdevoimaloiden täytyy olla pikavalmiudessa, jos 1680MW putoaa yhtäkkiä pois verkosta. Se merkitsee lisäkustannuksia jonka maksaa veronmaksajat.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
jiitu

Hetkinen. Siis lasket päästövähennykset siten, että vähennät ydinvoimapäästöt, mutta lisäät sitten energian kulutuksen kasvun aiheuttamat päästöt ja laitat ne käytännössä ydinvoiman syyksi?



En laske. Minä puhuin ylipäätään kokonaistilanteesta. Jos ihminen jatkaa nykyistä menoa ja rakentaa ydinvoimaa pseudon kuvaaman määrän, todelliset vaikutukset päästöihin eivät ole 13,5 prosentin vähennys vaan parhaimmillaankin vain neljäsosa siitä.

Toki, jos tuota määrää ei rakennettaisi ydinvoimalla vaan hiilellä, seuraukset olisivat pahat. Eli ydinvoima on toki tässä suhteessa parempi asia kuin hiili (luultavasti), mutta ei maapallo tällaisesta rakentamisesta paljoa kostu, jos kehitys muuten jatkuu samana. Syy siihen on se, että täytyisi päästä useiden kymmenien prosenttien vähennyksiin, jopa yli 50 prosentin vähennyksiin nykyisestä, mutta ydinvoiman avulla ei päästä kuin murto-osaan, mikäli kasvua samalla jatketaan kuten ennenkin.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä19178
konsta
Pseudohippi
Mikä ihmeen luonnonlaki tämä muka on?



Ei se mikään luonnonlaki ole, vaan realismia. Ydinvoiman hehkuttajajilla on vaikea tajuta näköjään mittasuhteita tai energian tarpeen kasvua maailmassa. Tosiasia vain on, että nykyisen ydinvoimakapasiteetiin kaksinkertaistamisenkin jälkeen hiilidioksiidipäästöt edelleenkin kasvavat.

Tosiasia on se että jokainen ydinvoimala joka rakennetaan hiilivoiman sijaan tuottaa n. 800 kg / Mwh vähemmän CO2-päästöjä. Jokainen ydinvoimamegawattitunti vähentää 10 ihmisen painon verran ilmakehään päästettäviä kasvihuonekaasuja. Tosiasia on myös että nykyiset ydinvoimasuunnitelmat vastaavat vuositasolla 1,35 mrd tonnia hiilidioksidia.

Kenties nykyisen ydinvoimakapasiteetinkin kaksinkertaistamisen jälkeen hiilidioksidpäästöt kasvavat. Mutta tämä ei ole ydinvoiman vika vaan kyseessä on poliittinen päätös. Ydinvoiman vastustaminen tällä perusteella on naurettavaa. (Täsmälleen samoin perustein voisi vastustaa myös vaikka tuulivoimaa mutta tuulivoiman kritisoijat eivät moiseen idioottimaisuuteen yleensä sorru.)

Miksi muuten tuulivoima vaatisi varavoimaksi juuri hiilivoimaa?

Sekoitat nyt varavoima ja säätövoiman. Kerrataanpa muutama perusasia: varavoimaa tarvitsevat kaikki mutta säätövoimaa tarvitsee luonnonolosuhteista riippuvan perusuonteensa vuoksi erityisesti tuulivoima, maailmassa kun ei tuule tasaisesti (tietenkin säätövoimaa tarvitaan myös kulutuksen vaihtelun vuoksi). Säätövoima on sellaista sähköntuotantoa jonka tehoon voidaan ihmisen toimesta nopeasti vaikuttaa (nykytekniikalla toteutettu ydinvoima ei kelpaa säätövoimaksi sillä nopeat tehomuutokset rasittavat reaktoreita kohtuuttomasti).

Säätövoimaksi käyvät fossiilinen voima, jonka polttotehoa on helppo voimaloissa säätää tai vesivoima, jonka tehoa säädetään nopeasti veden virtausta muuttamalla. Suomessa meillä on kohtuullinen määrä vesivoimaa, se tulee riittämään tuulivoiman säätöön vielä pitkän aikaa. Keskieuroopassa vesivoimaa ei kuitenkaan ole kovin paljon saatavilla (ja esim. Tanskassa ei käytännössä yhtään) joten siellä on pakko turvautua fossiilisiin polttoaineisiin. Maakaasu on nykyään suurelta osin tuontitavaraa jonka varaan ei poliittisita syistä haluta energiantuotantoa rakentaa ja siksi hiili jää ainoaksi jäljellä olevaksi säätövoimavaitoehdoksi. Esimerkiksi E.onin mukaan tuulivoima tarvitsee lähes koko kapasiteettinsa verran säätövoimaa (tästä aiheesta on täällä keskusteltu aiemmin hyvin paljon. Tutustu vanhoihin ketjuihin).

Tai miksí Suomessa rakaennetaan lähiaikoina 3 isoa hiilivoimalaa?

Sen vuoksi että ydinvoimaa ei ehditä tarpeeksi nopeasti rakentaa. Sen vuoksi että voimakkaat poliittiset painostusryhmät vastustavat ydinvoimaa. Sen vuoksi että vanhaa hiilivoimakapasiteettia poistuu käytöstä lähivuosina. Suomessa ydinvoiman osuus sähköntuotannosta on aina ollut melko alhainen, esim. Ruotsissa osuus on reilusti yli puolet, kun Suomessa nyt muistaakseni n. 27 %.

Ydinvoimakin tarvitsee varavoimaa, tulevan ole3:n varavoimaksi ei enää riitä kaasuturbiinit.

Totta. Suomessa on tosin maailman korkein ydinvoimaloiden käyttöaste, joten onneksi varavoimaan ei ole tarvinnut turvautua. Isommat huollotkin on voitu aikatauluttaa kesäksi, jolloin sähkönkulutus on vähäisimmillään. Jos ydinvoimaloita olisi enemmän, ne toimisivat paremmin toistensa varavoimana. Käytännössä varavoimaa on tietenkin fossiilinen mutta myös Ruotsin ja Norjan vesivoima (tai myös venäläinen ydinsähkö).

Verkkoisännän kanssa on päädytty siihen, että lauhdevoimaloiden täytyy olla pikavalmiudessa, jos 1680MW putoaa yhtäkkiä pois verkosta. Se merkitsee lisäkustannuksia jonka maksaa veronmaksajat.

Höpö höpö. Kuten tiedät, varavoimaa tarvitaan aina riippumatta siitä millä keinon sähkö tuotetaan. Niinpä aina tulee "lisäkustannuksia jotka maksavat veronmaksajat". Ei ole tästäkään haihattelusta ydinvoiman vastaiseksi argumentiksi..

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

Aweb
jiitu

Hetkinen. Siis lasket päästövähennykset siten, että vähennät ydinvoimapäästöt, mutta lisäät sitten energian kulutuksen kasvun aiheuttamat päästöt ja laitat ne käytännössä ydinvoiman syyksi?



En laske. Minä puhuin ylipäätään kokonaistilanteesta. Jos ihminen jatkaa nykyistä menoa ja rakentaa ydinvoimaa pseudon kuvaaman määrän, todelliset vaikutukset päästöihin eivät ole 13,5 prosentin vähennys vaan parhaimmillaankin vain neljäsosa siitä.

Toki, jos tuota määrää ei rakennettaisi ydinvoimalla vaan hiilellä, seuraukset olisivat pahat. Eli ydinvoima on toki tässä suhteessa parempi asia kuin hiili (luultavasti), mutta ei maapallo tällaisesta rakentamisesta paljoa kostu, jos kehitys muuten jatkuu samana. Syy siihen on se, että täytyisi päästä useiden kymmenien prosenttien vähennyksiin, jopa yli 50 prosentin vähennyksiin nykyisestä, mutta ydinvoiman avulla ei päästä kuin murto-osaan, mikäli kasvua samalla jatketaan kuten ennenkin.




Ymmärrän ylläolevan niin, että mielestäsi siis ydinvoimaa olisi rakennettava vielä moninkertaisesti lisää?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat