Kriittinen katsaus ihmisyyteen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ihminen on muka eläin. Mutta yksikään muu eläin ei kilju kuin syötävä, jos hän keikkuu vaikka keinulaudalla, tai hilluu vuoristoradalla. Yhdenkään muun elukan urokset eivät alista naaraita kiljuviksi vetistelijöiksi. En ole nähnyt vielä yhtäkään akan puolta, joka olisi esimerkiksi jyrkänteen reunalla vain nöyränä ihastellut luonnon jylhyyttä; akkojen on pakko kiljua joka hemmtein paikassa, ja jos kiljuminen ei auta, niin sitten pitää vääntää väkisin pisaroita silmästä.

Ja ukon rähjät vain taputtavat vieressä, että hyvä hyvä, niin sitä pitääkin. Katsokaa mitä muuta eläinlajia tahansa, niin niistä jokainen toimii lajityypillisesti, mutta ukonrähjiltä kesti miljoonia vuosia ennen kuin niiden keskuudesa syntyi edes pieni väläys siitä, että naisillekin voisi santaa himpun verran oikeuksia.

Miksi miehiltä kesti miljoonia vuosia ennen kuin he tajusivat säätää naisille äänioikeuden? Mikä hemmtein pottapannu tää systeemi oikein on, missä ihmisen on muka kehitettävä kulttuuria antamalla tipoittain lajikumppaneilleen ihmisoikeuksia? Ja sitten miehet poliitikkoina oikein julistavat, kuinka hyviä ja etuoikeuksien arvoisia he ovat, kun pystyivät taasen antamaan tipan verran oikeutta, kun kansa osasi sitä oikein rukoilla.

En pysty antamaan tälle yhteiskunnan "kehittymiselle" mitään muuta syytä kuin sen, että miehet eivät ole vielä koskaan toimineen älyllisesti, josta johtuu myöskin naisten täydellinen erkaantuminen siitä uljaasta perinnöstä, jonka he saivat apinaesivanhemmiltaan. Sillä ei muuta voi kuin sanoa epäinhimilliseksi sellaista käytöstä, jota miehet odottavat akanpuolilta, kuten kiljuntaa ja vetistelyä ja naisen logiikkaa --koska miehen logiikka on pelkkää tunteilua.

Sivut

Kommentit (18)

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Miksi ihmisten pitäisi olla kuten muutkin lajit.. ihmiset on just sellaisia kuin ne on eikä mitään absoluuttista "oikeaa" tapaa olla ole.

くそっ!

Vierailija
Ronron
Miksi ihmisten pitäisi olla kuten muutkin lajit.. ihmiset on just sellaisia kuin ne on eikä mitään absoluuttista "oikeaa" tapaa olla ole.

Miksi siis miehiltä kesti miljoonia vuosia antaa edes hieman lajityypillisiä oikeuksia naaraille?
Mistä tai keltä miehet saivat oikeuden jakaa oikeuksia?

Jos nimittäin miehet toimisivat älyllisesti, niin he olisivat jo miljoonia vuosia sitten huomanneet älyllä, mikä on homman juju. Mikä estää miehiä tänä päivänä ymmärtämästä, että kellekään ei ole voitu antaa oikeuksien jakamisoikeutta, eli ei Jumala eikä armoton luonto ole voinut jättä äketään vaille oikeuksia? Juuri oikeuksien epääminen saa aikaan sen, että miehiltä kesti miljoonia vuosia siihen, että he antoivat esim naisille äänioikeuden.
Mitenkä tämän ilmaisisin; ajatelkaa itse niitä valtavia ajanjaksoja, jolloin miehet julistivat, että naisille ei kuulu oikeuksia, koska esim naisilla ei ole sielua? Mitä älykästä te muka tuossa näette?

Ymmärrystänne auttaisi suuresti, jos vain olisitte rehellisiä, jolloin voisitte ilman mitään tunteilua ymmärtää, että miehet ovat aina olleet pelkästään tunteellisia hölmöjä. Sitä on vaikea perustella suhteellisuudella, että mitään absoluuttista oikeaa ei ole.

Tähän asti miehet ovat "syyttäneet"" Jumalaa siitä, että naisille ei ole oikeuksia, jos miehet eivät niitä anna, mutta mielestäni tuollainen ajatus on täysin mielipuolinen.

Miehet voisivat koska tahansa ajatella, että kaikilla on samat oikeudet luonnostaan kuin itselläkin, joten mitään oikeudenjakajaa ei tarvita, koska ajatus oikeuksien jakamisesta on jo itsessään täysin absurdia.

Miehet siis perustelevat yhä edelleen oikeuksien jakamisoikeutensa sillä sadulla, että alussa Jumala antoi vain miehille oikeudet. Mitenkään muutoin ei voida käsittää sitä, että miehiltä kesti miljoonia vuosia ennen kuin he suostuivat antamaan himpun verran oikeutta naaraille.

Yhä edelleen joka ikinen mies kuvittelee olevansa jokin hiton Jumala, joka ei itse osaa jakaa oikeuksia.
Ja naiset ovat tuollaisen omahyväisen miesjumaluuden edessä joutuneet pakosta käyttäytymään idioottimaisesti, eli kiljuen, vetistellen, hysterisoiden, koska miesten tunteellisuutta mikään tunteellisuus ei voi koskaan tyydyttää.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

No olihan ne tyhmiä kun semmoista kuvittelivat. Mutta so what.. se on ollutta ja mennyttä. Oli natsitkin tyhmiä kun ajattelivat ettei juutalaisilla ja homoilla ja poikkeavilla ole oikeutta elää.

くそっ!

Vierailija

Miljoonia vuosia? hoho

Miehet ovat fyysisempiä kuin naiset, ei sille edes kaivata muuta vastausta. Kun eletään "miljoonia" vuosia kuin eläimet nii ei ne tavat niinvain muutu.

Sana sivistys alkaa olemaan vasta nyt tuttu kaikille. Vasta oikeastaan nykyinen uus sukupolvi on alkanu hyväksymään sen.

EDIT: Btw, kirkolla on ollu aika suuri vaikutus (ja vastavaikutus) naisten nykyiseen tasoon. Siis senhän mukaan nainen on tehty kylkiluusta, kun ennenvanhaa oikein uskovaisia kaikki oli niiih tuohan oli selvä alistus naisia kohtaan.
Jumala sanoo ei naisille, sano sinäkin.

Vastavaikutus tietysti on koulutus, kirkkohan sen tänne Suomeenki, yhteen euroopan "tasa-arvoisimmista" maista, koulutuksen ihmisille toi.
Koulutuksella on kiistämätön vaikutus poistaa perinteitä ja esim. uskomuksia (lähi-itä vs. Suomi).

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005

Jaahas, Sinenmaan Kati on taas löytänyt rakkaalle foorumillemme.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
Mandix
Miljoonia vuosia? hoho

Miehet ovat fyysisempiä kuin naiset, ei sille edes kaivata muuta vastausta. Kun eletään "miljoonia" vuosia kuin eläimet nii ei ne tavat niinvain muutu.


POINTTi olikin siinä, että jos kerta ollaan oikeesti älyllisiä, niin silloin ei voida pelata tunteilla, ei eläimellisesti vaistoilla eikä edes fyysisyydellä!

Missä on siis miesten älyllisyys piileskellyt kaikki nämä miljoonat vuodet, jos kerta vasta sata vuotta sitten jossakin Jumalan selän takana pieni piskuinen miesjengi keskenään päätti, että annetaas noille sieluttomille akoille edes äänioikeus?

Millä miehet ovat preustelleet sen, että mistä/keltä he itse ovat saaneet äänioikeuden? fyysisyydelläkö, eläimellisyydelläkö?

Pointti oli siinä, että älyllinen ihminen ei voi millään älyllisellä tavalla perustella sitä, miksi joku toinen lajikumppani olisi vailla ihmisoikeuksia. Eli oikeuksien jakaminen, lainsäädäntö ei perustu älyyn, vaan tunteiluun, joka saa aikaan sen, että tunteelliset ihmiset toimivat juuri siten, että he pidättävät muilta oikeuksia, jotta voivat sitten perustella ns. lailliset toimensa oikeuksien jakajina.

Perustuslaissa muuten selvästi sanotaan, että lakien tulee perustua vain lakiin, -- laissa sanotaan rivien välistä, että lait eivät voi perustua älyyn, -- koska silloin ei enää tarvittaisi valtiota, eli etuoikeutettuja.
Oikeuksien jakaminen perustuu kehäpäätelmään; ensin tahallaan aiheutetaan tunteellisuudella muille oikeudettomuus, ja sitten ollaan niin jumalan armeliaita, kun voi rinta rottingilla jakaa olemattomia oikeuksia.

Älyllinen ei voi vedota lakiin, ei sukupuoleen, ei vaistoihin eikä fyysisyyteen. Siksi kysyn edelleen, missä miesten älyllisyys oli kaikki nämä miljoonat vuodet? Kysymys on relevantti, koska miehet ovat julistaneet olleensa jo tuhansia vuosia älyllisiä olentoja, joiden mukaan naisten pitäminen oikeudettomina/sieluttomina oli miesten älyn suurenmoisin saavutus.

Vai onko käsitettävissä niin, että miesten äly nousee sitä mukaan, kun he voivat delegoida lajikumppaneilleen oikeutta? Esim vuonna 1905 jKr (noin miljoona vuotta ensimmäisen ihmisparin syntymän jälkeen) pienessä Pohjolan maassa miesten älykkyys lisääntyi sillä, kun he antoivat naisille äänioikeuden. Jos oikeuden jakaminen lisää älyä, niin silloinhan olisi älykästä kerralla antaa muille täydet oikeudet.

Ei ole järin viisasta elää vähemmän älykkäänä vain siksi, että voi pidättää itsellään ja jengillään oikeuden jakamisoikeuden.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007
Ronron
No olihan ne tyhmiä kun semmoista kuvittelivat. Mutta so what.. se on ollutta ja mennyttä. Oli natsitkin tyhmiä kun ajattelivat ettei juutalaisilla ja homoilla ja poikkeavilla ole oikeutta elää.



Eikö näin ole vähän kaikissa kulttuureissa?

Siis ilman tiettyä uskontoa syytetäänkin jumalaa?

Vierailija
mensaani
En ole nähnyt vielä yhtäkään akan puolta, joka olisi esimerkiksi jyrkänteen reunalla vain nöyränä ihastellut luonnon jylhyyttä; akkojen on pakko kiljua joka hemmtein paikassa, ja jos kiljuminen ei auta, niin sitten pitää vääntää väkisin pisaroita silmästä.



a) Sitten et ole vielä tavannut minua. b) Kuka käskee kiljua kuin syötävä?

Saattaisin toki itsekin kiljua hätääntyneenä jos esim. kumppanini aikoisi hypätä jyrkänteeltä alas. Mutta muuten ei ole mikään tarvis alkaa rääkyä kuin mielipuoli; edes kaikua kuullakseni en yleensä ääntäni korota luonnon jylhyyttä ihastellessani. Vaistomaisestihan siinä hiljenee, tai pitäisi hiljetä, naisenpuolenkin.

Kanamaiset kotkottimet taitavatkin löytyä lähinnä kaupungeista, turuilta ja toreilta, nämä hienohelmat jotka eivät suostu luontoretkelle lähtemään kun hyttyset syövät ja tukka menee tuulessa takkuun.

Mutta ei voi puhua mistään miljoonista vuosista että naiset olisivat aina vain kirkuneet ja esittäneet avutonta pikku marilynmonroeta. Kun ollaan kumminkin Historia-palstalla niin tulee muistaa Willendorfin Venus, Kybele-kultti, Artemis-jumalatar ja näin pois päin. Ajat muuttuvat ja ihmiset niiden mukana; joskus on naiseus arvossaan ja joskus taas ei. Nykyaikana on hyvät tsänssit siihen että järki viimein voittaa ja osaamme alkaa arvostaa kumpaakin sukupuolta tasavertaisina ihmissuvun edustajina. Ainahan näitä tällaisia "minä olen uros, sinä naaras, joten levitä haaras" -tomppeleita löytyy, mutta annetaan niiden kuolla sukupuuttoon vai mitä?

Vierailija
Qadesha
mensaani
reunalla vain nöyränä ihastellut luonnon jylhyyttä; akkojen on pakko kiljua joka hemmtein paikassa, ja jos kiljuminen ei auta, niin sitten pitää vääntää väkisin pisaroita silmästä.

a) Sitten et ole vielä tavannut minua. b) Kuka käskee kiljua kuin syötävä?

Ajan tuosta Linnanmäen ohi polkupyörällä lähes päivittäin, ja se on karmeeta kuunnella, kun lajikumppanit kiljuvat. Niin karmee yhteiskiljunta, ettei ole tosikaan...
Naisen ei tarvitse nousta kuin tuolille, niin se jo kiljuu ja on niin avuttoman näköinen, että hävettää olla lajikumppani tuollaisille saamattomille pelkureille.

Ettekö te akat vois hoidella ne sirkushuvinne ihan hissukseen?
Ainii! Miehet vaativat naisia kiljumaan, pukeutumaan, pelaamaan peliä, koska miehet eivät älystä vielä mitään tiedä, sillä miehillä on vielä niin paljon jakamattomia oikeuksia, joita voidaan jakaa vain kiljumista vastaan ja hiirulaisuutena olemisesta

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006
mensaani
Qadesha
mensaani
reunalla vain nöyränä ihastellut luonnon jylhyyttä; akkojen on pakko kiljua joka hemmtein paikassa, ja jos kiljuminen ei auta, niin sitten pitää vääntää väkisin pisaroita silmästä.

a) Sitten et ole vielä tavannut minua. b) Kuka käskee kiljua kuin syötävä?

Ajan tuosta Linnanmäen ohi polkupyörällä lähes päivittäin, ja se on karmeeta kuunnella, kun lajikumppanit kiljuvat. Niin karmee yhteiskiljunta, ettei ole tosikaan...
Naisen ei tarvitse nousta kuin tuolille, niin se jo kiljuu ja on niin avuttoman näköinen, että hävettää olla lajikumppani tuollaisille saamattomille pelkureille.

Ettekö te akat vois hoidella ne sirkushuvinne ihan hissukseen?
Ainii! Miehet vaativat naisia kiljumaan, pukeutumaan, pelaamaan peliä, koska miehet eivät älystä vielä mitään tiedä, sillä miehillä on vielä niin paljon jakamattomia oikeuksia, joita voidaan jakaa vain kiljumista vastaan ja hiirulaisuutena olemisesta




Kukaan ei ole koskaan vaatinut itseäni tuon tyyppiseen käyttäytymiseen, joten joskohan menet vaikka luonnon helmaan rentoutumaan omaan rauhaan tai sitten otat ne lääkärin määräämät lääkkeet. Kyllä miehissä on nykypäivinä ja ihan eri ikäryhmissäkin ei pelkästään järkeviä tyyppejä, vaan myös siellä miesten omissa ryhmittymissäkin rajojen rikkojia, joten en kokisi suurta huolta siinä mielessä noin yleensä ottaen. Pienistä puroista se suuri jokikin koostuu ja nykyään miehet ovat paljon tiettävästi paljon tiedostavampia kuin milloinkaan ennen.

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Vierailija
Stinger
Kyllä miehissä on nykypäivinä ja ihan eri ikäryhmissäkin ei pelkästään järkeviä tyyppejä, vaan myös siellä miesten omissa ryhmittymissäkin rajojen rikkojia, joten en kokisi suurta huolta siinä mielessä noin yleensä ottaen. Pienistä puroista se suuri jokikin koostuu ja nykyään miehet ovat paljon tiettävästi paljon tiedostavampia kuin milloinkaan ennen.

Ja mikä on estänyt miesten tiedostavuuden kaikki nämä miljoonat vuodet? Itse esitin, että miesten älykkyys on ollut pidätettynä siksi, kun miehet ovat tunteellisesti luulleet olevansa (jumalallisen) oikeuksien jakajia;

aivan viime aikoina, kun miehet ovat alkaneet tyhjentää oikeuksien varastoaan, niin he ovat saaneet vastaavan määrän älyä --tästä johtuu huomaamasi miesten tiedostavuuden lisääntyminen, joka on aivan oikea huomio, --kiitos siitä sille, että miesten oikeuksien kassakaappi on ollut silloin tällöin yhä enemmän rakosellaan.

Tässä mitään muuta ole kuin pelkkää älyllistä tarkastelua.

Koska siis selvästi miehenkin äly nousee sillä, kun hän luopuu kuvitelluista oikeuksistaan, niin silloin mies todistaisi olevansa lopullisesti älykäs tyhjentäessään kerralla kaikki oikeutensa. Kuten sanoin aiemmin, niin ei ole järin viisasta pidättää älyä itseltään vain siksi, että voisi rinta rottingilla (tunteellisena) julistaa olevansa oikeutetumpi kuin muut.

Muok: Omien oikeuksien ja älyn välinen käänteinen riippuvuus näkyy erittäin selvästi historista; uskonnolliset ihmiset ovat aina halunneet pidättää itsellään kaikki oikeudet, joka on merkinnyt juuri sitä, että uskovaiset eivät ole koskaan olleet ruudinkeksijöitä, ja uskovaiset ovat aina taistelleet oikeuksien vapauttamista vastaan, eli tyhmyyden puolesta

Ei se ollut kirkko, joka keksi antaa naisille äänioikeuden, vaan miehet joutuivat avaamaan oikeuksien kassakaappinsa vasta sitten, kun puhtaasti keksijöinä kunnostautuneet ihmiset vähät välittivät sukupuolisuudestaan (pappeudestaan ylitse naisten) ja siihen kuvitelluista fyysisistä oikeuskäsitteistä; Galilei, Newton, Maxwell, Einstein ja muut eivät ajatelleet miehuuttaan ollessaan tiedon etsijöinä, kun taasen "tiedon"vartijat uskoivat, että vain mies voi omata oikeaa tietoa

Islam on tänä päivänä taantuneisuuden tyyssija juuri siksi, että miehet eivät tunteellisina pysty luopumaan oikeuksistaan.
Ihmisyyden tunteminen edellyttää sitä, että pystyy täysin rehellisesti ja ilman mitään tunnetta huomaamaan oikeuksien ja älyn suhteen; oikeudet ja äly ovat toisensa poissulkevia. Älykäs ihminen ei pidätä keltään oikeuksia vain oikeuksien tähden.

Äly on itsetarkoitus, mutta niin on myös oikeuksien vaaliminen, eikä ihmisellä voi olla kahta itsetarkoitusta päällekkäin.

Kun siis tutkitaan feminismiä -tai miehiä-, niin ensinnä pitää mennä historiaan niin pitkälle, missä huomataan miehisen vallan käytön täydellinen älyttömyys; täydellinen tunteellisuus. Ja miten miesten tunteellisuus on vähentynyt sitä mukaan kun miehet ovat luopuneet oikeuksistaan.

250585
Seuraa 
Viestejä621
Liittynyt5.12.2006

Kyllähän tässäkin ketjussa nimimerkki "mensaani" vaahtoaa niin paatoksella ja tunteella, että harvoin tällaista näkee. Ja sitten valittaa kuinka miehet ovat niin tunteellisia. Ja omalla tavallaan naisetkin.

Jospa sieltä mensaanin peilikuvasta löytyisi se kaikkein tunteellisin "vallankäyttäjä".

Jotain nokkelaa.

Vierailija
250585
Kyllähän tässäkin ketjussa nimimerkki "mensaani" vaahtoaa niin paatoksella ja tunteella, että harvoin tällaista näkee. Ja sitten valittaa kuinka miehet ovat niin tunteellisia. Ja omalla tavallaan naisetkin.

Jospa sieltä mensaanin peilikuvasta löytyisi se kaikkein tunteellisin "vallankäyttäjä".


Olen tarkastellut älyllisesti näitä asioita vuosikymmenien ajan. Olen tullut siihen tarkkaan harkittuun johtopäätökseen, että ihmiskunta ei ole voinut päästä nykyiseen tilanteeseen älykkäällä toiminnalla, vaan kyseessä on sen vallanpitäjäryhmän täydellinen tunteellisuus, joka on julistanut muille olevansa jumalan/valtion asialla maan päällä.

Tuo nimenomainen ryhmä on miessukupuoli.

Kuitenkin, olen laajalti myös kertonut, että miehisyydenkin joukossa on aikakausien mittaan yhä useammin löytynyt aitoja tiedon etsijöitä, jotka eivät tietoa etsiessään ole lainkaan olleet kiinnostuneet sukupuolisesta omahyväisyydestään, eivätkä ole uskoneet ajallisen tiedon olevan Jumalan tietoa.

Me emme voi sulkea pois sitä tosiasiaa, että miehet ovat koko historian ajan pidättäneet naisilta suunnilleen kaikki ihmisoikeudet, ja että tuo oikeuksien miehinen omiminen ei ole voinut tapahtua älyllisesti, vaikka miehet ovatkin aina perustelleet oikeuksiaan fyysiseen kokoon nojaavalla älyllään ja julistaneet naisille erityistä logiikkaa..., mutta miehisyys aina havaitaan sitä lähemmin tarkastaessa tunteellisuudeksi, hormonaaliseksi ihmisen arkaaisen eläimellisyyden lajityypilliseksi käyttäytymiseksi.

Ymmärrän hyvin, miten naivilta tämä ilmeisesti kuulostaa esim Neonomidellekin, koska hän yrittää kovasti nähdä feminismissä ja miehisyydessä jotakin ylevää, eikä siksi suostu eikä pysty näkemään, että naisten historiallinen asema voidaan selittää puhtaasti näillä kolmella yhteen nivoutuvalla tekijällä:

Tunteellisuus,
Oikeuksien omiminen
Testosteronihormonitoiminta.

Eihän se sopisi akateemiseen maailmaan, että historia selitettäisiin miehisillä oikeuksilla, joka perustuu kaikilta osiltaan tunteelliseen käyttäytymiseen --vaikka täysin selvästi jokainen voi lukea historiasta, että juuri näin on asia.
Yksinkertaisin selitys on paras selitys, mutta koska miehiä ja naisia kahlitsee tässä oma hormonitoiminta, niin nyt ei pädekään Occamin razori
Mitään älykästä tekijää ei voida löytää siitä tapahtumain kulun tekijästä, joka on johtunut miehen toiminnasta viime päiviin asti. Miehen koko on aina ollut miehen älyn kainalokeppi, vaikka mies olisi ollut s-kokoa. Miehen äly ei ole koskaan ollut älyä ilman voimantuntoilua.

Vierailija

Öhh tunteista? huomaan ettet oo miettiny yhtäkään sanomaasi kahta sekuntia pitemppään.. eiköhä kyse oo ihan perinteistä, ja nyt koulutuksen vuoksi perinteet muuttuu. Enää ei kuulu perinteeseen että vaimo jää kotia hoivaamaan lasta vaan akka työntää penikan ja lähtee viikon päästä jo töihin.

Näin ne ajat muuttuu, tunteet on silti samat.
Asia on vaan yksinkertaisesti että ennenvanhaa fyysisyys voitti järjen, kun järkeä ei ollut. Nyt kiitos koulutuksen sunmuun sivistyksen, alkaa tieto ja ns. järki ottamaan vallan tässä yhteiskunnassa, kuten kaikki ihmiset on varmaa huomannu.

Nyt kun fyysisyydellä ei ole enää mitään merkitystä tässä yhteiskunnassa, voidaan ihmisiä pitää tasa-arvoisina, oli nainen tai mies.

Vierailija
Mandix
Näin ne ajat muuttuu, tunteet on silti samat.
Asia on vaan yksinkertaisesti että ennenvanhaa fyysisyys voitti järjen, kun järkeä ei ollut. Nyt kiitos koulutuksen sunmuun sivistyksen, alkaa tieto ja ns. järki ottamaan vallan tässä yhteiskunnassa, kuten kaikki ihmiset on varmaa huomannu.

Huomasin sen, että itse asiassa sanoit täsmälleen saman, minkä minäkin. Fyysisyys voitti järjen on samaa tarkoittava sen kanssa, kun sanoin, että tähän on tultu ilman mitään älyä, pelkällä sen jengin tunteilulla ja voimantunnolla, joka julistaa omaavansa ainoan oikean totuuden, johon kuuluu myös etuoikeutettu asema, eli muiden oikeuksien polkeminen.

Tämä päivänä uskontojen papit ovat vain vaihtuneet valtiomiehiksi, jotka ovat valtion lainsäädäntää apunaan käyttäen tehneet itse itsensä kaikkiin muihin nähden etuoikeutetuiksi, joka on tismalleen samaa, kun papit ovat ennen muinoin julistaneet pyhien kirjoitusten todistavan, että he ovat muita lähempänä Jumalaa.

Kuten uskonnot kaatuvat pappien etuoikeuksien oikeudettomuuksiin, niin myös valtiot tulevat kaatumaan rikkaiden etuoikeuksien haalimisen tähden.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat