Seuraa 
Viestejä45973

Itse en tiedä sotahistoriasta hirveästi, mutta kiinnostaa tietää pärjäisikö Suomi nykypäivänä enää Venäjälle sodassa? Eikös nykyään sodan muoto ole muuttunut sitten Toisen maailmansodan siitä, että nykyään se on melkein kilpaa paremmista ohjuksista?

Sivut

Kommentit (45)

Reiska
Seuraa 
Viestejä5949

Tuolloin "kauan sitten" Suomea auttoi myös stalin tapattamalla ison kasan päteviä kenraaleitaan ja laittamalla vanhat parrat töihin. Lisäks pitäis pohtia, että kuinka monen muun maan kanssa venäjä sotis samalla. Silloin NL:n piti murehtia mm. pikku-saksasta..

Noitten ohjuksien kanssa on sellanen juttu, että niillä on varsin kätevää pommittaa kaupungit ja muu yhdeks isoks kraateriks, mutta se kaikki maksaa niin pirusti, ettei sitä kannata käyttää laajamittaisesti hajallaan olevia rivisotilaita vastaan.

Per se

Eihän Suomella olisi ollut II maailmansodassa mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan ilman liittoutumista Saksan kanssa, jossa Ryti uhrasi itsensä tekemällä Ribbentropin kanssa sopimuksen.

Kiitos Rydille, että siniristilippu liehuu!

Suomen olemattomat ilmavoimat saivat myös korvaamatonta apua Saksalta ja sen Kuhlmey osastolta.

Jatkosota:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota

Ryti-Ribbentrop-sopimus:
[url]http://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti–Ribbentrop-sopimus

Kuhlmey:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lento-osasto_Kuhlmey

Jos Venäjä nyt sotisi yksin yksinäistä Suomea vastaan, ei Suomella olisi mitään mahiksia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Tämä on taas tällaisia ikuisuuskysymyksiä. Todellista vastausta ei saa selville muuten kuin sotimalla. Toki Venäjä jo pelkällä materiaaliylivoimalla tulisi lopulta voittamaan sodan. Kysymys on lähinnä siitä, kuinka kauan Suomi pystyy puolustautumaan? Kansainvälinen paine Venäjää kohtaan saattaisi nousta riittävän suureksi jos Suomi kestäisi riittävän kauan. Näinhän se kävi talvisodassakin. Täyttä selvyyttä ei toki ole siitä, että aiheuttiko riittävän paineen liittoutuneet vai Hitler.

Sota olisi tänä päivänä ihan muuta, kuin hiihtämistä ja tykeillä ampumista. Sotaa käytäisiin kybersotana yrittäen lamauttaa vastustajan tiedonvälitys yms.

Lisäksi ilmaherruus ja kriittisten kohteiden suojelu ohjuksilta olisi pääosassa.

Suomalaisten olisi heti lamautettava venäjän öljykuljetukset ja hataralla pohjalla oleva sähköverkko.

Hommahan on onneksi täyttä spekulointia.

Leuka
Tarkoitatko WW2:sta vai Neuvostoliiton hajoamista 90' luvun alussa?
Koko roskaa. Täkäläiset eivät tehneet samaa kuin vaikka Viro, että ottivat omansa takaisin. Olisi tarvinnut vain pyytää.

Se mikä teki juuri sen että vaikutti siltä että Suomi soti paremmin ku Venäjä sillon koska Suomi oli puolustavassa asemmassa. Helppohan se on bunkkerista tähätä ku Ryssät juoksee siel peltoa pitkin kamikazee kimppuun. Jos ois asiat ollut toisinpäin niin yksi ryssä ois vastannu 10:tä suomipoikaa.
Suomella ei olis yhtään mitään mahiksia Venäjää vasten olisivat sitten hyökkäys- tai puolustusasemmassa.

Itse en tosiaan tiedä paljoa näistä varusmieshommista, mutta opetetaanko siellä sissisotaa? Jos ei opeteta, niin olisiko tarvetta?

EDIT: Ensi vuonna tosiaan vasta meno sinne

Tomppa1984
Itse en tiedä sotahistoriasta hirveästi, mutta kiinnostaa tietää pärjäisikö Suomi nykypäivänä enää Venäjälle sodassa?

Kuinka niin enää, koska se ois pärjännyt?
Suomi ei olisi koskaan pärjännyt tsaarin Venäjälle eikä myöskään uudelle Venäjälle. (tiedoksi että Venäjä erosi neuvostoliitosta 90-luvun alussa)

Suurimpia yksittäisiä tekiöitä sille kuinka kauan Suomi suurvaltaa vastaan sitkuttaa on taistelijoiden moraali. Neuvostoliittoa vastaan oli korkea moraali talvisodassa, koska oltiin puolustavassa asemassa ja Suomalainen yhteiskunta oli naapuriin nähden puolustamisen arvoinen.

Nykyisen Venäjän kanssa ei olisi sitä moraalietua, mitä neukkulaa vastaan oli, koska poliittisesti yms. ollaan niin lähellä toisia. Paljon riippuisi siitä kumpi hyökkäisi, koska puolustavalla osapuolella on yleensä aina korkeampi moraali.

TERÄS NALLEPUH
Seuraa 
Viestejä5662

Eihän suomella ole nykyvenäjää vastaan mitään mahdollisuutta. Venäläiset ovat vihdoinkin alkaneet käydä modernia sotaa, eikä pelaa pelkällä massalla. Tästä osoituksena tsetsenian rauhoittuminen. Enää ei sissi taktiikat toimi niin hyvin järjestäytynyttä ja ihmishengistä(omista) välittävistä taktiikoita vastaan. Neukuille ihmiset olivat vain lukuja.

Toinen syy miksi suomella ei ole mahdollista voittaa on se, että toisessa maailmansodassa bunkkerit ja ne vallihaudat olivat hyviä puollustusvälineitä johtuen tykistöjen ja aseiden huonosta tarkkuudesta. Sitä paitsi venäläisillähän on se kaikkien pommien isi, joka vastaa teholtaan lähes ydinpommia, mikä tekee metsissä piileskelemisen lähes hyödyttömäksi.

Ilmavoimatkin ovat suomella niin naurettavat että huh,huh..yksi kone 100 ryssän konetta vastaan paljoa auta. Ryssillä on sitäpaitsi laadukkaammat lentokoneet ja niiden ohjukset myöskin, joten turha ilmaherruudesta havitellakkaan.

Olen syönyt hunajapurkin ja minusta tuli.. SUPER PUH!! TITTIDII!!
Kaikkien aikojen paras BB asukas: BB-Marika (SBB6)

Talvisotaan joutuessa oli vain 22 vuotta venäjän alaisuudesta, siis täydellisestä dominanssista meihin nähden. Siksi tai siitä huolimatta, sen voiman tuntien, kävimme sitä vastaan. Meillä oli siis realistinen kuva sen todellisista voimista ja valmiuksiusta. Sitä ei ollut -90 valtiojohdon r*****eilla, jotka eivät ottaneet Karjalaa takaisin. Sama neukkulan aivopesu toimii yhä.

Onko siis järkevää liittyä sotilasliittoon kuten NATO?

EDIT: Aika paljon ne nykyään tekee NATO:n kanssa yhteistyötä, joten en ihmettelisi yhtään Suomen NATO-jäsenyyttä.

Täkäläiset eivät tehneet samaa kuin vaikka Viro, että ottivat omansa takaisin. Olisi tarvinnut vain pyytää.



Suomen ja Viron vertaaminen ei toimi.

Viro joutui jyrätyksi molemmista suunnista. Ensin saksalaiset tulivat Viron kautta kohti Leningradia. Peräytyessään he jättivät jälkeensä rumaa jälkeä. Perässä tulivat venäläiset, jotka käyttivät Viroa taas mattona ja "talloivat" sen alleen. Sitten tuli rautamuuri, jossa Viro jäi Neuvostoliitolle. Sen purkauduttua Viron mattoa taas poljettiin ja Virossa on edelleen suuri viron-venäläiskanta.

Kannatta tallinnassa käydä tutustumassa aiheeseen Tallinnan sotamuseoissa.

Karua on kertomaa ja veljeskansalle nostan hatun nyt korkealle.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Syfilis
Nykyisen Venäjän kanssa ei olisi sitä moraalietua, mitä neukkulaa vastaan oli, koska poliittisesti yms. ollaan niin lähellä toisia. Paljon riippuisi siitä kumpi hyökkäisi, koska puolustavalla osapuolella on yleensä aina korkeampi moraali.



Sepä tässä vielä puuttuisi että Suomi valloittaisi Venäjän.

Kloonattais muutama Simo Häyhä, Vilho Rättö, Lauri Törni, Ilmari Juutilainen...

Simo Häyhä oli legendaarinen snaipperi joka talvisodassa surmasi 705-742 venäläistä. Häyhä teki tämän vain kolmessa kuukaudessa. Venäläisethän laittoi kokonaisia tykistökeskityksiä tätä vastaan. Mies ei käyttänyt edes kiikaritähtäintä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Simo_H%C3%A4yh%C3%A4

Vilho Rättö neuvokkuutensa ansiosta tämä tuhosi yksin yhdessä hyökkäyksessä neljä panssarivaunua, venäläisiltä nyysimällään panssaritorjuntatykin avulla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vilho_R%C3%A4tt%C3%B6

Ilmari Juutilaisen oli lentäjä jolla 94 ilmavoittoa, viidestä ilmavoitosta pääsee lentäjä-ässäksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmari_Juutilainen

Eikä Simo Häyhää tarvitsisi kuin vajaa tuhat niin sillä vois valloittaa vaikka Venäjän... Ja yleisen asevelvollisuuden voisi vaikka lopettaa. Eikä NATOonkaan olisi mitään järkeä liittyä, tai siis ehkä NATO voisi liittyä Suomeen.

Tomppa1984
Itse en tiedä sotahistoriasta hirveästi, mutta kiinnostaa tietää pärjäisikö Suomi nykypäivänä enää Venäjälle sodassa? Eikös nykyään sodan muoto ole muuttunut sitten Toisen maailmansodan siitä, että nykyään se on melkein kilpaa paremmista ohjuksista?

Pärjäisikö USA nykypäivänä Vietnamille, Irakille, Iranille,..

Minulla on serkku, joka on kerännyt itselleen kaikkea sotiin, sotimiseen, armeijoihin ja aseisiin liittyvää tietoa kasautuvasti nyt jo varmaan yli vuosikymmenen ajan.

Hänellä on hyvin selkeä mielipide tästä kysymyksestä ja hänen vastauksensa on ei. Ensimmäinen takaisku olisi ilmataisteluissa. Venäjän ilmavoimilla on käytössään maailman kääntyvin hävittäjämalli (en nyt itse muista nimeä), jonka ketteryys lennossa vetää kevyesti Suomen koneille vertoja. Yksikin sellainen vain hyökkäämään Suomen ilmakehään niin jopa ovat kalliit hornetit kohta maassa. Hänen mielestään Suomen pitäisi panostaa mieluummin ilmatorjuntaan maasta käsin.

Maavoimatkin ottaisivat turpiinsa pikemmin kuin talvisodassa, ainakin jos suorasta puolustuksesta puhutaan. Serkkuni radikaali idea onkin, että koulutus sissisotaan olisi Suomen armeijassa olisi paljon suhteellisempi.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat