Pärjäisikö Suomi enää nykyään Venäjälle?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Itse en tiedä sotahistoriasta hirveästi, mutta kiinnostaa tietää pärjäisikö Suomi nykypäivänä enää Venäjälle sodassa? Eikös nykyään sodan muoto ole muuttunut sitten Toisen maailmansodan siitä, että nykyään se on melkein kilpaa paremmista ohjuksista?

Sivut

Kommentit (45)

Reiska
Seuraa 
Viestejä5100
Liittynyt6.5.2007

Tuolloin "kauan sitten" Suomea auttoi myös stalin tapattamalla ison kasan päteviä kenraaleitaan ja laittamalla vanhat parrat töihin. Lisäks pitäis pohtia, että kuinka monen muun maan kanssa venäjä sotis samalla. Silloin NL:n piti murehtia mm. pikku-saksasta..

Noitten ohjuksien kanssa on sellanen juttu, että niillä on varsin kätevää pommittaa kaupungit ja muu yhdeks isoks kraateriks, mutta se kaikki maksaa niin pirusti, ettei sitä kannata käyttää laajamittaisesti hajallaan olevia rivisotilaita vastaan.

Per se

Vierailija

Eihän Suomella olisi ollut II maailmansodassa mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan ilman liittoutumista Saksan kanssa, jossa Ryti uhrasi itsensä tekemällä Ribbentropin kanssa sopimuksen.

Kiitos Rydille, että siniristilippu liehuu!

Suomen olemattomat ilmavoimat saivat myös korvaamatonta apua Saksalta ja sen Kuhlmey osastolta.

Jatkosota:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota

Ryti-Ribbentrop-sopimus:
[url]http://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti–Ribbentrop-sopimus

Kuhlmey:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lento-osasto_Kuhlmey

Jos Venäjä nyt sotisi yksin yksinäistä Suomea vastaan, ei Suomella olisi mitään mahiksia.

Vierailija

Tämä on taas tällaisia ikuisuuskysymyksiä. Todellista vastausta ei saa selville muuten kuin sotimalla. Toki Venäjä jo pelkällä materiaaliylivoimalla tulisi lopulta voittamaan sodan. Kysymys on lähinnä siitä, kuinka kauan Suomi pystyy puolustautumaan? Kansainvälinen paine Venäjää kohtaan saattaisi nousta riittävän suureksi jos Suomi kestäisi riittävän kauan. Näinhän se kävi talvisodassakin. Täyttä selvyyttä ei toki ole siitä, että aiheuttiko riittävän paineen liittoutuneet vai Hitler.

Vierailija

Sota olisi tänä päivänä ihan muuta, kuin hiihtämistä ja tykeillä ampumista. Sotaa käytäisiin kybersotana yrittäen lamauttaa vastustajan tiedonvälitys yms.

Lisäksi ilmaherruus ja kriittisten kohteiden suojelu ohjuksilta olisi pääosassa.

Suomalaisten olisi heti lamautettava venäjän öljykuljetukset ja hataralla pohjalla oleva sähköverkko.

Hommahan on onneksi täyttä spekulointia.

Vierailija

Neukkula romahti mystisen helposti, vaikka se oli valmistautunut sotaan koko historiansa ajan. Koolla ei ole väliä, jätkät.

Vierailija
Leuka
Tarkoitatko WW2:sta vai Neuvostoliiton hajoamista 90' luvun alussa?
Koko roskaa. Täkäläiset eivät tehneet samaa kuin vaikka Viro, että ottivat omansa takaisin. Olisi tarvinnut vain pyytää.

Vierailija

Se mikä teki juuri sen että vaikutti siltä että Suomi soti paremmin ku Venäjä sillon koska Suomi oli puolustavassa asemmassa. Helppohan se on bunkkerista tähätä ku Ryssät juoksee siel peltoa pitkin kamikazee kimppuun. Jos ois asiat ollut toisinpäin niin yksi ryssä ois vastannu 10:tä suomipoikaa.
Suomella ei olis yhtään mitään mahiksia Venäjää vasten olisivat sitten hyökkäys- tai puolustusasemmassa.

Vierailija

Itse en tosiaan tiedä paljoa näistä varusmieshommista, mutta opetetaanko siellä sissisotaa? Jos ei opeteta, niin olisiko tarvetta?

EDIT: Ensi vuonna tosiaan vasta meno sinne

Vierailija
Tomppa1984
Itse en tiedä sotahistoriasta hirveästi, mutta kiinnostaa tietää pärjäisikö Suomi nykypäivänä enää Venäjälle sodassa?

Kuinka niin enää, koska se ois pärjännyt?
Suomi ei olisi koskaan pärjännyt tsaarin Venäjälle eikä myöskään uudelle Venäjälle. (tiedoksi että Venäjä erosi neuvostoliitosta 90-luvun alussa)

Suurimpia yksittäisiä tekiöitä sille kuinka kauan Suomi suurvaltaa vastaan sitkuttaa on taistelijoiden moraali. Neuvostoliittoa vastaan oli korkea moraali talvisodassa, koska oltiin puolustavassa asemassa ja Suomalainen yhteiskunta oli naapuriin nähden puolustamisen arvoinen.

Nykyisen Venäjän kanssa ei olisi sitä moraalietua, mitä neukkulaa vastaan oli, koska poliittisesti yms. ollaan niin lähellä toisia. Paljon riippuisi siitä kumpi hyökkäisi, koska puolustavalla osapuolella on yleensä aina korkeampi moraali.

TERÄS NALLEPUH
Seuraa 
Viestejä5662
Liittynyt31.1.2008

Eihän suomella ole nykyvenäjää vastaan mitään mahdollisuutta. Venäläiset ovat vihdoinkin alkaneet käydä modernia sotaa, eikä pelaa pelkällä massalla. Tästä osoituksena tsetsenian rauhoittuminen. Enää ei sissi taktiikat toimi niin hyvin järjestäytynyttä ja ihmishengistä(omista) välittävistä taktiikoita vastaan. Neukuille ihmiset olivat vain lukuja.

Toinen syy miksi suomella ei ole mahdollista voittaa on se, että toisessa maailmansodassa bunkkerit ja ne vallihaudat olivat hyviä puollustusvälineitä johtuen tykistöjen ja aseiden huonosta tarkkuudesta. Sitä paitsi venäläisillähän on se kaikkien pommien isi, joka vastaa teholtaan lähes ydinpommia, mikä tekee metsissä piileskelemisen lähes hyödyttömäksi.

Ilmavoimatkin ovat suomella niin naurettavat että huh,huh..yksi kone 100 ryssän konetta vastaan paljoa auta. Ryssillä on sitäpaitsi laadukkaammat lentokoneet ja niiden ohjukset myöskin, joten turha ilmaherruudesta havitellakkaan.

Olen syönyt hunajapurkin ja minusta tuli.. SUPER PUH!! TITTIDII!!
Kaikkien aikojen paras BB asukas: BB-Marika (SBB6)

Vierailija

Talvisotaan joutuessa oli vain 22 vuotta venäjän alaisuudesta, siis täydellisestä dominanssista meihin nähden. Siksi tai siitä huolimatta, sen voiman tuntien, kävimme sitä vastaan. Meillä oli siis realistinen kuva sen todellisista voimista ja valmiuksiusta. Sitä ei ollut -90 valtiojohdon r*****eilla, jotka eivät ottaneet Karjalaa takaisin. Sama neukkulan aivopesu toimii yhä.

Vierailija

Onko siis järkevää liittyä sotilasliittoon kuten NATO?

EDIT: Aika paljon ne nykyään tekee NATO:n kanssa yhteistyötä, joten en ihmettelisi yhtään Suomen NATO-jäsenyyttä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat