Kännykamerat

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Koetin vertailla samalla kahden Megan kennolla olevia Minoltan dimage X pokkaria ja Nokian 3500. Pokkari on keskitasoa ja kännyn kamera ilmeisesti lajinsa keskikastia.
Ero on suurimmillaan värirtasapainossa ja hieman terävyydessä, muttei siinä niin paljon kuin ennakkoon odotin.

Parempien kumpparimerkin kameroissa koreilee Karl Zeiss-optiikka. Onkohan ero merkittömiin linsseihin suurikin?

Sivut

Kommentit (45)

Vierailija

Kamera ei mielestäni ole kamera ilman optista etsintä. Kirkkaassa valossa ja nopean liikkeen tallennuksessa olennainen juttu.

Vierailija
tietää

Parempien kumpparimerkin kameroissa koreilee Karl Zeiss-optiikka. Onkohan ero merkittömiin linsseihin suurikin?

On, Carl Zeiss on aivan eri näköinen jo ulkoa päinkin (N-sarja) autofocuksen takia, myös aukko on jo kohtalaisen suuri. Mutta se linssi on vain yksi muuttuja, kennothan ovat näissä yhä pieniä ja epäherkkiä.

Vierailija
tietää
Koetin vertailla samalla kahden Megan kennolla olevia Minoltan dimage X pokkaria ja Nokian 3500. Pokkari on keskitasoa ja kännyn kamera ilmeisesti lajinsa keskikastia.
Ero on suurimmillaan värirtasapainossa ja hieman terävyydessä, muttei siinä niin paljon kuin ennakkoon odotin.

Parempien kumpparimerkin kameroissa koreilee Karl Zeiss-optiikka. Onkohan ero merkittömiin linsseihin suurikin?




http://www.digikamera.net/dnews02/dnews_0502.htm
Minolta Dimage X. 2 megapikseliä, 37 mm - 111 mm, 3* optinen zoom, f2.8 (f3.6) - f6.6 (f8.3), 2 s - 1/1.000 s, SD/MMC. Litteä, pieni, metallirunko, liikkuva kuva + ääni, myös pelkkä ääni, paino 135 g, kulkee helposti mukana, kuvanottaminen helppoa, myös pakkaamattomana talletus, kuvanlaadussa ei moittimista, täydellä zoomilla vähän pehmeät kuvat. Käytettävyys 7.8, kuvanlaatu 8.



http://www.vertailu.info/kannykat/?tuot ... &sa=Search

Vierailija
acedia
tietää

Parempien kumpparimerkin kameroissa koreilee Karl Zeiss-optiikka. Onkohan ero merkittömiin linsseihin suurikin?

On, Carl Zeiss on aivan eri näköinen jo ulkoa päinkin (N-sarja) autofocuksen takia, myös aukko on jo kohtalaisen suuri. Mutta se linssi on vain yksi muuttuja, kennothan ovat näissä yhä pieniä ja epäherkkiä.

Olin jo kehumassa , mutta kun olosuhteet vaikeuhtuvat vie pokkari selvän voiton. Ero kokeilemissani on samaa luokkaa kuin ennen filmikaudella oli halvan järkän ja pokkarin välillä.
Kuvaamisen ergonomiassa känny vie voiton selvästi.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005

Kännyissä on hyviä kuvaominaisuuksia ,mutta ei koskaan pärjää varsinaiselle laitteelle. Kännykuvat ovat ihan hyviä , kunhan niitä ei lähde liikaa zoomamaan. Rakeisuus ja värit tulevat silloin esille, tai oikeastaan niiden ongelmat.
Ei nämä kameraominaisuudet ole turhia kännyköissä. Ihan kohtalaisia kuvia niillä saa.

Vierailija

Olikos Minoltassa muuten kuvanlaatu parhaimmalla asetuksella?

Itselläni ei 2 megapikselin kameraa ole ollutkaan kuin Nokialaisessani, mutta ero entisen kamerani (Canon Powershot A300) ja N70 kameran välillä oli sen verran suuri, ettei niistä viitsisi edes puhua samana päivänä. Väritoisto on todella surkea, eikä linssin valovoimaisuudessakaan kehumista ole. Uskoakseni nämä Karl Zeiss -optiikat ovatkin jo paljon parempia, ainakin Sony käyttää digipokkareissaan kyseisiä linssejä.

Kamerapuhelin ei kyllä kameraa korvaa sitten millään, kuvat parempia eri olosuhteissa ja ergonomiakin paljon parempi.

Vierailija

Otin mv-laserilla tulosteita tavalliselle paperille. Kaksi kuvaa arkki, on vielä kohttuullisen hyvää jälkeä, vaikkei laser tulostimena ole erityisen tarkka sekään.

Minoltan asetukset olivat 1600 *1200 standard. Super fine on kaksi pykälää ylempänä. valkotasapaino autom.
Kännyssä oli 1600*1200 hyvä. valkotasapaino autom.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
tietää
Otin mv-laserilla tulosteita tavalliselle paperille. Kaksi kuvaa arkki, on vielä kohttuullisen hyvää jälkeä, vaikkei laser tulostimena ole erityisen tarkka sekään.

Minoltan asetukset olivat 1600 *1200 standard. Super fine on kaksi pykälää ylempänä. valkotasapaino autom.
Kännyssä oli 1600*1200 hyvä. valkotasapaino autom.


Siis ,kännyt kelpo vehkeitä.

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7184
Liittynyt9.9.2005

Kamerakännyt ovat riittävässä valossa jo hyviä kuvausvälineitä yleiskuvauksessa - välimatka kuvattavaan kohteeseen noin 1-10 metriä - olen käyttänyt nimenomaan päivänvalossa, mieluusti vielä aurinko apuna, Nokia E90 ja N95 - erityisesti N95 - Carl Zeiss, 5 Mpix - on jo aivan ok. Ei pärjää kuitenkaan mm. salamalla edes ensimmäiselle Canon IXUS kameralla (2 Mpix - v. 2000) ....

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Vierailija
tietää
Otin mv-laserilla tulosteita tavalliselle paperille. Kaksi kuvaa arkki, on vielä kohttuullisen hyvää jälkeä, vaikkei laser tulostimena ole erityisen tarkka sekään.

Minoltan asetukset olivat 1600 *1200 standard. Super fine on kaksi pykälää ylempänä. valkotasapaino autom.
Kännyssä oli 1600*1200 hyvä. valkotasapaino autom.




Noniin, siis standard, eli kuvan pakkaus on huonontanut laatua huomattavasti. Itse en käytäkään kuin superfine asetusta, värit ja tarkkuus kärsivät muutoin.

Vierailija
bdbdbd
tietää
Otin mv-laserilla tulosteita tavalliselle paperille. Kaksi kuvaa arkki, on vielä kohttuullisen hyvää jälkeä, vaikkei laser tulostimena ole erityisen tarkka sekään.

Minoltan asetukset olivat 1600 *1200 standard. Super fine on kaksi pykälää ylempänä. valkotasapaino autom.
Kännyssä oli 1600*1200 hyvä. valkotasapaino autom.




Noniin, siis standard, eli kuvan pakkaus on huonontanut laatua huomattavasti. Itse en käytäkään kuin superfine asetusta, värit ja tarkkuus kärsivät muutoin.

Minoltan värintoisto oli silti hyvä verraten kännyn kylmäsävyiseen kuvaan. Samoin pinnan tekstuuri on paljon selvempi.
Pokkarin näppäimistö on likimain idioottimaisesti asetettu sen alalaitaan. Hyvään käsittelyyn tarvitsee lisäkahvan tai jalustan.

Vierailija
bdbdbd

Kamerapuhelin ei kyllä kameraa korvaa sitten millään, kuvat parempia eri olosuhteissa ja ergonomiakin paljon parempi.

Miksei? Tekniikkaahan se vain on. Jos on 5 megan kenno ja Tessar-optiikka, niin kyllähän sillä loma- ja perhekuvat ottaa hyvissä olosuhteissa, vieläpä paremmat kuin kamerakameralla, joka on jäänyt komeroon.

Ammatti- tai muuten vaativan käytön kuvat ovat sitten erikseen -> DSLR, joita muuten pidän ergonmisempina säädettävinä kuin pokkareita.

Vierailija

Tietää: No itse olen näihin Canoneihin tottunut. Powershot 500-sarjan kamerat ainakin ovat aivan mahtavia käyttää. Kannattaa vilkaista muotoilua vaikka Canonin sivulla.

Acedia: Niin no, laitetaan Hubbleen puhelin ja kutsutaan sitä kamerapuhelimeksi, niin pitäisi alkaa vaatimusten riittämään, mutta kun "kamera" laitteena käsittää vähän muutakin kuin pari riviä teknistä dataa. Nyrkkisääntöhän on, että mitä useampia toimintoja jollain laitteella on, sitä huonommin se kustakin suoriutuu. Kameran vaatiman laitteiston sijoittaminen puhelimen sisään on jo hankalaa ja mitä "parempaa" yrität sinne tunkea, sitä enemmän tilaa vaaditaan. Toki kuvia voi räpsiä millä tahansa, eikä tekniikka korvaa kuvaajan silmää ikuistaa tilanteita (joka siis oletuksellisesti on tärkein ominaisuus), mutta itse laitteiden erot kuvausominaisuuksiensa puolesta ovat ja tulevat olemaan kaukana toisistaan. Tietysti jossain vaiheessa "riittävän hyvän" raja ohitetaan, jolloin suurimmalle osalle ei ole väliä kummalla kuvaa. Itselleni esimerkiksi digipokkarit ovat "riittävän hyviä", enkä näinollen tarvitse järkkäriä.

Vierailija
bdbdbd
Itselleni esimerkiksi digipokkarit ovat "riittävän hyviä", enkä näinollen tarvitse järkkäriä.

Ehkä kyse on siitä mihin tuon portaan asettaa. Itselläni on niin että Nokian N-sarjan kuvat riittävät varsin hyvin perhe yms. kuviin. Oletko muuten kokeillut? Myönnän hieman käsitelleeni kuvia, mutta väitän että joistain N82-kuvista saa aivan kelpo vedoksia kuvapalvelusta siinä standardikoossa.

Jos taas puhutaan kuvista julkaisukäyttöön, niin en minä ainuttakaan pokkaria katso hyväksyvästi. Minä haluan mm. säätää terävyysaluetta, joka ei onnistu millään pokkarilla. Haluan RAW-muotoisen kuvan jota on helppo tuunata.

Summarum. Minusta se on se pokkari joka kehityksen myötä pusertuu kamerakännykän ja DSLR:n väliin ja lopulta hiipuu. Kännyköissä on pian 8 megan kamerat ja 4 gigan kortit. Mihin silloin tarvitaan Kodakkeja? Mihin suuntaan ne voivat kehittyä?

Kamera ei nykytekniikalla paljon kokoa lisää, muistikortit ja piirilevythän kännykässä on jo muutenkin. Tästä saa jonkinlaisen kuvan, mihin tilaan kahden megan kamera on survottu Samsungin uudessa hittimallissa Instinctissä: http://www.rapidrepair.com/guides/insti ... tinct.html
Helppokäyttöisyys on sitten toinen juttu. Helppokäyttöisin kamera mitä minä olen käyttänyt on iPhonessa, jonka kamera on optiikaltaan melko huonolaatuinen.

Vierailija

Acedia: N70 on itselläni, mutta varmaan tarkoitit näitä paremman optiikan laitteita. Duunikaverin N95:n kameraan olen tutustunut, kuvanlaatu huomattavasti parempi kuin N70:ssä, mutta ei pokkareiden tasolla.

Pieneen tilaan oli kamera tosiaan tungettu, mutta kameran laatu ja ominaisuudet nousevat seuraavaksi kysymykseksi. Itse arvostan ainakin zoom-objektiivia ja kunnollista salamaa. Omaan kameraani valitettavasti ei saa liitettyä lisäobjektiivia, toisin kuin vanhempaan malliin sai, mutta lisäsalaman kyllä saa.

Siitä en ala väittelemään, että missä kenenkin riman pitäisi kulkea, mutta itse kaipaan A4 kokoon asti kestäviä kuvia ja vähän pitäisi pystyä tekemään osasuurennoksia kymppikuvakokoon.

Niin ja käytän kyllä puhelimeni kameraa, mutta lähinnä vain multimediaviesteissä lähetettäviä kuvia varten.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat