Sivut

Kommentit (4538)

Wade
Seuraa 
Viestejä1442

offmind kirjoitti:
Wade kirjoitti:
offmind kirjoitti:

Väite, että 70-80 vuotta sitten pohjoisen merijään laajuus olisi ollut samalla tasolla kuin nyt, on vain moneen kertaan perättömäksi osoitettu denumyytti.

https://tamino.wordpress.com/2011/09/17/more-cherry-ice-from-joe-daleo/ .

https://skepticalscience.com/Arctic-sea-ice-loss-1940s.htm . ......

Älä viitsi laittaa noita vanhoja Walsh & Chapman 2001 kuvia enää. Tiede menee eteenpäin . Uudemman Walshinkin mukaan jäät ovat menneet vasta 2000-luvulla alle 1940-luvun tason.

Laitoitkohan vuosikymmenen verran hyvän miehen lisää ..

En laittanut, koska puhuin lähinnä koko vuoden jäästä, josta oli kuvakin kuten taminolla. Syyskuun jäät ovat nekin vähentyneet merkittävämmin vasta 2000-luvulla. Espanjalaisten jäätutkijoiden tutkimuksen mukaan (Piron et al. 2016) syyskuussa merijäätä on 1930-40-luvuilla ollut keskimäärin yhtä paljon kuin kuin 1990-luvulla. Kuvasta näkee minkälaista skeidaa IPCC:n käyttämät vanhat Walshit ovat olleet. 

https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2016/09/11.png   ...............

offmind
Seuraa 
Viestejä18334

Wade kirjoitti:
2016) syyskuussa merijäätä on 1930-40-luvuilla ollut keskimäärin yhtä paljon kuin kuin 1990-luvulla.

Se, että pinta-ala oli 70-80 vuotta sitten samoissa lukemissa kuin 30-40 vuotta vain korostaa sitä miten nopeasti asiat ovat muuttuneet paljon huonompaan suuntaan.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Wade
Seuraa 
Viestejä1442

offmind kirjoitti:
Wade kirjoitti:
2016) syyskuussa merijäätä on 1930-40-luvuilla ollut keskimäärin yhtä paljon kuin kuin 1990-luvulla.

Se, että pinta-ala oli 70-80 vuotta sitten samoissa lukemissa kuin 30-40 vuotta vain korostaa sitä miten nopeasti asiat ovat muuttuneet paljon huonompaan suuntaan.

Reilu pari miljoonaa neliökilometriä pienempi pinta-ala syyskuussa 70 - 80 vuotta sitten kuin nykyään.

https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2015/12/fig-6.png

Eiköhän tuostakin selvitä. Sen verran lupaavilta näyttävät merijäälle prokseina toimivat oskillaatiot tällä hetkellä!

Sanppa
Seuraa 
Viestejä511

offmind kirjoitti:
Wade kirjoitti:
2016) syyskuussa merijäätä on 1930-40-luvuilla ollut keskimäärin yhtä paljon kuin kuin 1990-luvulla.

Se, että pinta-ala oli 70-80 vuotta sitten samoissa lukemissa kuin 30-40 vuotta vain korostaa sitä miten nopeasti asiat ovat muuttuneet paljon huonompaan suuntaan.

Huhuh. On tuo sinun logiikka ihmeellistä.

offmind
Seuraa 
Viestejä18334

Wade kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Wade kirjoitti:
2016) syyskuussa merijäätä on 1930-40-luvuilla ollut keskimäärin yhtä paljon kuin kuin 1990-luvulla.

Se, että pinta-ala oli 70-80 vuotta sitten samoissa lukemissa kuin 30-40 vuotta vain korostaa sitä miten nopeasti asiat ovat muuttuneet paljon huonompaan suuntaan.

Reilu pari miljoonaa neliökilometriä pienempi pinta-ala syyskuussa 70 - 80 vuotta sitten kuin nykyään.

https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2015/12/fig-6.png .

Tarkoitit varmaankin että kuvaparissa vuosien 1935-1944 keskimääräinen syyskuun pinta-ala on huomattavasti suurempi kuin vastaava vuosilta 2005-2014. Ja erotushan olisi vieläkin suurempi jos verrokkina olisi nykyinen "nykyään", eli 2010-2019.

Wade kirjoitti:
Eiköhän tuostakin selvitä. Sen verran lupaavilta näyttävät merijäälle prokseina toimivat oskillaatiot tällä hetkellä!

Toiveajattelu on aina niin söpöä. Pohjoisen merijään palautumisen pikaista alkamista ja jopa uutta pientä jääakutta on lupailtu jo vuosikymmeniä.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä18334

Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Wade kirjoitti:
2016) syyskuussa merijäätä on 1930-40-luvuilla ollut keskimäärin yhtä paljon kuin kuin 1990-luvulla.

Se, että pinta-ala oli 70-80 vuotta sitten samoissa lukemissa kuin 30-40 vuotta vain korostaa sitä miten nopeasti asiat ovat muuttuneet paljon huonompaan suuntaan.

Huhuh. On tuo sinun logiikka ihmeellistä.

Miten kuvaisit tilannetta jossa jokin luonnonilmiö on hyvin nopeasti muuttumassa siitä, mitkä ovat olleet normaalin vaihtelun rajat. Eli vaikka 40-luvulla jonain syksyinä minimi olisikin ollut vain vaivaiset 6 miljoonaa neliökilometriä, niin nykyiseen tilanteeseen verrattuna se on paljon. Nykyisessä muutoksessa kyse on selvästikin jostakin muusta kuin vain AMO:hon liittyvästä vaihtelusta.
Tuossa denuhöpötyksessä siitä miten jäätä oli vähän myös 40-luvulla, kyse on vain lyhyestä, muutaman vuosikymmenen jaksosta eikä siinä voida edes huomioida volyymia (monivuotisen jään määrää) kun taas nyt kyse on jo yli puoli vuosisataa jatkuneesta pinta-alan ja tilavuuden kutistumisesta.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sanppa
Seuraa 
Viestejä511

offmind kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Wade kirjoitti:
2016) syyskuussa merijäätä on 1930-40-luvuilla ollut keskimäärin yhtä paljon kuin kuin 1990-luvulla.

Se, että pinta-ala oli 70-80 vuotta sitten samoissa lukemissa kuin 30-40 vuotta vain korostaa sitä miten nopeasti asiat ovat muuttuneet paljon huonompaan suuntaan.

Huhuh. On tuo sinun logiikka ihmeellistä.

Miten kuvaisit tilannetta jossa jokin luonnonilmiö on hyvin nopeasti muuttumassa siitä, mitkä ovat olleet normaalin vaihtelun rajat. Eli vaikka 40-luvulla jonain syksyinä minimi olisikin ollut vain vaivaiset 6 miljoonaa neliökilometriä, niin nykyiseen tilanteeseen verrattuna se on paljon. Nykyisessä muutoksessa kyse on selvästikin jostakin muusta kuin vain AMO:hon liittyvästä vaihtelusta.
Tuossa denuhöpötyksessä siitä miten jäätä oli vähän myös 40-luvulla, kyse on vain lyhyestä, muutaman vuosikymmenen jaksosta eikä siinä voida edes huomioida volyymia (monivuotisen jään määrää) kun taas nyt kyse on jo yli puoli vuosisataa jatkuneesta pinta-alan ja tilavuuden kutistumisesta.

Jään vaihteluväli on jääkausi - täysin sulanut napa-alue. Siinä on sulle ne rajat. Tapahtuma-aika tälle on n. 120000 vuotta.
Ja sinä jaksat nillittä jostain 50 vuoden sulamisesta. Meillä ei ole edes tietoa jään laajuudesta 1000v sitten tai saatikka 200v sitten.

Mitkä ovat vaihtelun rajat?
Kuka ne määrittää ja mihin perustuen?

En tiedä liittyykö tuo katastrofien näkeminen joka puolella, tähän länsimaiseen hyvinvointiin kun ei oikein mistään keksi enää uhkaa itselleen, mutta koittakaa nyt pysyä housuissanne.

Nuo Castorin päivittäiset jää uutiset on yhtä mielenkiintoisia kuin seurata maalin kuivumista.

offmind
Seuraa 
Viestejä18334

Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Wade kirjoitti:
2016) syyskuussa merijäätä on 1930-40-luvuilla ollut keskimäärin yhtä paljon kuin kuin 1990-luvulla.

Se, että pinta-ala oli 70-80 vuotta sitten samoissa lukemissa kuin 30-40 vuotta vain korostaa sitä miten nopeasti asiat ovat muuttuneet paljon huonompaan suuntaan.

Huhuh. On tuo sinun logiikka ihmeellistä.

Miten kuvaisit tilannetta jossa jokin luonnonilmiö on hyvin nopeasti muuttumassa siitä, mitkä ovat olleet normaalin vaihtelun rajat. Eli vaikka 40-luvulla jonain syksyinä minimi olisikin ollut vain vaivaiset 6 miljoonaa neliökilometriä, niin nykyiseen tilanteeseen verrattuna se on paljon. Nykyisessä muutoksessa kyse on selvästikin jostakin muusta kuin vain AMO:hon liittyvästä vaihtelusta.
Tuossa denuhöpötyksessä siitä miten jäätä oli vähän myös 40-luvulla, kyse on vain lyhyestä, muutaman vuosikymmenen jaksosta eikä siinä voida edes huomioida volyymia (monivuotisen jään määrää) kun taas nyt kyse on jo yli puoli vuosisataa jatkuneesta pinta-alan ja tilavuuden kutistumisesta.

Jään vaihteluväli on jääkausi - täysin sulanut napa-alue.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87in_jaksot .

https://fi.wikipedia.org/wiki/Atlanttinen_l%C3%A4mp%C3%B6kausi .

Kiertoratapakotteet ovat vaikuttavat viilentävästi n.9000-5000 vuotta sitten olleen Holoseenin lämpöhuipun jälkeen, eli tällä hetkellä suunta on kohti n. 20000-50000 vuoden kuluttua alkavaa uutta jäätiköitymistä. Jokin muu pakote kuitenkin vie Maapalloa kohti korkeampaa keskilämpötilaa.

Sitä mikä sellainen pakote voisi olla, denialistit eivät voi ymmärtää.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sanppa
Seuraa 
Viestejä511

offmind kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Wade kirjoitti:
2016) syyskuussa merijäätä on 1930-40-luvuilla ollut keskimäärin yhtä paljon kuin kuin 1990-luvulla.

Se, että pinta-ala oli 70-80 vuotta sitten samoissa lukemissa kuin 30-40 vuotta vain korostaa sitä miten nopeasti asiat ovat muuttuneet paljon huonompaan suuntaan.

Huhuh. On tuo sinun logiikka ihmeellistä.

Miten kuvaisit tilannetta jossa jokin luonnonilmiö on hyvin nopeasti muuttumassa siitä, mitkä ovat olleet normaalin vaihtelun rajat. Eli vaikka 40-luvulla jonain syksyinä minimi olisikin ollut vain vaivaiset 6 miljoonaa neliökilometriä, niin nykyiseen tilanteeseen verrattuna se on paljon. Nykyisessä muutoksessa kyse on selvästikin jostakin muusta kuin vain AMO:hon liittyvästä vaihtelusta.
Tuossa denuhöpötyksessä siitä miten jäätä oli vähän myös 40-luvulla, kyse on vain lyhyestä, muutaman vuosikymmenen jaksosta eikä siinä voida edes huomioida volyymia (monivuotisen jään määrää) kun taas nyt kyse on jo yli puoli vuosisataa jatkuneesta pinta-alan ja tilavuuden kutistumisesta.

Jään vaihteluväli on jääkausi - täysin sulanut napa-alue.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87in_jaksot .

https://fi.wikipedia.org/wiki/Atlanttinen_l%C3%A4mp%C3%B6kausi .

Kiertoratapakotteet ovat vaikuttavat viilentävästi n.9000-5000 vuotta sitten olleen Holoseenin lämpöhuipun jälkeen, eli tällä hetkellä suunta on kohti n. 20000-50000 vuoden kuluttua alkavaa uutta jäätiköitymistä. Jokin muu pakote kuitenkin vie Maapalloa kohti korkeampaa keskilämpötilaa.

Sitä mikä sellainen pakote voisi olla, denialistit eivät voi ymmärtää.

Sitä pakotetta ei tiedä vielä kukaan.
Mikä aiheuttaa interglasiaalien lämpimät jaksot? Mikä aiheuttaa jääkaudet? Sitten kun tiedät niihin vastaukset, olet selvittänyt arvoituksen ilmaston lämpenemiseen.

user5638
Seuraa 
Viestejä198

tammukka kirjoitti:
Käyttäjä5638 kirjoitti:
Ihmeellistä kyllä, HS oli päästänyt painettuun lehteen mielipideosioon ansioituneen kirjoituksen, jonka kirjoittaja on Geo Stenius, ruotsinkielisen toimittajaliiton puheejohtajana toiminut vuosina 2001-2004

Siteeraan häntä tähän :

"Saska Saarikoski pohti kolumnissasan (HS 3.10) suomalaisten kahtia jakautunutta suhdetta ilmastomuutokseen. Eräs tärkeä syy tähän on se, että journalistit ovat luopuneet joistakin perusperiaatteistaan. Kriittisyys kuuluu journalismin peruspilareihin. Toimittajien pitää suhtautua kriittisesti valtaan, heille annettuun informaatioon ja myös omiin mieltymyksiinsä. Ja varsinkin heidän pitää epäillä yleistä mielipidettä.

Näden periaatteidden soveltaminen ilmastokeskuteluun pitäisi olla itsestäänselvyy. Tutkimuksiin ja tutkimustapoihin pitää suhtautua kriittisesti. Alkulähteet pitää tarkistaa. Pitää myös ymmärtää, millä tavalla mittaustuloset eroavat ennustuksista ja varsinkin skenarioista. Kun jutuissa on liian monta jos- tai voi-sanaa, olisi hyvä olla varovainen ainakin otsikoinnin suhteen.
Toinen journalismin peruskivi on se, että eri näkemyksille annetaan tilaa. Siihen, että näin ei ole käynyt on monta syytä, muun muassa toiimitusten sisiäiset tulkintakehykset. Jokainen uutistoimituksessa työskennellyt tietää, miten lähes huomaamattomasti toimitukseen tyntyy yleinen käsitys asioiden olotilasta, eräänlainen "group think". Vaikeissa asioissa toimintalinjan saattaa ratkaista juuri tämä yleinen käsitys. Ja mikä sopisi toimittajalle paremmin kuin maapallon pelastaminen.

Esimerkiksi äsken vietetyn ilmastoviikon aikana 500 tiedemiestä eri Euroopan maista lähetti YK:n päsihteerille kirjeen ehdottaen kansainvälistä tiedemieskokousta ilmastokykmyksistä. Professorit varoittavat liiallisesta uskosta ilmastomalleihin ja toivovat keskustelua eri näkökantojen välillä.

Professoriden kirje - puhumattakaan monista muista samantyyppisistä kannanotoista - ei ole saanut julkisuutta mediassa, jossa mantrana on tiedemiesten "yksimieline kanta".
Näin valtalinjasta poikkeavan mielipiteen esittäminen vaikeutuu huomattavasti, jollei ole valmis ottamaan vastaan ilmastokeskusteluun pesiytyneitä herjoja vaarantaen omaa yleistä uskottavuuttaan.

Jos media luopuu periaatteistaan, poliittinen päätöksenteoko vinoutuu vaarallisin seurauksin. Ajattelevan ihmnisen on vaikea muodotaa omaa käsitystään, jos esillä on vain yksi vaihtoehto. Silloin syntyy helposti se jyrkkä kyllä- tai ei-asetelma, josta Saarikoski kirjoitti. "

PS. Kiitokset Steniukselle erittäin ansioituneesta yleisönosastokirjoituksesta !

Toivottavasti et ole persu. 

Ei liity mitenkään nyt kommenttini politiikkaan vaan siihen, mikä on kuvitelmaa ja lähellä joukkopsykoosia ja mikä sitten totta .

Toteamuksesi "toivottavasti et ole persu" on tyypillstä tahallista väärinymmärrystä ja toimintaa joka jakaa kansaa kahtia.

offmind
Seuraa 
Viestejä18334

Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Jokin muu pakote kuitenkin vie Maapalloa kohti korkeampaa keskilämpötilaa.

Sitä mikä sellainen pakote voisi olla, denialistit eivät voi ymmärtää.

Sitä pakotetta ei tiedä vielä kukaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4teilypakote .

Sanppa kirjoitti:
Mikä aiheuttaa interglasiaalien lämpimät jaksot? Mikä aiheuttaa jääkaudet? Sitten kun tiedät niihin vastaukset, olet selvittänyt arvoituksen ilmaston lämpenemiseen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_forcing .

Orbital forcing is the effect on climate of slow changes in the tilt of the Earth's axis and shape of the orbit (see Milankovitch cycles). These orbital changes change the total amount of sunlight reaching the Earth by up to 25% at mid-latitudes (from 400 to 500 Wm−2 at latitudes of 60 degrees)[citation needed]. In this context, the term "forcing" signifies a physical process that affects the Earth's climate.

---

Kerropa nyt miten kiertoratapako selittää nykyisen ilmastonmuutoksen arvoituksen jos kerran olet sitä mieltä, että muutos kasvihuoneilmiössä ei sitä voi selittää?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Wade
Seuraa 
Viestejä1442

offmind kirjoitti:
Tarkoitit varmaankin että kuvaparissa vuosien 1935-1944 keskimääräinen syyskuun pinta-ala on huomattavasti <strong>suurempi</strong> kuin vastaava vuosilta 2005-2014. Ja erotushan olisi vieläkin suurempi jos verrokkina olisi nykyinen nykyään  eli 2010-2019.

Toiveajattelu on aina niin söpöä. Pohjoisen merijään palautumisen pikaista alkamista ja jopa uutta pientä jääkautta on lupailtu jo vuosikymmeniä.

Pysähtyneisyyden ajan eli vuosien 2007 - 2019 syyskuiden keskiarvo on n. 4,7 milj.km3.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/1999/10/Sep_monthly_extents13yr.png

Näyttää aika sykliseltä meiningiltä. Olisi aika paukku, jos jostain ihmeen syystä seuraava suunta olisi alaspäin!

offmind
Seuraa 
Viestejä18334

Wade kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Tarkoitit varmaankin että kuvaparissa vuosien 1935-1944 keskimääräinen syyskuun pinta-ala on huomattavasti <strong>suurempi</strong> kuin vastaava vuosilta 2005-2014. Ja erotushan olisi vieläkin suurempi jos verrokkina olisi nykyinen nykyään  eli 2010-2019.

Toiveajattelu on aina niin söpöä. Pohjoisen merijään palautumisen pikaista alkamista ja jopa uutta pientä jääkautta on lupailtu jo vuosikymmeniä.

Pysähtyneisyyden ajan eli vuosien 2007 - 2019 syyskuiden keskiarvo on n. 4,7 milj.km3.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/1999/10/Sep_monthly_extents13yr.png

Näyttää aika sykliseltä meiningiltä. Olisi aika paukku, jos jostain ihmeen syystä seuraava suunta olisi alaspäin!

Tuo on nyt taas sitä ihtiään. Perinteisestihän denuväite on ollut se, että kyseessä on jään palautuminen mutta ehkä sellaisen esittäminen jo hieman liian pöljää (ei vaiskaan, mikään ei ole koskaan liian pöljää ilmastodenialisteille) :-D

https://skepticalscience.com/Articgate-perpetuating-myth-Arctic-sea-ice-... .

https://static.skepticalscience.com/pics/schmitt_sea_ice1.gif .

https://static.skepticalscience.com/pics/schmitt_sea_ice2.gif .

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sanppa
Seuraa 
Viestejä511

offmind kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Jokin muu pakote kuitenkin vie Maapalloa kohti korkeampaa keskilämpötilaa.

Sitä mikä sellainen pakote voisi olla, denialistit eivät voi ymmärtää.

Sitä pakotetta ei tiedä vielä kukaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4teilypakote .

Sanppa kirjoitti:
Mikä aiheuttaa interglasiaalien lämpimät jaksot? Mikä aiheuttaa jääkaudet? Sitten kun tiedät niihin vastaukset, olet selvittänyt arvoituksen ilmaston lämpenemiseen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_forcing .

Orbital forcing is the effect on climate of slow changes in the tilt of the Earth's axis and shape of the orbit (see Milankovitch cycles). These orbital changes change the total amount of sunlight reaching the Earth by up to 25% at mid-latitudes (from 400 to 500 Wm−2 at latitudes of 60 degrees)[citation needed]. In this context, the term "forcing" signifies a physical process that affects the Earth's climate.

---

Kerropa nyt miten kiertoratapako selittää nykyisen ilmastonmuutoksen arvoituksen jos kerran olet sitä mieltä, että muutos kasvihuoneilmiössä ei sitä voi selittää?

Minä en tiedä mikä mekanismi on ilmaston lämpenemisen tai kylmenemisen takana, se on tiedeyhteisön selvitettävä.
Nykyisen lämpökauden, joka on paluuta normaaliin pikku jääkauden jälkeen, on syyt samat kuin aina ennenkin. Nykyisessä lämpenemisessä ei ole mitään uutta tai ennennäkemätöntä.
Historiallisten lämpötilojen data on liian suurpiirteistä. Me siis emme tiedä onko historiassa ollut vastaavia nopeita lämmönnousuja vai ei, koska ei ole tarpeeksi tarkkaa dataa. Mittausajalta alkaen 1850 löytyy vastaavia lämpötilojen nousuja ja laskuja.

Pakotteita on monia, mutta että ihmisen tupruttelema hiilidioksidi kaikessa yksinäisyydessään olisi nostanut lämpötiloja 0.8 C, on ihan totaalista skeidaa.

Meillä ei siis ole riittävän tarkkaa dataa tarpeeksi pitkältä ajalta.

lokki
Seuraa 
Viestejä5505

Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Jokin muu pakote kuitenkin vie Maapalloa kohti korkeampaa keskilämpötilaa.

Sitä mikä sellainen pakote voisi olla, denialistit eivät voi ymmärtää.

Sitä pakotetta ei tiedä vielä kukaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4teilypakote .

Sanppa kirjoitti:
Mikä aiheuttaa interglasiaalien lämpimät jaksot? Mikä aiheuttaa jääkaudet? Sitten kun tiedät niihin vastaukset, olet selvittänyt arvoituksen ilmaston lämpenemiseen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_forcing .

Orbital forcing is the effect on climate of slow changes in the tilt of the Earth's axis and shape of the orbit (see Milankovitch cycles). These orbital changes change the total amount of sunlight reaching the Earth by up to 25% at mid-latitudes (from 400 to 500 Wm−2 at latitudes of 60 degrees)[citation needed]. In this context, the term "forcing" signifies a physical process that affects the Earth's climate.

---

Kerropa nyt miten kiertoratapako selittää nykyisen ilmastonmuutoksen arvoituksen jos kerran olet sitä mieltä, että muutos kasvihuoneilmiössä ei sitä voi selittää?

Minä en tiedä mikä mekanismi on ilmaston lämpenemisen tai kylmenemisen takana, se on tiedeyhteisön selvitettävä.
Nykyisen lämpökauden, joka on paluuta normaaliin pikku jääkauden jälkeen, on syyt samat kuin aina ennenkin. Nykyisessä lämpenemisessä ei ole mitään uutta tai ennennäkemätöntä.
Historiallisten lämpötilojen data on liian suurpiirteistä. Me siis emme tiedä onko historiassa ollut vastaavia nopeita lämmönnousuja vai ei, koska ei ole tarpeeksi tarkkaa dataa. Mittausajalta alkaen 1850 löytyy vastaavia lämpötilojen nousuja ja laskuja.

Pakotteita on monia, mutta että ihmisen tupruttelema hiilidioksidi kaikessa yksinäisyydessään olisi nostanut lämpötiloja 0.8 C, on ihan totaalista skeidaa.

Meillä ei siis ole riittävän tarkkaa dataa tarpeeksi pitkältä ajalta.


On meillä vuoden tarkkaa tietoa yli 7000 vuoden kaksolta, se vain on rajoitetulta alueelta Lapista.

Sanppa
Seuraa 
Viestejä511

lokki kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Jokin muu pakote kuitenkin vie Maapalloa kohti korkeampaa keskilämpötilaa.

Sitä mikä sellainen pakote voisi olla, denialistit eivät voi ymmärtää.

Sitä pakotetta ei tiedä vielä kukaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4teilypakote .

Sanppa kirjoitti:
Mikä aiheuttaa interglasiaalien lämpimät jaksot? Mikä aiheuttaa jääkaudet? Sitten kun tiedät niihin vastaukset, olet selvittänyt arvoituksen ilmaston lämpenemiseen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_forcing .

Orbital forcing is the effect on climate of slow changes in the tilt of the Earth's axis and shape of the orbit (see Milankovitch cycles). These orbital changes change the total amount of sunlight reaching the Earth by up to 25% at mid-latitudes (from 400 to 500 Wm−2 at latitudes of 60 degrees)[citation needed]. In this context, the term "forcing" signifies a physical process that affects the Earth's climate.

---

Kerropa nyt miten kiertoratapako selittää nykyisen ilmastonmuutoksen arvoituksen jos kerran olet sitä mieltä, että muutos kasvihuoneilmiössä ei sitä voi selittää?

Minä en tiedä mikä mekanismi on ilmaston lämpenemisen tai kylmenemisen takana, se on tiedeyhteisön selvitettävä.
Nykyisen lämpökauden, joka on paluuta normaaliin pikku jääkauden jälkeen, on syyt samat kuin aina ennenkin. Nykyisessä lämpenemisessä ei ole mitään uutta tai ennennäkemätöntä.
Historiallisten lämpötilojen data on liian suurpiirteistä. Me siis emme tiedä onko historiassa ollut vastaavia nopeita lämmönnousuja vai ei, koska ei ole tarpeeksi tarkkaa dataa. Mittausajalta alkaen 1850 löytyy vastaavia lämpötilojen nousuja ja laskuja.

Pakotteita on monia, mutta että ihmisen tupruttelema hiilidioksidi kaikessa yksinäisyydessään olisi nostanut lämpötiloja 0.8 C, on ihan totaalista skeidaa.

Meillä ei siis ole riittävän tarkkaa dataa tarpeeksi pitkältä ajalta.


On meillä vuoden tarkkaa tietoa yli 7000 vuoden kaksolta, se vain on rajoitetulta alueelta Lapista.

Kyllä vain, vuoden tarkkuudella, mutta kun se ei kelpaa noille niin en siitä mitään maininnut. Toki lustot koskee vain kesän ajan lämpötiloja, mutta tarkinta siltikin.

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä1152

Sanppa kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Jokin muu pakote kuitenkin vie Maapalloa kohti korkeampaa keskilämpötilaa.

Sitä mikä sellainen pakote voisi olla, denialistit eivät voi ymmärtää.

Sitä pakotetta ei tiedä vielä kukaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4teilypakote .

Sanppa kirjoitti:
Mikä aiheuttaa interglasiaalien lämpimät jaksot? Mikä aiheuttaa jääkaudet? Sitten kun tiedät niihin vastaukset, olet selvittänyt arvoituksen ilmaston lämpenemiseen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_forcing .

Orbital forcing is the effect on climate of slow changes in the tilt of the Earth's axis and shape of the orbit (see Milankovitch cycles). These orbital changes change the total amount of sunlight reaching the Earth by up to 25% at mid-latitudes (from 400 to 500 Wm−2 at latitudes of 60 degrees)[citation needed]. In this context, the term "forcing" signifies a physical process that affects the Earth's climate.

---

Kerropa nyt miten kiertoratapako selittää nykyisen ilmastonmuutoksen arvoituksen jos kerran olet sitä mieltä, että muutos kasvihuoneilmiössä ei sitä voi selittää?

Minä en tiedä mikä mekanismi on ilmaston lämpenemisen tai kylmenemisen takana, se on tiedeyhteisön selvitettävä.
Nykyisen lämpökauden, joka on paluuta normaaliin pikku jääkauden jälkeen, on syyt samat kuin aina ennenkin. Nykyisessä lämpenemisessä ei ole mitään uutta tai ennennäkemätöntä.
Historiallisten lämpötilojen data on liian suurpiirteistä. Me siis emme tiedä onko historiassa ollut vastaavia nopeita lämmönnousuja vai ei, koska ei ole tarpeeksi tarkkaa dataa. Mittausajalta alkaen 1850 löytyy vastaavia lämpötilojen nousuja ja laskuja.

Pakotteita on monia, mutta että ihmisen tupruttelema hiilidioksidi kaikessa yksinäisyydessään olisi nostanut lämpötiloja 0.8 C, on ihan totaalista skeidaa.

Meillä ei siis ole riittävän tarkkaa dataa tarpeeksi pitkältä ajalta.


On meillä vuoden tarkkaa tietoa yli 7000 vuoden kaksolta, se vain on rajoitetulta alueelta Lapista.

Kyllä vain, vuoden tarkkuudella, mutta kun se ei kelpaa noille niin en siitä mitään maininnut. Toki lustot koskee vain kesän ajan lämpötiloja, mutta tarkinta siltikin.

Niinpä, mutta eikö IPCCn agenda kerro että muutos Arktisella alueella pitänyt olla jopa x 2 😳
Mutta tuossa hyvää tutkimustietoa tuolta pohjoisesta, missä ei havaita mitään poikkeuksellista 🤔

http://www.helsinki.fi/kilpis/Muut/Kilpisjärvi_Notes_26_2017_pdf.pdf

Tapletti taitaa katkaista linkin, joten haku Googleen:

KILPISJÄRVI NOTES 26

Umpimieli voi sitten keskittyä vastaväitteisiin, koska ikinähän ei ole ollut näin lämmintä, eikä Arktiksella näin vähän jäitä 😳

Mutta kas kummaa siellähän on ollut enemmän lämmintä, kuin näin kylmää viimeisen 10 000 vuoden aikana 🥶

offmind
Seuraa 
Viestejä18334

Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Jokin muu pakote kuitenkin vie Maapalloa kohti korkeampaa keskilämpötilaa.

Sitä mikä sellainen pakote voisi olla, denialistit eivät voi ymmärtää.

Sitä pakotetta ei tiedä vielä kukaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4teilypakote .

Sanppa kirjoitti:
Mikä aiheuttaa interglasiaalien lämpimät jaksot? Mikä aiheuttaa jääkaudet? Sitten kun tiedät niihin vastaukset, olet selvittänyt arvoituksen ilmaston lämpenemiseen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_forcing .

Orbital forcing is the effect on climate of slow changes in the tilt of the Earth's axis and shape of the orbit (see Milankovitch cycles). These orbital changes change the total amount of sunlight reaching the Earth by up to 25% at mid-latitudes (from 400 to 500 Wm−2 at latitudes of 60 degrees)[citation needed]. In this context, the term "forcing" signifies a physical process that affects the Earth's climate.

---

Kerropa nyt miten kiertoratapako selittää nykyisen ilmastonmuutoksen arvoituksen jos kerran olet sitä mieltä, että muutos kasvihuoneilmiössä ei sitä voi selittää?

Minä en tiedä mikä mekanismi on ilmaston lämpenemisen tai kylmenemisen takana, se on tiedeyhteisön selvitettävä.

Eli sinä et voi tietää koska et voi hyväksyä niitä asioita mitä se tiedeyhteisö on tähän mennessä jo selvittänyt. Jos odotat jonkinlaista lopullista totuutta, niin tiede ei tule sellaista koskaan sinulle tarjoamaan.

Sanppa kirjoitti:
Nykyisen lämpökauden, joka on paluuta normaaliin

Mihin "normaaliin"? Ei ilmasto ole kuin jonkinlainen jousi joka palautuu lepotilaan vaan kaikki muutokset ovat seurausta jostakin pakotteesta.

 

Sanppa kirjoitti:
Pakotteita on monia, mutta että ihmisen tupruttelema hiilidioksidi kaikessa yksinäisyydessään olisi nostanut lämpötiloja 0.8 C, on ihan totaalista skeidaa.

Olisitko samaa mieltä jos kasvihuonekaasujen määrän nousu olisi seuraus luonnonilmiöstä kuten on tapahtunut menneisyydessä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eocene_Thermal_Maximum#E... .

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat