Sivut

Kommentit (4847)

Justis
Seuraa 
Viestejä941

67 astetta kirjoitti:
Fix kirjoitti:
Tässä vielä varmaan sadannen kerran itsensä IPCC:n käppyrä:

https://1.bp.blogspot.com/-BYpmzaAMaU0/VvpOS4m7pnI/AAAAAAAANV4/yebBb1NdU...

Ota siitä, Herra 67 astetta, lähtötilanteeksi vaikkapa vuosi 1974.

Saatat saada piirrettyä ihan toisenlaisen käppyrän.

Viitsitkö laittaa sen alkuperäisen sivun NOOA, tai IPCC raportista, niin kommentoin sitten lisää. Päivän arvo muuten on

14 863 000KM^2, eli äkkiä on jääala vähentynyt. Lähes 300 000 KM^2 10 päivässä. Ohut jää rikkoontuu ja sulaa paksua nopeammin.

Se on sinulle annettu tässäkin ketjussa reilu kuukausi sitten että etti nyt perkele itte kun kuitenkin osaat kaikenmaailman vesiväripiirrutuksia tänne ladata.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
67 astetta
Seuraa 
Viestejä742

Justis kirjoitti:
No autetaan nyt sitten sen verran että tuossa on osoite mistä kuvan löytää https://archive.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf

siellä sivu224 tai pdf 30.

Lähteenä on mainittu NOAA

Kiitos linkistä. Yllä suurinpiirtein sama lyhyt pätkä tänne jo aiemmin linkkaamastani kuvaajasta. Näyttää noin katsottuna aika turvalliselta tilanne, mutta kun ottaa isomman kuvan, niin trendi selviää.

Fix
Seuraa 
Viestejä554

67 astetta kirjoitti:
Justis kirjoitti:
No autetaan nyt sitten sen verran että tuossa on osoite mistä kuvan löytää https://archive.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf

siellä sivu224 tai pdf 30.

Lähteenä on mainittu NOAA

Kiitos linkistä. Yllä suurinpiirtein sama lyhyt pätkä tänne jo aiemmin linkkaamastani kuvaajasta. Näyttää noin katsottuna aika turvalliselta tilanne, mutta kun ottaa isomman kuvan, niin trendi selviää.

Laitatko vielä lyhyen pätkän ajalta 2011 - 2019, kun sinulla on nuo käyrät hallussa, kiitos.

Justis
Seuraa 
Viestejä941

67 astetta kirjoitti:
Justis kirjoitti:
No autetaan nyt sitten sen verran että tuossa on osoite mistä kuvan löytää https://archive.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf

siellä sivu224 tai pdf 30.

Lähteenä on mainittu NOAA

Kiitos linkistä. Yllä suurinpiirtein sama lyhyt pätkä tänne jo aiemmin linkkaamastani kuvaajasta. Näyttää noin katsottuna aika turvalliselta tilanne, mutta kun ottaa isomman kuvan, niin trendi selviää.

yhtä paljon noilla käyrillä yhteyttä toisiinsa kuin sialla ja pohjantähdellä.

Fix
Seuraa 
Viestejä554

67 astetta kirjoitti:
Fix kirjoitti:
Tässä vielä varmaan sadannen kerran itsensä IPCC:n käppyrä:

https://1.bp.blogspot.com/-BYpmzaAMaU0/VvpOS4m7pnI/AAAAAAAANV4/yebBb1NdU...

Ota siitä, Herra 67 astetta, lähtötilanteeksi vaikkapa vuosi 1974.

Saatat saada piirrettyä ihan toisenlaisen käppyrän.

Viitsitkö laittaa sen alkuperäisen sivun NOOA, tai IPCC raportista, niin kommentoin sitten lisää. Päivän arvo muuten on 14 863 000KM^2, eli äkkiä on jääala vähentynyt. Lähes 300 000 KM^2 10 päivässä. Ohut jää rikkoontuu ja sulaa paksua nopeammin.

Paljonkos se jääala on nyt vähentynyt? Käsittääkseni kahdessa päivässä kasvanut 200.000 km2.

No joo, kovat tuulet käsittääkseni heiluttelevat arvoja.

Tässä tilanne Huippuvuorilta:

https://cryo.met.no/sites/cryo.met.no/files/latest/osisaf_season_plot_la...

Justis
Seuraa 
Viestejä941

67 astetta kirjoitti:
Fix kirjoitti:

No joo, kovat tuulet käsittääkseni heiluttelevat arvoja.

Tässä tilanne Huippuvuorilta:

https://cryo.met.no/sites/cryo.met.no/files/latest/osisaf_season_plot_la...

Olet ihan oikeassa, nyt tuli -148 000 KM^2 päivässä.


Juuri tästä syystä area on parempi arvo jään laajuudelle kuin extent. Satunnaiset sääolosuhteet eivät vaikuta siihen niin paljon kuin arpomiset extent laajuudessa.

offmind
Seuraa 
Viestejä19189

Justis kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:
Fix kirjoitti:

No joo, kovat tuulet käsittääkseni heiluttelevat arvoja.

Tässä tilanne Huippuvuorilta:

https://cryo.met.no/sites/cryo.met.no/files/latest/osisaf_season_plot_la...

Olet ihan oikeassa, nyt tuli -148 000 KM^2 päivässä.


Juuri tästä syystä area on parempi arvo jään laajuudelle kuin extent. Satunnaiset sääolosuhteet eivät vaikuta siihen niin paljon kuin arpomiset extent laajuudessa.

Paitsi silloin kun asiat muuttuvat mielenkiintoisemmiksi, eli sulamiskauden kuluessa jään päällä olevat sulan veden alueet voivat vaikuttaa satelliittien mittauksiin.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#area_extent .

...Scientists at NSIDC report extent because they are cautious about summertime values of ice concentration and area taken from satellite sensors. To the sensor, surface melt appears to be open water rather than water on top of sea ice. So, while reliable for measuring area most of the year, the microwave sensor is prone to underestimating the actual ice concentration and area when the surface is melting. To account for that potential inaccuracy, NSIDC scientists rely primarily on extent when analyzing melt-season conditions

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Justis
Seuraa 
Viestejä941

offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:
Fix kirjoitti:

No joo, kovat tuulet käsittääkseni heiluttelevat arvoja.

Tässä tilanne Huippuvuorilta:

https://cryo.met.no/sites/cryo.met.no/files/latest/osisaf_season_plot_la...

Olet ihan oikeassa, nyt tuli -148 000 KM^2 päivässä.


Juuri tästä syystä area on parempi arvo jään laajuudelle kuin extent. Satunnaiset sääolosuhteet eivät vaikuta siihen niin paljon kuin arpomiset extent laajuudessa.

Paitsi silloin kun asiat muuttuvat mielenkiintoisemmiksi, eli sulamiskauden kuluessa jään päällä olevat sulan veden alueet voivat vaikuttaa satelliittien mittauksiin.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#area_extent .

...Scientists at NSIDC report extent because they are cautious about summertime values of ice concentration and area taken from satellite sensors. To the sensor, surface melt appears to be open water rather than water on top of sea ice. So, while reliable for measuring area most of the year, the microwave sensor is prone to underestimating the actual ice concentration and area when the surface is melting. To account for that potential inaccuracy, NSIDC scientists rely primarily on extent when analyzing melt-season conditions

että voidaan sitten todeta että ei näillä mittauksilla ole hupiarvoa enempää evidenssiä niin kuin olen vähän arvellutkin.

offmind
Seuraa 
Viestejä19189

Justis kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:
Fix kirjoitti:

No joo, kovat tuulet käsittääkseni heiluttelevat arvoja.

Tässä tilanne Huippuvuorilta:

https://cryo.met.no/sites/cryo.met.no/files/latest/osisaf_season_plot_la...

Olet ihan oikeassa, nyt tuli -148 000 KM^2 päivässä.


Juuri tästä syystä area on parempi arvo jään laajuudelle kuin extent. Satunnaiset sääolosuhteet eivät vaikuta siihen niin paljon kuin arpomiset extent laajuudessa.

Paitsi silloin kun asiat muuttuvat mielenkiintoisemmiksi, eli sulamiskauden kuluessa jään päällä olevat sulan veden alueet voivat vaikuttaa satelliittien mittauksiin.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#area_extent .

...Scientists at NSIDC report extent because they are cautious about summertime values of ice concentration and area taken from satellite sensors. To the sensor, surface melt appears to be open water rather than water on top of sea ice. So, while reliable for measuring area most of the year, the microwave sensor is prone to underestimating the actual ice concentration and area when the surface is melting. To account for that potential inaccuracy, NSIDC scientists rely primarily on extent when analyzing melt-season conditions

että voidaan sitten todeta että ei näillä mittauksilla ole hupiarvoa enempää evidenssiä niin kuin olen vähän arvellutkin.

Höpsis, kyse on vain siitä, että satelliitti erottaa veden ja jään ja siksi extent on suositumpi mittari kuin pinta-ala. Se, että extentin hetkelliset vaihtelut voivat olla suuria säätilasta riippuen, ei vaikuta pitkän ajan muutoksen seurantaa. 

https://nsidc.org/cryosphere/seaice/study/passive_remote_sensing.html .

Objects at the earth's surface emit not only infrared radiation; they also emit microwaves at relatively low energy levels. When a sensor detects microwave radiation naturally emitted by the earth, that radiation is called passive microwave. Clouds do not emit much microwave radiation, compared to sea ice. Thus, microwaves can penetrate clouds and be used to detect sea ice during the day and night, regardless of cloud cover.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:
Fix kirjoitti:

No joo, kovat tuulet käsittääkseni heiluttelevat arvoja.

Tässä tilanne Huippuvuorilta:

https://cryo.met.no/sites/cryo.met.no/files/latest/osisaf_season_plot_la...

Olet ihan oikeassa, nyt tuli -148 000 KM^2 päivässä.


Juuri tästä syystä area on parempi arvo jään laajuudelle kuin extent. Satunnaiset sääolosuhteet eivät vaikuta siihen niin paljon kuin arpomiset extent laajuudessa.

Paitsi silloin kun asiat muuttuvat mielenkiintoisemmiksi, eli sulamiskauden kuluessa jään päällä olevat sulan veden alueet voivat vaikuttaa satelliittien mittauksiin.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#area_extent .

...Scientists at NSIDC report extent because they are cautious about summertime values of ice concentration and area taken from satellite sensors. To the sensor, surface melt appears to be open water rather than water on top of sea ice. So, while reliable for measuring area most of the year, the microwave sensor is prone to underestimating the actual ice concentration and area when the surface is melting. To account for that potential inaccuracy, NSIDC scientists rely primarily on extent when analyzing melt-season conditions

Jään laajuuden laskennassako ei sitten nämä lätäköt vaikutakaan. Eikös se ole lätäkkö pois laajuudestakin, jos on pinta-alastakin pois, jos lätäkössä ei ole jäätä kellumassa, eikä sulamisvedessä yleensä ole.

offmind
Seuraa 
Viestejä19189

lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:
Fix kirjoitti:

No joo, kovat tuulet käsittääkseni heiluttelevat arvoja.

Tässä tilanne Huippuvuorilta:

https://cryo.met.no/sites/cryo.met.no/files/latest/osisaf_season_plot_la...

Olet ihan oikeassa, nyt tuli -148 000 KM^2 päivässä.


Juuri tästä syystä area on parempi arvo jään laajuudelle kuin extent. Satunnaiset sääolosuhteet eivät vaikuta siihen niin paljon kuin arpomiset extent laajuudessa.

Paitsi silloin kun asiat muuttuvat mielenkiintoisemmiksi, eli sulamiskauden kuluessa jään päällä olevat sulan veden alueet voivat vaikuttaa satelliittien mittauksiin.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#area_extent .

...Scientists at NSIDC report extent because they are cautious about summertime values of ice concentration and area taken from satellite sensors. To the sensor, surface melt appears to be open water rather than water on top of sea ice. So, while reliable for measuring area most of the year, the microwave sensor is prone to underestimating the actual ice concentration and area when the surface is melting. To account for that potential inaccuracy, NSIDC scientists rely primarily on extent when analyzing melt-season conditions

Jään laajuuden laskennassako ei sitten nämä lätäköt vaikutakaan. Eikös se ole lätäkkö pois laajuudestakin, jos on pinta-alastakin pois, jos lätäkössä ei ole jäätä kellumassa, eikä sulamisvedessä yleensä ole.

Siksi jään laajuudessa on se raja-arvo.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#area_extent .

...A simplified way to think of extent versus area is to imagine a slice of swiss cheese. Extent would be a measure of the edges of the slice of cheese and all of the space inside it. Area would be the measure of where there is cheese only, not including the holes. That is why if you compare extent and area in the same time period, extent is always bigger. A more precise explanation of extent versus area gets more complicated.

Extent defines a region as “ice-covered” or “not ice-covered.” For each satellite data cell, the cell is said to either have ice or to have no ice, based on a threshold. The most common threshold (and the one NSIDC uses) is 15 percent, meaning that if the data cell has greater than 15 percent ice concentration, the cell is considered ice covered; less than that and it is said to be ice free. Example: Let’s say you have three 25 kilometer (km) x 25 km (16 miles x 16 miles) grid cells covered by 16% ice, 2% ice, and 90% ice. Two of the three cells would be considered “ice covered,” or 100% ice. Multiply the grid cell area by 100% sea ice and you would get a total extent of 1,250 square km (482 square miles).

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:
Fix kirjoitti:

No joo, kovat tuulet käsittääkseni heiluttelevat arvoja.

Tässä tilanne Huippuvuorilta:

https://cryo.met.no/sites/cryo.met.no/files/latest/osisaf_season_plot_la...

Olet ihan oikeassa, nyt tuli -148 000 KM^2 päivässä.


Juuri tästä syystä area on parempi arvo jään laajuudelle kuin extent. Satunnaiset sääolosuhteet eivät vaikuta siihen niin paljon kuin arpomiset extent laajuudessa.

Paitsi silloin kun asiat muuttuvat mielenkiintoisemmiksi, eli sulamiskauden kuluessa jään päällä olevat sulan veden alueet voivat vaikuttaa satelliittien mittauksiin.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#area_extent .

...Scientists at NSIDC report extent because they are cautious about summertime values of ice concentration and area taken from satellite sensors. To the sensor, surface melt appears to be open water rather than water on top of sea ice. So, while reliable for measuring area most of the year, the microwave sensor is prone to underestimating the actual ice concentration and area when the surface is melting. To account for that potential inaccuracy, NSIDC scientists rely primarily on extent when analyzing melt-season conditions

Jään laajuuden laskennassako ei sitten nämä lätäköt vaikutakaan. Eikös se ole lätäkkö pois laajuudestakin, jos on pinta-alastakin pois, jos lätäkössä ei ole jäätä kellumassa, eikä sulamisvedessä yleensä ole.

Siksi jään laajuudessa on se raja-arvo.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#area_extent .

...A simplified way to think of extent versus area is to imagine a slice of swiss cheese. Extent would be a measure of the edges of the slice of cheese and all of the space inside it. Area would be the measure of where there is cheese only, not including the holes. That is why if you compare extent and area in the same time period, extent is always bigger. A more precise explanation of extent versus area gets more complicated.

Extent defines a region as “ice-covered” or “not ice-covered.” For each satellite data cell, the cell is said to either have ice or to have no ice, based on a threshold. The most common threshold (and the one NSIDC uses) is 15 percent, meaning that if the data cell has greater than 15 percent ice concentration, the cell is considered ice covered; less than that and it is said to be ice free. Example: Let’s say you have three 25 kilometer (km) x 25 km (16 miles x 16 miles) grid cells covered by 16% ice, 2% ice, and 90% ice. Two of the three cells would be considered “ice covered,” or 100% ice. Multiply the grid cell area by 100% sea ice and you would get a total extent of 1,250 square km (482 square miles).

Selittäisitkö tarkemmin, miten tuo "raja-arvo" vaikuttaa. Minusta tuo jäätikön päällä lilluvan veden reunalla, tai keskellä näkyvä jää vaikuttaa laskentasolun, sekä laajuuteen että pinta-alaan, täsmälleen samalla tavalla kuin meressä kelluvakin jää. Kun laskentasolussa on alle 15% jäätä, on se vettä ja jää pois summattavasta pinta-alasta. 

offmind
Seuraa 
Viestejä19189

lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:
Fix kirjoitti:

No joo, kovat tuulet käsittääkseni heiluttelevat arvoja.

Tässä tilanne Huippuvuorilta:

https://cryo.met.no/sites/cryo.met.no/files/latest/osisaf_season_plot_la...

Olet ihan oikeassa, nyt tuli -148 000 KM^2 päivässä.


Juuri tästä syystä area on parempi arvo jään laajuudelle kuin extent. Satunnaiset sääolosuhteet eivät vaikuta siihen niin paljon kuin arpomiset extent laajuudessa.

Paitsi silloin kun asiat muuttuvat mielenkiintoisemmiksi, eli sulamiskauden kuluessa jään päällä olevat sulan veden alueet voivat vaikuttaa satelliittien mittauksiin.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#area_extent .

...Scientists at NSIDC report extent because they are cautious about summertime values of ice concentration and area taken from satellite sensors. To the sensor, surface melt appears to be open water rather than water on top of sea ice. So, while reliable for measuring area most of the year, the microwave sensor is prone to underestimating the actual ice concentration and area when the surface is melting. To account for that potential inaccuracy, NSIDC scientists rely primarily on extent when analyzing melt-season conditions

Jään laajuuden laskennassako ei sitten nämä lätäköt vaikutakaan. Eikös se ole lätäkkö pois laajuudestakin, jos on pinta-alastakin pois, jos lätäkössä ei ole jäätä kellumassa, eikä sulamisvedessä yleensä ole.

Siksi jään laajuudessa on se raja-arvo.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#area_extent .

...A simplified way to think of extent versus area is to imagine a slice of swiss cheese. Extent would be a measure of the edges of the slice of cheese and all of the space inside it. Area would be the measure of where there is cheese only, not including the holes. That is why if you compare extent and area in the same time period, extent is always bigger. A more precise explanation of extent versus area gets more complicated.

Extent defines a region as “ice-covered” or “not ice-covered.” For each satellite data cell, the cell is said to either have ice or to have no ice, based on a threshold. The most common threshold (and the one NSIDC uses) is 15 percent, meaning that if the data cell has greater than 15 percent ice concentration, the cell is considered ice covered; less than that and it is said to be ice free. Example: Let’s say you have three 25 kilometer (km) x 25 km (16 miles x 16 miles) grid cells covered by 16% ice, 2% ice, and 90% ice. Two of the three cells would be considered “ice covered,” or 100% ice. Multiply the grid cell area by 100% sea ice and you would get a total extent of 1,250 square km (482 square miles).

Selittäisitkö tarkemmin, miten tuo "raja-arvo" vaikuttaa. Minusta tuo jäätikön päällä lilluvan veden reunalla,

Kyse on siis vain merijäästä ja sen päällä mahdollisesti olevista sulan veden lammikoista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Melt_pond .

https://en.wikipedia.org/wiki/Melt_pond#/media/File:Sea_Ice_MeltPonds.png .

lokki kirjoitti:
tai keskellä näkyvä jää vaikuttaa laskentasolun, sekä laajuuteen että pinta-alaan, täsmälleen samalla tavalla kuin meressä kelluvakin jää. Kun laskentasolussa on alle 15% jäätä, on se vettä ja jää pois summattavasta pinta-alasta. 

Sinun pitää nyt välittömästi ottaa yhteyttä asiaomaisiin tahoihin ja kertoa miten homma pitää hoitaa.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:
Fix kirjoitti:

No joo, kovat tuulet käsittääkseni heiluttelevat arvoja.

Tässä tilanne Huippuvuorilta:

https://cryo.met.no/sites/cryo.met.no/files/latest/osisaf_season_plot_la...

Olet ihan oikeassa, nyt tuli -148 000 KM^2 päivässä.


Juuri tästä syystä area on parempi arvo jään laajuudelle kuin extent. Satunnaiset sääolosuhteet eivät vaikuta siihen niin paljon kuin arpomiset extent laajuudessa.

Paitsi silloin kun asiat muuttuvat mielenkiintoisemmiksi, eli sulamiskauden kuluessa jään päällä olevat sulan veden alueet voivat vaikuttaa satelliittien mittauksiin.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#area_extent .

...Scientists at NSIDC report extent because they are cautious about summertime values of ice concentration and area taken from satellite sensors. To the sensor, surface melt appears to be open water rather than water on top of sea ice. So, while reliable for measuring area most of the year, the microwave sensor is prone to underestimating the actual ice concentration and area when the surface is melting. To account for that potential inaccuracy, NSIDC scientists rely primarily on extent when analyzing melt-season conditions

Jään laajuuden laskennassako ei sitten nämä lätäköt vaikutakaan. Eikös se ole lätäkkö pois laajuudestakin, jos on pinta-alastakin pois, jos lätäkössä ei ole jäätä kellumassa, eikä sulamisvedessä yleensä ole.

Siksi jään laajuudessa on se raja-arvo.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#area_extent .

...A simplified way to think of extent versus area is to imagine a slice of swiss cheese. Extent would be a measure of the edges of the slice of cheese and all of the space inside it. Area would be the measure of where there is cheese only, not including the holes. That is why if you compare extent and area in the same time period, extent is always bigger. A more precise explanation of extent versus area gets more complicated.

Extent defines a region as “ice-covered” or “not ice-covered.” For each satellite data cell, the cell is said to either have ice or to have no ice, based on a threshold. The most common threshold (and the one NSIDC uses) is 15 percent, meaning that if the data cell has greater than 15 percent ice concentration, the cell is considered ice covered; less than that and it is said to be ice free. Example: Let’s say you have three 25 kilometer (km) x 25 km (16 miles x 16 miles) grid cells covered by 16% ice, 2% ice, and 90% ice. Two of the three cells would be considered “ice covered,” or 100% ice. Multiply the grid cell area by 100% sea ice and you would get a total extent of 1,250 square km (482 square miles).

Selittäisitkö tarkemmin, miten tuo "raja-arvo" vaikuttaa. Minusta tuo jäätikön päällä lilluvan veden reunalla,

Kyse on siis vain merijäästä ja sen päällä mahdollisesti olevista sulan veden lammikoista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Melt_pond .

https://en.wikipedia.org/wiki/Melt_pond#/media/File:Sea_Ice_MeltPonds.png .

lokki kirjoitti:
tai keskellä näkyvä jää vaikuttaa laskentasolun, sekä laajuuteen että pinta-alaan, täsmälleen samalla tavalla kuin meressä kelluvakin jää. Kun laskentasolussa on alle 15% jäätä, on se vettä ja jää pois summattavasta pinta-alasta. 

Sinun pitää nyt välittömästi ottaa yhteyttä asiaomaisiin tahoihin ja kertoa miten homma pitää hoitaa.

Esitit, että sinulla olisi ollut joku pointti tuossa "raja-arvon" käytössä, joka muuttaa jotenkin extent käsitteen tarkemmaksi ja vakaammaksi kuin area. Ei selvinnyt minulle. Voisitko selittää, mitä tarkoitit. Miten jään päällä oleva vesi jotenkin vaikuttaisi vähemmän algoritmiin, joka mittaa vähäisempää jään "intensiteettiä".

offmind
Seuraa 
Viestejä19189

Justis kirjoitti:
Tämähän on nyt sitten ihan selv'ää, sateliitit eivät erota vettä joka on jään päällä, erottaako ne sitten jän joka on vedessä?

Eiköhän sulavesilammikot voi vääristää pinta-alan määrittelyä nimenomaan siksi, että satelliitti erottaa veden jäästä. Mutta ongelmahan ei ole kovin merkittävä, koska suurimman osan vuotta niitä lammikoita ei ole.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä19189

lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
lokki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Justis kirjoitti:
67 astetta kirjoitti:
Fix kirjoitti:

No joo, kovat tuulet käsittääkseni heiluttelevat arvoja.

Tässä tilanne Huippuvuorilta:

https://cryo.met.no/sites/cryo.met.no/files/latest/osisaf_season_plot_la...

Olet ihan oikeassa, nyt tuli -148 000 KM^2 päivässä.


Juuri tästä syystä area on parempi arvo jään laajuudelle kuin extent. Satunnaiset sääolosuhteet eivät vaikuta siihen niin paljon kuin arpomiset extent laajuudessa.

Paitsi silloin kun asiat muuttuvat mielenkiintoisemmiksi, eli sulamiskauden kuluessa jään päällä olevat sulan veden alueet voivat vaikuttaa satelliittien mittauksiin.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#area_extent .

...Scientists at NSIDC report extent because they are cautious about summertime values of ice concentration and area taken from satellite sensors. To the sensor, surface melt appears to be open water rather than water on top of sea ice. So, while reliable for measuring area most of the year, the microwave sensor is prone to underestimating the actual ice concentration and area when the surface is melting. To account for that potential inaccuracy, NSIDC scientists rely primarily on extent when analyzing melt-season conditions

Jään laajuuden laskennassako ei sitten nämä lätäköt vaikutakaan. Eikös se ole lätäkkö pois laajuudestakin, jos on pinta-alastakin pois, jos lätäkössä ei ole jäätä kellumassa, eikä sulamisvedessä yleensä ole.

Siksi jään laajuudessa on se raja-arvo.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#area_extent .

...A simplified way to think of extent versus area is to imagine a slice of swiss cheese. Extent would be a measure of the edges of the slice of cheese and all of the space inside it. Area would be the measure of where there is cheese only, not including the holes. That is why if you compare extent and area in the same time period, extent is always bigger. A more precise explanation of extent versus area gets more complicated.

Extent defines a region as “ice-covered” or “not ice-covered.” For each satellite data cell, the cell is said to either have ice or to have no ice, based on a threshold. The most common threshold (and the one NSIDC uses) is 15 percent, meaning that if the data cell has greater than 15 percent ice concentration, the cell is considered ice covered; less than that and it is said to be ice free. Example: Let’s say you have three 25 kilometer (km) x 25 km (16 miles x 16 miles) grid cells covered by 16% ice, 2% ice, and 90% ice. Two of the three cells would be considered “ice covered,” or 100% ice. Multiply the grid cell area by 100% sea ice and you would get a total extent of 1,250 square km (482 square miles).

Selittäisitkö tarkemmin, miten tuo "raja-arvo" vaikuttaa. Minusta tuo jäätikön päällä lilluvan veden reunalla,

Kyse on siis vain merijäästä ja sen päällä mahdollisesti olevista sulan veden lammikoista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Melt_pond .

https://en.wikipedia.org/wiki/Melt_pond#/media/File:Sea_Ice_MeltPonds.png .

lokki kirjoitti:
tai keskellä näkyvä jää vaikuttaa laskentasolun, sekä laajuuteen että pinta-alaan, täsmälleen samalla tavalla kuin meressä kelluvakin jää. Kun laskentasolussa on alle 15% jäätä, on se vettä ja jää pois summattavasta pinta-alasta. 

Sinun pitää nyt välittömästi ottaa yhteyttä asiaomaisiin tahoihin ja kertoa miten homma pitää hoitaa.

Esitit, että sinulla olisi ollut joku pointti tuossa "raja-arvon" käytössä, joka muuttaa jotenkin extent käsitteen tarkemmaksi ja vakaammaksi kuin area.

En esittänyt. 

lokki kirjoitti:
Ei selvinnyt minulle.

Aivan sama.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat