Hiilidioksidipäästöt: laivalla vs. lentokoneella matkustus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Niin, jos jollakulla olisi tarkoitus matkustaa esim. Saksan eteläosiin tai Italiaan, kumpi tapa tuottaisi enemmän hiilidioksidipäästöjä, matkustaminen laivalla Saksaan ja junalla loppumatka vai heti suoraan lentokoneella.

Tämä on siis ihan teoreettinen kysymys, lentomatkustaminen on niin paljon halvempaa ettei hullukaan menisi millään muulla vaihtoehdolla.

Kommentit (10)

Vierailija

Lentämisen kustannukset ovat jopa niin vähäiset että kannattaa rahdata 1000 km matka vihanneskuormia. Suurin osa matkan kuluista ajoittuu nousuvaiheeseen. Loppu menee liitäen. vrt. http://fi.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider

Laivassa ratkaisee hyötytonnien määrä, eli ei ole sama millä seilaa.

Osta halpa kiinamopo ja aja sillä. Lähes yhtä nopea kuin laiva. 25 litraa 1000 km.

Vierailija

Lentokoneen päästöistä saamme kiittää mukavia öisiä taivaan näytöksiä.

http://science.nasa.gov/headlines/y2003/19feb_nlc.htm

Tosin osasyynä tuohon on myös teollistumisen aiheuttamat muut kasvihuonepäästöt.

tietää
Lentämisen kustannukset ovat jopa niin vähäiset että kannattaa rahdata 1000 km matka vihanneskuormia. Suurin osa matkan kuluista ajoittuu nousuvaiheeseen. Loppu menee liitäen. vrt. http://fi.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider

Laivassa ratkaisee hyötytonnien määrä, eli ei ole sama millä seilaa.




Offtopikkia:

Sinänsä mielenkiintoinen tuo laskun loppuvaihe tuossa gimlin tapauksessa. Siinähän käytettiin liitureista tuttua tapaa lentokorkeuden alentamiseen. Eli kone asetettiin lähes sivuttaiseen lentoasentoon jossa kone tippuu alaspäin ja oikaistiin sitten juuri ennen kiitoradalle osumista. Ensimmäinen ja viimeinen kerta kun matkustajakoneella on sitä kokeiltu.

Vierailija

Kyllä matkustajakoneita lennellään sivuttain ihan muutenkin.

Laskeutuminen sivutuuleen tehdään niin että kone lähestyy kenttää nokka tuuleen käännettynä ja juuri ennen kosketusta se oikaistaan radan suuntaan. Samalla ohjaajan pitää kallistaa konetta voimakkaasti tuulen puolelle ettei siivenkärki nouse tuulen yläpuolelle ja heitä sitä ympäri.

Kovin pitkään jumbojetti ei liidä, vaan matkakorkeudesta päästään muutaman kymmentä mailia ennenkuin korkeus loppuu kesken.

Vierailija

Veikko:

Gimlin tapauksessa kyseessä oli n. 85 asteen kallistus sivulle. En ole kertaakaan matkustajakoneessa ollessani kokenut sellaista kallistusta. Ja toivottavasti en tule kokemaankaan.

Vierailija

Lisäksi tuossa loppuvaiheessa käytettiin sitten forward-slippiä.

Wikipediasta http://en.wikipedia.org/wiki/Slip_(aerodynamic)

The forward slip will change the heading of the aircraft away from the down wing, while retaining the original track (flight path over the ground) of the aircraft.

A forward-slip is useful when a pilot has set up for a landing approach with excessive height or must descend steeply beyond a tree line to touchdown near the start of a short runway. Assuming that the runway is properly lined up, the forward slip will allow the aircraft track to be maintained while steepening the descent without adding excessive airspeed. Since the heading is not aligned with the runway, the slip must be removed before touchdown to avoid excessive side loading on the landing gear, and if a cross wind is present an appropriate side slip may be necessary at touchdown as described below.

In the United States, student pilots are required to know how to do forward slips before embarking on their first solo flight. The logic is that in the event of an engine failure, the pilot will have to land on the first attempt and will not have a chance to go around if the aircraft is too high and/or too fast.




Eli näin.

Vierailija
ovolo
No mitäs luulet, lentokoneissa poltetaan valtavat määrät kerosiinia suoraan yläilmakehässä...



Niin no eipä tuommoinen 40 000 BRT:n laivakaan ilman löpöä liiku..

Vierailija
Joku
Niin, jos jollakulla olisi tarkoitus matkustaa esim. Saksan eteläosiin tai Italiaan, kumpi tapa tuottaisi enemmän hiilidioksidipäästöjä, matkustaminen laivalla Saksaan ja junalla loppumatka vai heti suoraan lentokoneella.

Tämä on siis ihan teoreettinen kysymys, lentomatkustaminen on niin paljon halvempaa ettei hullukaan menisi millään muulla vaihtoehdolla.




Lentokoneella se hiilidioksidi pääsee taivaalle pikkasen äkkiä. Eli olet jo samana päivänä taksissa, bussissa, aiheuttamassa uusia päästöjä. Ehkä teet jopa uuden lentomatkan ennen kuin laivalla olisit edes perillä.... Laivassa kun möllötät, niin hiilidioksidipäästö ajoittuu paljon laajemmalle ajalle.

Eli, sinun pitäisi olla kiinnostunut esim viikottaisesta, kuukausittaisesta, vuosittaisesta päästöstä, ei niinkään päästö/km arvosta....

edit---
Voitaisiin vaikka patentoida päästöille: grammaa / aika parametri... Sitä sitten käytettäisiin tilanteesta riippuen....

Vierailija

Ympäristöystävällisin tapa matkustaa on kontissa konttilaivalla. Sellaiset 40 kaveria mukaan samaan konttiin. Hiilidioksipäästöt matkustajaa kohti ovat tällöin todella pienet. Aasialaiset käyttävät monesti tätä tapaa esimerkiksi USA:n matkoilla.

Uusimmat

Suosituimmat