Vähemmän ydinvoimaa

Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Ydinvoiman lisärakentaminen törmäsi realiteetteihin. Britannian kunnianhimoinen ydinvoimabuumi lopahti alkumetreille. Massiiviseen ydinvoiman rakentamiseen ei löydy rahaa, rakentajia eikä sijoittajia.

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Ydinv ... 5237696018

Britanniaan kyettäisiin nykytahdilla rakentamaan korkeintaan kahta ydinvoimalaa kerrallaan. Ydinvoimalan rakentamiseen menee aikaa 5 vuotta, joten pelkästään nykyisten voimaloiden korvaamiseen kuluva aika on 50 vuotta. Ilmastonmuutoksen korjaamisen täytyisi tapahtua ainakin joidenkin asiantuntijalausuntojen mukaan 20 vuodessa. Ei taida YV ihan ehtiä hätiin.

Hesarin artikkelin lopussa on linkki seuraavaan. Ydinjätteiden loppusijoituskaan ei taida olla aivan niin ongelmatonta, kuin näissä keskusteluissamme usein annetaan ymmärtää. Kuuluisa USA:n Yucca-vuori on ollut pysähdyksissä jo kauan, kun maan päättäjät pähkäilevät, pitäisikö loppusijoituksen tapahtua jätteet hautaamalla vai kierrättämällä. Ranskassa puolestaan kansalaiset on saatu YV-rintamaan lupailemalla liikaa jätteiden kierrätyksestä:

Britannia ja Ranska lähtivät molemmat liikkeelle kunnianhimoisilla käsittelyhankkeilla. Britannialla on Sellafieldissa MOX-laitos, jonka piti tuottaa 120 tonnia uuspolttoainetta vuodessa. Vastuullinen ministeri kertoi äskettäin, että laitos tuotti viime vuonna alle kolme tonnia.

Sellafieldiin on siis kertynyt runsaasti käsittelyä odottavaa jätettä ja myös erotettua plutoniumia, jossa on mukana Japanista ja muualta ulkomailta tuotua tavaraa. Britannia ja Ranska lähtivät siitä, että ne rahoittavat oman jäteongelmansa käsittelemällä muiden jätteitä kovalla hinnalla.

Ranskassa käsittely on virallisten tietojen mukaan sujunut paremmin, mutta sielläkin myönnetään prosessin olevan niin kallis, että tuloksena saatava polttoaine vaatii valtiolta huomattavaa tukea.




Onnistuukohan USA:n ydinvoiman rakentaminen paremmin? Eurooppa ei ainakaan ehdi mukaan näihin talkoisiin.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (259)

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Muutama päivä sitten oli teksti TV:ssä uutinen , että Englanti
lisää rajustu tuulivoiman rakentamista .Sammaa se näyttäs kuuluvan saksanmaaltaki, niin että ydinvoiman kohdalla
kaaaiiikkiii hyyyviiin.

Taitaa ydinvoima olla se haave ?
Mutta tuulivoimasta tullee se todellisuus !
Saapa nähhä mihin tuoki alkaa kallistumaan ?
Niin tai mihin aikanhans viltalhens lätsähtää ?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Kosh
Kas kummaa, uusi ydinvoimanvastainen valehtelu- ja jankutusaihe Awebilta. Plääh.



Kas kummaa. Kosh lukee minun viestini, jossa on kylkiäisenä alkuperäisteksti, johon viestini perustuu, ja sitten Kosh syyttää minua valehtelijaksi.

Jos olen ymmärtänyt Hesarin artikkelin väärin, olisin hyvin mielissäni oikaisusta.

Aslak on joskus todennut, että Koshin jatkuvat valehtelija-syytökset ovat vastenmielisiä. Pitäisi edes ymmärtää erehtymisen ja valehtelemisen välinen ero. Koshilta se tosin taitaa olla liikaa pyydetty.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Kosh
Kas kummaa, uusi ydinvoimanvastainen valehtelu- ja jankutusaihe Awebilta. Plääh.



Kas kummaa. Kosh lukee minun viestini, jossa on kylkiäisenä alkuperäisteksti, johon viestini perustuu, ja sitten Kosh syyttää minua valehtelijaksi.



Kyseessä oli vähintään ythä paljolti ennuste tulevasta kuin tapahtuneen analyysi. Eihän yhden viestin mittainen ketju tietenkään jankutustakaan vielä ole, mutta tarkotiuksenani oli vain ennakoida tulevaa suuntaa, tähänastisen kokemusken pohjalta.

Aweb

Jos olen ymmärtänyt Hesarin artikkelin väärin, olisin hyvin mielissäni oikaisusta.

Aslak on joskus todennut, että Koshin jatkuvat valehtelija-syytökset ovat vastenmielisiä. Pitäisi edes ymmärtää erehtymisen ja valehtelemisen välinen ero.




Ero syntyy siitä, kun ei opi erehdyksistään jos ne kerran oikaistaan, vaan jatkaa virheellisen tiedon (luulon) levittämistä. Onhan siinä henkilökohtaisella älykkyydelläkin osansa, mutta minusta on mielekkäämpää ja asiallisempaa kuvailla verifioitavissa olevaa toimintaa ja lopputulosta (valehtelu) kuin spekuloida henkilökohtaisuuksilla, eli mahdollisilla syillä lopputulokseen.

Mitä tähän aiheeseen tulee, niin jo heti ekassa kappaleessasi toistat sitä iänikuista höpöjuttuasi, että ydinvoiman ptiäisi jotnekin mystisesti kyetä korvaamaan kaikki nykyinen energia jossain älyttömän lyhyessä ajassa tai mutuen se on täysin turhaa. Toisekseen siinä on se iänikuinen virheesi, että ekstrapoloit nykyehtkestä liian pitkälle meneviä päätelmiä siitä miten voisi olla ja miten ei voisi. Tuo on se sama vanha kirjoituksissasi toistuva argumenttivirhe, että "koska niin ei ole tehty ennen, ei voida tehdä vastakaan".

Toisen kappaleen loppusijoitusasiaan: annat kuvan että loppusijoitus olisi jotenkin vaikeaa tai mahdotonta tehdä. Päin vastoin, artikkelin mukaanhan on useitakin kelvollisia vaihtoehtoja, joiden väliltä halutaan valita paras ennenkuin tehdään lopullisia päätöksiä.

Mutta miksi ihmeessä avasit taas uuden ketjun tästä? Olisit edes keksinyt uutta snaottavaa.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Kosh

Kyseessä oli vähintään ythä paljolti ennuste tulevasta kuin tapahtuneen analyysi.



Kyseessä oli vastakkainen uutinen ja sen pohjalta tehty aloitus kuin keskustelussa 'lisää ydinvoimaa'. Halusin selkeästi osoittaa, ettei ydinvoiman lisäys maailmassa todellakaan ole mikään kirkossa kuulutettu asia, kuten jotkut tuon toisen uutisen pohjalta haluavat automaattisesti olettaa.

Kosh
Toisen kappaleen loppusijoitusasiaan: annat kuvan että loppusijoitus olisi jotenkin vaikeaa tai mahdotonta tehdä. Päin vastoin, artikkelin mukaanhan on useitakin kelvollisia vaihtoehtoja, joiden väliltä halutaan valita paras ennenkuin tehdään lopullisia päätöksiä.



Artikkeli käsitteli vain sitä, että ydinvoimatuottajat haluavat edelleen vaieta tämän aiheen kuoliaaksi, koska loppusijoitus on kaikkea muuta kuin ratkaistu. Ja ainakin tuo yksi loppusijoitusmalli, jätteen kierrätys, näyttäisi ainakin nykyisellään olevan äärimmäisen vaikea ja kalleudessaan ja vaikeudessaan jopa mahdoton tehtävä; ainakin siinä määrin, miten sitä Britannian ja Ranskan kansalaisille on myyty. Heidän kohdallaan voitaisiin puhua jopa suoranaisesta huijauksesta. Alle kolme tonnia on aika eri asia kuin 120 tonnia.

Kosh
Mutta miksi ihmeessä avasit taas uuden ketjun tästä? Olisit edes keksinyt uutta snaottavaa.



Tähän jo vastasinkin.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Esim. Norppa on väittänyt, että ydinvoiman rakentaminen on niin kannattavaa, että sijoittajat ja teollisuus alkavat välittömästi rakentaa sitä mielin määrin heti kun vaan saavat inhottavilta, äklöiltä vihreiltä luvan.

Nyt lupa heltisi, mutta sijoittajat pötkivät kirkuen karkuun. Ääneen sanottu syy; ydinvoima on hyvin riskialtis sijoitus, joka alkaa tuottaa voittoa vasta kymmenien vuosien kuluttua, jos alkaa. Eli siis se sama syy, jonka minä olen maininnut ydinvoimabuumin esteeksi lukuisia kertoja.

Mitenkäs Norppa tai norppamieliset kommentoisivat tätä?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Nyt lupa heltisi, mutta sijoittajat pötkivät kirkuen karkuun. Ääneen sanottu syy; ydinvoima on hyvin riskialtis sijoitus, joka alkaa tuottaa voittoa vasta kymmenien vuosien kuluttua, jos alkaa.



Joku vihreiden juoni tähänkin ilmeisesti sisältyy. Vihreät ovat varmaan vaan sanoneet, että : okei, rakentakaa sitten ne ydinvoimalat. Sen jälkeen kukaan ei ole enää uskaltanut sijoittaa ydinvoimaan, ties vaikka vihreät piruuttansa houkuttelisi huoniohin investointeihin. Tai reaktorit olisivat pysäytettynä talvipakkasilla, kun uraania ei saisi mistään ja savu nousisi savupiipuista suoraan ylös.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Esim. Norppa on väittänyt, että ydinvoiman rakentaminen on niin kannattavaa, että sijoittajat ja teollisuus alkavat välittömästi rakentaa sitä mielin määrin heti kun vaan saavat inhottavilta, äklöiltä vihreiltä luvan.

Nyt lupa heltisi, mutta sijoittajat pötkivät kirkuen karkuun. Ääneen sanottu syy; ydinvoima on hyvin riskialtis sijoitus, joka alkaa tuottaa voittoa vasta kymmenien vuosien kuluttua, jos alkaa.




Melkoisen virheellinen näkemys uutisen sisällöstä. Kyse on siis British Energy:n myymisestä ulkomaisille energiajäteille. Vaikka kiinnostus onkin aluksi ollut huomattavaa, niin ilmeisesti (uutisen mukaan) liian korkea pyyntihinta on karkottanut ostajaehdokkaat. Tästä huolimatta aiottu dinenergiaan panostaminen ei ole kariutumassa, koska uutisen mukaan on olemassa plan B. Ilmeisesti juuri siksi koeteltiinkin aluksi kepillä jäätä, josko joku maksaisi tolkuttomasti pääsystä Brittein saarten energiamarkkinapotille.

Ilman muuta on selvää, että ei kukaan täsyijärkinen ehdoin tahdoin rakenna (tai tässä tapauskessa: osta) ydinvoimaa hintaan mihin tahansa. Tottakai investoinnin täytyy olla taloudellisesti mielekäs. En usko Norpankaan muuta väittäneen, joten valehtelulinjasi jatkuu nyt myös henkilökohtaisella tasolla asian lisäksi.

Mitä mainittuun riskialttiuteen tulee, niin uutisessa siis puhuttiin mahdollisuudesta öljyn hinnan tulla takaisin alas vuosikymmenten kuluessa. Tämä on tosiaankin riski minkä tahansa kilpailevan energiamuodon investoinneille. Ei kuitenkaan mitenkään erityisesti ydinvoimalle. Kyseessä on smaankaltainen riski kaikille päästöttömille energiamuodoille. Tällaiseen riskiin ei ole muuta varmaa eliominointikeinoa kuin taloudellis-poliittinen päätöksenteko, joka aktiivisesti poistaa mahdollisen kilpailuedun fossiilipolttoaineilta kaikissa tulevissakin tilanteissa. Veronkorotukset, päästömaksut, verohuojennukset, päästökiintiöt, kv. sopimukset jne.

Jos britit todella haluaisivat ulkomaisille energiajäteille siirtää oman ydinenergiakaavailunsa toteutustaakan, niin he joko alentaisivat Britis Energyn myyntihintaa tai asettaisivat lait, jotka takaavat ydinenergian kilpailukyvyn suhteessa fossiileihin seuraavaksi 50 vuodeksi.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb

Kosh
Toisen kappaleen loppusijoitusasiaan: annat kuvan että loppusijoitus olisi jotenkin vaikeaa tai mahdotonta tehdä. Päin vastoin, artikkelin mukaanhan on useitakin kelvollisia vaihtoehtoja, joiden väliltä halutaan valita paras ennenkuin tehdään lopullisia päätöksiä.



Artikkeli käsitteli vain sitä, että ydinvoimatuottajat haluavat edelleen vaieta tämän aiheen kuoliaaksi, koska loppusijoitus on kaikkea muuta kuin ratkaistu.



Se, että joku haluaisi jotain vaieta kuoliaaksi, on sinun oma käsityksesi, eikä pohjaudu artikkeliin. Artikkelin pääasiallinen anti taas oli Yhdysvaltain hallituksen päättämättömyys ja asiodien edestakaisin vatkaus. Ydinjätteen käsittelyyn siis on olemassa kaksi vaihtoehtoa; loppusijoitus ja kierrätys. Ei se nyt niin ihmeellistä ole, että näistä kahdesta on hankala valita, ja että molemmilla on puolensa. Tästä ei vain ole pääteltävissä että ydinjätteet olisivat jokin ylitsepääsemättömän ratkaisematon ongelma.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Kosh
Aweb
Esim. Norppa on väittänyt, että ydinvoiman rakentaminen on niin kannattavaa, että sijoittajat ja teollisuus alkavat välittömästi rakentaa sitä mielin määrin heti kun vaan saavat inhottavilta, äklöiltä vihreiltä luvan.

Nyt lupa heltisi, mutta sijoittajat pötkivät kirkuen karkuun. Ääneen sanottu syy; ydinvoima on hyvin riskialtis sijoitus, joka alkaa tuottaa voittoa vasta kymmenien vuosien kuluttua, jos alkaa.




Melkoisen virheellinen näkemys uutisen sisällöstä. Kyse on siis British Energy:n myymisestä ulkomaisille energiajäteille. Vaikka kiinnostus onkin aluksi ollut huomattavaa, niin ilmeisesti (uutisen mukaan) liian korkea pyyntihinta on karkottanut ostajaehdokkaat.



Melkoisen vääristelty näkemys ko. uutisesta. On myös suoraan hypitty niiden selkeiden lauseiden yli, joissa kerrotaan, mistä todella on kyse:

Innostuksen laimeneminen kertoo olosuhteiden muutoksesta. Nykyisin käytössä olevat ydinvoimalat rakennettiin 1970- ja 1980-luvuilla, jotka olivat ydinvoiman rakentamisen kultakautta.

Silloin valtiot ohjasivat ja rahoittivat ydinvoiman rakentamista. Nyt rakentajat ja rakennuttajat ovat liikkeellä omaehtoisella rahoituksella ja omalla riskillä.




Eli koska valtio ei enää ole hankkeen takana, yksityisen sijoittajat eivät halua ottaa riskiä, koska:

Ydinvoimarakentaja Arevan Markus Birkhofer korosti, että ydinvoimassa kyse on useiden vuosikymmenten mittaisesta sijoituksesta, jonka kannattavuuden arviointi kokonaisuudessaan on vaikeaa.

"Kukaan ei voi laskea tällaista sijoitusta nykyisen öljyn hinnan varaan. Öljy voi myös halventua, vaikka emme sitä nyt helposti uskokaan."




Ydinvoima on siis sijoituksena hyvin riskialtis ala, jossa voi tulla takkiin ja kunnolla.

Onhan selvää, että jos viimeinen jäljellä oleva BE:tä kärkkyvä sijoittaja saisi koko yhtiön haltuunsa pistämättömän halvalla, se varmaan olisikin jo sellainen sijoitus, joka kannattaisi tehdä. Osakkeenomistajat eivät kuitenkaan varmasti halua osakkeitaan tappiollisesti myydä, koska se puolestaan ei olisi heille hyvä sijoitus.

Plan B:

Fennovoimaa tilaisuudessa esitelleeltä toimitusjohtaja Tapio Saarenpäältä kysyttiin, voisiko suomalainen osuuskuntatyyppinen rahoitustapa toimia muualla. "Mikä ettei", Saarenpää vastasi.



Suomen malli siis. Tuon ongelma on se, että siihen osallistuvat teollisuusyritykset rakentavat ydinvoimaa vain tismalleen oman tarpeensa verran, eikä niitä kiinnosta kuluttajille ja yhteiskunnalle menevä sähkö. Kun suomalainen metsäteollisuus on saanut oman tarpeensa tyydytettyä, se ei varmasti enää satsaa ydinvoimaan. Sama koskee kaikkea teollisuutta kaikkialla maailmassa, eivätkä läheskään kaikki yritykset ole niin suuria, että niillä olisi varaa panostaa ydinvoimaan. Tällä mallilla siis epäilemättä voidaan rakentaa jonkin verran, mutta auttamattoman vähän, mikäli siis edelleen puhutaan ilmastonmuutoksen pysäyttämisestä ydinvoiman avulla, eikä pelkästään talouskasvun jatkamisesta.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Kosh
Tästä ei vain ole pääteltävissä että ydinjätteet olisivat jokin ylitsepääsemättömän ratkaisematon ongelma.



Suurimmassa osassa maailmaa se edelleen on, eikä Suomikaan vielä ole loppusijoittanut grammaakaan minnekään.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Kosh
Aweb
Esim. Norppa on väittänyt, että ydinvoiman rakentaminen on niin kannattavaa, että sijoittajat ja teollisuus alkavat välittömästi rakentaa sitä mielin määrin heti kun vaan saavat inhottavilta, äklöiltä vihreiltä luvan.

Nyt lupa heltisi, mutta sijoittajat pötkivät kirkuen karkuun. Ääneen sanottu syy; ydinvoima on hyvin riskialtis sijoitus, joka alkaa tuottaa voittoa vasta kymmenien vuosien kuluttua, jos alkaa.




Melkoisen virheellinen näkemys uutisen sisällöstä. Kyse on siis British Energy:n myymisestä ulkomaisille energiajäteille. Vaikka kiinnostus onkin aluksi ollut huomattavaa, niin ilmeisesti (uutisen mukaan) liian korkea pyyntihinta on karkottanut ostajaehdokkaat.



Melkoisen vääristelty näkemys ko. uutisesta. On myös suoraan hypitty niiden selkeiden lauseiden yli, joissa kerrotaan, mistä todella on kyse:

Innostuksen laimeneminen kertoo olosuhteiden muutoksesta. Nykyisin käytössä olevat ydinvoimalat rakennettiin 1970- ja 1980-luvuilla, jotka olivat ydinvoiman rakentamisen kultakautta.

Silloin valtiot ohjasivat ja rahoittivat ydinvoiman rakentamista. Nyt rakentajat ja rakennuttajat ovat liikkeellä omaehtoisella rahoituksella ja omalla riskillä.




Eli koska valtio ei enää ole hankkeen takana, yksityisen sijoittajat eivät halua ottaa riskiä, koska:

Ydinvoimarakentaja Arevan Markus Birkhofer korosti, että ydinvoimassa kyse on useiden vuosikymmenten mittaisesta sijoituksesta, jonka kannattavuuden arviointi kokonaisuudessaan on vaikeaa.

"Kukaan ei voi laskea tällaista sijoitusta nykyisen öljyn hinnan varaan. Öljy voi myös halventua, vaikka emme sitä nyt helposti uskokaan."




Ydinvoima on siis sijoituksena hyvin riskialtis ala, jossa voi tulla takkiin ja kunnolla.



Mitä oikein sekoilet? Minähän kerroin omassa viestissäni tuon saman asian. vääristelysyytöksesi ie kestänyt edes omaa tarkasteluasi.

Aweb

Plan B:

Fennovoimaa tilaisuudessa esitelleeltä toimitusjohtaja Tapio Saarenpäältä kysyttiin, voisiko suomalainen osuuskuntatyyppinen rahoitustapa toimia muualla. "Mikä ettei", Saarenpää vastasi.



Suomen malli siis.



Uutisen mukaan kyse oli kuitenkin tästä:

Tällöin otetaan käyttöön suunnitelma B, jonka mukaan British Energy ryhtyy rakentamaan uusia laitoksia yksi kerrallaan, ja tarjoaa kussakin erikseen kumppanuuksia ulkomaisille partnereille.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Kosh
Tästä ei vain ole pääteltävissä että ydinjätteet olisivat jokin ylitsepääsemättömän ratkaisematon ongelma.



Suurimmassa osassa maailmaa se edelleen on



Mihin perustuen?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Kosh
Aweb
Kosh
Tästä ei vain ole pääteltävissä että ydinjätteet olisivat jokin ylitsepääsemättömän ratkaisematon ongelma.



Suurimmassa osassa maailmaa se edelleen on



Mihin perustuen?



Perustuen siihen, ettei loppusijoituksia olla tehty, että kierrättäminen ei toiminutkaan niin hyvin kuin oli lupailtu jne.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat