Kummalla on todistusvelvollisuus?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Väittäjällä vai vastaväittäjällä?

Yleensä kaikki uskoansa puolustavat laittavatkin vastaväittäjän todistajan asemaan, vaikka se ajatus ei olekaan tieteellisesti kestävällä pohjalla, sillä kaikkihan tiedämme, ettei uskonasioita vastaan voi todistaa!

Sivut

Kommentit (19)

Vierailija
Kokemustuntija
Väittäjällä vai vastaväittäjällä?



Positiivisen väitteen esittäjällä: "Hauki on kala" väite muodostaa todistustaakan.

Vierailija

Molemmilla. Väittäjän on perusteltava, miksi hän jotain väittää ja vastaväittäjän on perusteltava miksi hän väittää vastaan. Pelkkä "tuo on huuhaata" ei riitä vastaväitteeksi, vaan on perusteltava myös, miksi se on huuhaata. Myöskään pelkkä väite, kuten "hauki on kala" ei riitä, vaan se on myös pyydettäessä perusteltava. Esimerkiksi "Hauki on kala, koska on yhteisesti sovittu sen olevan kala. Jos sovittaisiin hauen olevan lintu, se olisi lintu". Sinänsähän hauki ei itse luule tai väitä olevansa sen paremmin lintu kuin kala. Se on osallistunut sopimusprosessiin pelkkänä passiivisena objektina.

Vierailija
Taha
Kokemustuntija
Väittäjällä vai vastaväittäjällä?



Positiivisen väitteen esittäjällä: "Hauki on kala" väite muodostaa todistustaakan.



Onko seuraavakin väite ns. postiivinen väite? "Jumala on olemassa!"

Vierailija
Moses Leone
Molemmilla. Väittäjän on perusteltava, miksi hän jotain väittää ja vastaväittäjän on perusteltava miksi hän väittää vastaan. Pelkkä "tuo on huuhaata" ei riitä vastaväitteeksi, vaan on perusteltava myös, miksi se on huuhaata.



Olen vakaasti eri mieltä, sillä uskovaisella ei ole muuta todistuaineistoa kuin uskovaisten kirjoittamat teokset ja kirjoitukset!

Vierailija
Moses Leone
Molemmilla. Väittäjän on perusteltava...

Väitteen perustelu ja todistelu ovat kaksi eri asiaa. Toinen on pakollinen ja toinen ei.

Väite on nimen omaan todistamaton lausunto. Argumentti on todisteltu lausunto.

Vierailija
Taha
Kokemustuntija
Onko seuraavakin väite ns. postiivinen väite? "Jumala on olemassa!"

On.

Kaikesta huolimatta kyseinen väite ei ole tieteellisesti kestävällä pohjalla!

Vierailija

Lopetan muuten uskovaisten kanssa keskustelun tällä palstalla saman tien, mutta miettikää silti aloitustani!

Vierailija
Kokemustuntija
Kaikesta huolimatta kyseinen väite ei ole tieteellisesti kestävällä pohjalla!

Ei tietenkään. Maailman olemassaolo ei ole tieteellisesti kestävällä pohjalla, koska tiede ei ole kestävällä pohjalla. Tiede on vain väline sen maailman tutkimiseen, joka on aistiemme ja ymmärryksemme tavoitettavissa.

Vierailija
Kokemustuntija
Lopetan muuten uskovaisten kanssa keskustelun tällä palstalla saman tien, mutta miettikää silti aloitustani!



Kuka tai mikä on uskovainen? Onko uskovainen se, joka uskoo voimaan, joka ei ole tieteellisesti mitattavissa?

Jos niin on, voitko kertoa, että miksi mitään on olemassa, jos mikään ei ole aiheuttanut sen olemassaoloa?

Vierailija
humoris_causa
"Jeesus on Jumalan poika" on myös ns. positiivinen väite ja kuitenkaan sitä ei voi todistaa mitenkään.



Se, että jotain ei voi todistaa, ei kuitenkaan poista todistustaakkaa väitteen esittäjältä.

Vierailija
Kokemustuntija
Moses Leone
Molemmilla. Väittäjän on perusteltava, miksi hän jotain väittää ja vastaväittäjän on perusteltava miksi hän väittää vastaan. Pelkkä "tuo on huuhaata" ei riitä vastaväitteeksi, vaan on perusteltava myös, miksi se on huuhaata.



Olen vakaasti eri mieltä, sillä uskovaisella ei ole muuta todistuaineistoa kuin uskovaisten kirjoittamat teokset ja kirjoitukset!

Entä mitä todistusaineistoa sinulla on siitä, että jumala EI ole olemassa? Keksitkös esimerkiksi paremman selityksen alkuräjähdykselle ja energian ja materian synnylle ja voit todistaa sen? Niin kauan kuin maailmassa on selittämättömiä asioita, on olemassa ainakin pienen pieni mahdollisuus, että selityksenä on jumala.

Vierailija
Lauttis
"Ei incumbit probatio qui dicit, non que negat"



Pistetään varmuudeksi vielä kreikaksi:

βάρος του αδιαπέραστος κατά ποιός, δεν κατά ποιός αρνούμαι.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat