Seuraa 
Viestejä45973

Väittäjällä vai vastaväittäjällä?

Yleensä kaikki uskoansa puolustavat laittavatkin vastaväittäjän todistajan asemaan, vaikka se ajatus ei olekaan tieteellisesti kestävällä pohjalla, sillä kaikkihan tiedämme, ettei uskonasioita vastaan voi todistaa!

  • ylös 0
  • alas 0

Kommentit (19)

Kokemustuntija
Väittäjällä vai vastaväittäjällä?



Positiivisen väitteen esittäjällä: "Hauki on kala" väite muodostaa todistustaakan.

Molemmilla. Väittäjän on perusteltava, miksi hän jotain väittää ja vastaväittäjän on perusteltava miksi hän väittää vastaan. Pelkkä "tuo on huuhaata" ei riitä vastaväitteeksi, vaan on perusteltava myös, miksi se on huuhaata. Myöskään pelkkä väite, kuten "hauki on kala" ei riitä, vaan se on myös pyydettäessä perusteltava. Esimerkiksi "Hauki on kala, koska on yhteisesti sovittu sen olevan kala. Jos sovittaisiin hauen olevan lintu, se olisi lintu". Sinänsähän hauki ei itse luule tai väitä olevansa sen paremmin lintu kuin kala. Se on osallistunut sopimusprosessiin pelkkänä passiivisena objektina.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taha
Kokemustuntija
Väittäjällä vai vastaväittäjällä?



Positiivisen väitteen esittäjällä: "Hauki on kala" väite muodostaa todistustaakan.



Onko seuraavakin väite ns. postiivinen väite? "Jumala on olemassa!"

Moses Leone
Molemmilla. Väittäjän on perusteltava, miksi hän jotain väittää ja vastaväittäjän on perusteltava miksi hän väittää vastaan. Pelkkä "tuo on huuhaata" ei riitä vastaväitteeksi, vaan on perusteltava myös, miksi se on huuhaata.



Olen vakaasti eri mieltä, sillä uskovaisella ei ole muuta todistuaineistoa kuin uskovaisten kirjoittamat teokset ja kirjoitukset!

Moses Leone
Molemmilla. Väittäjän on perusteltava...

Väitteen perustelu ja todistelu ovat kaksi eri asiaa. Toinen on pakollinen ja toinen ei.

Väite on nimen omaan todistamaton lausunto. Argumentti on todisteltu lausunto.

Taha
Kokemustuntija
Onko seuraavakin väite ns. postiivinen väite? "Jumala on olemassa!"

On.

Kaikesta huolimatta kyseinen väite ei ole tieteellisesti kestävällä pohjalla!

Lopetan muuten uskovaisten kanssa keskustelun tällä palstalla saman tien, mutta miettikää silti aloitustani!

Kokemustuntija
Kaikesta huolimatta kyseinen väite ei ole tieteellisesti kestävällä pohjalla!

Ei tietenkään. Maailman olemassaolo ei ole tieteellisesti kestävällä pohjalla, koska tiede ei ole kestävällä pohjalla. Tiede on vain väline sen maailman tutkimiseen, joka on aistiemme ja ymmärryksemme tavoitettavissa.

"Jeesus on Jumalan poika" on myös ns. positiivinen väite ja kuitenkaan sitä ei voi todistaa mitenkään.

Kokemustuntija
Lopetan muuten uskovaisten kanssa keskustelun tällä palstalla saman tien, mutta miettikää silti aloitustani!



Kuka tai mikä on uskovainen? Onko uskovainen se, joka uskoo voimaan, joka ei ole tieteellisesti mitattavissa?

Jos niin on, voitko kertoa, että miksi mitään on olemassa, jos mikään ei ole aiheuttanut sen olemassaoloa?

humoris_causa
"Jeesus on Jumalan poika" on myös ns. positiivinen väite ja kuitenkaan sitä ei voi todistaa mitenkään.



Se, että jotain ei voi todistaa, ei kuitenkaan poista todistustaakkaa väitteen esittäjältä.

Kokemustuntija
Moses Leone
Molemmilla. Väittäjän on perusteltava, miksi hän jotain väittää ja vastaväittäjän on perusteltava miksi hän väittää vastaan. Pelkkä "tuo on huuhaata" ei riitä vastaväitteeksi, vaan on perusteltava myös, miksi se on huuhaata.



Olen vakaasti eri mieltä, sillä uskovaisella ei ole muuta todistuaineistoa kuin uskovaisten kirjoittamat teokset ja kirjoitukset!

Entä mitä todistusaineistoa sinulla on siitä, että jumala EI ole olemassa? Keksitkös esimerkiksi paremman selityksen alkuräjähdykselle ja energian ja materian synnylle ja voit todistaa sen? Niin kauan kuin maailmassa on selittämättömiä asioita, on olemassa ainakin pienen pieni mahdollisuus, että selityksenä on jumala.

Lauttis
"Ei incumbit probatio qui dicit, non que negat"



Pistetään varmuudeksi vielä kreikaksi:

βάρος του αδιαπέραστος κατά ποιός, δεν κατά ποιός αρνούμαι.

Moses Leone, vekkulin näköinen äijä toi meidän Jumala, kun joka aamu näen hänenkaltaisensa kasvot peilistä!

Moses Leone
Niin kauan kuin maailmassa on selittämättömiä asioita, on olemassa ainakin pienen pieni mahdollisuus, että selityksenä on jumala.
Niinpä. Ja se jumala on nimeltään 'Aukkojen jumala'.
Lisäksi vielä edelliseen liittyen:
Todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todistus.

Jos joku sanoo että "rakastan koiraani", niin vaadin aina aukotonta todistusta tai en usko häntä.

Pitää olla evidenssiä.

Lektu-Elli
Jos joku sanoo että "rakastan koiraani", niin vaadin aina aukotonta todistusta tai en usko häntä.

Pitää olla evidenssiä.




Tutkimattomat ovat todellakin mielen tiet! Ehkä rakkaudessa on kumminkin jotain ulospäinnäkyvääkin yleensä, ettei kaikki jää pääkopan sisälle?

Todistustaakka, sekä positiivinen ja negatiivinen väite on helppo ymmärtää väärin. Edellä mainitun todistustaakan kuvauksen mukaan väitteen esittäjän tulee esittää myös väitteensä todenmukaisuus.

Usein asia ymmärretään niin ettei negatiivisen väitteen esittäjän tarvitse todistaa väitettään. Tämä ei pidä paikkaansa, vaan todistustaakka on luonnollisesti hänelläkin. Sen sijaan toisen väitteeseen skeptisesti suhtautuvalla ei ole todistustaakkaa.

Otetaan esimerkki:

Väittelijä: "Jumala on olemassa".
Vastaväittelijä: "Olet väärässä, Jumalaa ei ole olemassa".

Edellisessä tapauksessa molemmilla on todistustaakka. Otetaan toinen esimerkki:

Väittelijä: "Jumalaa ei ole olemassa".
Vastaväittelijä: "En usko väitettäsi että Jumalaa ei olisi olemassa".

Tässä tapauksessa vastaväittelijällä ei ole todistustaakkaa, koska hän kiistää vain toisen perusteettoman väitteen, eikä ota kantaa siihen onko/eikö Jumalaa olemassa. Yksinkertaista.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat