Voidaanko USA:a kutsua nyt sosialismiksi?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mites on? Valtio on pakkolunastanut pankkeja ja kansa maksaa veroina kömmähdykset.

Sekin itseäni mietityttää että voiko mikään muu yhteiskuntamalli edes tomia pidemmänpäälle kuin sosiaaliseen yhteisvastuuseen perustuva? Tarkoitan sitä että haitat minimoituu ja hyödyt kasvaa.. ihmiset voi keskimäärin paremmin, valtio ei ajaudu konkkaan, siitä sotaan, jne.

Sivut

Kommentit (43)

Vierailija

Islannin valtiomalli näyttää toimivan hyvin, tietysti syrjäinen sijainti on myös eräässä mielessä hyvä asia.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Pankki- ja vakuutusyrittäminen ovat, ainakin länsimaissa, siinä määrin erikoislaatuisia toimintoja, että niiden mennessä konkurssiin yhteiskunta maksaa aina viulut jo kansalaistensa edun vuoksi. Näin kävi Suomessakin pankkikriisien aikaan, sitä laskua maksetaan edelleenkin. Mauno Koivisto, silloisen Suomen Pankin johtajana, vapautti rahahanat, tai hienommin -markkinat, josta ei hyvää seurannut, SP:lla oli silloin vielä valta tähän. Nykyään se on Euroopan Keskuspankilla.

Sen vuoksi näiden laitosten, kerran niitä ei yhteiseen omistukseen sosialismin pelossa vielä saada, valvontaa tulisikin valtion(den) toimesta huomattavasti lisätä.

Otsikkosi kysymykseen vastaus on yksiselitteisen ei. Uusliberalismin myötä USA:kin on siirtynyt entistä kauemmaksi ihanteesta.

Lierikki Riikonen

Vierailija
lierik
Sen vuoksi näiden laitosten, kerran niitä ei yhteiseen omistukseen sosialismin pelossa vielä saada, valvontaa tulisikin valtion(den) toimesta huomattavasti lisätä.

Valtio maksaa verorahoista velat mutta ei omista?
Puuttuuko minulta nyt jokin "miehenlogiikka" vai mitä en ymmärrä? Kuka ne rahalaitokset sitten omistaa?
Ymmärsin siitä uutisesta että sijoittajien menetyksiä ei valtio korvaa.. joten, mites he nyt sitten voisivat jatkaa omistajina?

Vierailija
lierik
Pankki- ja vakuutusyrittäminen ovat, ainakin länsimaissa, siinä määrin erikoislaatuisia toimintoja, että niiden mennessä konkurssiin yhteiskunta maksaa aina viulut jo kansalaistensa edun vuoksi. Näin kävi Suomessakin pankkikriisien aikaan, sitä laskua maksetaan edelleenkin. Mauno Koivisto, silloisen Suomen Pankin johtajana, vapautti rahahanat, tai hienommin -markkinat, josta ei hyvää seurannut, SP:lla oli silloin vielä valta tähän. Nykyään se on Euroopan Keskuspankilla.

Sen vuoksi näiden laitosten, kerran niitä ei yhteiseen omistukseen sosialismin pelossa vielä saada, valvontaa tulisikin valtion(den) toimesta huomattavasti lisätä.

Otsikkosi kysymykseen vastaus on yksiselitteisen ei. Uusliberalismin myötä USA:kin on siirtynyt entistä kauemmaksi ihanteesta.




Ei millään pahalla, mutta tää oli taas niin koulukirjalitanjalöpinää kuin vain voi olla. Samaa kuulee telkkarissa nuorten ekonomistien suusta, niiden jotka olivat lukeneet läksyt parhaiten.

Luulisin (en väitä), että markkinat sopeutuisivat ja mukautuisivat vaikka muutamien pankkien annettaisi kaatua, monimutkaiset kuviot voisivat hiukan selkiintyä, ja jatkossa riskinotto pysyä hallussa... Ja kansalaisten verovarat voitaisiin vaikka käyttää kärsijöiden auttamiseen.

Nythän jokatapauksessa käy niin, että x-määrä, olkoot sitten ns. tyhmiä kansalaisia, joutuu loppuelämänsä makselemman korkoja, ja ne jotka nyt saavat edullisesti osuuksia näihin lainoihin, saavat elinikäisen rahahanan niistä...

Eikös lama-aikaan suomalaispankitkin myyneet lainoja pilkkahinnalla ulkomaisille pankeille, ei käynytkään mielessä myydä yhtähalvalla velallisille?

tli
Seuraa 
Viestejä1057
Liittynyt11.11.2005

Eikös se ole jo vanha totuus, että kapitalismissa on sosialisoitu ainoastaan yrittäjäriski. Eli tappiot yhteiskunnan maksettaviksi.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Pönni
lierik
Sen vuoksi näiden laitosten, kerran niitä ei yhteiseen omistukseen sosialismin pelossa vielä saada, valvontaa tulisikin valtion(den) toimesta huomattavasti lisätä.

Valtio maksaa verorahoista velat mutta ei omista?
Puuttuuko minulta nyt jokin "miehenlogiikka" vai mitä en ymmärrä? Kuka ne rahalaitokset sitten omistaa?
Ymmärsin siitä uutisesta että sijoittajien menetyksiä ei valtio korvaa.. joten, mites he nyt sitten voisivat jatkaa omistajina?




Pankkisysteemi ei ollut sillä tavoin "kapitalistinen" että kaatuneet pankit olisivat pörssissä noteerattuja. Tottakai silloin menee pääomasijoittajien rahat, jotka osakkeita omistavat. Mutta entäs kansalaisten hintsut, jotka ovat säästössä pahempien päivien varalle? Pitäisikö varmuuden vuoksi säilöä mummon sukanvarteen kultakolikkoina?

Lierikki Riikonen

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
tuomari

Eikös lama-aikaan suomalaispankitkin myyneet lainoja pilkkahinnalla ulkomaisille pankeille, ei käynytkään mielessä myydä yhtä halvalla velallisille?




Pankit kaatuivat juuri sen vuoksi, etteivät velalliset pystyneet velkojaan maksamamaan. Mistäpä nämä velalliset olisivat uutta rahaa saaneet? Muutenkin absurdi ajatus: "Otan velkaa ja kun pankki menee konkkaan, ostan sen halvemmalla itselleni takaisin."

Lierikki Riikonen

Vierailija
tli
Eikös se ole jo vanha totuus, että kapitalismissa on sosialisoitu ainoastaan yrittäjäriski. Eli tappiot yhteiskunnan maksettaviksi.



Kapitalismissa infrakin on sosiaalisesti kustannettu ja väsätty, ylläpidetty ja uusinnettu. Kaikki on. Yrittäjäriskiä ei oikeastaan nykysysteemissä ole kun yritys voi tehdä konkan ja kohta voikin laittaa siitäkin sulan hattuun ja aloittaa toisen firman.

Hyvin on suojattu niin kulttuurilla kuin lainsäädännöllisestikin yksityinen yrittäjä verrattuna yksityiseen kansalaiseen.

Mutta nou hätä. Näitähän on tullut ja mennyt kaikenlaisia talousmurroksia. Eihän raha ole kuin pelkkää paperia.. arvopaperia toisin. Sitä kun painetaan ilmnan katetta niin hullustihan siinä käy. Silti.. mikään mahti maailmassa ei voi estää sosiaalisia laumaihmisiä toimimasta yhdessä. Tekemästä työtä yhdestä ja jakamasta työnsä hedelmiä yhdessä. Osa maailman väestösträ, ehkä valtaosa on yhteistyökykyisiä ja haluisia ja ne jotka haluaa yrittää yksinään, heille se suotakoon. =D

Mua ei hirveesti jaksa kiinnostaa oma köyhyyteni kun osaan tehdä hommia millä on kysyntää. Kunhan ei ole typerää lainsäädäntöä estämässä toimintaani niin aina mä senverran kokoon raavin että jotenkuten pärjään. En ole tottunut ostopalveluihin, olen tottunut tuottamaan palveluita ja mun ei tarvitse hienostella eikä kuulua sellaisiin piireihin missä olis noloa olla rutiköyhä. Olen tottunut elämään köyhänä säällisesti.

Ehkä suomalaisilta sellainen onnistuu helpommin kuin vaikka että jos olis elänyt vanhassa kulttuurissa ja olis sellaisen painolasti taakkanaan? Kiinassakin on ollut dynastiansa ja varmaan moni Kiinalainen luulee olevansa keisarillista sukua ja että pitäis olla vauras että on jotakin.
Sellaiset ihmiset jotka osaa nauttia vaatimattomasta elämästä, mitäpä he rahasta, jota voi aina tehdä itse lisää.

Se on sitten eri juttu jos loppuu juomavesi.. mutta saudiarabiassakin sitä tislataan merivedestä ja se on sitten jo isomman luokan ongelma ja.. senajan murhe. Olen luonnonsuojelun puolesta puhunut jo kolkyt vuotta, samoin kun olen vastustanut kvartaalitaloutta, pörssikeinotteluineen ja koronkiskurointeineen ja mun ongelmani se ei ole että ihmiset on äänestäneet valtaan kvartaalitalouden edustajat.

Vanhanenkin on ehdottanut suomessa inflaation edesauttamiseen veronkevennyksiä. Käytännössähän se tarkoittaa köyhempien laiminlyömistä, infarn vaarantamista, kaiken julkisten menojen supistamista ja ottamista niiltä joilla vähiten on.

Varsinaista sosiaalidarvinismia. Yhteiskunnassa laitetaan paremmat ja huonommat, arvokkaammat ja arvottomammat riviin ja katotaan miten köyhemmät syrjäytyy.

Eipä siitä vanhasella aatetta tai älyä pruuvata työlainsäädäntöä, ehdottaa neuvottelupöytään astumista niiden duunareiden kanssa jotka ei ole sijoittajia. Enemmistö suomalsisista kannattaa samaa kuin Vanhanen. Ns. kostealla sukupolvella joka on vaurastunut hyvinvoinnin aikana, sillä suurella ikäluokalla on kuvitelma siitä että oma omaisuus riittää vanhuudenturvaksi ja heheän eivät niin ole välittäneet siitä miten muiden käy.. Nehän on se AY-sukupolvi joista ei ole ollut tekemään solidaarista tasajakoa. Erityisesti paperityöläiset on ryhdistäytyneet omaneduntavoittelussaan ja muut perässä.

Saas nähdä miten nuorempi polvi, pilalle hemmotellut, vauvasta asti kaiken valmiina saaneet, palveluun tottuneet kykenevät selviytymään sitten kun perinnöt on livahtaneet hoitomaksuihin palveluntarjoajille? Kuka heitä palvelee tulevauisuuden suomessa? Neekerit vai muut ali-ihmiset..
Herrarotuahan täällä nykyään, ihmiset jotka vielä n. 100v. sitten oli metsäsuomalaisia..
Ne joilla on sukujuuret keskieuroopassa ja muualla "sivistyksessä" he tietenkin on eri juttu.. Toisaalta meillähän on kaikilla juuret jossakin kaukanakaukana..

Muutetaan takaisin afrikkaan. Siellä on erilainen työlainsäädäntö ja meillä on tietotaitoa.. sieltä vois saada 1€urolla hehtaarin maata..

Emmää jaksa ottaa vakavasti näitä .. Muistan kun olin ihan pikkulikka ja markka oli markka ja siitä tehtiin penni.. arvo romahti. Silloin tosin me elettiin maalla ja oltiin melko omavaraisia.. mutta siellähän se pelto yhä on. Peltoa voi myös ostaa.. vai joko "metsähallitus" ja isotilalliset omistaa kaikki pellot.. ei kait vaan ole jo laki joka kieltää viljelyn pikkutiloilla?

Ei sellaista lakia voi olla joka kieltää kotitarveviljelyt ja sun muun. Siitä vaan ens keväänä siemenperunat ja nauriit vakoon talkoilla. nyt on hyvää aikaa perustaa osuuskuntia ens vuotta silmälläpitäen. Niin sitä pitää. Perunoista voikin sit ylijäämän myydä kovalla hinnalla jollekulle joka on ylimielsiesti leuhkinut sijoituksillaan.. Siitä se sitten alkaa taas uusi kapitalismin kierre kun jotkut nettoo hyvin jne.

Vierailija
lierik
tuomari

Eikös lama-aikaan suomalaispankitkin myyneet lainoja pilkkahinnalla ulkomaisille pankeille, ei käynytkään mielessä myydä yhtä halvalla velallisille?




Pankit kaatuivat juuri sen vuoksi, etteivät velalliset pystyneet velkojaan maksamamaan. Mistäpä nämä velalliset olisivat uutta rahaa saaneet? Muutenkin absurdi ajatus: "Otan velkaa ja kun pankki menee konkkaan, ostan sen halvemmalla itselleni takaisin."



Turha enään jossitella, mutta mitä jos ne miljardit, mitä käytettiin pankkien tukemiseen, olisikin käytetty näiden velallisten tukemiseen? Olisiko meillä nyt enemmän terveitä ihmisiä tai jotain sinne päin??? Parempia veronmaksajia...

Vierailija
tuomari
lierik
Pankit kaatuivat juuri sen vuoksi, etteivät velalliset pystyneet velkojaan maksamamaan. Mistäpä nämä velalliset olisivat uutta rahaa saaneet? Muutenkin absurdi ajatus: "Otan velkaa ja kun pankki menee konkkaan, ostan sen halvemmalla itselleni takaisin."

Turha enään jossitella, mutta mitä jos ne miljardit, mitä käytettiin pankkien tukemiseen, olisikin käytetty näiden velallisten tukemiseen? Olisiko meillä nyt enemmän terveitä ihmisiä tai jotain sinne päin??? Parempia veronmaksajia...



Tuohon ei voi olla kenelläkään tyhjentävää vastausta. Osa ylivelkaantuneista on niitä jotka on sijoittajina niissä pankeissa jotka on menneet nurin.

Tavallaanhan se että kuka tahansa voi omistaa osakkeita jostakin firmasta, vaikka rahoituslaitoksesta, se on enemmän sosialismia kuin että olis harvojen omistamia pankkeja.

Vaikea löytää syyllistä?
Vaikea tietää kuka ekonomiaa opiskelevista on aatteellisesti oikeammassa kuin joku toinen.

Ylivelkaantuminen on aina huono juttu mutta miten sellaisen estää silloin kun kaikki haluaa tasapäisesti taivaanmannaa eikä mikään riitä..
Isompia autoja, enemmän ja enemmän..

Tarvittaisiin kansainvälisiä sopimuksia ja niin totisesti KV että kaikki sitoutuis.. että kvarttaalihuuma laantuis maapallolta ja siltä ei näytä. aina jostakin nousee joku dynastia joka ei ratifioi.. ja taas jossakin ajaudutaan sosiaaliseen omistamiseen..

Vierailija

Lukematta aiempia kommentteja mutta seurattuani asuntoluottofirmojen hätää en voi olla hihittämättä.

Mikä yhteiskunta nykymaailmassa täyttää parhaiten totalitaarisen valtion tunnusmerkit?

Toope
Seuraa 
Viestejä23180
Liittynyt23.7.2006
Mummo
Lukematta aiempia kommentteja mutta seurattuani asuntoluottofirmojen hätää en voi olla hihittämättä.

Mikä yhteiskunta nykymaailmassa täyttää parhaiten totalitaarisen valtion tunnusmerkit?


Iran, pohjois-Korea, Saudi-Arabia, Sudan ihan näin esimerkiksi. Vai mitä Mummo mahtoi tarkoittaa.

Tuota hihittelyä on siksikin vaikea ymmärtää, koska maailman johtavan talousmahdin taantuma näkyy meikäläistenkin kukkaroissa pienellä viiveellä. Mummoa näyttää naurattavan köyhien ihmisten ahdinko asuntolainakurimuksessa, tämä taitaa olla sitä vasemmistolaista solidaarisuutta.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005
Toope
Mummo
Lukematta aiempia kommentteja mutta seurattuani asuntoluottofirmojen hätää en voi olla hihittämättä.

Mikä yhteiskunta nykymaailmassa täyttää parhaiten totalitaarisen valtion tunnusmerkit?


Iran, pohjois-Korea, Saudi-Arabia, Sudan ihan näin esimerkiksi. Vai mitä Mummo mahtoi tarkoittaa.

Tuota hihittelyä on siksikin vaikea ymmärtää, koska maailman johtavan talousmahdin taantuma näkyy meikäläistenkin kukkaroissa pienellä viiveellä. Mummoa näyttää naurattavan köyhien ihmisten ahdinko asuntolainakurimuksessa, tämä taitaa olla sitä vasemmistolaista solidaarisuutta.


Nehän ovat vain amerikkalaisia.

Totalitarismista tai fasismista tämän foorumin äärivasemmisto ei paljoa ymmärrä, mitä nyt et sinäkään ole voinut olla huomaamatta. Käyttävät niitä termejä vain propagandistisiin tarkoituksiin lähinnä niitä oikeasti vastustavien mustamaalaamiseen.

Vierailija

Mummoa naurattaa varmaan se, että toissapäivänä amerikkalaisiin asuntorahoittajiin sijoittaneet saivat jopa 25-33 % tuoton yhdessä päivässä.

Pankkiosakkeissa
ostopaniikkia

Pankkiosakkeet nousivat keskimäärin enemmän kuin milloinkaan aikaisemmin yhden päivän aikana, kertoo uutistoimisto Bloomberg. S&P 500 -indeksin rahoitusalan Financials-toimialaindeksi kipusi 12 prosenttia. Jokainen indeksin seuraama pankki nousi kymmenen prosenttia tai enemmän.

Viime aikoina kovia kokeneet pankit saivat vaihteeksi sijoittajien suitsutusta sen jälkeen, kun maan suurimpiin asuntoluottopankkeihin kuuluva Wells Fargo & Co julkisti markkinaodotuksia selvästi paremman osavuosituksen. Tulos kertoi pankin toistaiseksi selvinneen subprime-kriisin vaikuituksista selvästi markkinoiden pelkäämää pienemmin vaurioin. Wells Fargon osake rynnisti eilisen kuluessa 33 prosenttia tiistain päätöskurssia korkeammalle.Viime päivien löylytyksessä pahasti siipeensä saaneen Washington Mutualin osake nousi 25 prosenttia.



Maan suurimmat asuntorahoittajat, vuoroin vararikko- ja kansallistamispelkojen riepottelemat Fannie Mae ja Freddie Mac nousivat noin 30 prosenttia kumpikin.

Lähde:
http://www.taloussanomat.fi/aamukomment ... 818688/170

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat