Voiko ihmiskunta yhdistää tunteen ja järjen?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Luonnonsuojelu lienee se kenttä missä luulisi jo järjenkin sanovan että lyhytnäköisen taloudellisen hyödyn irtikuppaamisen sijasta edes osittainenkin luonnon säilyttäminen sillään saattaa olla hyväksi pitkällä tähtäimellä? Pitää varmaan olla aikamoinen ääliö jos kuvittelee että esim. Amazonin sademetsillä ei ole minkäänlaista merkitystä ihmiskunnalle muuna kuin maaplänttinä joka pitää tyhjentää puista ja tunkea täyteen tupakan taimia tahi energiakasveja? Luonnon suojelu on lajimme itsesuojelua, eikä pelkkää tunteilua herttaisten höpöeläinten tai esteettisesti miellyttävän näkymän puolesta.

Mutta löytyykö muita toimintakenttiä joilla voidaan löytää järkiperäisiä perusteluja niiden avuksi joita soimataan tunteilijoiksi?

Voidaan ajatella esim. 70-vuotiaan vanhuksen olevan niin täysin tuottamatonta ihmisjätettä että mitä sellaiseen rahaa sijoittamaan. Mutta mikä merkitys juuri tietyn vanhuksen olemassaololla saattaa olla hänen läheisilleen? Tämän vanhuksen olemassaolo saattaa ehkä motivoida muita ihmisiä elämään tyytyväisenä omaa elämäänsä, kun saavat välillä käydä tankkaamassa tunne-energiaa valoisan vanhuksen luona.

Jos elettäisiin puhtaasti järjellä, ihmisiä olisi varmaankin huomattavasti vähemmän. Toisaalta usean lapsen tekeminen perustuu sekin järkeilyyn (>kuka kustantaa vanhuudessani ylläpitoni maassa jossa ei ole vanhustenhuoltoa, kysyy nimim. Intialainen). Toisaalta taas järki-ihmiset olisivat varmaan huolehtineet jo ajat sitten kuntoon joka maan asiat.

Onko tunteista enemmän haittaa kuin hyötyä? Ovatko tunteet merkki takapajuisuudesta? Vai voimmeko lajina oppia tasapainottamaan tunteet ja järjen harmonisesti keskenään?

Kommentit (6)

Vierailija

Tunteista on paljon haittaa.
Mutta toisaalta sekin helpottaa mieltä että jokainen vastaantulija ei ole tunteeton psykopaatti joka saattaa lasauttaa ohikulkijan aivot katuun vain koska haluaa tietää tuntuuko se miltään.

Mutta naisia ei saisi päästää päättämään esimerkiksi sellaisista asioista kuin pakolaiset. Ne tehdään tunteella, ei järjellä. Järkevää on ottaa vain sellaisia pakolaisia joista saattaisi olla yhteiskunnalle hyötyä.

Vierailija

Kieltämättä tuo pakolaisasia on aika kinkkinen. Jos kaikki pakolaisina esiintyvät olisivat tasan tarkasti oikeasti hätää kärsineitä pakolaisia niin asia olisi helpommin ratkaistavissa, mutta epäilyksiä esiintyy... Tai itse tässä ainakin heittäydyn useimmiten sellaiselle nirppanokkalinjalle että naisia ja lapsia voisi ottaa mieluummin kuin miehiä. Ihan vaan sen takia että miehille tuntuu se rötöstely luonnistuvan helpommin jos eivät integroidu yhteiskuntaan.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007
humoris_causa
Tunteista on paljon haittaa.
Mutta toisaalta sekin helpottaa mieltä että jokainen vastaantulija ei ole tunteeton psykopaatti joka saattaa lasauttaa ohikulkijan aivot katuun vain koska haluaa tietää tuntuuko se miltään.

Mutta naisia ei saisi päästää päättämään esimerkiksi sellaisista asioista kuin pakolaiset. Ne tehdään tunteella, ei järjellä. Järkevää on ottaa vain sellaisia pakolaisia joista saattaisi olla yhteiskunnalle hyötyä.




Niin.

Uutisissa oli jonkin aika sitten että maahanmuuttajat valittivat koska eivät saa töitä, ja että otetaan silti uusia maahanmuuttajia maahan. Samaten suomalaisten miesten itsemurhat perustuvat pääosin työttömyyteen. Tämä kaikki maassa missä väitetään olevan työvoimapula ja tehdään poliittisia päätöksiä sen nojalla.

Vierailija

Tuli ainakin sellainen mieleen, että minkä takia noita banaaneja sun muita hedelmiä yms. tuolla pitää viljellä muuten kuin ihan lähialueiden asukkaille syötäväksi... Paljonko tällaisiin viljelmiin raivataan metsää ja olisiko paikallisella väestöllä parempaakin tekemistä kuitenkin?

Vierailija

Ja toinen, että miksi ihmiset ostaa jotain hollywood -elokuvia sun muita ja tv-kanavilla pyörii jotain paskoja amerikkalaisia sarjoja.. Nehän kerää ihan hirveästi rahaa sillä tavalla ja rikkaat nyt tietenkin tykkää orjuuttamisesta ja kovinkaan moni varmaan ei paljon välitä millaisille firmoille rahansa menee? toisaalta en kyllä voi varmasti sanoa noista amerikan elokuva- tai poppitähdistä jne., että onko asia noin, mutta kai joka tapauksessa turhaa rahan ja siis vallan siirtoa sinne suuntaan ja markkinat on aika laajat?

Vierailija
taleni kosumyn
Tuli ainakin sellainen mieleen, että minkä takia noita banaaneja sun muita hedelmiä yms. tuolla pitää viljellä muuten kuin ihan lähialueiden asukkaille syötäväksi... Paljonko tällaisiin viljelmiin raivataan metsää ja olisiko paikallisella väestöllä parempaakin tekemistä kuitenkin?



Itse en näe kansainvälisessä kaupassa välttämättä ongelmaa sinänsä, mikäli viljelijät saavat kohtuullisen korvauksen työstään. Ja jotenkin toimintaa pitäisi tietenkin säännellä, niin ettei kokonaisia metsiä laiteta nurin yhden ainoan ruokakasvin tieltä (ja sellainen kasvi kuin tupakka: mihin helvettiin sitä tarvitaan muuta kuin hermostuneiden ihmisten mielialan tasoittajaksi...?) Toisaalta tietenkin on ongelma että ruokaa rahdataan saastuttavan energian voimalla ympäri maailmaa. Tämä saastutuspuoli olisi siis syytä ratkaista. Ihmiskunta on jo saavuttanut Kuun, mutta energiakysymystä ei muka saada ratkaistua?!

Ei ole ihmisen hyvä nauttia kovin yksipuolista ravintoa, eli jos nämä banaaninviljelijät söisivät itse niitä banaaneitaan mutta eivät paljon mitään muuta, niin ei hyvä. Mutta tietenkin he kasvattaisivat kaikenlaista muutakin. Ja koko ajatus siitä että meillä pitää olla hehtaareittain yhtä ainoaa kasvia on ehkä harha-askel koko ihmiskunnalle. Muitakin mahdollisuuksia on. Jos meitä olisi paljon vähemmän, voisimme ehkä tuottaa jokainen itse ravintomme sekapuutarhoissa (jälleen herää tietenkin epäilykset että pohjolassa se ei toimi). Olen nähnyt juutuupissa videon jossa esitellään aasialaista perhettä puutarhoineen; puutarha tuottaa heidän tarvitsemansa kasvikset ympäri vuoden. Ja näyttää samaan aikaan tavattoman kauniilta. Että onnistuisi se ainakin lämpimillä seuduilla. Harmikseni en nyt omista videon osoitetta.

Uusimmat

Suosituimmat