Arkijärki

Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Niin vaikka otsikko onki arkijärki, niin ei tämä ole mitenkhän järkevä aihe. Niinku niitä järkevijä sikijäis tällä voorumilla.

Mutta jos on kyse uskonnosta, tai nykytiethestä niin molemmissa sanothan , ei tätä voi arkijärjellä käsittää.
Varsinki kvanttitiede käskee heittää arkijärjen romukophan.

Elikkä nykytiede vaatii sokeaa järjetöntä uskova, niinko kristinuskoki.
Tämä on hauska yhteensattuma molempien ollessa kyshessä.
Niimpä Aslakki onki alkanu uskomhan semmoshin aatheishin ja uskonthoin jokka perustuvat omhin kokemukshin.

Elikkä en usko jos en ole asijaa jollakilailla toeksi kokenu.
En usko tietheshenkhän ihan niinko jokku jumalhan, sillä tiede ei ole omakohtasta kokemusta.
Tiethenki ollessa kyshessä jouvumma turvaintumhan toisenkäjen tiethoin, ja aina ne ylhensä perustuvat
meille tuntemattomien ihmisten aistihavainthoin.

Son ihan sama juttu raamatunki kohalla, joku rohveetta on kokenu jotaki omien aistiensa välityksellä.
Pirustako sen tietää missä pöllyssä son ollu ?
Niin son tiedemiehenki kohalla, mistä hekevetistä maka tiijjättä ,etteikö joku ole tejorijoitans tehny laboratorion
liuottimien vaikutuksen alaisena ?

Eikä meillä ittellä ole laboratoriova , että saman kokhen vois toistaa. Niin ja jos onki,, niin tuoksahtaa pannuhuone toisinhans siltä ku, "väärtiläistä" olis luvattoman paljon ilimassa.
---------------------------------------
Tässä tiputellessa,eiku tipotellessa mielhenputkatanutta.

Sivut

Kommentit (320)

Vierailija
Mutta jos on kyse uskonnosta, tai nykytiethestä niin molemmissa sanothan , ei tätä voi arkijärjellä käsittää.
Varsinki kvanttitiede käskee heittää arkijärjen romukophan.



Tuolla tarkoitetaan sitä, ettei (kvantti)fysiikassa pidä tehdä mitään harhaanjohtavia oletuksia asioista, vaan pitää tutkia, kokeilla ja tehdä johtopäätöksiä. Ei fyysikko toimi siten, että päättää julistaa jonkun asian totuudeksi sen perusteella, että "arkijärki sanoo niin".

Mutta fysiikkaa on suhteellisen helppo oppia _ymmärtämään_ ihan sillä "arkijärjellä", sillä selitykset ilmiöille on johdettu todella loogisesti. Et tietenkään voi ymmärtää miksi maapallo pyörii, jos et ymmärrä, mitä pyöriminen tarkoittaa. Mutta silloin siitä pitää ottaa selvää, eikä sanoa jääräpäisesti, että "en minä tästä mitään ymmärrä, metsähommia oon ikäni tehny, ei näitä tällanen tavallinen duunari tajua". Varmasti ymmärtää jos vain haluaa.

Elikkä en usko jos en ole asijaa jollakilailla toeksi kokenu.
En usko tietheshenkhän ihan niinko jokku jumalhan, sillä tiede ei ole omakohtasta kokemusta.
Tiethenki ollessa kyshessä jouvumma turvaintumhan toisenkäjen tiethoin, ja aina ne ylhensä perustuvat
meille tuntemattomien ihmisten aistihavainthoin.



Väärin. Tieteessä ei yleensä käytetä ihmisiä mittalaitteina.


Niin son tiedemiehenki kohalla, mistä hekevetistä maka tiijjättä ,etteikö joku ole tejorijoitans tehny laboratorion
liuottimien vaikutuksen alaisena ?



Edelliseen viitaten: Mitä väliä, vaikka olisikin?

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Siinä koira mihin kalikka kolahtaa, elikkä enolan Kai
ulvasi ko ei ohi mennykhän.

1 jaa vai ei kvanttifysiikasta saa tehhä harhanjohtavia
oletuksija ! Onko se niin pyhä asija , että Aslakan kaltaset
omhan ithensä luottavat ei saa sitä tutkija ja arvostella ?

Sitähän mie arvelinki , arkijärkejä ei fyysikot kuuntele.

Ei fyysikko toimi siten, että päättää julistaa jonkun asian totuudeksi sen perusteella, että "arkijärki sanoo niin".



2 Jos mie Gaylta kysyn miksi maapallo pyrii, ei auta asijhan yhthän että mie tiijjän mitä pyöriminen on, mutta syytä pyörimiselle mie en tiijjä.
Vaikka tiijänki sen että materian olemukseen kuuluu liike
erotamattomana osana, niitä ei voi toisistaan erottaa.
Siis liikettä ja materiaa , sillä materia on liikkeen seuraus
eikä päinvastoin.

3

Väärin. Tieteessä ei yleensä käytetä ihmisiä mittalaitteina.

Niinkö luulet ? Ihmisten ( ihmisijähän ne toisekki tiedemiehet ovat) milipije se viimekäjessä muokkaa jonku teorian uskottavuuen, ja sitä kautta sen suosijon.
Ei tullu Savoristakaan huipputiedemiestä, ko ei ees meitä
" hätäapu tiedemiehiä" saanu teorioitens taka.
Viimekäessä teoriat aina tehhän ihmisille, jos ei näin olisi
kaikki minunki hullut ajatukset olis tejorioita,vaikka osassa niitä on kokemuksen tuomaa oikejaaki tietoa.

Aslakki

Niin son tiedemiehenki kohalla, mistä hekevetistä maka tiijjättä ,etteikö joku ole tejorijoitans tehny laboratorion liuottimien vaikutuksen alaisena ?



Niin mitä väliä sillä, uskokhon kuka haluaa, mutta mie mielessäni kovettelen asijat enneko uskon.
Niinko se kaksoisrakokoekki. Joku on muka kahessa paikassa yhtäaikaa. Mie uskon että tuo havainto tuothin teoriana julki pikkusen liian aikasin.
Soli tuossa tapauksessa tiedemiehillä helekatinmoinen hoppu,johan me tiijämmä että yks pieni hiukkanen ei voi olla kahessa paikassa yhtäaikaa , son väithenä yhtä mahoton
ko Jeesuksen neitseellinen syntymä.

Mutta sitä en kiistäkhän eikö jonku " vaikutus" esiintyisi kahessa paikassa yhtäaikaa.
Mutta se on kokonhan eri asia ko olla molemmissa yhtäaikaa.

Pirkele son taas yö valvottu ja tehty tieteellisijä kokheita.

Vierailija
Aslak
Väärin. Tieteessä ei yleensä käytetä ihmisiä mittalaitteina.

Niinkö luulet ? Ihmisten ( ihmisijähän ne toisekki tiedemiehet ovat) milipije se viimekäjessä muokkaa jonku teorian uskottavuuen, ja sitä kautta sen suosijon.
Ei tullu Savoristakaan huipputiedemiestä, ko ei ees meitä
" hätäapu tiedemiehiä" saanu teorioitens taka.
Viimekäessä teoriat aina tehhän ihmisille, jos ei näin olisi
kaikki minunki hullut ajatukset olis tejorioita,vaikka osassa niitä on kokemuksen tuomaa oikejaaki tietoa.

Aslakki

Niin son tiedemiehenki kohalla, mistä hekevetistä maka tiijjättä ,etteikö joku ole tejorijoitans tehny laboratorion liuottimien vaikutuksen alaisena ?


Tieteenteossa, ainakin luonnontieteissä (kreationismin eri muodot ja naistutkimus yms. ideologinen skeida on sitten asia erikseen), käytetään vertaisarviointia. Eli uusi teoria esitellään useille muille tiedemiehille, jotka tietojensa perusteella arvioivat, voisiko se pitää kutinsa. Jos havaitaan puutteita tai selkeitä virheitä, teoria joko palaa suunnittelupöydälle tai päätyy Ö-mappiin. On varsin epätodennäköistä, että kaikki fyysikot, insinöörit ja tähitieteilijät olisivat "laboratorion liuottimien vaikutuksen alaisina".

Vierailija

Ihan perusasiaa arkitiedosta ja tieteellisestä tiedosta ja niiden suhteesta...
Tieteellinen tutkimus toimii ikäänkuin arkitiedon jatkeena ja pyrkii minimoimaan arkiajattelun heikkouksia, kuten epäluotettavat ja valikoivat havainnot, liiallinen yleistäminen, puutteellinen päättely, lyhytjänteisyys jne.
Teoreettinen tieto perustuu tieteellisiin havaintoihin, kun taas arkitieto arkisiin kokemuksiin ja havaintoihin.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Niin elikkä toisin sanoen , tiedekkin vaatii arkijärjen ulkopuolista uskoa omiin teorioihinsa, ihan kuin kristinuskontoki ,tai muhamettilaisuus.
No mikäpä se siinä, onhan sitä arkijärjen mukanaantuomaa
käytännöllisyyttä aina vihattu. Näin on toimineet ensin uskonto, nyt sitten tiedekkin.
Ihmisille koitetaan uskotella asijoita jokka ei kenenkään järkeen sovi , mikäpä se siinä mutta maailma onki sitte sen mukanen,, järjetön paikka.

Aina kautta koko ihmiskunnan historian on arkijärki käsketty heittää romukoppaan, se johtuu siittä että järjettömät tiedemiehet ei ole koskaan kyenneet selittämään järjellisesti teorioitaan.
Ja jos joku onki siinä onnistunu, son pullahutettu " tiedeyhteisönsä" ulkopuolelle.

Mutta arvakkaappa kahesti nakkaako Aslakka järkens menemhän? Ei ainakhan vielä.
En mie silti kiistä tietemiesten saavutuksija, mutta niinko oletta hoksanhet, niitä saavutuksija ja tutkimustuloksija
analysoihan sitte iliman arkijärkeä.
Ja havaintojen pohjalta järjestään luopuneet laativat teorioitans, joihin pitäs uskova ko raamatun kuolheshen sanhan.

Ihmekkö se on jos niihin ei arkijärkensä säilyttänhet kunnolla usko, vaikka uskova vaajithan , niin kirkossa ko tiethessäki.

No minkäpä tuolle ihmisten hulluuvelle, elikkä järkens heittänheitten porukalle meikäläinen sitte mahtaa ?

Parempiko eempää seuraa järjettömien hössötystä.
Vai pitäskä sanoa järjesthäns luopunheitten hölinää ?
Mie ainaki yritän pittää järkeni, ja jopa lisätä sitä.
Son vain se lissääminen pikkusen hankalaa, mutta periksi ei anneta vaikka perse repeäis.

Vierailija

Tänne palstalle ole mitään asiaa kun ei erota uskontoa tieteestä. Siirry jonnekin huuhaa-palstalle äläkä yritä tästä väkisin vääntää sellaista.

Vierailija

Luonnontieteestä on valitettavasti tullut jonkinlainen uskonto ja se on saanut samoja piirteitä kuin alkukirkko keskiaikana. Jos historia toistaa itseään (mm. katolinen Paavi päästi Galilein kirjat pannasta vasta v. 1992), niin tällainen meno jatkuu ainakin 600 vuotta. Ehkä sitten joskus 2600-luvulla suhteellisuusteoreettisessa kirkossa nousee riita siitä, voiko aika-avaruuden derivoida ajan suhteen. Ja luonto murehtii tapahtumia sivusta, ellei se siihen mennessä ole lopullisesti murentunut.

Nykyään tieteen kirkkaimmassa kärjessä loistavat suhteellisuusteoriat, matoteoria, säieteoria, mustat aukot, ja kummalliset madonreiät, joita pitkin ihmiset voivat matkustella ympäri ämpäri universumia, eikä matkustamiseen näyttäisi kuluvan aikaa ollenkaan, koska kaiken perustana kököttävät hypoteettiset fantasiat.

Itse olen fundeerannut asiat vähän eri lailla. Kun tuota matematiikan historiaa on lukenut maallikon näkökulmasta, niin aika mielenkiintoisia persoonia ovat olleet. Esimerkiksi nuo meidän aurinkokuntaa tutkivat luotaimet ohjataan käsittääkseni nykyäänkin ihan newtonilaisella suoraviivaisuudella. Ei siihen ainakaan omasta mielestäni mitään suhteellisuusteoriaa ole tarvittu.

Voin olla väärässäkin, mutta newtonilaisella mekaniikalla ne asiat pystytään ainakin tässä aurinkokunnassa hallitsemaan sellaisella tarkkuudella, että kun täältä Telluksen kamaralta ammutaan silmäneula Kuuhun, niin se osuu neliömetrin tarkkuudella siihen, mihin pitääkin. Muistaakseni Newton sanoi: "Minä en laadi hypoteeseja". Itse olen Newtonin kanssa tasan samaa mieltä, sanoivat suhteellisuusteoriat sitten mitä tahansa.

On melko yleisesti tunnustettu, että luonto antaa tutkimukselle ja tieteelle kestävimmät perusteet. Yksinkertaiset mehiläiskennojen kuusikulmiot voivat antaa ennen tuntemattomia viitteitä avaruuden glustereista, Mandelbrotin joukosta ja tietyistä alkulukujen ongelmallisuuksista.

Suunnatkaa katseenne myös siihen yksinkertaiseen luontoon, jossa elämme ja joka ihmeellisyydessään paljastaa ihmiskunnalle yhä uusia luomakunnan kauneuksia, muuten se yksinkertainen luonto, joka toistaiseksi antaa ihmismielelle korvaamattomia elämyksiä ja kauneusarvoja, iskee takaisin sellaisella voimalla, jonka edessä kaikkein mahtavimmatkin fantasiat nöyrtyvät.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
_jone_
Luonnontieteestä on valitettavasti tullut jonkinlainen uskonto ja se on saanut samoja piirteitä kuin alkukirkko keskiaikana. Jos historia toistaa itseään (mm. katolinen Paavi päästi Galilein kirjat pannasta vasta v. 1992), niin tällainen meno jatkuu ainakin 600 vuotta. Ehkä sitten joskus 2600-luvulla suhteellisuusteoreettisessa kirkossa nousee riita siitä, voiko aika-avaruuden derivoida ajan suhteen. Ja luonto murehtii tapahtumia sivusta, ellei se siihen mennessä ole lopullisesti murentunut.

Nykyään tieteen kirkkaimmassa kärjessä loistavat suhteellisuusteoriat, matoteoria, säieteoria, mustat aukot, ja kummalliset madonreiät, joita pitkin ihmiset voivat matkustella ympäri ämpäri universumia, eikä matkustamiseen näyttäisi kuluvan aikaa ollenkaan, koska kaiken perustana kököttävät hypoteettiset fantasiat.

Itse olen fundeerannut asiat vähän eri lailla. Kun tuota matematiikan historiaa on lukenut maallikon näkökulmasta, niin aika mielenkiintoisia persoonia ovat olleet. Esimerkiksi nuo meidän aurinkokuntaa tutkivat luotaimet ohjataan käsittääkseni nykyäänkin ihan newtonilaisella suoraviivaisuudella. Ei siihen ainakaan omasta mielestäni mitään suhteellisuusteoriaa ole tarvittu.

Voin olla väärässäkin, mutta newtonilaisella mekaniikalla ne asiat pystytään ainakin tässä aurinkokunnassa hallitsemaan sellaisella tarkkuudella, että kun täältä Telluksen kamaralta ammutaan silmäneula Kuuhun, niin se osuu neliömetrin tarkkuudella siihen, mihin pitääkin. Muistaakseni Newton sanoi: "Minä en laadi hypoteeseja". Itse olen Newtonin kanssa tasan samaa mieltä, sanoivat suhteellisuusteoriat sitten mitä tahansa.

On melko yleisesti tunnustettu, että luonto antaa tutkimukselle ja tieteelle kestävimmät perusteet. Yksinkertaiset mehiläiskennojen kuusikulmiot voivat antaa ennen tuntemattomia viitteitä avaruuden glustereista, Mandelbrotin joukosta ja tietyistä alkulukujen ongelmallisuuksista.

Suunnatkaa katseenne myös siihen yksinkertaiseen luontoon, jossa elämme ja joka ihmeellisyydessään paljastaa ihmiskunnalle yhä uusia luomakunnan kauneuksia, muuten se yksinkertainen luonto, joka toistaiseksi antaa ihmismielelle korvaamattomia elämyksiä ja kauneusarvoja, iskee takaisin sellaisella voimalla, jonka edessä kaikkein mahtavimmatkin fantasiat nöyrtyvät.




Tällä kertaa olen täysin samaa mieltä.

Vierailija
korant
Tänne palstalle ole mitään asiaa kun ei erota uskontoa tieteestä. Siirry jonnekin huuhaa-palstalle äläkä yritä tästä väkisin vääntää sellaista.



Ei Aslakki ole hihhuli.

Vierailija
Aslak
Niin vaikka otsikko onki arkijärki, niin ei tämä ole mitenkhän järkevä aihe. Niinku niitä järkevijä sikijäis tällä voorumilla.

Mutta jos on kyse uskonnosta, tai nykytiethestä niin molemmissa sanothan , ei tätä voi arkijärjellä käsittää.
Varsinki kvanttitiede käskee heittää arkijärjen romukophan.




No ei kai sentään romukoppaan. En usko että kukaan kvantti-tieteilijä sanoo et jätä järki. Mut en ole kvantti-tieteilijä joten jätän tämän spekulatiiviseksi subjektiksi (Meniköhän sivistyssanat oikein )

Aslak
Elikkä nykytiede vaatii sokeaa järjetöntä uskova, niinko kristinuskoki.
Tämä on hauska yhteensattuma molempien ollessa kyshessä.
Niimpä Aslakki onki alkanu uskomhan semmoshin aatheishin ja uskonthoin jokka perustuvat omhin kokemukshin.



Nykytiede ei vaadi järjetöntä uskoa. Kaikki nykytieteessä on kyseenalaistettavissa siihen asti kunnes Kaiken Teoria keksitään. Ehkä toi sinun sanoma "järjetön usko" on sitä että tiede selittää erittäin hyvin ilmiöitä maailmassamme ja sinun sydeemisi vähän vääntää tätä "järjetöntä uskoa" vastaan.

Ja kaikenlisäksi tiede perustuu kaikkien kokemuksiin, ei pelkästään sinun. Jos alat perustaa maailmasi pelkkiin omiin kokemuksiin niin ole hyvä vaan.

Aslak
Elikkä en usko jos en ole asijaa jollakilailla toeksi kokenu.
En usko tietheshenkhän ihan niinko jokku jumalhan, sillä tiede ei ole omakohtasta kokemusta.
Tiethenki ollessa kyshessä jouvumma turvaintumhan toisenkäjen tiethoin, ja aina ne ylhensä perustuvat
meille tuntemattomien ihmisten aistihavainthoin.



Tiedehän perustuu osin kyseenalaistamiseen. Osin tiede perustuu opitun tiedon soveltamiseen, mutta jos halutaan "rikkoa lakeja", kyse on kyseenalaistamisesta. Tieteessä kyseenalaistaminen ei ole sitä että turvaudutaan toissijaisiin tietolähteisiin, vaan kyse on siitä että jos on M.O.T, niin esitetään toinen teoria joka kumoaa M.O.T.:n. Fysiikassa M.O.T:eja ei ole koska ei ole Kaiken Teoriaa.

Kun kyseenalaistetaan, kyseessä ei pitäisi olla fundamentalistinen "minä olen oikeassa"-asenne. Tällainen asenne yleensä on sama kuin "mutu"-asenne (musta tuntuu).

Aslak
Son ihan sama juttu raamatunki kohalla, joku rohveetta on kokenu jotaki omien aistiensa välityksellä.
Pirustako sen tietää missä pöllyssä son ollu ?
Niin son tiedemiehenki kohalla, mistä hekevetistä maka tiijjättä ,etteikö joku ole tejorijoitans tehny laboratorion
liuottimien vaikutuksen alaisena ?



En ole onneksi ihan kelpo tiedemies, mut mun laskut on osin tehty aikamoisessa kaljapöhnässä - tosin kaljapöhnässä tehdyt laskut eivät kestä päivänvaloa. Mut vaikka nykyiset suuntaa-antavat teoriat olisivatkin tehty liuottimien vaikutuksen alaisina, niin silti ne pitävät aika pirun hyvin paikkansa.

Aslak
Eikä meillä ittellä ole laboratoriova , että saman kokhen vois toistaa. Niin ja jos onki,, niin tuoksahtaa pannuhuone toisinhans siltä ku, "väärtiläistä" olis luvattoman paljon ilimassa.



On. Jos väännät sydeemin jostakin joka perustellusti kumoaa nykyisen, luultavasti saat laboratorion jossa voit testata teoriasi.

Ja kaikenlisäksi kokeen tulee olla toistettavissa. Jos et itse ole nykyisiä teorioita todistanut, joku muu on. Moneen kertaan noi hommat on tarkistettu. (Paitsi tietenkin tää surullisenkuuluisa Al Goren rauhanpalkinto).

Aslak
Tässä tiputellessa,eiku tipotellessa mielhenputkatanutta.



Kippis. Kaljapöhnäistä lappalaista ei niin vain sivuuteta kun aletaan elämän tosiasioista puhumaan

Vierailija

Nii. Tässä kaljapöhnässä tuli mieleen.

Koetappa Aslak todistaa jokin ajatuksesti todeksi edes itsellesi.

Koetappa Askak sitten laskea. Koeta miltä tuntuu kun huomaat että olet mahdollisesti väärässä. Jos pelkästään "ajattelet", kiellät että olet itse mahdollisesti väärässä ja sinusta tulee "hihhuli".

Tiedettä ja uskontoa voi siinä mielessä verrata että molemmissa uskonnon/tieteen tekijä "uskoo" olevansa oikeassa. Uskonnossa "oikeellisuus" jää voimaan riippumatta lopputuloksessa. Tieteessä tulos on joko oikein tai väärin - riippumatta käytetystä ajasta. Uskossa tulos on oikein ja uskova ei käytä aikaa miettiäkseen oikeellisuutta.

Nyt on sydeemi että olen laskenut. Laskut eivät riko mitään. Nyt uskon että olen oikeassa.

Mutta mikä loistavinta tieteessä on verrattuna uskontoon: Uskoa voit vaikka maailman tappiin. Tai sitten voit laskea maailman tappiin. Uskolla pysyt alkuoletuksessa. Laskemalla (tutkimalla, tekemällä tiedettä) saat muita vaihtoehtoja.

Ei sillä väliä onko kehityksellä väliä, mutta näin "mutulla", laskemalla (tutkimalla ja realistisesti kyseenalaistamalla) ainakin pikkasen saa kehitystä aikaiseksi - ainakin itsellensä.

Promilleja.

Vierailija
Aslak

Pirkele son taas yö valvottu ja tehty tieteellisijä kokheita.



No helevetti. Tietemies ainesta

ps. Luin tän vasta oman kirjoituksen jälkeen.

Vierailija
_jone_
Luonnontieteestä ...



Oliskos toi sun teksti sitten luonnontiedettä ja pyrkikö se selittämään mitään muuta kuin omaa uskomustasi?

Itsekin olen maallikko näissä elämän syvissä kysymyksissä.

Mut onhan mullakin uskontoon viittaavia piirteitä suhteessani luonnontieteisiin. Uskomukseni vaan sattuvat olemaan hivenen vastaan mitä yleensä ajatellaan. Mut ei mua polteta roviolla

Siis väitän epätoivoisesti että jollakin on ratkaisu vaikka koko maailma väittää toisin. Oikeuttaako tämä minun väite sanomaan että olen oikeassa? Ei. Yksiselitteisesti Ei. Jos väitän maailmaa vastaan niin todistusvastuu on minulla, ei maailmalla.

Todistus. Se on A ja O. Jos jotain väittää, se pitää todistaa. Sananhelinällä saadaan ehkä massat liikkeelle (ilmastonmuutos). Sananhelinä ei selitä mitään.

Vierailija
korant
Tänne palstalle ole mitään asiaa kun ei erota uskontoa tieteestä. Siirry jonnekin huuhaa-palstalle äläkä yritä tästä väkisin vääntää sellaista.

Jaahas, jaahas Taisit käydä nyt väärään henkilöön kiinni. Aslakki on älykkö Lapista, luonto lähellä. Oikein Havukka-ahon ajattelija. On nettiystäväni, ja tosi taitava mm täällä http://www.jokilaakso.com/aslak Tosin käyttäisin näin meidän maalikyläläisten kannalta sanontaa "maalaisjärki"

Aslak

Pirkele son taas yö valvottu ja tehty tieteellisijä kokheita.
Liittyykö "korpikuusen kyyneliin" Kiitos viimeistä.
Vinkkinä muille se, että Aslak nimimerkki tietää luonnosta ja sen moninaisuudesta, saamelaisesta kulttuurista monin verroin enemmän kuin me täällä. Musiikin taitaja myös. On hänen musiikki CD, sekä tyhjä "tieteellisen tutkimuksen" pullo tallessa

Vierailija

Tölkkejä ja promilleja poltetaan täälläkin päässä. Ihan rehellisesti mun oma mielipiteeni on, että luonto alias käytäntö on se viimeinen jeesus kertomaan, onko asiassa järkeä vai ei.

Parhaimmillaan kaikki lähtee tarpeesta. Tässä on 17 inputtia, joita vastaan on 13 karvainen output. Leikkauskuvissa pinnat sisältävät pieniä ryppyjä. Ne ovat selvästi mittausvirheestä johtuvaa kohinaa. Haluan täydellisen analyyttisen n-asteisen polynomin kuvaamaan tuota luonnonilmiötä, jota voin derivoida, integroida, etc.

Tuumasta toimeen. Vuosikymmen kaksi siinä meni, mutta sitten se saatana vasta ratkesi - ei omilla aivoilla - mutta tietokoneeseen koodatulla numeronmurskaajalla. Minulla on koko ajan omat raudat tulessa. Juuri äsken loppui kaasut, joten tänään tuota rautaa ei enää tuohon customiin taota.

En tiedä. Melko moni asia lähtee liikkeelle konkreettisesta tarpeesta. Oppineet saavat painua vaikka hevon kuuseen, koska elämä on loppujen lopuksi ottelu oman itsensä kanssa. Luultavasti viimeisellä maanpäällisellä matkalla tekemisiään tulee fundeerattua enemmän, ja jos silloin huomaisi luovuttaneessa melkein kaikessa, kenties se saattaisi vielä lisäsapettaa kuoleman lisäksi. Mene ja tiedä, piru tietää, muttei kerro. Nyt jatkan juomistani.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat