Miten teet eettiset valintasi?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Viikon kysymyksen lopputulemaksi näyttää muodostuvan suurin piirtein:

- 75% järjellä
- 25% tunteella.

Haluan vastaajilta täsmennyksen, eli kysymys kuuluu:
Näet laiturilta, että inhottavin vihamiehesi/naisesi on hukkumassa 100:n metrin päässä rannasta.
Laiturin vieressä on vene ja airot. Miten toimit?

a) pelastatko hukkuvan?
b) annatko hänen hukkua?

(Vastauksen helpottamiseksi: vain sinä näet tilanteen ja vaikka et toimisi, kukaan ei saisi tietää. Kerro myös vastauksesi lopuksi, toimitko järjen vaiko tunteen ehdoilla?)

Sivut

Kommentit (18)

Vierailija

Barbaari vastasi: "Pelastan tietenkin ja toimin järkevästi. Ei tietenkään tunteet olisi kyseisessä tapauksessa ristiriidassa."

Entäpä, jos pelastettava olisi viikkoa aikaisemmin raiskannut 5-vuotiaan tyttäresi? (Tai puolisosi yms.)

Vierailija

Barbaari vastasi:"... syy olisi henkilökohtainen, ei yleinen."

Mitä eroa tai väliä näillä asioilla on?

Peruskysymys kuuluu: Miten teet eettiset valintasi?

Vierailija

Kysymyksenasettelu ei varmaankaan toimi siksi että monella meistä ei välttämättä ole niin pahaa vihamiestä jonka voisi tuohon tilanteeseen laittaa. Kuten esimerkiksi minulla.

Todellakin pitäisi olla sellainen henkilö joka on tehnyt jotain raiskauksen tyylistä jotta voisi edes harkita pelastamatta jättämistä. Enkä tiedä että uskaltaisinko sitten edes mennä raiskaajan/henkirikoksen tekijän lähelle

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Järjellä ja tunteella teen valinnat kuin valinnat. En aina erota missä menee näiden asioiden rajat sitä itsekkin joskus ihmetellyt.

Voisin pelastaa ihmisen joka on itseäni luokannut vaikka kuinka pahasti, mutta läheisiin ei kosketa.

En osaa sanoa pelastaisinko jos seuraava kysymys on pelastaisitko jos olisi raiskannut jonkin tuntemattoman ihmisen. Luultavasti pelastaisin mutta se johtuu taas siitä syystä että en tunne tapausta ja sellaisessa tapauksessa on syytä jättää oikeudelle tuomiot.

Jos joku yrittäisi pelastaa raiskaajaa niin en yrittäisi estää.

Vierailija

En ole koskaan soutanut, mutta kun oletetaan että jollain helkkarin ilveellä osaisin sen justiinsa heti kun on tarvis, niin vastaus on että pelastaisin.

Syy: aika useilla ihmisillä on joku läheinen joka jää kaipaamaan. Jos taas kyseessä olisi täydellinen hirviö, oikein kusipäiden kuningas ja paskiaisten paavi, niin voisi ajatella niin että hän pääsee liian helpolla jos hukkuu ennen kuin hänet ehditään toimittaa vankilaan, tai hän saa muuten tilaisuuden hyvittää tekojaan (vankilassa ne tuskin tulevat hyvitetyiksi, mutta eihän sitä ikinä tiedä miten käy siitä eteenpäin).

Tässä puhuu mielestäni sekä tunne että järki. Järki siinä mielessä että ihmisten kuolemista tulee aina kaikenlaista ikävää hässäkkää ja hankaluuksia joita sitten joudutaan ratkomaan. Rahaa palaa ja aikaa. Tunne siinä mielessä että tuntisin aivan varmasti syyllisyyttä jos antaisin jonkun sellaisen kuolla jonka pelastumiseen minulla on mahdollisuus vaikuttaa. Olkoon vaikka itsensä perkele se tyyppi. Sanotaan nyt vaikka että 50/50 kumpaakin lajia.

Vierailija

Riippuu ympäristöstä. Heikoille jäille hukkuisi todennäköisesti itsekin, maistakoon omaa lääkettään pilkkijäpummi jos lähti vaarallisille jäille.

Veneellä eri juttu.

Uiden, JOS vesi on tarpeeksi lämmintä.

Voisihan sitä hätänumeroon soittaa ja sanoo että joku tuolla keskellä jordaania kiljuu ja räpiköi siihen malliin että hukkumaisillaan taitaa olla, laittakaa kopteri tai vene katsomaan mikä sillä on hätänä. Ei mitään hajua mikä tämän järven sijainti on, katsokaa kartasta, siinä noin 50km venäjän rajasta merellä..

Vierailija
Hans Lankar
Barbaari vastasi: "Pelastan tietenkin ja toimin järkevästi. Ei tietenkään tunteet olisi kyseisessä tapauksessa ristiriidassa."

Entäpä, jos pelastettava olisi viikkoa aikaisemmin raiskannut 5-vuotiaan tyttäresi? (Tai puolisosi yms.)




Minä en pelastaisi vaikka olisi raiskannut kenen tahansa tyttären, ei pelkästään omaani.
Maailma ei tarvitse raiskaajia.

Vierailija
Hans Lankar

Haluan vastaajilta täsmennyksen, eli kysymys kuuluu:
Näet laiturilta, että inhottavin vihamiehesi/naisesi on hukkumassa 100:n metrin päässä rannasta.
Laiturin vieressä on vene ja airot. Miten toimit?

a) pelastatko hukkuvan?
b) annatko hänen hukkua?

(Vastauksen helpottamiseksi: vain sinä näet tilanteen ja vaikka et toimisi, kukaan ei saisi tietää. Kerro myös vastauksesi lopuksi, toimitko järjen vaiko tunteen ehdoilla?)




Jos se(!) on minun mittapuullani "inhottavin vihamieheni" niin sitten on kyse jo todella, todella pahasta ihmisestä ja antaisin hukkua.

Tunnekin on järkeä kun sen osaa tulkata, eli sanoisinpa että 50-50, tunnejärkeä.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005

Perstuntumalla vaan, niin hyvä tulee. Kai siinä seassa on järkeäkin(lue:itsekkyyttä. Siis mahdolllisuus saada itselle jotain etua "oikeasta" valinnasta) hivenen mukana.

Vierailija

Ihmisen valintoja ohjaavat tunteet aina. Vastaus kysymykseen. Inhottavimman vihamiehen ollessa kyseessä kävelisin pois helpottuneena. Miksi pelastaa vihollinen?

Me emme tee ainuttakaan valintaa ilman tunneälyä.

Vierailija

Mallas kirjoitti: "Me emme tee ainuttakaan valintaa ilman tunneälyä."

Olisin taipuvainen näkemään asian samoin; sen vuoksi avasin tämän aiheenkin, myöhempine liitteineen, toki kärjistäen.

Kuitenkin edellisen viikon kyselyn mukaan eettiset valinnat tehdään 76 %:sti pelkän järjen perusteella. Onko siis niin, että eettisiä valintoja tehdessään ihminen ei erota metsää puilta, valehteleeko ihminen itselleen, vai onko koko kysymys "väärin kysytty"?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat