CO2 ja talous

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mainio animaatio per capita hiilidioksidipäästöjen ja ostovoiman välisestä suhteesta: http://tinyurl.com/6a43mt

Yksittäiset maat selviävät joko osoittamalla pallukkaa nuolella tai oikean reunan valikosta. Paina play alareunasta, niin näet miten tähän on tultu.

Tuosta voi löytää yhtä ja toista. Esimerkiksi Suomen ja Venäjän CO2-päästöt per capita ovat samaa luokkaa (2004), mutta Suomessa ostovoima on kolminkertainen. Karkeasti yleistäen voisi sanoa, että helpoin tapa (ei ehkä ainoa) leikata näitä päästöjä olisi pudottaa ostovoima Afrikan tasolle.

(Tämä olisi sopinut parhaiten aiheeseen talous ja ympäristö tai talous ja yhteiskunta, mutta kun sellasta ei ole niin menköön tällä kertaa tähän vaikka onkin vähän OT.)

Kommentit (12)

Vierailija
MVirtanen
Karkeasti yleistäen voisi sanoa, että helpoin tapa (ei ehkä ainoa) leikata näitä päästöjä olisi pudottaa ostovoima Afrikan tasolle.



Onko tämä tarpeeksi hyvä syy pommittaa kehittyneet maat kivikaudelle?

Vierailija

Mielenkiintoista on todeta Virtasen esittelemästä kuviosta, että Suomi on häntäpäässä laskettaessa CO2-kulutusta per henkilö. Suhdeluku on meillä 13, kun se on Ruotsissa 6, Tanskassa 10, UK 10, Saksassa 10, Japanissa 9. Vielä pahempi CO2 tupruttelija on Norja luvulla 19. Tässä olisi analyysin paikka: miksi Suomessa on niin huono suhdeluku? Onko energiatehokkuudesta huolehdittu riittävästi? Vai missä mättää, kun Ruotsissä päästää alle puolta pienempään tasoon ja muissakin kehittyneissä teollisuusmaissa ollaan meitä parempia.

Vierailija
abc
Mielenkiintoista on todeta Virtasen esittelemästä kuviosta, että Suomi on häntäpäässä laskettaessa CO2-kulutusta per henkilö. Suhdeluku on meillä 13, kun se on Ruotsissa 6, Tanskassa 10, UK 10, Saksassa 10, Japanissa 9. Vielä pahempi CO2 tupruttelija on Norja luvulla 19. Tässä olisi analyysin paikka: miksi Suomessa on niin huono suhdeluku? Onko energiatehokkuudesta huolehdittu riittävästi? Vai missä mättää, kun Ruotsissä päästää alle puolta pienempään tasoon ja muissakin kehittyneissä teollisuusmaissa ollaan meitä parempia.



Suomen selluteollisuus? Norjan huonoa tulosta huonontaa sen tuottama öljy?

Vierailija
abc
miksi Suomessa on niin huono suhdeluku? Onko energiatehokkuudesta huolehdittu riittävästi? Vai missä mättää, kun Ruotsissä päästää alle puolta pienempään tasoon ja muissakin kehittyneissä teollisuusmaissa ollaan meitä parempia.



Selitys on paljon yksinkertaisempi:
- sijainti
- vientiteollisuus (Rautaruukki, Outokumpu, Stora Enso, UPM ym.)

Sijaintia emme voi korjata, mutta vientiteollisuuden saamme kyllä lähtemään rajojen ulkopuolelle nostamalla verotusta riittävästi.

Vierailija
yozemite
Sijaintia emme voi korjata, mutta vientiteollisuuden saamme kyllä lähtemään rajojen ulkopuolelle nostamalla verotusta riittävästi.

Ruotsin Växjö sai viime vuonna kansainvälisen viherpalkinnon mm. nopeasti vähentyneiden päästöjensä vuoksi. Kolikon toinen puoli on se, että kunnassa oli ajettu alas metsäteollisuutta, jonka seuraus oli työttömyyden kasvu:

http://www.vaxjo.se/vaxjo_templates/Page.aspx?id=5896

http://www.nyhetsportalen.se/v1045114.html

Ruotsalaisilla on tunnetusti kykyä tuollaiseen: tappiotkin saadaan käännettyä voitoiksi. Viimeisessä erässä keksitään joku ihme temppu, jolla palkinnot viedään kotiin. Ei voi kuin ihailla. Heja Sverige.

Vierailija

Niinpä, Ruotsalaisilla on kykyä. Esimerkkinä voisimme mainita että Ruotsi saa päästöjään alas tuomalla sähköä Puolasta! Osa siitä sähköstä käytettäneen myös Växjössä. En usko että ympäristön kannalta on edullista että ajetaan omat, hyvin optimoidut, laitokset alas ja tuodaan sähkö muualta missä ympäristötietoisuus ei ehkäpä ole niin korkealla

Vierailija
Inhorealisti
Niinpä, Ruotsalaisilla on kykyä. Esimerkkinä voisimme mainita että Ruotsi saa päästöjään alas tuomalla sähköä Puolasta! Osa siitä sähköstä käytettäneen myös Växjössä. En usko että ympäristön kannalta on edullista että ajetaan omat, hyvin optimoidut, laitokset alas ja tuodaan sähkö muualta missä ympäristötietoisuus ei ehkäpä ole niin korkealla



Vastaavasti ruotsalaiset tuovat biopolttoaineensa raaka-aineet muualta, esim. Saksasta.

Perustava kysymys tässä kuitenkin lienee se, miksi hiilidioksidia pitää vähentää. Järkevä perustelu olisi energiatehokkuuden parantaminen ja varautuminen öljyvarojen niukkenemiseen tulevaisuudessa.

Käytännössä tärkein ja pakottavin syy on EU:n omaksuma politiikka. Siinähän energia ja ilmasto kytketään toisiinsa hiilidioksidin kautta. EU sanelee päästörajat, joissa energian suhteen joudutaan toimimaan.

Jos ympäristöpolitiikka, mukaan lukien sää- ja ilmastoasiat, voitaisiin sovinnolla erottaa energiapolitiikasta, olisi periaatteessa mahdollista kehittää ideologiasta vapaata ympäristöpolitiikka ja todellisiin tarpeisiin perustuvaa energiapolitiikkaa.

Silloin kansantalouodellisen kilpailukyvyn ja veronmaksajien huomioon ottaminen voisi näytellä myös päätöksenteossa jonkinlaista roolia.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
Jösse

Käytännössä tärkein ja pakottavin syy on EU:n omaksuma politiikka. Siinähän energia ja ilmasto kytketään toisiinsa hiilidioksidin kautta. EU sanelee päästörajat, joissa energian suhteen joudutaan toimimaan.



Jotta politiikot näyttäisivät tarpeellisilta, heidän on keksittävä tällaisia keinotekoisia "työkaluja", joista voidaan käydä poliittista kädenvääntöä. Hiilidioksidikuvio on tässä mielessä aivan ihanteellinen, jonka saattoi esim. huomata Matti Vanhasen auvoisesta ilmeestä Goren dokkarin nähtyään.

Mitenkä muuten yhteiskunnan tehtävät voitaisiin hoitaa kuin nykyisenkaltaisella poliittisella järjestelmällä, josta ei enään ole mitään muuta kuin haittaa ihmisille?

Vierailija

Niinpä, öljy tulee loppumaan ja on käsittämätöntä että vieläkin poltamme ilmaan hyvää polymeerien raakaainetta. Tuo hiilidioksidi vie katseet pois oikeilta päästöiltä kuten esim. NOx ja pölypäästöiltä jotka ovat oikeita ongelmia.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
MVirtanen
Mainio animaatio per capita hiilidioksidipäästöjen ja ostovoiman välisestä suhteesta: http://tinyurl.com/6a43mt

Yksittäiset maat selviävät joko osoittamalla pallukkaa nuolella tai oikean reunan valikosta. Paina play alareunasta, niin näet miten tähän on tultu.

Tuosta voi löytää yhtä ja toista. Esimerkiksi Suomen ja Venäjän CO2-päästöt per capita ovat samaa luokkaa (2004), mutta Suomessa ostovoima on kolminkertainen. Karkeasti yleistäen voisi sanoa, että helpoin tapa (ei ehkä ainoa) leikata näitä päästöjä olisi pudottaa ostovoima Afrikan tasolle.




Mielenkiintoinen sivusto.

Muutama huomio kuitenkin, jotka kannattaa tiedostaa.

Ensinnäkin kyseessä on vain kahden suureen välisen korrelaation karkea vertailu aikajanalla. Tuosta ei ilmene syitä eikä seurauksia. Toisaalta tunnemme yleistiedon kautta länsimaiden kehityskulun hiilivoimavetoisuuksineen. Siitähän ei kuitenkaan ole pääteltävissä, että kyseessä olisi jokin luonnonlain kaltainen välttämätön riippuvuus. Historiassa hiiltä on käytetty koska se on ollut ainut, paras ja hyväksytty teollisuuden ja yleensäkin suurimittaisen käytön energianlähde. Vastaisuudessa näin ei tarviste olla eikä ehkä olekaan. Tietoisuus hiilen ongelmista on noussut ihan viime aikoina, ja yleisesti vasta aletaan pikkuhiljaa hyväksyä tarve vaihtoehtoiselle strategialle.

Kaaviosta ei oikeastaan voi päätellä, että elintason (ostovoiman) laskeminen pudottaisi kasvihuonepäästöjä, sen enempää kuin päinvastoinkaan. Kaaviossa moinen yhteys ilmenisis jos animaatio toistettaisiin käänteisesti. todellisuudessa ajassa ei kuitenkaan voi kulkea taaksepäin.

Toisekseen oletusnäkymä näyttäisi oelvan log-log -asteikolla. Kannattaa vilkaista myös miltä sama näyttää kun molemmat akselit ovat lineaarisia. Siitä hahmottuu näppärämmin todellinen korrelaatio. Huomataan, että ostovoiman suhteen maiden suhteelliset erot ovat merkittäviä ja paljon päästöeroja suurempia, ja kasvu voi olla huimaakin, ilman että se aiheuttaa suurtakaan suhteellisen eron kasvua päästöissä. Eri mailal samalla taloustasolla päästötaso vaihelee huomattavasti, ja eri mailal samalla päästötasolla taloustaso vaihtelee vielä hurjemmin. Lisäksi animaatiossa näkyy kuinka yksittäiset maat pyörivät laajastikin eri aikoina eri suuntiin. Tämä kaikki osoittaa että suhde ei ole mikään kiinteä luonnolaki, vaan hyvin vapaasti muuteltavissa.

Muistetaan, että tilasto voi valehdella pahemmin kuin emävale. Eritoten, jos sitä ei osata tulkita ja ymmärretä sen suhdetta todellisuuteen.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Inhorealisti
Niinpä, öljy tulee loppumaan ja on käsittämätöntä että vieläkin poltamme ilmaan hyvää polymeerien raakaainetta. Tuo hiilidioksidi vie katseet pois oikeilta päästöiltä kuten esim. NOx ja pölypäästöiltä jotka ovat oikeita ongelmia.

Hyvä isku. Hiilidioksidipäästöt eivät ole ongelma suuresta kohusta huolimatta, koska kasvihuoneilmiö on väärinkäsitys ja vie ajatukset pois oikeista ongelmista. Linkin kuva vain lisää tätä väärinkäsitystä, jota kumma kyllä 90% tiedemiehistäkin (?) tukee.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005
Paco
Inhorealisti
Niinpä, öljy tulee loppumaan ja on käsittämätöntä että vieläkin poltamme ilmaan hyvää polymeerien raakaainetta. Tuo hiilidioksidi vie katseet pois oikeilta päästöiltä kuten esim. NOx ja pölypäästöiltä jotka ovat oikeita ongelmia.

Hyvä isku. Hiilidioksidipäästöt eivät ole ongelma suuresta kohusta huolimatta, koska kasvihuoneilmiö on väärinkäsitys ja vie ajatukset pois oikeista ongelmista. Linkin kuva vain lisää tätä väärinkäsitystä, jota kumma kyllä 90% tiedemiehistäkin (?) tukee.

Valitettavasti luonto ei ole demokraattinen.

Uusimmat

Suosituimmat