Avoliiton elatusvelvollisuus ja susiparit. 1 Asunnon loukku

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Keskustellaanpa yhteiskunnan epäkohdasta, jotka kohdistuvat työttömiin ihmisiin. Nykyään puhutaan siitä, että työttömät syrjäytyvät. Mielestäni ongelma on siinä, että työtöntä rangaistaan rahallisella menetyksellä, jos hän asuu virallisesti saman katon alla toisen ihmisen kanssa sukupuolesta riippumatta (sama ruokakunta). Näin ollen esim. kahdesta miehestä tehdään tavallaan avopari heidän sukupuolisia mieltymyksiään kyselemättä. Toisaalta mies ja nainenkin voivat asua vaikkapa kämppäkavereina yhdessä ja molempien tulot vaikuttavat toisiinsa.

Uskon, että syrjäytymisestä puhutaan siksikin, että monen pariskunnan on pidettävä kahta asuntoa jo siksikin, että muutoin heidän yhteiset tulonsa romahtavat. Tämä vääristää varmasti tilastoja ja syntyy käsite syrjäytynyt. Toki se tarkoittaa myös syrjäytymistä työelämästä, toisaalta sitähän työttömyys juuri on. Se, että esim. kahden työttömän ei kannata olla kirjoilla samassa osoitteessa johtaa siihen, että ihmiset joutuvat pitämään kahta asuntoa ja tämäkin kuormittaa yhteiskuntaa järjettömällä tavalla.

Onko teillä kokemuksia tällaisesta. Tästä asiasta olisi hyvä antaa vinkkejä siitä, miten tällaisessa tilanteessa kannattaa menetellä. Onko esim. kahden työttömän järkevämpää muuttaa kaksioon vai asua kahdessa yksiössä?

Onko laissa olevaa omituista ruokakunnan laskentatapaa (kuinka monta jääkaappia asunnossa on) käytännössä yritetty kiertää esim. sijoittamalla asuntoon 2 jääkaappia, jolloin ruokakuntia olisi myös kaksi.

Asiasta on olemassa hyvä adressi, johon voi myös käydä raapustamassa nimensä:

http://www.adressit.com/tyottomanoikeus

p.s Kelan lomakkeessa on erikoinen kohta, jossa lukee "asuu erillään riitaantumisen vuoksi". Mielestäni hyvinkin vanhanaikainen käsite, varsinkin nykyaikana kun yhdessä asumisesta rangaistaan. Muutenkaan kenenkään riitaantumiset eivät mielestäni Kelalle kuulu.

Ei voi kuin ihmetellä.

Sivut

Kommentit (22)

Vierailija

Asia on todellakin näin, ja siksi monet avioparit jopa eroaa nimellisesti. Toinen laittaa kirjansa jonkun sukulaisen kesämökille tms. Yhdessä silti asutaan. Tilastot menee ihan persiilleen.

Mutta pahempi epäkohta on se, että jos ostat vuokra-asuntosi itsellesi täysin lainarahalla. Asumistuki loppuu lähes kokonaan, vaikka tulosi, asemasi ja menosi ovat samat (jos et tee lyhennyksiä, niin menosi ovat melko samat).

Työssäkäyvät saavat asuntolainan koroista takaisin useita tuhansia, mutta työtön ei, ellei sitten maksa paljon veroja ansiosidonnaisen kautta. Ihan selvästi kommunistinen jäänne, missä katsotaan että kaksionkin omistaja on porvari, ja kunnon työtön asuu vuokralla. Mutta mistä saat vuokra-asunnon 5-6 henkiselle perheelle ? Ei niitä ole.

Vierailija

Sosiaaliturva on rakentunut tilkkutäkkimäisesti. Kun Suomi aikoinaan teollistui ja varallisuutta alkoi olla jaettavaksi, alettiin rakentamaan sosiaaliturvaa. Minkäänlaista suunnitelmallisuutta ja järjestelmällisyyttä tässä ei ollut, eikä ehkä aikanaan tämä ollut tarkoituksenmukaistakaan; haluttiin vaan tukea ihmisiä erilaisten vaikeuksien ylipääsemisessä ym.

Nykyisin meillä on sitten tämä järjestelmä, jossa on kymmeniä erilaisia tukimuotoja, kun todellisuudessa tarvittaisiin vain kaksi: tietyntasoisen perustoimeentulon turvaaminen jollakin euromäärällä / kk + asumistuki tarvittaessa. Asumistuen määrä vaihtelee koska eri paikkakunnilla asumiskustannukset vaihtelevat. Kaikki muu ylimääräinen byrokratia ja valvonta on vain resurssien tuhlaamista.

Esimerkiksi juuri tuo ruokakuntien laskeminen. Jos samassa asunnossa asuukin opiskelijoita, heitä jokaista käsitelläänkin omana ruokakuntanaan. Toisaalta, opiskelijoilla on oma tukijärjestelmänsä, työttömillä omansa, eläkeläisillekin löytyy... ja pidempään sairaina olevillekin taitaa löytyä omansa. Mitä järkeä? Kaikki vaan saman katon alle. Eläkeläisille tietenkin tulisi perustulon lisäksi työhistorian mukaan maksettava eläke niinkuin nykyisinkin; mutta perustulo tulisi aina.

Samalla voitaisiin alkaa käsittelemään jokaista yksilönä tukia laskettaessa. Eli aviopuolison / avopuolison / kaverin / kämppiksen olemassaolo eikä tulotaso vaikuttaisi toisen henkilön tuloihin. Valtio voi väittää että tulisi lisää menoja mutta arvelen että paljon näistä saadaan takaisin kun koko järjestelmästä tulee virtaviivaisempi, tehokkaampi sekä kannustavampi (esimerkiksi opiskelemisesta ei rangaista pienemmillä tuilla ja pakkolainanotolla).

Lisäksi säästöjä tulisi juuri siitä että ihmiset hankkiutuisivat asumaan enemmän keskenään; nyt jos olet työttömänä ilman tuloja toimeentulotuella + peruspäivärahalla / työmarkkinatuella, kannattaa ainakin näennäisesti asua yksin vuokra-asunnossa; jos asut toisen samassa tilanteessa olevan henkilön kanssa toimeentulotukea saa vähemmän; jos tällä toisella henkilöllä on tuloja joudut ehkä elämään hänen rahoillaan.

Sosiaaliturvaa tulisikin järkevöittää myös säästämisen suuntaan, yhteistaloudet ovat taloudellisempia yhteiskunnan kannalta eikä niistä tulisi rangaista pienemmillä tuilla.

Koko sosiaaliturva pitäisi suunnitella alusta asti uusiksi. Todellisuudessa mitään ongelmia ei edes olisi: Jos henkilöllä ei ole tuloja töistä, hän on automaattisesti oikeutettu tukijärjestelmään kaikkine etuineen. Mikäli henkilöllä on tuloja, hän voi olla oikeutettu asumistukeen riippuen asumismenojen ja saatujen tulojen suhteesta. Sitten vaan laskemaan perustoimeentulon takaavat luvut kehiin.

EDIT: Tosiaankin, kun puhutaan sosiaaliturvan kannustavuudesta, niin mielestäni kannattaa muistaa tarvehierarkia: Kun pakolliset perustarpeet on tyydytetty, alkaa ihminen haluamaan muita asioita. Mitä hankalammaksi tukijärjestelmä rakennetaan, sen työläämpää ihmisten on saada perustarpeet tyydytettyä, ja sitä enemmän syntyy järjestelmästä pudonneita mitkä ovat koko elämänsä vain kuluina.

Vierailija

Jos homma tehdään uusiksi, niin opintotuen kuuluu pienetä. Opiskeleva kuluttaa veronmaksajien rahaa, ja saa isompaa palkkaa valmistuttuaan.

Miksi pitäisi rangaista sellaista, joka ei käytä verorahoja opiskeluunsa, vaan menee työttömäksi joksikin aikaa, että olisi valmis ottamaan vastaan työn ? Ainoat vapaat työpaikat ovat suorittavia töitä, minkä jokainen näkee http://www.mol.fi :sta.

Okei, on pari akateemista, mutta ne on mainoksia eikä paikkoja täytetä.

Vierailija

Pahoja virheitä sosiaaliturvassa:

1) meillä on olemassa lapsilisä. Miksi sitten lapsiluku vaikuttaa korottavasti myös työttömyystukeen, asumislisään, ja joihinkin erikoislisiin (joita saa vain harvat ja valitut ulkomaalaiset, yksinhuoltajat yms). Korotus on niin pieni ettei sillä ole edes merkitystä, mutta monimutkaistaa systeemiä, koska 80% pienistä lapsista on kuitenkin eronneista perheistä.

2) Valtioneuvosto määrää korvaukset vuosittain. Silti puhutaan harkinnan varaisesta avusta. Paha ristiriita, eikä Kelalla ole mitään valtaa. Silti tuhannet erikoistutkijat ja osastopäälliköt arvioi sopivia summia.
Olet kusessa jos joudut ottamaan esim sedän, tädin tai äitisi kotiisi hoidettavaksi edes pariksi viikoksi.

Vierailija

Itse hain eräänä kesänä soskulta toimeentuloturvaa, koska en saanut mistään töitä. Ihmettelivät miten olen voinut elää kuukauden ilman tuloja, sanoin lainanneeni isoveljeltä rahaa. Kirjasivat papereihin: saanut avustusta lähisukulaisilta. Sain onneksi myönteisen päätöksen, mutta vaikuttaa varsin kummalliselta systeemiltä tuo soskun toiminta.

Vierailija
Lektu-Elli
Jos homma tehdään uusiksi, niin opintotuen kuuluu pienetä. Opiskeleva kuluttaa veronmaksajien rahaa, ja saa isompaa palkkaa valmistuttuaan.

Miksi pitäisi rangaista sellaista, joka ei käytä verorahoja opiskeluunsa, vaan menee työttömäksi joksikin aikaa, että olisi valmis ottamaan vastaan työn ? Ainoat vapaat työpaikat ovat suorittavia töitä, minkä jokainen näkee http://www.mol.fi :sta.

Okei, on pari akateemista, mutta ne on mainoksia eikä paikkoja täytetä.




Eli jokaisen tulisi käydä peruskoulu ja mennä töihin? Suurin osa työpaikoista on valitettavasti sellaisia että niitä varten tulee opiskella pidemmän aikaa, vähintään ammattikoulussa.

Itse en ole kokenut opiskelua mitenkään nautittavana, vaan välttämättömänä pahana. Tuskin kovinkaan moni haluaa opiskella opiskelun vuoksi?

Koulutusjärjestelmässä sinänsä on todella paljon ylimääräistä kuormaa mukana, usein olisi erittäin paljon mielekkäämpää että opetuksesta suuri osa korvattaisiin käytännössä opettelemalla asiat oikeasti työelämässä. Toisaalta osasyyllinen tähän on työelämä vaatimuksineen, nykyään vaaditaan koulutusta sellaisiinkin töihin jotka voisi yhtä hyvin oppia tekemällä.

EDIT: Opintotukijärjestelmä on myös yhteiskuntarauhaa rakentava. Jos alemmista luokista ylöspäin nousun mahdollisuudet heikkenevät, ennenpitkää voi tulla eteen omaisuuden uusjako.

Vierailija
Lektu-Elli
Pahoja virheitä sosiaaliturvassa:

1) meillä on olemassa lapsilisä. Miksi sitten lapsiluku vaikuttaa korottavasti myös työttömyystukeen, asumislisään, ja joihinkin erikoislisiin (joita saa vain harvat ja valitut ulkomaalaiset, yksinhuoltajat yms). Korotus on niin pieni ettei sillä ole edes merkitystä, mutta monimutkaistaa systeemiä, koska 80% pienistä lapsista on kuitenkin eronneista perheistä.

2) Valtioneuvosto määrää korvaukset vuosittain. Silti puhutaan harkinnan varaisesta avusta. Paha ristiriita, eikä Kelalla ole mitään valtaa. Silti tuhannet erikoistutkijat ja osastopäälliköt arvioi sopivia summia.
Olet kusessa jos joudut ottamaan esim sedän, tädin tai äitisi kotiisi hoidettavaksi edes pariksi viikoksi.




Kaikkiin näihin sama ratkaisu yhdestä järjestelmästä: jokainen henkilö on oikeutettu omaan perusturvaansa riippumatta kenenkään muun tuloista. Asumismenot jaetaan asunnossa asuvien täysi-ikäisten kanssa tasan.

Vierailija
Lektu-Elli
Asia on todellakin näin, ja siksi monet avioparit jopa eroaa nimellisesti. Toinen laittaa kirjansa jonkun sukulaisen kesämökille tms. Yhdessä silti asutaan. Tilastot menee ihan persiilleen.

Mutta pahempi epäkohta on se, että jos ostat vuokra-asuntosi itsellesi täysin lainarahalla. Asumistuki loppuu lähes kokonaan, vaikka tulosi, asemasi ja menosi ovat samat (jos et tee lyhennyksiä, niin menosi ovat melko samat).

Työssäkäyvät saavat asuntolainan koroista takaisin useita tuhansia, mutta työtön ei, ellei sitten maksa paljon veroja ansiosidonnaisen kautta. Ihan selvästi kommunistinen jäänne, missä katsotaan että kaksionkin omistaja on porvari, ja kunnon työtön asuu vuokralla. Mutta mistä saat vuokra-asunnon 5-6 henkiselle perheelle ? Ei niitä ole.





Onko se veronmaksajien asia maksaa toisen laina? Jos on varaa lainaan ja sitä kautta taloon, on varaa myös maksaa se.

Vierailija

Pitäisi olla puolue (tai vaikkapa säätiö tms.), joka oikeasti ajaisi työttömien ym. vähävaraisten asiaa. Nykyään on nähtävissä miten yhteiskunta ja media suhtautuu työttömiin. Heistä tehdään mm. mediassa alkoholisteja ja mielenterveysongelmaisia. Ei ihme, että työttömän on vaikea saada työtä, kun nyky-yhteiskunta saa haukkua työttömiä täysin laillisesti hulluiksi ja juopoiksi b-luokan kansalaisiksi. Kukaan ei koskaan älähdä kun sanotaan julkisesti, että työttömyys aiheuttaa ongelmia, kuten alkoholismia ja syrjäytymistä. Sanoisin, että tällaiset lausunnot ovat omiaan myös aiheuttamaan ongelmia ja asenteita. Tulee mieleen 30-luvun Saksa ja juutalaisvastainen propaganda. Sekin miten ihmistä voidaan karenssijärjestelmän avulla yrittää saada pakkotöihin tai vaikkapa työharjoitteluun tai tehottomiin työnhakukursseihin muistuttaa fasistista kulttuuria, jossa tärkeämpää kuin yksilön onnellisuus on olevinaan yhteiskunnan hyvinvointi. Koneiston byrokratia taas on kuin Kafkan novelleista revitty.

Duskilla ja muillakin kirjoittajilla oli erittäin hyviä argumentteja ja tällaista ajattelua olisi suotavaa nähdä tulevaisuudessa päättäjilläkin. Ehkä päättäjille olisi lähetettävä tämä ketju

Vierailija

Ai poliitikot? Eihän poliitikot puhu politiikasta enää, eivät ainakaan niistä asioista joihin voitaisiin vaikuttaa ja joita voitaisiin muuttaa...

Vierailija
Duski
Ai poliitikot? Eihän poliitikot puhu politiikasta enää, eivät ainakaan niistä asioista joihin voitaisiin vaikuttaa ja joita voitaisiin muuttaa...



Jep. Ne puhuvat niistä vain vaalien alla. Vaalituloksen jälkeen muuttuu ääni kellossa. Voi olla toki, että muutama hajaääni puhuukin toisaalta, mutta aika hyvin ne siihen puheensorinaan häviävät ne muutamat äänet.

Parempia aikoja odotellessa.

Vierailija
Alaston_Apina
Duski
Ai poliitikot? Eihän poliitikot puhu politiikasta enää, eivät ainakaan niistä asioista joihin voitaisiin vaikuttaa ja joita voitaisiin muuttaa...



Jep. Ne puhuvat niistä vain vaalien alla. Vaalituloksen jälkeen muuttuu ääni kellossa. Voi olla toki, että muutama hajaääni puhuukin toisaalta, mutta aika hyvin ne siihen puheensorinaan häviävät ne muutamat äänet.

Parempia aikoja odotellessa.




Ei, vaalien alla puhutaan vain retoriikkaa. Joku sanoo että laitetaan x euroa tuonne, joku toinen sanoo että tänne, vaalien jälkeen sitten tehdään yhteinen hallitusohjelma jossa vasta sovitaan mitä tehdään. Mitään todellisia uudistuksia ei käsitellä edes puheiden tasolla, vaan annetaan mukamas lupauksia joihin ei ole rahaa / rahat on jostain muusta pois. Todellinen järjestelmien virtaviivaistaminen olisi tehtävissä, myös paljon muutakin uudistettavissa, mutta näitä ei käsitellä ollenkaan vaaliteemoina. Vaalilupaukset ovat vain näpertelyä, jotka toteutuessaankaan eivät merkittävästi muuta mitään.

Vierailija
Duski
Alaston_Apina
Duski
Ai poliitikot? Eihän poliitikot puhu politiikasta enää, eivät ainakaan niistä asioista joihin voitaisiin vaikuttaa ja joita voitaisiin muuttaa...



Jep. Ne puhuvat niistä vain vaalien alla. Vaalituloksen jälkeen muuttuu ääni kellossa. Voi olla toki, että muutama hajaääni puhuukin toisaalta, mutta aika hyvin ne siihen puheensorinaan häviävät ne muutamat äänet.

Parempia aikoja odotellessa.




Ei, vaalien alla puhutaan vain retoriikkaa. Joku sanoo että laitetaan x euroa tuonne, joku toinen sanoo että tänne, vaalien jälkeen sitten tehdään yhteinen hallitusohjelma jossa vasta sovitaan mitä tehdään. Mitään todellisia uudistuksia ei käsitellä edes puheiden tasolla, vaan annetaan mukamas lupauksia joihin ei ole rahaa / rahat on jostain muusta pois. Todellinen järjestelmien virtaviivaistaminen olisi tehtävissä, myös paljon muutakin uudistettavissa, mutta näitä ei käsitellä ollenkaan vaaliteemoina. Vaalilupaukset ovat vain näpertelyä, jotka toteutuessaankaan eivät merkittävästi muuta mitään.



Koko yhteiskunta pitäisi rakentaa uudelleen. Tosin monesti uudistukset ovat myös huononnuksia. Virkakoneiston yksinkertaistaminen loisi valtavaa työttömyyttä ja tämä lienee tiedossa valtiovallalla.

Automaatio on varmasti vienyt paljon työpaikkoja, mutta työttömyyttä ei ajatella hyveenä (vrt. Antiikin Kreikka). Tarkoitan tällä sitä, että jos aikoinaan oli vaikkapa navetta jossa olisi riittänyt työvoimaa sadalle lypsäjälle, niin nyt yksi kone hoitaa koko lypsämisen ja lypsykonetta ohjaa vain yksi henkilö. Seuraus: 100 työllistetystä lypsäjästä yksi lypsykoneen käyttäjä ja 99 työtöntä. Sama tuotto kuitenkin maidossa (ehkä parempikin). Jos yhteiskunta pyörii samalla tai paremmalla teholla huolimatta siitä, että kaikkien ei tarvitse niin paljoa ponnistella, sitä ei nähdä hyveenä vaan nurinkurisesti ajatellaan, että on syntynyt joutilasluokka, joka on hyödytön ja joka pitäisi saada tuottavaan työhön. Tästähän seuraa ylituotantoa ja valtavaa ylikuormitusta, joka ei ole ekologisesti järkevää.

Kaiken kukkuraksi tätä joutilastaluokkaa, jonka hyvinvointi synnyttää tehokkuudellaan syyllistetään ja nimitetään työttömäksi, vaikka juurikin se lienee ollut tavoite alunperin, että raatamista saataisiin vähennettyä.

"Ensin ostetaan tilalle traktori ja sitten ammutaan kaikki hevoset."

Piru Naiseksi
Seuraa 
Viestejä3164
Liittynyt16.3.2005

Kahden köyhän yhteistaloudessa syntyy ongelmia myös silloin, jos toinen heistä käyttää rahaa vähänkään holtittomasti ja laiminlyö osallistumista yhteisinä pidettäviin menoihin. Toinen joutuu paikkaamaan vajetta ylimääräisin suorituksin, vaikkei hänelläkään olisi siihen varaa ja hän joutuu siis tinkimään omista menoistaan asuinkumppaninsa holtittomuuden vuoksi. Vakavaraisten parien ja perheitten talous yleensä kestää kaatumatta tai edes heilahtamatta yhden jäsenensä liiallisen hölläkätisyyden omia rahojaan kuluttaessaan mutta köyhässä asuinyksikössä jonkun asukkaan kyvyttömyys käyttää ns. yhteistä rahaa riittävän rajallisesti johtaa koko yhteistalouden kriisiin.
Etenkin köyhän kannattaa harkita, ennen kuin muuttaa yhteen kumppaninsa kanssa. Todennäköisesti rahaa säästyisi mutta jos liian hankalia pulmia syntyisi, niin joko jompikumpi tai molemmat saattaisivat päätyä jopa asunnottomiksi luottotiedotkin menettäneenä.

Vierailija

Josko samassa tilassa asuvilla on omat erilliset vuokrasopimukset, niin kaiketi Kela tällöin katsoo heidät erillisiksi talouksiksi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat