aurinkoenergiaa!

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/a ... =-24072008

tästä kun lähdetään... jokainen aurinkoenergia vastainen voi taas aloittaa saman paasaamisen pohjoisen pallon puoliskon vähäisestä energiasta mitä auringosta maahan tulee yms...
niinkuin aina kun postaan jotain aiheeseen liittyvää...

tiedän että täällä käy ihmisiä joiden silmät ovat sen verran auki että hyväksyvät tämänkin vaihtoehdoksi joten ajattelin laittaa linkin=)

-rotta

ps.toki ydinvoimakin on vaihtoehto kun joku kertoo minulle mitä sillä kasalle p___aa... tehdään joka syntyy 30v. energian tuottamisesta?

Sivut

Kommentit (23)

Vierailija

Ihan hieno keksintö, olisi kiva tietää paljonko tuollainen tulisi maksamaan sitten aikanaan, kun niitä kaupan hyllylle ilmaantuu.

Jos vihjailet, että tämä tarjoaa energiaa ydinvoimalan sijaan, niin ei tule tapahtumaan. Paikanpäälläkulutukseen se soveltuu hyvin ja pieniin tarpeisiin kuten nytkin tapahtuu aurinkovoimalla, tai tasaukseksi, mutta ei siitä pääsääntöistä saa tekemälläkään, koska ei ole tarpeeksi jatkuva/luotettava.

ratpack
ps.toki ydinvoimakin on vaihtoehto kun joku kertoo minulle mitä sillä kasalle p___aa... tehdään joka syntyy 30v. energian tuottamisesta?

Puhdistetaan, purkitetaan ja kallioon odottelemaan laantumista. Vai keksitkö jotakin muuta käyttöä sille?

Vierailija
JaakkoFagerlund

Puhdistetaan, purkitetaan ja kallioon odottelemaan laantumista. Vai keksitkö jotakin muuta käyttöä sille?



tätä vaihtoehtoa aina tarjotaan
vaan kerroppa jos se kerran on niin loistava ja toimiva idea miksi sitä on tarjotta jo kymmeniä vuosia mutta MISSÄÄN ei sitä ole toteutettu?

totuus on että 30v. energiaa ja 100000+v. ongelmajätettä on aika lailla umpimielistä ajattelua...
vähän sama kuin ajateltaisiin että käytetään vaan PSB:tä koska siitä kärsii vasta seuraava sukupolvi...
erona on vain se että ydinjätteestä kärsii seuraavat 2000 tai 3000 sukupolvea

turhaanpa tässä paasaan kun ei matematiikka ole meillä sama kuitenkaan...

sen verran kuitenkin kommentoin että sanoit aurinko energian kelpaavan paikalliseen energian tuotantoon?

no mihin muuhun energiaa tarvitaan kuin paikallisesti?
jos omakotitalot varustetaan tällä teknologialla ja pienellä tuulimyllyllä niin mitenkäs paljon me tarvitsemme lisää ydinvoimaa?
entäs kun sama tehdään kerrostaloille ja rivitaloille?
paljonko suuressa mittakaavassa tuotettua (ydin-,hiili-,vesi-,yms.) tarvitaan yhteiskunnassamme?

äläkä vetoa hintaan... paikallisesti tuotettu energia poistaa laajojen korkeajännite linjojen tarpeen jolloin 10% hävikki 1000km. kohti poistuu...
linjoja ei tarvitse ylläpitää...
ei jätteen/polttoaineen kuljetus/säilytys/jälleen käsittely kustannuksia...

ei suuria sähkökatkoja koska häiriöt ovat pieniä ja paikallisista laitteista johtuvia, suurien sähkökatkojen aiheuttamat taloudelliset vahingot tehtaissa ovat käytännössä mahdottomia.

se olematonkin terrorismin riski lakkaa olemasta...

sähkön hinta ei voi nousta koska jokainen tuottaa itse oman energiansa.

syy miksi tätä ei voi toteuttaa on fortum yms. suuret yritykset.

Vierailija
totuus on että 30v. energiaa ja 100000+v. ongelmajätettä on aika lailla umpimielistä ajattelua...



Tulevaisuudessa kun saadaan parempi energiantuotanto käyntiin (fuusio), niin jätteet voidaan pommittaa vaarattomiksi. Sitä paitsi, mikä ongelma on haudata radioaktiivista ainetta takaisin maaperään mistä se on alunperin otettukin?

Ja aurinkoenergiasta vielä, että mistä ajattelit rahat ottaa siihen? Minun mielestäni kaikille pitäisi määrätä pakolliseksi kävelykypärä. Kaatumisista aiheutuu valtavat kustannukset vuositasolla, mutta kypärien teko taas lisäisi tuotantoa jaloisi työpaikkoja.. melkein kun ikiliikkuja. Yhden kypärän hinnaksi voitaisiin verolla säädellä sellaiset 200e, pakollinen kun on.

Huomaatko? Hyvä idea ja hyvää tahtoa löytyy, mutta ei järkeä toteuttaa..

Vierailija
ratpack
JaakkoFagerlund

Puhdistetaan, purkitetaan ja kallioon odottelemaan laantumista. Vai keksitkö jotakin muuta käyttöä sille?



tätä vaihtoehtoa aina tarjotaan
vaan kerroppa jos se kerran on niin loistava ja toimiva idea miksi sitä on tarjotta jo kymmeniä vuosia mutta MISSÄÄN ei sitä ole toteutettu?

totuus on että 30v. energiaa ja 100000+v. ongelmajätettä on aika lailla umpimielistä ajattelua...
vähän sama kuin ajateltaisiin että käytetään vaan PSB:tä koska siitä kärsii vasta seuraava sukupolvi...
erona on vain se että ydinjätteestä kärsii seuraavat 2000 tai 3000 sukupolvea

turhaanpa tässä paasaan kun ei matematiikka ole meillä sama kuitenkaan...




Josko pidetään ydinvoima aiheet sille varatuissa ketjuista, joista kaksi on varsin aktiivisia. Mene sinne avautumaan utopistisista uhkakuvistasi ydinenergian suhteen.

ratpack

sen verran kuitenkin kommentoin että sanoit aurinko energian kelpaavan paikalliseen energian tuotantoon?

no mihin muuhun energiaa tarvitaan kuin paikallisesti?
jos omakotitalot varustetaan tällä teknologialla ja pienellä tuulimyllyllä niin mitenkäs paljon me tarvitsemme lisää ydinvoimaa?
entäs kun sama tehdään kerrostaloille ja rivitaloille?
paljonko suuressa mittakaavassa tuotettua (ydin-,hiili-,vesi-,yms.) tarvitaan yhteiskunnassamme?




Osa kulutuksesta voidaan varmasti tämän tyylisillä ratkaisuilla ja paljon on jo käytössä. Itsekin suunnittelin uuden mallisen aurinko keräimen ottamista lämmitysjärjestelmään rinnalle mutta löi 10 000 euron hinta-arvio vähän jäitä mietintämyssyyn. Jos taas koko energian käyttö pitäisi näillä kattaa, kannattaa hommata kokonaan uusi mietintämyssy tai hyvin paljon rahaa.

ratpack

äläkä vetoa hintaan... paikallisesti tuotettu energia poistaa laajojen korkeajännite linjojen tarpeen jolloin 10% hävikki 1000km. kohti poistuu...
linjoja ei tarvitse ylläpitää...
ei jätteen/polttoaineen kuljetus/säilytys/jälleen käsittely kustannuksia...



Tulikohan ihan lonkalta tuo häviö prosentti. Sähkön toimittaja ei saa sallia noin suurta häviötä ainakaan jännitteessä. Mitään jäte/kuljetus/säilytys/jälleen käsittely kustannuksiako ei sitten tästä teollisuudesta tule?

ratpack

ei suuria sähkökatkoja koska häiriöt ovat pieniä ja paikallisista laitteista johtuvia, suurien sähkökatkojen aiheuttamat taloudelliset vahingot tehtaissa ovat käytännössä mahdottomia.

se olematonkin terrorismin riski lakkaa olemasta...

sähkön hinta ei voi nousta koska jokainen tuottaa itse oman energiansa.

syy miksi tätä ei voi toteuttaa on fortum yms. suuret yritykset.




Jees sähkökatkoista saataisiin paikallisia ja yleisiä, kun sattuu riittävästi pilvisiä alle 5 m/s päiviä. Ja nykyään sähkökatkoksen kun on niin yleisiä.

Just ja terroristit tulee järkiinsä ja lähi-itään tulee rauha ja uusi kaikille sopiva uskonto näkee päivänvalon

Sähkönhintaan voitaisiin tällä jotenkin vaikuttaa tai sitten ei. Salaliitto on selvä

Sopii muuten ketju hyvin tähän ensimmäiseen helle aaltoon täällä Suomessa, eikä kesäkään ole ohi ainakaan kuukauteen.

[edit] Ja jos näillä meinasit tehtaita pyörittää kymmenen vuoden sisällä suosittelen oikeasti sen mietintämyssyn korjauttamista

Vierailija
ratpack
JaakkoFagerlund

Puhdistetaan, purkitetaan ja kallioon odottelemaan laantumista. Vai keksitkö jotakin muuta käyttöä sille?



tätä vaihtoehtoa aina tarjotaan
vaan kerroppa jos se kerran on niin loistava ja toimiva idea miksi sitä on tarjotta jo kymmeniä vuosia mutta MISSÄÄN ei sitä ole toteutettu?

totuus on että 30v. energiaa ja 100000+v. ongelmajätettä on aika lailla umpimielistä ajattelua...
vähän sama kuin ajateltaisiin että käytetään vaan PSB:tä koska siitä kärsii vasta seuraava sukupolvi...
erona on vain se että ydinjätteestä kärsii seuraavat 2000 tai 3000 sukupolvea

turhaanpa tässä paasaan kun ei matematiikka ole meillä sama kuitenkaan...

sen verran kuitenkin kommentoin että sanoit aurinko energian kelpaavan paikalliseen energian tuotantoon?

no mihin muuhun energiaa tarvitaan kuin paikallisesti?
jos omakotitalot varustetaan tällä teknologialla ja pienellä tuulimyllyllä niin mitenkäs paljon me tarvitsemme lisää ydinvoimaa?
entäs kun sama tehdään kerrostaloille ja rivitaloille?
paljonko suuressa mittakaavassa tuotettua (ydin-,hiili-,vesi-,yms.) tarvitaan yhteiskunnassamme?

äläkä vetoa hintaan... paikallisesti tuotettu energia poistaa laajojen korkeajännite linjojen tarpeen jolloin 10% hävikki 1000km. kohti poistuu...
linjoja ei tarvitse ylläpitää...
ei jätteen/polttoaineen kuljetus/säilytys/jälleen käsittely kustannuksia...

ei suuria sähkökatkoja koska häiriöt ovat pieniä ja paikallisista laitteista johtuvia, suurien sähkökatkojen aiheuttamat taloudelliset vahingot tehtaissa ovat käytännössä mahdottomia.

se olematonkin terrorismin riski lakkaa olemasta...

sähkön hinta ei voi nousta koska jokainen tuottaa itse oman energiansa.

syy miksi tätä ei voi toteuttaa on fortum yms. suuret yritykset.





Miksi sitä ei ole vielä loppusäilötty johtuu siitä, että poliitikot jostain minulle käsittämättömästä syystä jauhavat asiasta paskaa tyyliin: loppusijoitus-uudelleenkäsittely juupas eipäs!

Teiltä puuttuu myös suhteellisuuden taju.
Oletko koskaan miettinyt mitä tapahtuu jos käy niin, että kun se "paska" on säilötty sinne 650 metrin syvyyten ja jonkin suuren epätodennäköisyyden kautta vaikka muutama tynnyri repeää halki?
Vrt. siihen mitä tapahtuisi jos ei olisi ydinvoimaa tai muihin energiantuotanto tapoihin kuten puhtaaseen vesivoimaan joka kiinassa on lahdannut aika tukun ihmisiä.
Miksi hiroshimassa ja nagasakissa asutaan edelleen?

Ja kun fuusio on kohta toiminnassa niin jätteistä voidaan tehdä vaarattomia kuten joku jo sanoikin.

Voisi siis tiivistää tämän yhteen:
Mikä vitun ongelma?

Vierailija

ratpackin harhaluulona näyttää olevan se, että jätteen pitäisi laantua ihan täysin nollatasolle, johon todellakin menee se 100k vuotta ja enemmänkin, mutta vitsi on siinä että sen putelin vieressä voi suht huoletta olla jo satojen vuosien tai tuhannen vuoden päästä ja ottaa ryhmävalokuvia ja raapustella kallioon "ratpack was here"...

Vierailija
ratpack
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article116630.ece?s=r&wtm=-2407200...


Jos ikkunaan kohdistuu tietty määrä lämpöenergiaa ja siitä kerätään osa parempaan talteen, eikö se ole pois huoneeseen sisälle tulevasta lämpöenergiasta? Sikäli kun energian häviämättömyyden laki pitää edelleen paikkansa, ei ikkunaenergian kerayksessä ole mitään järkeä. No, ehkä kuumimpina kesäpäivinä tuo voi olla hyvä. Muina vuodenaikoina järjestelmä hävittää energiaa hyötysuhteen heikkenemisen vuoksi ja siksi onkin parempi vain avata verhot ja antaa auringon lämmittää sisätiloja.

En vastusta aurinkoenergian talteenottoa, mutta jos ne energian keräimet olisi talon katolla tai muussa paikassa, jossa aurinkoenergia menisi muutoin harakoille. Miksi se energia on kerättävä juuri ikkuna-aukon kohdalla?

Vierailija
ratpack

äläkä vetoa hintaan... paikallisesti tuotettu energia poistaa laajojen korkeajännite linjojen tarpeen jolloin 10% hävikki 1000km. kohti poistuu...
linjoja ei tarvitse ylläpitää...
ei jätteen/polttoaineen kuljetus/säilytys/jälleen käsittely kustannuksia...



Tämä oli vielä pakko tarkistaa, kun ei vastannut muistikuviini ja kuinka olikaan:
author="<a href="http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2007/W78.pdf">http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2007/W78.pdf</a>" kirjoitti:
Vuonna 2005 verkostohäviöt olivat 3 TWh kokonaiskulutuksen ollessa sinä vuonna
noin 85 TWh. Kansainvälisesti katsoen Suomen sähköverkko on tekniseltä toteutukseltaan
aivan maailman kärkiluokkaa. Vuodesta 2005 laskettu keskimääräinen verkostohä-
viö 3,5 % on erittäin pieni.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa vastaava verkostohäviö on noin
6 %:n luokkaa. Verrattaessa tuloksia täytyy ottaa huomioon valtioiden kokosuhteet.
Joissakin maissa häviöt voivat nousta kohtuuttomiksi, kuten esimerkiksi Intiassa, jossa
häviöt vaihtelevat 18 %:sta jopa 62 %:iin riippuen maakunnasta.



P***a puhettahan se

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
jussipaita
En vastusta aurinkoenergian talteenottoa, mutta jos ne energian keräimet olisi talon katolla tai muussa paikassa, jossa aurinkoenergia menisi muutoin harakoille. Miksi se energia on kerättävä juuri ikkuna-aukon kohdalla?



Hyvä kysymys. En mäkään ymmärrä.

Vierailija
shamba
totuus on että 30v. energiaa ja 100000+v. ongelmajätettä on aika lailla umpimielistä ajattelua...



Tulevaisuudessa kun saadaan parempi energiantuotanto käyntiin (fuusio), niin jätteet voidaan pommittaa vaarattomiksi. Sitä paitsi, mikä ongelma on haudata radioaktiivista ainetta takaisin maaperään mistä se on alunperin otettukin?

Ja aurinkoenergiasta vielä, että mistä ajattelit rahat ottaa siihen?




milläs rahalla se ydinvoimala rakennetaan?
vai ilmaiseksikos ne nousee maasta?
ja milläs rahalla niitä ylläpidetään?
moisilla miljoonilla aikamonta asutuskeskusta varustetaan esittämilläni laitteilla?
lisäksi ihmiset varmasti itsekkin rahoittaisivat mahdollisuuksien mukaan oman talonsa varustamista moisilla vimpaimilla kun heidän ei sen jälkeen tarvitsisi maksaa lainkaan sähkölaskuja =)
raha ei liene kovin iso ongelma jos käytät sitä järkeä mitä perään kuulutit...

ja tutustuppas siihen fuusioosi...
fuusioenergia vähän tyypistä riippuen tuottaa myös säteilevää materiaali...
ja voimala omaa edelleen yhdessä paikassa toutetun energian kaikki ongelmat, joita luettelin mm. hävikki siirrossa, yritystoiminnan aihettamat kustannusten nousut, polttoainekuljetukset, niiden riskit ja kustannukset, häiriöistä aiheutuvat laajat seuraukset, yms...

Vierailija

[quote="Sähis"]
Josko pidetään ydinvoima aiheet sille varatuissa ketjuista, joista kaksi on varsin aktiivisia. Mene sinne avautumaan utopistisista uhkakuvistasi ydinenergian suhteen.
[quote]

minä en ole mitään uhkakuvia maalaillut vaan vastasin vain toisen käyttäjän kommenttiin=)
ja aiheena on kyllä tuo aurinkoENERGIA joten kuulunee tähän ketjuun? toki tämän saa siirtää oikeaan paikkaan jos olen väärään osastoon eksynyt...
ja jos niin on käynyt niin pahoittelen...

[quote="Sähis"]
Osa kulutuksesta voidaan varmasti tämän tyylisillä ratkaisuilla ja paljon on jo käytössä. Itsekin suunnittelin uuden mallisen aurinko keräimen ottamista lämmitysjärjestelmään rinnalle mutta löi 10 000 euron hinta-arvio vähän jäitä mietintämyssyyn. Jos taas koko energian käyttö pitäisi näillä kattaa, kannattaa hommata kokonaan uusi mietintämyssy tai hyvin paljon rahaa.
[quote]

luitko tuon linkin takana olevaa juttua ollenkaan?
jos et niin suosittelen että et tämän enempää kerro näkemyksiäsi aurinkoenergian hinnasta...

[quote="Sähis"]
Tulikohan ihan lonkalta tuo häviö prosentti. Sähkön toimittaja ei saa sallia noin suurta häviötä ainakaan jännitteessä. Mitään jäte/kuljetus/säilytys/jälleen käsittely kustannuksiako ei sitten tästä teollisuudesta tule?
[quote]
kyseessä on kyllä saamani tiedon mukaan todellinen lukema...
ja mitä se sähköyhtiötä kiinnostaa? sinä ja minähän se maksetaan ei sähköyhtiö

[quote="Sähis"]
Jees sähkökatkoista saataisiin paikallisia ja yleisiä, kun sattuu riittävästi pilvisiä alle 5 m/s päiviä. Ja nykyään sähkökatkoksen kun on niin yleisiä.
[quote]

toistan, luitko linkin takaa löytyvän tekstin?
jos et niin älä turhaan kerro tämän enempää näkemyksistäsi aurinkoenergian uusien sovellusten tehosta.

Vierailija

[quote="Sähis"]
Just ja terroristit tulee järkiinsä ja lähi-itään tulee rauha ja uusi kaikille sopiva uskonto näkee päivänvalon
[quote]
ja tuulimyllyn räjäyttäminen on yhtäpahajuttu kuin ydinvoimalan?
puhumattakaan aurinkokennoista niistähän lähtee lasinsirpaleita joihin voi viiltää itsensä

[quote="Sähis"]
Sähkönhintaan voitaisiin tällä jotenkin vaikuttaa tai sitten ei. Salaliitto on selvä
[quote]

mitä salaliittoa on normaalissa bisneksessä?
sehän on alkeellisinta matematiikkaa että jos energiaa tuotetaan yrityksissä tuotantokustannukset ja toimituskulut eivät riitä vaan siihen päälle lisätään vielä kate...
jos taa tuotat itse energiasi maksat vain tuotantokulut...
silloinhan sähkön hinta putoaa väkisin?
ei kyse ole sähköyhtiöiden salaliitosta vaan kapitalismista ystävä kallis...
selvittele ensin vähän yhteiskuntapolitiikkaa ja taloustiedettä ja puhu sitten salaliitoista...

[quote="Sähis"]
Sopii muuten ketju hyvin tähän ensimmäiseen helle aaltoon täällä Suomessa, eikä kesäkään ole ohi ainakaan kuukauteen.
[quote]
Leimaaminen ja solvaaminen sopii myös hyvin älylliseen keskusteluun ja avoimeen pohdiskeluun puhumattakaan hyvistä tavoista ja sosiaalisesti lahjakkaista yksilöistä...

Vierailija
Sähis

[edit] Ja jos näillä meinasit tehtaita pyörittää kymmenen vuoden sisällä suosittelen oikeasti sen mietintämyssyn korjauttamista
[/quote][/quote]


oletkos jo kuullut että meillä on vesivoimaloitakin?
niistä riittää kohtuu pitkälle?
nykyisestä energian tuotannosta voidaan ehdottamillani järjestelmillä purkaa pitkällä aikavälillä kohtuullisen iso siivu... puhumattakaan että tarvitsisimme enää yhtään lisää ydinenergiaa yms...
kun varustamme tehtaat ehdottamillani laitteilla ulkopuolelta tarvittavan energian määrä putoaa selkeästi.

oikeasti pitääkö tämä vääntää rautalangasta että hiukkasfyysikkokin sen ymmärtäisi?
en vaadi että ydinvoima pitää lopettaa heti...
haloo sen nyt ymmärtää mahdottomaksi mannerheimkin ja se on sentään jo kuollut...
kyseen alaistan vain uusien laitosten rakentamisen koska vaikka koko ajan kaikkialla meuhkataan että ei ole vaihtoehtoja niin totuus on että niitä ei ole edes tosissaan etsitty...
kun joku jossain tarjoaa kulutuksen rajoittamista ja vaihtoehtoisten lisäämistä lisäkulutuksen kattamiseksi
kajahtaa aina erään ryhmittymän ääni...
"tarvitaan uusi reaktori"
vaikka tuuli ja aurinko voisivat kohtuullisilla panostuksilla kohtuu helposti kattaa kasvavan tarpeen...
ja haluaakos/jaksaakos joku googlettaa paljonko aurinkoenergian hyötysuhde on kasvanut kuluneen vuosikymmenen aikana ja paljonko hinta on samaan aikaväliin laskenut?
ja tämä uusin uutisoitu sovellus vaikutta molempiin jälleen positiivisesti...
ydinvoiman hinta taas toisaalta on kokoajan noussut...
hiili yms. ei tietenkään ole vaihtoehto...

Vierailija
Sähis
ratpack

äläkä vetoa hintaan... paikallisesti tuotettu energia poistaa laajojen korkeajännite linjojen tarpeen jolloin 10% hävikki 1000km. kohti poistuu...
linjoja ei tarvitse ylläpitää...
ei jätteen/polttoaineen kuljetus/säilytys/jälleen käsittely kustannuksia...



Tämä oli vielä pakko tarkistaa, kun ei vastannut muistikuviini ja kuinka olikaan:
author="<a href="http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2007/W78.pdf">http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2007/W78.pdf</a>" kirjoitti:
Vuonna 2005 verkostohäviöt olivat 3 TWh kokonaiskulutuksen ollessa sinä vuonna
noin 85 TWh. Kansainvälisesti katsoen Suomen sähköverkko on tekniseltä toteutukseltaan
aivan maailman kärkiluokkaa. Vuodesta 2005 laskettu keskimääräinen verkostohä-
viö 3,5 % on erittäin pieni.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa vastaava verkostohäviö on noin
6 %:n luokkaa. Verrattaessa tuloksia täytyy ottaa huomioon valtioiden kokosuhteet.
Joissakin maissa häviöt voivat nousta kohtuuttomiksi, kuten esimerkiksi Intiassa, jossa
häviöt vaihtelevat 18 %:sta jopa 62 %:iin riippuen maakunnasta.



P***a puhettahan se


oliko tekstissäni sana jännitelinja vai korkeajännitelinja?
edelleen 3TWh on käsittämättömän paljon hukattua sähkö verrattuna 0Wh?

Vierailija
peippo

Miksi sitä ei ole vielä loppusäilötty johtuu siitä, että poliitikot jostain minulle käsittämättömästä syystä jauhavat asiasta paskaa tyyliin: loppusijoitus-uudelleenkäsittely juupas eipäs!

Teiltä puuttuu myös suhteellisuuden taju.
Oletko koskaan miettinyt mitä tapahtuu jos käy niin, että kun se "paska" on säilötty sinne 650 metrin syvyyten ja jonkin suuren epätodennäköisyyden kautta vaikka muutama tynnyri repeää halki?
Vrt. siihen mitä tapahtuisi jos ei olisi ydinvoimaa tai muihin energiantuotanto tapoihin kuten puhtaaseen vesivoimaan joka kiinassa on lahdannut aika tukun ihmisiä.
Miksi hiroshimassa ja nagasakissa asutaan edelleen?

Ja kun fuusio on kohta toiminnassa niin jätteistä voidaan tehdä vaarattomia kuten joku jo sanoikin.

Voisi siis tiivistää tämän yhteen:
Mikä ***** ongelma?




miksi moinen vaihtoehto pitää tarjota poliitikoille mietittäväksi kun on vaihtoehto että ei tuoteta koko paskaa?

en tarjonnut vesivoimaa...
ja toinen asia on että montako ihmistä vesi voima on tappanut suomessa?
montako ihmistä ydinvoima on tappanut kiinassa?
aikatukun veikkaan vaikka siitä ei tilastoja löydykkään, aivan kuten vesivoimasta...

ongelma on mielestäni se (jos asiassa mitään ongelmaa on)miksi ihmiset haluavat väenvängällä tuottaa energiaa
halkaisemalla atomeita tai liittämällä niitä yhteen tekemällä sen itse kun kerran kyseinen (fuusiovoimala) toimii jo täydellä höyryllä ja suuremmassa mittakaavassa kuin mitä itse kykenemme ikinä tuottamaan... ja vakaammin ja turvallisemmin kuin mitenkään muutoin...
miksi emme voi kerätä tuon voimalan tuottoa koska se on vapaasti saatavilla vaan meidän on ehdottomasti saatava tehdä se itse?
ihmisen tekemä laite voi aina hajota... miksi ihmeessä ottaisimme sen pienenkään riskin jos se voidaan olla ottamatta?
sen riskin ottamisesta emme saa todellisuudessa mitään käytännön hyötyä mutta niin pieni kuin todennäköisyys onkin niin seuraus voi olla pahin mahdollinen....
kai ihminen vain on taipuvainen hyppäämään 10m korkeudesta sameaan veteen tietämättä mitä alla on vain siksi että päätti tehdä niin kotoa lähtiessään vaikka järki sanoisikin että "HALOO"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat