Seuraa 
Viestejä45973

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/a ... =-24072008

tästä kun lähdetään... jokainen aurinkoenergia vastainen voi taas aloittaa saman paasaamisen pohjoisen pallon puoliskon vähäisestä energiasta mitä auringosta maahan tulee yms...
niinkuin aina kun postaan jotain aiheeseen liittyvää...

tiedän että täällä käy ihmisiä joiden silmät ovat sen verran auki että hyväksyvät tämänkin vaihtoehdoksi joten ajattelin laittaa linkin=)

-rotta

ps.toki ydinvoimakin on vaihtoehto kun joku kertoo minulle mitä sillä kasalle p___aa... tehdään joka syntyy 30v. energian tuottamisesta?

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (23)

Ihan hieno keksintö, olisi kiva tietää paljonko tuollainen tulisi maksamaan sitten aikanaan, kun niitä kaupan hyllylle ilmaantuu.

Jos vihjailet, että tämä tarjoaa energiaa ydinvoimalan sijaan, niin ei tule tapahtumaan. Paikanpäälläkulutukseen se soveltuu hyvin ja pieniin tarpeisiin kuten nytkin tapahtuu aurinkovoimalla, tai tasaukseksi, mutta ei siitä pääsääntöistä saa tekemälläkään, koska ei ole tarpeeksi jatkuva/luotettava.

ratpack
ps.toki ydinvoimakin on vaihtoehto kun joku kertoo minulle mitä sillä kasalle p___aa... tehdään joka syntyy 30v. energian tuottamisesta?

Puhdistetaan, purkitetaan ja kallioon odottelemaan laantumista. Vai keksitkö jotakin muuta käyttöä sille?

JaakkoFagerlund

Puhdistetaan, purkitetaan ja kallioon odottelemaan laantumista. Vai keksitkö jotakin muuta käyttöä sille?



tätä vaihtoehtoa aina tarjotaan
vaan kerroppa jos se kerran on niin loistava ja toimiva idea miksi sitä on tarjotta jo kymmeniä vuosia mutta MISSÄÄN ei sitä ole toteutettu?

totuus on että 30v. energiaa ja 100000+v. ongelmajätettä on aika lailla umpimielistä ajattelua...
vähän sama kuin ajateltaisiin että käytetään vaan PSB:tä koska siitä kärsii vasta seuraava sukupolvi...
erona on vain se että ydinjätteestä kärsii seuraavat 2000 tai 3000 sukupolvea

turhaanpa tässä paasaan kun ei matematiikka ole meillä sama kuitenkaan...

sen verran kuitenkin kommentoin että sanoit aurinko energian kelpaavan paikalliseen energian tuotantoon?

no mihin muuhun energiaa tarvitaan kuin paikallisesti?
jos omakotitalot varustetaan tällä teknologialla ja pienellä tuulimyllyllä niin mitenkäs paljon me tarvitsemme lisää ydinvoimaa?
entäs kun sama tehdään kerrostaloille ja rivitaloille?
paljonko suuressa mittakaavassa tuotettua (ydin-,hiili-,vesi-,yms.) tarvitaan yhteiskunnassamme?

äläkä vetoa hintaan... paikallisesti tuotettu energia poistaa laajojen korkeajännite linjojen tarpeen jolloin 10% hävikki 1000km. kohti poistuu...
linjoja ei tarvitse ylläpitää...
ei jätteen/polttoaineen kuljetus/säilytys/jälleen käsittely kustannuksia...

ei suuria sähkökatkoja koska häiriöt ovat pieniä ja paikallisista laitteista johtuvia, suurien sähkökatkojen aiheuttamat taloudelliset vahingot tehtaissa ovat käytännössä mahdottomia.

se olematonkin terrorismin riski lakkaa olemasta...

sähkön hinta ei voi nousta koska jokainen tuottaa itse oman energiansa.

syy miksi tätä ei voi toteuttaa on fortum yms. suuret yritykset.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
totuus on että 30v. energiaa ja 100000+v. ongelmajätettä on aika lailla umpimielistä ajattelua...



Tulevaisuudessa kun saadaan parempi energiantuotanto käyntiin (fuusio), niin jätteet voidaan pommittaa vaarattomiksi. Sitä paitsi, mikä ongelma on haudata radioaktiivista ainetta takaisin maaperään mistä se on alunperin otettukin?

Ja aurinkoenergiasta vielä, että mistä ajattelit rahat ottaa siihen? Minun mielestäni kaikille pitäisi määrätä pakolliseksi kävelykypärä. Kaatumisista aiheutuu valtavat kustannukset vuositasolla, mutta kypärien teko taas lisäisi tuotantoa jaloisi työpaikkoja.. melkein kun ikiliikkuja. Yhden kypärän hinnaksi voitaisiin verolla säädellä sellaiset 200e, pakollinen kun on.

Huomaatko? Hyvä idea ja hyvää tahtoa löytyy, mutta ei järkeä toteuttaa..

ratpack
JaakkoFagerlund

Puhdistetaan, purkitetaan ja kallioon odottelemaan laantumista. Vai keksitkö jotakin muuta käyttöä sille?



tätä vaihtoehtoa aina tarjotaan
vaan kerroppa jos se kerran on niin loistava ja toimiva idea miksi sitä on tarjotta jo kymmeniä vuosia mutta MISSÄÄN ei sitä ole toteutettu?

totuus on että 30v. energiaa ja 100000+v. ongelmajätettä on aika lailla umpimielistä ajattelua...
vähän sama kuin ajateltaisiin että käytetään vaan PSB:tä koska siitä kärsii vasta seuraava sukupolvi...
erona on vain se että ydinjätteestä kärsii seuraavat 2000 tai 3000 sukupolvea

turhaanpa tässä paasaan kun ei matematiikka ole meillä sama kuitenkaan...




Josko pidetään ydinvoima aiheet sille varatuissa ketjuista, joista kaksi on varsin aktiivisia. Mene sinne avautumaan utopistisista uhkakuvistasi ydinenergian suhteen.

ratpack

sen verran kuitenkin kommentoin että sanoit aurinko energian kelpaavan paikalliseen energian tuotantoon?

no mihin muuhun energiaa tarvitaan kuin paikallisesti?
jos omakotitalot varustetaan tällä teknologialla ja pienellä tuulimyllyllä niin mitenkäs paljon me tarvitsemme lisää ydinvoimaa?
entäs kun sama tehdään kerrostaloille ja rivitaloille?
paljonko suuressa mittakaavassa tuotettua (ydin-,hiili-,vesi-,yms.) tarvitaan yhteiskunnassamme?




Osa kulutuksesta voidaan varmasti tämän tyylisillä ratkaisuilla ja paljon on jo käytössä. Itsekin suunnittelin uuden mallisen aurinko keräimen ottamista lämmitysjärjestelmään rinnalle mutta löi 10 000 euron hinta-arvio vähän jäitä mietintämyssyyn. Jos taas koko energian käyttö pitäisi näillä kattaa, kannattaa hommata kokonaan uusi mietintämyssy tai hyvin paljon rahaa.

ratpack

äläkä vetoa hintaan... paikallisesti tuotettu energia poistaa laajojen korkeajännite linjojen tarpeen jolloin 10% hävikki 1000km. kohti poistuu...
linjoja ei tarvitse ylläpitää...
ei jätteen/polttoaineen kuljetus/säilytys/jälleen käsittely kustannuksia...



Tulikohan ihan lonkalta tuo häviö prosentti. Sähkön toimittaja ei saa sallia noin suurta häviötä ainakaan jännitteessä. Mitään jäte/kuljetus/säilytys/jälleen käsittely kustannuksiako ei sitten tästä teollisuudesta tule?

ratpack

ei suuria sähkökatkoja koska häiriöt ovat pieniä ja paikallisista laitteista johtuvia, suurien sähkökatkojen aiheuttamat taloudelliset vahingot tehtaissa ovat käytännössä mahdottomia.

se olematonkin terrorismin riski lakkaa olemasta...

sähkön hinta ei voi nousta koska jokainen tuottaa itse oman energiansa.

syy miksi tätä ei voi toteuttaa on fortum yms. suuret yritykset.




Jees sähkökatkoista saataisiin paikallisia ja yleisiä, kun sattuu riittävästi pilvisiä alle 5 m/s päiviä. Ja nykyään sähkökatkoksen kun on niin yleisiä.

Just ja terroristit tulee järkiinsä ja lähi-itään tulee rauha ja uusi kaikille sopiva uskonto näkee päivänvalon

Sähkönhintaan voitaisiin tällä jotenkin vaikuttaa tai sitten ei. Salaliitto on selvä

Sopii muuten ketju hyvin tähän ensimmäiseen helle aaltoon täällä Suomessa, eikä kesäkään ole ohi ainakaan kuukauteen.

[edit] Ja jos näillä meinasit tehtaita pyörittää kymmenen vuoden sisällä suosittelen oikeasti sen mietintämyssyn korjauttamista

ratpack
JaakkoFagerlund

Puhdistetaan, purkitetaan ja kallioon odottelemaan laantumista. Vai keksitkö jotakin muuta käyttöä sille?



tätä vaihtoehtoa aina tarjotaan
vaan kerroppa jos se kerran on niin loistava ja toimiva idea miksi sitä on tarjotta jo kymmeniä vuosia mutta MISSÄÄN ei sitä ole toteutettu?

totuus on että 30v. energiaa ja 100000+v. ongelmajätettä on aika lailla umpimielistä ajattelua...
vähän sama kuin ajateltaisiin että käytetään vaan PSB:tä koska siitä kärsii vasta seuraava sukupolvi...
erona on vain se että ydinjätteestä kärsii seuraavat 2000 tai 3000 sukupolvea

turhaanpa tässä paasaan kun ei matematiikka ole meillä sama kuitenkaan...

sen verran kuitenkin kommentoin että sanoit aurinko energian kelpaavan paikalliseen energian tuotantoon?

no mihin muuhun energiaa tarvitaan kuin paikallisesti?
jos omakotitalot varustetaan tällä teknologialla ja pienellä tuulimyllyllä niin mitenkäs paljon me tarvitsemme lisää ydinvoimaa?
entäs kun sama tehdään kerrostaloille ja rivitaloille?
paljonko suuressa mittakaavassa tuotettua (ydin-,hiili-,vesi-,yms.) tarvitaan yhteiskunnassamme?

äläkä vetoa hintaan... paikallisesti tuotettu energia poistaa laajojen korkeajännite linjojen tarpeen jolloin 10% hävikki 1000km. kohti poistuu...
linjoja ei tarvitse ylläpitää...
ei jätteen/polttoaineen kuljetus/säilytys/jälleen käsittely kustannuksia...

ei suuria sähkökatkoja koska häiriöt ovat pieniä ja paikallisista laitteista johtuvia, suurien sähkökatkojen aiheuttamat taloudelliset vahingot tehtaissa ovat käytännössä mahdottomia.

se olematonkin terrorismin riski lakkaa olemasta...

sähkön hinta ei voi nousta koska jokainen tuottaa itse oman energiansa.

syy miksi tätä ei voi toteuttaa on fortum yms. suuret yritykset.





Miksi sitä ei ole vielä loppusäilötty johtuu siitä, että poliitikot jostain minulle käsittämättömästä syystä jauhavat asiasta paskaa tyyliin: loppusijoitus-uudelleenkäsittely juupas eipäs!

Teiltä puuttuu myös suhteellisuuden taju.
Oletko koskaan miettinyt mitä tapahtuu jos käy niin, että kun se "paska" on säilötty sinne 650 metrin syvyyten ja jonkin suuren epätodennäköisyyden kautta vaikka muutama tynnyri repeää halki?
Vrt. siihen mitä tapahtuisi jos ei olisi ydinvoimaa tai muihin energiantuotanto tapoihin kuten puhtaaseen vesivoimaan joka kiinassa on lahdannut aika tukun ihmisiä.
Miksi hiroshimassa ja nagasakissa asutaan edelleen?

Ja kun fuusio on kohta toiminnassa niin jätteistä voidaan tehdä vaarattomia kuten joku jo sanoikin.

Voisi siis tiivistää tämän yhteen:
Mikä vitun ongelma?

ratpackin harhaluulona näyttää olevan se, että jätteen pitäisi laantua ihan täysin nollatasolle, johon todellakin menee se 100k vuotta ja enemmänkin, mutta vitsi on siinä että sen putelin vieressä voi suht huoletta olla jo satojen vuosien tai tuhannen vuoden päästä ja ottaa ryhmävalokuvia ja raapustella kallioon "ratpack was here"...

ratpack
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article116630.ece?s=r&wtm=-2407200...


Jos ikkunaan kohdistuu tietty määrä lämpöenergiaa ja siitä kerätään osa parempaan talteen, eikö se ole pois huoneeseen sisälle tulevasta lämpöenergiasta? Sikäli kun energian häviämättömyyden laki pitää edelleen paikkansa, ei ikkunaenergian kerayksessä ole mitään järkeä. No, ehkä kuumimpina kesäpäivinä tuo voi olla hyvä. Muina vuodenaikoina järjestelmä hävittää energiaa hyötysuhteen heikkenemisen vuoksi ja siksi onkin parempi vain avata verhot ja antaa auringon lämmittää sisätiloja.

En vastusta aurinkoenergian talteenottoa, mutta jos ne energian keräimet olisi talon katolla tai muussa paikassa, jossa aurinkoenergia menisi muutoin harakoille. Miksi se energia on kerättävä juuri ikkuna-aukon kohdalla?

ratpack

äläkä vetoa hintaan... paikallisesti tuotettu energia poistaa laajojen korkeajännite linjojen tarpeen jolloin 10% hävikki 1000km. kohti poistuu...
linjoja ei tarvitse ylläpitää...
ei jätteen/polttoaineen kuljetus/säilytys/jälleen käsittely kustannuksia...



Tämä oli vielä pakko tarkistaa, kun ei vastannut muistikuviini ja kuinka olikaan:
author="<a href="http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2007/W78.pdf">http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2007/W78.pdf</a>" kirjoitti:
Vuonna 2005 verkostohäviöt olivat 3 TWh kokonaiskulutuksen ollessa sinä vuonna
noin 85 TWh. Kansainvälisesti katsoen Suomen sähköverkko on tekniseltä toteutukseltaan
aivan maailman kärkiluokkaa. Vuodesta 2005 laskettu keskimääräinen verkostohä-
viö 3,5 % on erittäin pieni.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa vastaava verkostohäviö on noin
6 %:n luokkaa. Verrattaessa tuloksia täytyy ottaa huomioon valtioiden kokosuhteet.
Joissakin maissa häviöt voivat nousta kohtuuttomiksi, kuten esimerkiksi Intiassa, jossa
häviöt vaihtelevat 18 %:sta jopa 62 %:iin riippuen maakunnasta.



P***a puhettahan se

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
jussipaita
En vastusta aurinkoenergian talteenottoa, mutta jos ne energian keräimet olisi talon katolla tai muussa paikassa, jossa aurinkoenergia menisi muutoin harakoille. Miksi se energia on kerättävä juuri ikkuna-aukon kohdalla?



Hyvä kysymys. En mäkään ymmärrä.

shamba
totuus on että 30v. energiaa ja 100000+v. ongelmajätettä on aika lailla umpimielistä ajattelua...



Tulevaisuudessa kun saadaan parempi energiantuotanto käyntiin (fuusio), niin jätteet voidaan pommittaa vaarattomiksi. Sitä paitsi, mikä ongelma on haudata radioaktiivista ainetta takaisin maaperään mistä se on alunperin otettukin?

Ja aurinkoenergiasta vielä, että mistä ajattelit rahat ottaa siihen?




milläs rahalla se ydinvoimala rakennetaan?
vai ilmaiseksikos ne nousee maasta?
ja milläs rahalla niitä ylläpidetään?
moisilla miljoonilla aikamonta asutuskeskusta varustetaan esittämilläni laitteilla?
lisäksi ihmiset varmasti itsekkin rahoittaisivat mahdollisuuksien mukaan oman talonsa varustamista moisilla vimpaimilla kun heidän ei sen jälkeen tarvitsisi maksaa lainkaan sähkölaskuja =)
raha ei liene kovin iso ongelma jos käytät sitä järkeä mitä perään kuulutit...

ja tutustuppas siihen fuusioosi...
fuusioenergia vähän tyypistä riippuen tuottaa myös säteilevää materiaali...
ja voimala omaa edelleen yhdessä paikassa toutetun energian kaikki ongelmat, joita luettelin mm. hävikki siirrossa, yritystoiminnan aihettamat kustannusten nousut, polttoainekuljetukset, niiden riskit ja kustannukset, häiriöistä aiheutuvat laajat seuraukset, yms...

[quote="Sähis"]
Josko pidetään ydinvoima aiheet sille varatuissa ketjuista, joista kaksi on varsin aktiivisia. Mene sinne avautumaan utopistisista uhkakuvistasi ydinenergian suhteen.
[quote]

minä en ole mitään uhkakuvia maalaillut vaan vastasin vain toisen käyttäjän kommenttiin=)
ja aiheena on kyllä tuo aurinkoENERGIA joten kuulunee tähän ketjuun? toki tämän saa siirtää oikeaan paikkaan jos olen väärään osastoon eksynyt...
ja jos niin on käynyt niin pahoittelen...

[quote="Sähis"]
Osa kulutuksesta voidaan varmasti tämän tyylisillä ratkaisuilla ja paljon on jo käytössä. Itsekin suunnittelin uuden mallisen aurinko keräimen ottamista lämmitysjärjestelmään rinnalle mutta löi 10 000 euron hinta-arvio vähän jäitä mietintämyssyyn. Jos taas koko energian käyttö pitäisi näillä kattaa, kannattaa hommata kokonaan uusi mietintämyssy tai hyvin paljon rahaa.
[quote]

luitko tuon linkin takana olevaa juttua ollenkaan?
jos et niin suosittelen että et tämän enempää kerro näkemyksiäsi aurinkoenergian hinnasta...

[quote="Sähis"]
Tulikohan ihan lonkalta tuo häviö prosentti. Sähkön toimittaja ei saa sallia noin suurta häviötä ainakaan jännitteessä. Mitään jäte/kuljetus/säilytys/jälleen käsittely kustannuksiako ei sitten tästä teollisuudesta tule?
[quote]
kyseessä on kyllä saamani tiedon mukaan todellinen lukema...
ja mitä se sähköyhtiötä kiinnostaa? sinä ja minähän se maksetaan ei sähköyhtiö

[quote="Sähis"]
Jees sähkökatkoista saataisiin paikallisia ja yleisiä, kun sattuu riittävästi pilvisiä alle 5 m/s päiviä. Ja nykyään sähkökatkoksen kun on niin yleisiä.
[quote]

toistan, luitko linkin takaa löytyvän tekstin?
jos et niin älä turhaan kerro tämän enempää näkemyksistäsi aurinkoenergian uusien sovellusten tehosta.

[quote="Sähis"]
Just ja terroristit tulee järkiinsä ja lähi-itään tulee rauha ja uusi kaikille sopiva uskonto näkee päivänvalon
[quote]
ja tuulimyllyn räjäyttäminen on yhtäpahajuttu kuin ydinvoimalan?
puhumattakaan aurinkokennoista niistähän lähtee lasinsirpaleita joihin voi viiltää itsensä

[quote="Sähis"]
Sähkönhintaan voitaisiin tällä jotenkin vaikuttaa tai sitten ei. Salaliitto on selvä
[quote]

mitä salaliittoa on normaalissa bisneksessä?
sehän on alkeellisinta matematiikkaa että jos energiaa tuotetaan yrityksissä tuotantokustannukset ja toimituskulut eivät riitä vaan siihen päälle lisätään vielä kate...
jos taa tuotat itse energiasi maksat vain tuotantokulut...
silloinhan sähkön hinta putoaa väkisin?
ei kyse ole sähköyhtiöiden salaliitosta vaan kapitalismista ystävä kallis...
selvittele ensin vähän yhteiskuntapolitiikkaa ja taloustiedettä ja puhu sitten salaliitoista...

[quote="Sähis"]
Sopii muuten ketju hyvin tähän ensimmäiseen helle aaltoon täällä Suomessa, eikä kesäkään ole ohi ainakaan kuukauteen.
[quote]
Leimaaminen ja solvaaminen sopii myös hyvin älylliseen keskusteluun ja avoimeen pohdiskeluun puhumattakaan hyvistä tavoista ja sosiaalisesti lahjakkaista yksilöistä...

Sähis

[edit] Ja jos näillä meinasit tehtaita pyörittää kymmenen vuoden sisällä suosittelen oikeasti sen mietintämyssyn korjauttamista
[/quote][/quote]


oletkos jo kuullut että meillä on vesivoimaloitakin?
niistä riittää kohtuu pitkälle?
nykyisestä energian tuotannosta voidaan ehdottamillani järjestelmillä purkaa pitkällä aikavälillä kohtuullisen iso siivu... puhumattakaan että tarvitsisimme enää yhtään lisää ydinenergiaa yms...
kun varustamme tehtaat ehdottamillani laitteilla ulkopuolelta tarvittavan energian määrä putoaa selkeästi.

oikeasti pitääkö tämä vääntää rautalangasta että hiukkasfyysikkokin sen ymmärtäisi?
en vaadi että ydinvoima pitää lopettaa heti...
haloo sen nyt ymmärtää mahdottomaksi mannerheimkin ja se on sentään jo kuollut...
kyseen alaistan vain uusien laitosten rakentamisen koska vaikka koko ajan kaikkialla meuhkataan että ei ole vaihtoehtoja niin totuus on että niitä ei ole edes tosissaan etsitty...
kun joku jossain tarjoaa kulutuksen rajoittamista ja vaihtoehtoisten lisäämistä lisäkulutuksen kattamiseksi
kajahtaa aina erään ryhmittymän ääni...
"tarvitaan uusi reaktori"
vaikka tuuli ja aurinko voisivat kohtuullisilla panostuksilla kohtuu helposti kattaa kasvavan tarpeen...
ja haluaakos/jaksaakos joku googlettaa paljonko aurinkoenergian hyötysuhde on kasvanut kuluneen vuosikymmenen aikana ja paljonko hinta on samaan aikaväliin laskenut?
ja tämä uusin uutisoitu sovellus vaikutta molempiin jälleen positiivisesti...
ydinvoiman hinta taas toisaalta on kokoajan noussut...
hiili yms. ei tietenkään ole vaihtoehto...

Sähis
ratpack

äläkä vetoa hintaan... paikallisesti tuotettu energia poistaa laajojen korkeajännite linjojen tarpeen jolloin 10% hävikki 1000km. kohti poistuu...
linjoja ei tarvitse ylläpitää...
ei jätteen/polttoaineen kuljetus/säilytys/jälleen käsittely kustannuksia...



Tämä oli vielä pakko tarkistaa, kun ei vastannut muistikuviini ja kuinka olikaan:
author="<a href="http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2007/W78.pdf">http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2007/W78.pdf</a>" kirjoitti:
Vuonna 2005 verkostohäviöt olivat 3 TWh kokonaiskulutuksen ollessa sinä vuonna
noin 85 TWh. Kansainvälisesti katsoen Suomen sähköverkko on tekniseltä toteutukseltaan
aivan maailman kärkiluokkaa. Vuodesta 2005 laskettu keskimääräinen verkostohä-
viö 3,5 % on erittäin pieni.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa vastaava verkostohäviö on noin
6 %:n luokkaa. Verrattaessa tuloksia täytyy ottaa huomioon valtioiden kokosuhteet.
Joissakin maissa häviöt voivat nousta kohtuuttomiksi, kuten esimerkiksi Intiassa, jossa
häviöt vaihtelevat 18 %:sta jopa 62 %:iin riippuen maakunnasta.



P***a puhettahan se



oliko tekstissäni sana jännitelinja vai korkeajännitelinja?
edelleen 3TWh on käsittämättömän paljon hukattua sähkö verrattuna 0Wh?

peippo

Miksi sitä ei ole vielä loppusäilötty johtuu siitä, että poliitikot jostain minulle käsittämättömästä syystä jauhavat asiasta paskaa tyyliin: loppusijoitus-uudelleenkäsittely juupas eipäs!

Teiltä puuttuu myös suhteellisuuden taju.
Oletko koskaan miettinyt mitä tapahtuu jos käy niin, että kun se "paska" on säilötty sinne 650 metrin syvyyten ja jonkin suuren epätodennäköisyyden kautta vaikka muutama tynnyri repeää halki?
Vrt. siihen mitä tapahtuisi jos ei olisi ydinvoimaa tai muihin energiantuotanto tapoihin kuten puhtaaseen vesivoimaan joka kiinassa on lahdannut aika tukun ihmisiä.
Miksi hiroshimassa ja nagasakissa asutaan edelleen?

Ja kun fuusio on kohta toiminnassa niin jätteistä voidaan tehdä vaarattomia kuten joku jo sanoikin.

Voisi siis tiivistää tämän yhteen:
Mikä ***** ongelma?




miksi moinen vaihtoehto pitää tarjota poliitikoille mietittäväksi kun on vaihtoehto että ei tuoteta koko paskaa?

en tarjonnut vesivoimaa...
ja toinen asia on että montako ihmistä vesi voima on tappanut suomessa?
montako ihmistä ydinvoima on tappanut kiinassa?
aikatukun veikkaan vaikka siitä ei tilastoja löydykkään, aivan kuten vesivoimasta...

ongelma on mielestäni se (jos asiassa mitään ongelmaa on)miksi ihmiset haluavat väenvängällä tuottaa energiaa
halkaisemalla atomeita tai liittämällä niitä yhteen tekemällä sen itse kun kerran kyseinen (fuusiovoimala) toimii jo täydellä höyryllä ja suuremmassa mittakaavassa kuin mitä itse kykenemme ikinä tuottamaan... ja vakaammin ja turvallisemmin kuin mitenkään muutoin...
miksi emme voi kerätä tuon voimalan tuottoa koska se on vapaasti saatavilla vaan meidän on ehdottomasti saatava tehdä se itse?
ihmisen tekemä laite voi aina hajota... miksi ihmeessä ottaisimme sen pienenkään riskin jos se voidaan olla ottamatta?
sen riskin ottamisesta emme saa todellisuudessa mitään käytännön hyötyä mutta niin pieni kuin todennäköisyys onkin niin seuraus voi olla pahin mahdollinen....
kai ihminen vain on taipuvainen hyppäämään 10m korkeudesta sameaan veteen tietämättä mitä alla on vain siksi että päätti tehdä niin kotoa lähtiessään vaikka järki sanoisikin että "HALOO"

ja vielä kerran postaan tähän ketjuun.
eli tarkoitukseni oli todellakin vain levittään tuota uutista ihmisten luettavaksi...
minua ei voi vähämpää kiinnostaa onko uutisella mitään merkitystä yhdellekkään tämä foorumin käyttäjälle.
minulle sillä oli kuitenkin merkitystä
ja koska kyseessä oli tiedettä koskeva uutinen... se kuului mielestäni tälle foorumille...
tiedän aivan erinomaisesti että tämä foorumi omaa erittäin säteilevän käyttäjäkunnan mitä energian tuotantoon tulee joten ei siitä sen enempää...
saitte provosoitua minut käyttämään aikaani täällä tarpeettoman paljon mutta olipahan hauskaa.
Kiitos hedelmällisestä keskustelusta.
sain paljon ajateltavaa jossa ei ollut mitään uutta ja jollaista puusilmäni ovat jo tottuneet lukemaan...
en oppinut mitään saarnanne oli turha...
olette liian älykkäitä ja sivistyneitä puhumattakaan avoimia ja uteliaita että voisin teltä mitään oppia
kiitos kuitenkin yrityksestänne

-Rotta...

ps. postaan taas uutisia kun niitä tulee... toivottavasti jatkossakin käytte avointa ja ennakkoluulotonta keskustelua kuten aina

Neutroni
Seuraa 
Viestejä39516
ratpack

milläs rahalla se ydinvoimala rakennetaan?
vai ilmaiseksikos ne nousee maasta?
ja milläs rahalla niitä ylläpidetään?
moisilla miljoonilla aikamonta asutuskeskusta varustetaan esittämilläni laitteilla?



Se ydinvoimala tuottaa kertaluokkaa enemmän kuin samalla rahalla rakennetut aurinkolelut. Vaikka siitä kertaluokasta 3 % menee hävikkiin ja osa siirtolinjojen ja varavoimajärjestelmien raknetamiseen, silti ydinvoiman hintakustannussuhde on täysin ylivoimainen.

lisäksi ihmiset varmasti itsekkin rahoittaisivat mahdollisuuksien mukaan oman talonsa varustamista moisilla vimpaimilla kun heidän ei sen jälkeen tarvitsisi maksaa lainkaan sähkölaskuja =)
raha ei liene kovin iso ongelma jos käytät sitä järkeä mitä perään kuulutit...



Raha juuri on ongelma. Jos ajatellaan sillä järjellä, niin kauan kun sähköliittymän saa muutamalla tonnilla ja energiaa kymmenen senttiä per kWh yli 99,9 %:n luotettavuudella, ei yksityisen ihmisen todellakaan kannata maksaa kymmeniä tuhansia aurinkovempeleistä. Ne eivät koskaan maksa itseään takaisin, vaan kuluvat loppuun ennen. Vielä vähemmän aurinkoleluihin kannattaa sijoittaa teollisuudessa, jossa sähkö maksaa vain murto-osan siitä mitä kotitalouksissa.

Järjellä perustellen aurinkohaihatuksia ei kannata tarjota ydinvoiman vaihtoehdoksi. Se on idealismia, jossa halutaan uhrata tekninen ja sivistynyt yhteiskunta jonkin uskonnollistyyppisen päämäärän ajamiseksi. Jokainen voi toki harrastaa aurinkoenergiaakin, mutta silloin se pitää ottaa harrastuksena, johon uhrataan aikaa ja rahaa mielihyvän saamiseksi, eikä taloudellisesti kannattavana toimintana.

ja tutustuppas siihen fuusioosi...
fuusioenergia vähän tyypistä riippuen tuottaa myös säteilevää materiaali...



No tuottaa, tyypistä riippumatta, mutta mitä siitä sitten. Tajuatko millaisia määriä säteilevää materiaalia maankuoressa luonnostaan on?

ja voimala omaa edelleen yhdessä paikassa toutetun energian kaikki ongelmat, joita luettelin mm. hävikki siirrossa, yritystoiminnan aihettamat kustannusten nousut, polttoainekuljetukset, niiden riskit ja kustannukset, häiriöistä aiheutuvat laajat seuraukset, yms...



Mutta jos voimala tuottaa suuria määriä sähköä halvalla, nuo ongelmat kannattaa ratkaista. Kuten nykyisen sähköverkon luotettavuustasosta voi päätellä, mikään niistä ei ole mitenkään ylivoimainen verrattuna hajautetun sähköntuotannon ongelmiin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä39516
peippo
Miksi sitä ei ole vielä loppusäilötty johtuu siitä, että poliitikot jostain minulle käsittämättömästä syystä jauhavat asiasta paskaa tyyliin: loppusijoitus-uudelleenkäsittely juupas eipäs!



Poliitisen pelleilyn lisäksi loppusijoitusta vastaan puhuu se, että käytetyssä ydinpolttoaineessa on jäljellä suurin osa fissiokelpoisesta aineesta. Nykyisillä uraanin hinnoilla fissioainetta ei juuri kannata rikastaa voimakkaasti säteilevästä polttoaineesta, mutta mikään ei ole niin varmaa kuin kaivannaisten hinnan nousu tulevaisuudessa. Jollain hintatasolla ongemajäte muuttuukin arvokkaaksi raaka-aineeksi. Silloin monia vituttaa, jos se pitää isolla rahalla kaivaa takaisin puolen kilometrin syvyydestä.

Voisi siis tiivistää tämän yhteen:
Mikä ***** ongelma?



Epärationaalinen pelko tuntematonta kohtaan. Mutta ei se niin iso ongelma ole tekniselle kehitykselle. Vaikka se hallitseekin useimpien ihmisten elämää, ei se ole estänyt ennenkään pellepelottomia ajamasta ideoitaan läpi (niin hyviä kuin tuhoisia), vain vähän hidastanut.

ratpack
Sähis

[size=85:2mo4u82y]Osa kulutuksesta voidaan varmasti tämän tyylisillä ratkaisuilla ja paljon on jo käytössä. Itsekin suunnittelin uuden mallisen aurinko keräimen ottamista lämmitysjärjestelmään rinnalle mutta löi 10 000 euron hinta-arvio vähän jäitä mietintämyssyyn. Jos taas koko energian käyttö pitäisi näillä kattaa, kannattaa hommata kokonaan uusi mietintämyssy tai hyvin paljon rahaa. [/size:2mo4u82y]



luitko tuon linkin takana olevaa juttua ollenkaan?
jos et niin suosittelen että et tämän enempää kerro näkemyksiäsi aurinkoenergian hinnasta...




Missäs kohtaa linkkiäsi sanottiin sen hintaa? Siellä sanottiin sen olevan kohtuuhintaista, koska se ei tarvitse paljoa kennoa. Tosin siellä sanottiin myös, että järjestelmä on toistaiseksi hyvin lyhytikäinen:

author="<a href="http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article116630.ece?s=r&amp;wtm=-24072008">http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article116630.ece?s=r&amp;wtm=-24072008</a>" kirjoitti:

Koska keksinnön käytännön sovellus on suhteellisen yksinkertainen, tutkijat odottavat kaupallisia sovelluksia jo kolmen vuoden päästä. Lisätutkimusta tarvitaan kuitenkin vielä, jotta järjestelmä kestää 20–30 vuoden käytön.

Nyt kalvon tehokkuudesta säilyy kolmen kuukauden päähän vain 92 prosenttia. Tutkijat odottavat helpotusta televisioihin parhaillaan kehitettävästä oled-tekniikasta.




Eli pitkälti mainospuhetta valmistajien puolelta. Missään ei lue varsinaista hintaa, tutkimus on vaiheessa, eikä siksi tiedetä vielä lopullisia materiaaleja. Mikä tässä on epäselvää? Lisäksi linkissäsi sanottiin:

author="<a href="http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article116630.ece?s=r&amp;wtm=-24072008">http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article116630.ece?s=r&amp;wtm=-24072008</a>" kirjoitti:

Ikkunasovellus on siksikin helppo ottaa käyttöön, että se ei vaadi juuri muutoksia talojen suunnitteluun. Eniten tehtävää on sähköjärjestelmän rakentamisessa osittain tai kokonaan paikallisesti tuotettuun aurinkoenergiaan pohjautuvaksi.




Eli tässä se ilmoittamani 10 k € aurinkokeräimen (mikä sekin perustuu keskitettävään aurinkoenergiaan ) kustannukset tunnu missään. Luitko itse linkkiäsi?

ratpack

Sähis

[size=85:2mo4u82y]Tulikohan ihan lonkalta tuo häviö prosentti. Sähkön toimittaja ei saa sallia noin suurta häviötä ainakaan jännitteessä. Mitään jäte/kuljetus/säilytys/jälleen käsittely kustannuksiako ei sitten tästä teollisuudesta tule?

kyseessä on kyllä saamani tiedon mukaan todellinen lukema...
ja mitä se sähköyhtiötä kiinnostaa? sinä ja minähän se maksetaan ei sähköyhtiö [/size:2mo4u82y]




Eli se tuli ihan lonkalta. Me maksamme kyllä sähkönsiirtokustannuksia, mutta sillä verkkoyhtiö on velvollinen investoimaan verkon ylläpitoon ja kehitykseen, mutta mikäli se ei täytä näitä velvotteita hoitaa se itse häviöiden kustannukset et sinä enkä minä.

ratpack

Sähis

Jees sähkökatkoista saataisiin paikallisia ja yleisiä, kun sattuu riittävästi pilvisiä alle 5 m/s päiviä. Ja nykyään sähkökatkoksen kun on niin yleisiä.



toistan, luitko linkin takaa löytyvän tekstin?
jos et niin älä turhaan kerro tämän enempää näkemyksistäsi aurinkoenergian uusien sovellusten tehosta.



Totta. Siellä sanottiin, että sillä saa kerättyä myös hajavalossa pilvisellä kelillä, mutta tähän pystyy jo nykyisetkin kennot. Ainoa mikä mättää on se teho mitä sillä saadaan kerättyä. Mitään poikkeuksellista tämän suhteen ei ollut, koska kuten siellä sanottiin perustuu se kennojen hyödyntämään pinta-alaan:

author="<a href="http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article116630.ece?s=r&amp;wtm=-24072008">http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article116630.ece?s=r&amp;wtm=-24072008</a>" kirjoitti:

Koska auringonvaloa kerätään kennojen kokoon nähden laajalta alalta, sähköntuotanto onnistuu myös hajavalosta pilvisellä kelillä.




Siinä saat tovin odottaa sadekelillä ennenkö voit lämmittää lihapiirakkaa mikrossa.

Kerrassaan vakuuttavaa asiantuntemusta.

ratpack
Sähis

[edit] Ja jos näillä meinasit tehtaita pyörittää kymmenen vuoden sisällä suosittelen oikeasti sen mietintämyssyn korjauttamista



oletkos jo kuullut että meillä on vesivoimaloitakin?
niistä riittää kohtuu pitkälle?
nykyisestä energian tuotannosta voidaan ehdottamillani järjestelmillä purkaa pitkällä aikavälillä kohtuullisen iso siivu... puhumattakaan että tarvitsisimme enää yhtään lisää ydinenergiaa yms...
kun varustamme tehtaat ehdottamillani laitteilla ulkopuolelta tarvittavan energian määrä putoaa selkeästi.




Voisitko sitten kuvailla miten käytännössä toteutettaisiin sellainen teollisuuslaitoksen sähköjärjestelmä, jossa satojen kilowattien moottoreitä pyöritetään ikkunoista tai katolta saadulla aurinkoenergialla keskeytyksettä? Ai niin ja kustannustehokkaasti.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat