Ydinenergian vastustajalle töitä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Suomen Luonnonsuojeluliitto hakee ydinvoimakampanjavastaavaa
http://www.sll.fi/tietoasll/avoimettyop ... javastaava

Paikka edellyttää varmaankin ydinvoiman haittojen hyvää tuntemusta, sillä varmaankin SLL jo tietää ydinvoiman olevan luonnon vihollinen, elikkä että luontoa olisi suojeltava ydinvoimalta ihan kuin ihmisiäkin. Tällä palstalla on varmaankin Suomen parhaat ydinvoiman haittoja koskevat kirjoitukset, elikkä jos työ muuten kiinnostaa niin siihen tarvittavan tiedon löydät täältä.

Sivut

Kommentit (42)

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Tai sitten tuonne olisi kuitenkin parempi saada asioista oikeasti tietävä ja ymmärtävä ihminen joka ei ole sokaistunut GP:n valheista.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija
Phony
Mun pitäis varmaan hakea. Asiasta kun jotain olen oppinut.



*Ei toki vaan minun!

*Sulla nyt TUSKIN on kaltaistani kolmattakymmenettä vuotta kestänyttä huippuosaajaputkea ydinalan sysimustassa ytimessä?
MOS

Vierailija
vire
Suomen Luonnonsuojeluliitto hakee ydinvoimakampanjavastaavaa
http://www.sll.fi/tietoasll/avoimettyop ... javastaava

Paikka edellyttää varmaankin ydinvoiman haittojen hyvää tuntemusta, sillä varmaankin SLL jo tietää ydinvoiman olevan luonnon vihollinen, elikkä että luontoa olisi suojeltava ydinvoimalta ihan kuin ihmisiäkin. Tällä palstalla on varmaankin Suomen parhaat ydinvoiman haittoja koskevat kirjoitukset, elikkä jos työ muuten kiinnostaa niin siihen tarvittavan tiedon löydät täältä.




*Jos ydinosaajaa haedaan, niin takuulla sitten pitäs ilmoittautua. Koska vuosikymmenten ydinosaamisestani olisi taatusti etua hommelissa. Täällä en ole kyllä ydinpuoltajista sitä hahmottanut. Ydinvastustajista en ole varma?

Vierailija

Lainaukset työpaikkailmoituksesta:

"Työn tavoitteena on estää ydinvoiman lisärakentaminen Suomessa."

"Palkka on 2000 €/ kk"

Jos itselläni olisi mahdollisuus vaikuttaa suoraan Suomeen rakennettavien ydinvoimaloiden määrään niin palkkapyyntö olisi jotain ihan muuta.

Ehkä tuolla rahalla saa jonkun asiasta innostuneen ja itseoppineen "aktivistin" selittelemään ydinvoiman lisärakentamisen haittoja, muttei todellista asiantuntijaa.

Vierailija
hkal
Lainaukset työpaikkailmoituksesta:

"Työn tavoitteena on estää ydinvoiman lisärakentaminen Suomessa."

"Palkka on 2000 €/ kk"

Jos itselläni olisi mahdollisuus vaikuttaa suoraan Suomeen rakennettavien ydinvoimaloiden määrään niin palkkapyyntö olisi jotain ihan muuta.

Ehkä tuolla rahalla saa jonkun asiasta innostuneen ja itseoppineen "aktivistin" selittelemään ydinvoiman lisärakentamisen haittoja, muttei todellista asiantuntijaa.




Miksipä ei ammattilaista saisi jos on todella omistautunut asialleen. Tunnetusti ydinvoimassa on myös huonoja puolia joten riippunee henkilön käsityksestä siitä että mitätöivätkö hyvät puolet huonot vaiko ei.

Vierailija

Väärän (liian provosoivan) henkilön palkkaaminen tällaiseen mainostamiseen ja kritisointiin vie hyödyn melko helposti negatiiviselle puolelle. Toisaalta asiantuntijan saamiseen palkka on aivan liian pieni.

Vierailija
Syd
Väärän (liian provosoivan) henkilön palkkaaminen tällaiseen mainostamiseen ja kritisointiin vie hyödyn melko helposti negatiiviselle puolelle. Toisaalta asiantuntijan saamiseen palkka on aivan liian pieni.



Jos palkka olisi 5 tonnia, niin sanoisin että mitkä ovat ydinvoimaloiden oikeasti suurimmat riskit. Sitten ei rakennuslupia enää tulisi, ja käyttöluvatkin menisi vaikeaksi saada.

"Esimerkiksi ydinpolttoaineesta otettavan kokonaisenergian, poistopalaman, määrää rajoitetaan Säteilyturvakeskuksen vaatimuksesta selvästi pienemmäksi kuin muissa maissa"

http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/pdf/ytnyvlpap.pdf

Miksi näin on ? Ja paino sanalla "selvästi pienemmäksi". Tämähän tarkoittaa samalla että ydinjätteen määrä "selvästi suuremmaksi" ja että "polttoainekustannukset selvästi suuremmaksi". Miksi tähän jouduttiin ? Enpä todellakaan kerro vaikka tiedän, kun inhoan ituhippejä, jotka teki ympäristöasioista kulttuuriasioita.

Vierailija
babun
Miksipä ei ammattilaista saisi jos on todella omistautunut asialleen. Tunnetusti ydinvoimassa on myös huonoja puolia joten riippunee henkilön käsityksestä siitä että mitätöivätkö hyvät puolet huonot vaiko ei.



Juuri noin yksinkertainen ja selkeä asia on. Sille ydinvoimakampanjavastaavalle antaisin pohdittavaksi sen, miten käyttää hyväksi yksi Vastaajan iskulause, joka oli melko tarkkaan näin:

"Olitpa ydinvoiman vastustaja tai kannattaja, sinun on myönnettävä, että ydinvoima on kestävän kehityksen vastaista."

Kun tuota pyörittelee mielessään voi joutua lopulta kysymään itseltään, että "Miksi minä kannatan kestävän kehityksen vastaista toimintaa?"

Taidan kyhätä tuosta jonkinlaisen allekirjoituksen.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
vire
babun
Miksipä ei ammattilaista saisi jos on todella omistautunut asialleen. Tunnetusti ydinvoimassa on myös huonoja puolia joten riippunee henkilön käsityksestä siitä että mitätöivätkö hyvät puolet huonot vaiko ei.



Juuri noin yksinkertainen ja selkeä asia on. Sille ydinvoimakampanjavastaavalle antaisin pohdittavaksi sen, miten käyttää hyväksi yksi Vastaajan iskulause, joka oli melko tarkkaan näin:

"Olitpa ydinvoiman vastustaja tai kannattaja, sinun on myönnettävä, että ydinvoima on kestävän kehityksen vastaista."




Harmi, että sinä, Vastaaja_s24fi, olet niin epäedustava ihminen, ettei sinulla ole mahdollisuutta tulla tuohon unelmatehtävääsi valituksi.

Lisäksi luulen, että SLL ainakin haluaa luoda kuvan vakavastiotettavana ympäristöjärjestönä, josta syystä minkään sinun, Vastaaja_s24fi, sloganisi päätyminen mihinkään heidän julkisesti esittämääntä tekstiin, on perin epätodennäköistä.

Tietysti SLL:n uskottavuutta syö rankasti jo ylipäänsä sekin, että perustetaan virallisen ydinvoimavastustajan toimi. Se jos mikä kertoo, että ydinvoimanvastustuksen ideologinen syöpä on levinnyt Greenpeacesta jo tähän aiemmin uskottavana pitämääni järjestöön. SLL:kään ei enää hetkauta se, mikä on parasta luonnolle, vaan se, että kunhan vaan ei ydinvoimaa.

Mutta kai he sentään haluavat esittää uskottavaa parhaans amukaan.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

SLL voisi palkata koiran, joka osoittaa kauppalehdestä korkokehityksen kuvaa.

12kk euribor alkaa olla nyt 5.5%. Ei semmoisena aikana rakenneta ydinvoimaloita. Ne rakennetaan silloin kun korko on 2-2.5%.

On se hienoa että euroopan keskuspankki nosti korkoja ihan äskenkin, vaikka lama on jo tosiasia. Keskuspankin imbesillit halusivat estää ylikuumenemista pääkaupungeissa. He eivät nimittäin käy koskaan muissa paikoissa.

Ei ihme ettei Norja kuulu EU:hun, eikä Ruotsi käytä euroja. Olemme kusessa. Kaikki pelot kävivät toteen.

Vierailija
vire
varmaankin SLL jo tietää ydinvoiman olevan luonnon vihollinen, elikkä että luontoa olisi suojeltava ydinvoimalta

SLL:n valitettavan virheellisistä uskomuksista riippumatta, perustelisitko nämä vähintään omituiset väitteesi?

vire
Tällä palstalla on varmaankin Suomen parhaat ydinvoiman haittoja koskevat kirjoitukset,

-Ei lisää ydinvoimaa




Surullista kuunnella tällaista, totta on tänne jostain syystä on keräytynyt fanaattisen ideologinen suomen jonkinlainen "antiydineliitti", mutta väite että täällä olisi hyviä kirjoituksia on täysin absurdi. Yksi fanaatikko copypastetti omiaan toinen copypastettaa stromsmithin puolitotuuksia/valeita, yksi on sitä mieltä, että vaikka ydinvoima on okei niin ihmisten yhteiskunta täytyy välttämättä alasajaa ja sitten tämä uusin kirjoittaa sellaista siansaksaa ettei siitä ota erkkikään selvää.

vire
"Olitpa ydinvoiman puolesta tai vastaan, sinun on myönnettävä, että ydinvoima on kestävän kehityksen vastaista."



Koska olet nyt omaksunut tuon lauseen ihan allekirjoitukseesi niin perustelisitko? Mitä tarkoitat "kestävällä kehityksellä" ja miksi ydinvoima on sen vastaista? Koko väite on täysin päätön, ydinvoima on syy elämän olemassaoloon ja kun jonain päivänä meidän taivaallinen fuusioreaktorimme ja maanalainen fissioreaktorimme lakkaavat toimmimasta niin elämäkin myös lakkaa olemasta. Jos viittaat ydinvoiman saatavuuteen niin potentiaa ydinvoiman eri muodoilla on miljooniksi vuosiksi. Lisäksi ydinvoima on bioenergiasta irrallinen joka, lähes kaikissa nykymuodoissaan, on kaikkein pahiten "kestävän kehityksen" vaistaista, mikäli kestävällä kehityksellä tarkoitetaan ihmisten pitkäkestoista etua.

Vierailija
vire

Kun tuota pyörittelee mielessään voi joutua lopulta kysymään itseltään, että "Miksi minä kannatan kestävän kehityksen vastaista toimintaa?"

Taidan kyhätä tuosta jonkinlaisen allekirjoituksen.




No itselleni vastaus on kyllä selvä, koska minusta kokonaiskuva huomioon ottaen on mahdotonta täyttää yhteiskunnan energiatarve pelkillä uusiutuvilla pitää miettiä mihin seuraavaksi mieluiten panostettaisiin. Mutta ymmärrän toki että jollekin joka ei mieti asiaa laajemmasta perspektiivistä homma voi olla selvä.

Kestävää kehitystä ei nyky-yhteiskunnassa lisäksi mielestäni ole mahdollista olla. Kaikki on vähemmän kestävänlaista. Termi ja sen käyttö ovat naurettavia.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat