Viestejä45973
klo 0:22 | 31.7.2008
Tästä on jo käsittääkseni ollut keskustelua.
On sanottu, että nainen on islamissa miehen omaisuutta, jolla
ei ole todellista sananvaltaa ja naisen asema on hoitaa "vain" kotia.
Kuitenkin monissa muslimimaissa naiset ovat politikon asemassa tai muuten korkeassa semassa.
Islamilainen maailmakin on muuttumassa - aivan samoin kuin
kristillinen kirkko - erityisesti roomalais-katollinen, jossa nsiset ovat olleet pitkälti samassa asemassa kuin islamilaisissa maissa.
Asia, joka minua kiinnostaa on naisten ympärileikkaus, eli pyritäänkö tällä teolla saamaan islamin maissa naiset seksuaaalisesti tunnettomisksi ja täten saamaan heidät kuuliaiseksi ja alamaisiksi.
Voiko kukaan perustella naisten silpomista muulla tavalla?
Sivut
On hyödyllisempää tarkastella rivikansalaisten oloja, jotka eivät välttämättä ole kovinkaan kummoiset vaikka hallituksessa olisikin naisia. Yleisesti ottaen naisten asema muslimimaissa on surkea.
Se että kristinusko muuttui ei tarkoita sitä että myös islam maagisesti muuttuu. Kristinuskolla ja islamilla ei tässä suhteessa ole minkäänlaista linkkiä, vaan ne toimivat erillään. Pahempaan suuntaan islamilainen maailma tosin on muuttumassa. Turkki, Indonesia ja Malesia ovat menossa päivä päivältä islamilaisempaan suuntaan.
Niinkö?
Kyllä Kyllä!!
Seuraa asioita ja historiaa.
Ei kannata tehdä krinstinuskovaisia tässä asiassa islamia paljon paremmaksi.
Kun nainen ei papiksi kelpaa....
Asiat muuttuvat muutaman vuosisadan erolla... toivottavasti...
Vikoja löytyy kaikkialta, mlloin tulee parannuksia.
Eli koska jotkut kristityt eivät kelpuuta naisia papeiksi, kristittyjen naisten olot ovat tasan yhtä huonot kuin musliminaisten?
Tuskin muuttuvat. Islam on rakenteellisesti muutosta vastaan.
En tarkoita nyt mitään pikun nussimista!
Ei kristinuskokaan ole ollut mikään naisten vapautusliike.
Muualta se on tullut.
Toki musliminaisten tilanne on huonompi.
Muuttuuko se ja muuttuuko uskonto?
Näin tapahtui kristinuskossa.
"Yhteiskunta vie uskontoa".
Mitä se kertoo kirkkokunnista?
Uskonnoissa aika yleisesti esitetään rajoituksia juuri seksuaalisuuteen ja suvunjatkamiseen. Miehillekin, mutta ehkä erityisesti naisille.
Ymmärrän tuon historiallisena jäänteenä. Mies periaatteessa voi siittää jälkeläisiä rajattomasti, nainenkin voi synnyttää kymmenittäin jälkeläisiä. Eräät uskontotieteilijätkin kuitenkin viittaavat sukupuolisissa normeissa tuhansien vuosien takaisiin perinteisiin. Ihminen kykenee lisääntymään huomattavasti nopeammin kuin ihminen kykenee kasvattamaan ruoantuotantoa. Siksi syntyvyyttä täytyy rajoittaa, keinolla millä hyvänsä.
Metsästäjä-keräilijä -yhteisökin on biologisesti tuottelias, mutta se ei kykene elättämään kuin rajatun väkimäärän. Ylimääräisten lasten tappaminen ei ihmiskunnan historiassa ole epätavallista. Maanviljelys lisäsi potentiaalisen väestön määrää moninkertaiseksi, mutta rajat maanviljelyksen sallimalle väestömäärällekin löytyivät.
Sama ongelma oli edelleen olemassa, syntyvyyttä oli rajoitettava. Ihmiset naivat, varsinkin sellaiset, jotka ovat tulossa täysikäisiksi. Seemiläisissä uskonnoissa seksuaalisuuden rajoittaminen ehkä meni lähes äärimmäisyyteen saakka. Juutalais-kristillinen kulttuuri on kuitenkin ehkä kokemassa vapaamielisemmän vastareaktion, naispappeuksineen/rabbeuksineen, sekä homoavioliittoineen.
Islamilaisessa kulttuurissa, näin karkeasti yleistäen, naisen asema on usein olla poikia synnyttävänä laitoksena, muutosta ei vielä ole tapahtunut, mutta ehkä länsimaat voivat olla tasa-arvossa suunnannäyttäjinä.
Valtava lapsikuolleisuus on pitkälti hoitanut ongelman kehitysmaissakin, muttei enää nykyään. Kehitysmaiden väestönkasvun rajoittaminen on tällä hetkellä maailman tärkein kysymys. Mikään muu ei paranna kehitysmaiden oikeudellista, sosiaalista, environmentaalista tai yhteiskunnallista asemaa enemmän kuin kehitysmaiden naisten aseman parantaminen. Mikään muu ei estä lapsihyökyä ja sitä seuraavaa ruoanpuutetta kuin kehitysmaiden syntyvyyden raju rajoittaminen.
"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"
Niin tarkoitin lähinnä naisten sukupuolisesta nauttimisesta ja
siitä mitä ympärileikkaus heille aiheuttaaa.
Suvunjatkuminen kyllä onnistuu...
Nautinto?
Ilman kilkutinta (ja monesti myös huulia), voihan sitä aina fantasioida, mutta minusta se ei ole alkuperäinen idea.
"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"
Kaikki länsimaissa itsestäänselvät vapaudet ovat syntyneet kristityissä yhteiskunnissa.
Se että jotain tapahtui kristinuskossa ei tarkoita että sama tapahtuisi islamissa.
Mitä sitten?
Se, että kuvittelee islamin uskonnon olevan yliluonnolinen entiteetti, johon ei siten määritelmällisesti mikään ulkopuolinen (luonnollinen) asia vaikuta, tarkoittaa käytännössä jumalan olemassaolon myöntämistä.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Ei kaikkia uskontoja voi verrata keskenaan ja jos voisikin niin se ei onnistu, koska ko. asiassa on niin paljon eri tekijoita.
Koraani kertoo kaiken tarpeellisen; nainen on miehen masturbaatioalusta, jolla ei tarvitse olla ihmisoikeuksia, ja jonka saa raiskata (tosin avioliiton sisällä) jo 9-vuotiaana.
Jokainen, joka on koraanin lukenut, on lukenut suoraa tekstiä, jolla nainen alennetaan muiden eläimien tasolle.
Nuo "maltilliset muslimit" ovat aivan sama asia kuin nämä suomen populistikristityt; kerettiläisiä siis "oikeaoppisten" mielestä.
Sama tosin pätee kaikkiin abrahamilaislahkoihin, nämä nykypopulisti"kristityt" vain eivät uskalla täälläpäin kertoa mitä kirjansa sanoo vaan nuolevat kansan persettä verotulojen vähenemisen pelossa.
No ihan sitä itseään. Islamilaisissa yhteiskunnissa ei vastaavaa kehitystä, tai oikeastaan mitään muutakaan kehitystä, ole tapahtunut. Aasiassa on ollut vähän vaihtelevaa mutta on aika selvää että nykyiset käsitykset tasa-arvosta, ihmisoikeuksista jne. ovat peräisin kristitystä lännestä.
Ei siinä mitään yliluonnollista ole, islam vain vastustaa muutosta erittäin tehokkaasti. Allah on asiat päättänyt n. 1400 vuotta sitten ja ne eivät siitä miksikään muutu. Tämän voi ihan jokainen itse nähdä.
Mutta onneksi Suomessakin nyt tulee tasapuolisuutta tähän hommaan ja pikkupojilta saadaan nippaista esinahka pois.
Huomautan, että naisten silpominen ei suinkaan ole profeetan uskonnon määräämä tapa vaan afrikkalainen jäänne.
Vai oletko kuullut esimerkiksi Iranissa tätä silpomista harjoitettavan?
Mihin tutkimukselliseen lähteeseen tämä näkemys perustuu?
Tottakai kaikki ideologiat vastustavat muuutospyrkimyksiä, mutta koska uusia sukupolvia ilmaantuu, muuttuu vanhat perinteet väkisinkin.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Sinä et ole siinä asemassa että voisit vaatia minkäänlaisia todisteita tai perusteluita toisilta ihmisiltä. Tietoni perustuvat ihan siihen että olen tutkinut asiaa monia vuosia.
Vaan eivät ole muuttuneet! Jopa nuoret länsimaissa kasvaneet muslimit "radikalisoituvat" erittäin helposti.
Todellisuus > sinun teoriasi.
Ja sinäkö olet siinä asemassa, että sinun ei tarvitse edes pyrkiä asiakeskustelun tasolle? Siksi toisekseen, minun ei tarvitse olla missään asemassa, koska perusteluita kehotetaan antamaan jo palstan netiketissä, johon sinunkin kannatttaisi tutustua ennen kuin osallistut keskusteluihin.
Tällekin väittämälle olisi asiallista löytää jokin muukin peruste kuin puhdas mutuilu.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Haha, ja jaksat vielä saarnata asiakeskustelusta! Mene joskus katsomaan peiliin.
Mutuilu? Minä olen perehtynyt aiheeseen useita vuosia, sinä et olet. Mitä jos hankkisit edes alkeellisen ymmäryksen aiheesta ennenkuin alat väitellä siitä?
Mitkä esittämäni asiat tässä keskustelussa poikkeavat asiakeskustelun pelisäännöistä? Laitapa ihan esimerkiksi esille. Se, että syytät minua jostakin vaatii perustelut. Jos niitä ei tule, syyllistyt valehtelemiseen. Siksi toisekseen, miksi et toimi netiketin mukaan?
Ensinnäkään et ole osoittanut edes puutteellista listaa evidensseistä, jotka puoltavat esittämiäsi väittämiä käsiteltävästä asiasta, toisekseen et ole osoittanut siitäkään edes puutteellista listaa, että olisit tutkinut asiaa vuosia, puhumattakaan useista.
Etköhän sinä ihan rehellisesti sanottuna ole aavistuksen verran jäävi väittämään tietämyksesi tai muiden tietämyksen tasosta yhtään mitään, varsinkin kun vain väität ilman minkään näköisiä perusteluita? Se, että ainoastaan esittää väittämiä väittämien perään, tuo mieleen kreationistit, ufo-uskovaiset ja muut absoluuttisen totuuden tietävät hihhulit, mikä toki on aluksi humoristista, mutta persoonaa nimittävänä tapana lähinnä säälittävää, mikä useissa tapauksissa luokitellaan trollaamiseksi.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Voi elämän kevät.
Minulla on parempaakin tekemistä kuin sinun opastaminen tässä asiassa. Jos et tiedä aiheesta mitään eikä sinua edes kiinnosta tietää aiheesta mitään, älä puhu siitä. Mene trollaamaan muualle.
Sivut