Moraalisen teon seuraukset

Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007

Olen joidenkin muiden ohella esittänyt kritiikkiä muun muassa muhammed-pilakuvien julkaisua vastaan ja puolustanut poikien ympärileikkauksia jne. Olen puhunut maltillisen toiminnan ja kielenkäytön puolesta silloin kun monet ovat halunneet toimia nopeasti ja ehdottomasti. On seurannut väärinkäsityksiä, joiden mukaan tietyt ihmiset ovat hylänneet eurooppalaiset arvot, eivätkä näe esimerkiksi sananvapautta perimmäisenä tavoitteena. On todellakin kysymys väärinkäsityksistä.

Monet eivät ole huomanneet, että oikeastaan lähes me kaikki, tällä palstalla, Suomessa ja Euroopassa yleensä, pyrimme aika pitkälti luomaan samanlaisen maailman. Arvostamme eurooppalaisia arvoja ja länsimaisia hyveitä ja käsityksemme "universaalista moraalista" on hyvin yhteneväinen - vain keinot päästä lähemmäksi perimmäistä tavoiteltavaa tilaa ovat erilaiset.

Täällä monet tuntuvat ajattelevan kategorista imperatiivia mukaillen, että mikä vain teko on hyvä, jos sen voitaisiin tahtoa olevan yleispätevä laki. Tältä pohjalta mikä vain omien arvojemme kanssa risririidassa oleva voidaan kieltää, ja kaikki omien arvojemme mukainen sallia. Tämä ajatusmalli ei vaadi ottamaan huomioon tekojen seurauksia ja järjenvastaista kyllä, se voi johtaa aseltelmiin, joissa todellisuus on entistäkin kauempana ideaalimaailmastamme. Tässä ovat velvollisuus- ja seurausetiikka vastakkain.

Ylipäätään erilaisia ideologioita vaivaa usein suunnaton jäykkyys. Kaikkea toimintaa ei voida arvottaa hyväksi etukäteen jonkin doktriinin pohjalta ottamatta huomioon erilaisia tilanteita.

Mulgeron

Sivut

Kommentit (18)

Vierailija
JaakkoFagerlund
Ja Puppulausegeneraattorista saa lisää ympäripyöreää mitään sanomatonta tekstiä.



Teksti on ihan selkeä ja ymmärrettävä. Tiivistettynä: Jokaiseen tilanteeseen ei voida johtaa ratkaisua yhden moraalisäännön pohjalta, koska seuraukset eivät aina ole halutun kaltaisia.

Vierailija

Minusta ainakin tämä aihe voisi olla hieman mielenkiintoisempi, jos aloitukseen olisi lisätty muutama esimerkki.

Vierailija
gamma
Minusta ainakin tämä aihe voisi olla hieman mielenkiintoisempi, jos aloitukseen olisi lisätty muutama esimerkki.

Siinähän oli useampikin esimerkki, niiden esitys vain oli hieman ylimalkainen.

Vierailija
Alveron
Ylipäätään erilaisia ideologioita vaivaa usein suunnaton jäykkyys. Kaikkea toimintaa ei voida arvottaa hyväksi etukäteen jonkin doktriinin pohjalta ottamatta huomioon erilaisia tilanteita.



Ideologianhan pitäisi olla jonkinlainen tukirakennelma.. ikäänkuin rakennustelineet, joita siirrellään ja muotoillaan sitämukaa kun raksa etenee..

Joillekin umpiputkiaivoisille puusilmille ideologia on valikoima dogmeja ja käskyjä.

No.. Olikos nyt hiukan enemmän tunnetta herättävää ilmaisua, ei puppugeneraattorin tylsää plörinää.. Mites on puusilmät?

Vierailija
JaakkoFagerlund
Ja Puppulausegeneraattorista saa lisää ympäripyöreää mitään sanomatonta tekstiä.



Kyllä kaveri puhuu asiaa. Me vs. muut istuu tiukassa, herkästi ryhdytään totalisoimaan omaa visiota koko maailmalle (on muuten aatteellisesti amerikkalainen taipumus). Epävarmuus, epävarmuus... Se on suositeltavaa. Samoin alttius nähdä oman ajattelun heikkous, monen asian sopimuksenvaraisuus, vajavuus. Joukkojen pitäisi ajatella itse, ja kehitellä mitä erilaisimpia tulkintoja elämästä ja maailmasta sen sijaan, että kaikki olisivat yhtä puuta, saati sitten, että joukko näkisi oman kantansa virheettömäksi tai hyväksi.

Algoritmit/käytöskaavat ja elämä kun ovat lähtökohdiltaan erilaisia, jonka voi todeta kokeilemalla sovittaa mitä tahansa kaavaa elämäntilanteisiin sellaisenaan. Brittiläisen tieteenfilosofi Stephen Toulminin Cosmopolis (1990) on lyömätön anglotutkielma aiheesta. Itse asiassa kirjallisuuskriitikko Angelika Rauch (2000) jopa mainitsee, että käytöskaavojen kohdalla merkitys-pohdintaa ei edes voi nousta (ja tämähän vertautuu suoraan analyyttisiin ja synteettisiin totuuksiin, joista edelliset eivät ota kantaa reaalielämään).

Massamedia toki pyrkii innokkaasti tekemään jostain käytöskaavasta universaalin. Kaipaisinkin jotain älyllisesti haastavaa ja keskustelevaa ohjelmaa televisioon näiden tässä mielessä likaisten ja popularisoivien viihdeaaltojen sijaan, jotka sumentavat kuvaa entisestään. Ohjelmaa, jossa ihmisen pitäisi tehdä työtä ja ponnistella ymmärtääkseen. Se toki vaatii omaa aktiivisuutta, joskin myös eräänlaista avautumista kokemuksille, eli lähestytään asioiden hahmotustapaa, jota mm. amerikkalainen kulttuuri on pitänyt jopa feminiineinä. Eli irtiottoa informaatio- ja materia/ali/listi/tulvan keskeltä kohti ajattelua ja henkisyyttä, eroavaisuuden hyväksyntää yksilöiden välillä, tapauskohtaisuuden arvostamista, jne. Ja tämähän ei taas ole ollenkaan trendikästä nykyään. On perin vaikea olla olematta erilainen ajattelultaan, ja täydellisestihän se ei koskaan onnistu, niin monta kerrosta metaforista "likaa" keskusteluiden päällä jo on.

Luen juuri Adornon The Culture Indistrya, ja siinä on kirja, johon kannattaisi monen perehtyä, tosin melko vaikea, jos "pystymetsästä" ottaa kirjan käteensä.

Vierailija
GradStudent
JaakkoFagerlund
Ja Puppulausegeneraattorista saa lisää ympäripyöreää mitään sanomatonta tekstiä.



Kyllä kaveri puhuu asiaa. Me vs. muut istuu tiukassa, herkästi ryhdytään totalisoimaan omaa visiota koko maailmalle (on muuten aatteellisesti amerikkalainen taipumus).

Itse asiassa ensisijaisesti kristillinen ja vasta sitä kautta amerikkalainen taipumus (huomaa nykyisen Amerikan syntyminen juuri tällaisen oman aatteen levittämisen kautta).

Vierailija
siouxeyesighed legion
GradStudent
JaakkoFagerlund
Ja Puppulausegeneraattorista saa lisää ympäripyöreää mitään sanomatonta tekstiä.



Kyllä kaveri puhuu asiaa. Me vs. muut istuu tiukassa, herkästi ryhdytään totalisoimaan omaa visiota koko maailmalle (on muuten aatteellisesti amerikkalainen taipumus).

Itse asiassa ensisijaisesti kristillinen ja vasta sitä kautta amerikkalainen taipumus (huomaa nykyisen Amerikan syntyminen juuri tällaisen oman aatteen levittämisen kautta).



Toki, oikeastaan valistuksen tendenssi, ja siten kristinuskon (kuten aatehistorioitsija Reinhardt Koselleck analyyttisesti huomasi eräässä artikkelissaan).

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007
siouxeyesighed legion
gamma
Minusta ainakin tämä aihe voisi olla hieman mielenkiintoisempi, jos aloitukseen olisi lisätty muutama esimerkki.

Siinähän oli useampikin esimerkki, niiden esitys vain oli hieman ylimalkainen.



Esimerkit ovat tarkoituksella tälläkin foorumilla suosituista aiheista, joihin liittyvistä aspekteista luulisi kaikilla olevan jonkinlainen kuva. Esimerkkejä on ehkä turhaa spesifioida enempää myös siksi, etteivät ne muodostuisi keskustelun varsinaisiksi aiheiksi vieden kaiken huomion itse asian ytimestä. Avauksenkaan ei olisi hyvä olla liian pitkä.

GradStudent, kiitos kirjavinkeistä.

Mulgeron

Vierailija
GradStudent
siouxeyesighed legion
GradStudent

Kyllä kaveri puhuu asiaa. Me vs. muut istuu tiukassa, herkästi ryhdytään totalisoimaan omaa visiota koko maailmalle (on muuten aatteellisesti amerikkalainen taipumus).


Itse asiassa ensisijaisesti kristillinen ja vasta sitä kautta amerikkalainen taipumus (huomaa nykyisen Amerikan syntyminen juuri tällaisen oman aatteen levittämisen kautta).



Toki, oikeastaan valistuksen tendenssi, ja siten kristinuskon (kuten aatehistorioitsija Reinhardt Koselleck analyyttisesti huomasi eräässä artikkelissaan).

Itse asiassa päin vastoin, ensin kristinuskon, sitten valistuksen tendenssi. Muista lähetyskäsky.

Vierailija
Alveron
Monet eivät ole huomanneet, että oikeastaan lähes me kaikki, tällä palstalla, Suomessa ja Euroopassa yleensä, pyrimme aika pitkälti luomaan samanlaisen maailman. Arvostamme eurooppalaisia arvoja ja länsimaisia hyveitä ja käsityksemme "universaalista moraalista" on hyvin yhteneväinen - vain keinot päästä lähemmäksi perimmäistä tavoiteltavaa tilaa ovat erilaiset.

Minua hieman huvitti tässä kohdassa tuo, miten me tällä palstalla muka pyrimme muuttamaan maailmaa.

Mutta asiaan... itse olin hyvinkin aktiivinen jäsen reilu vuosi takaperin, mutta aktiivisuus muuttui passiivisuudeksi huomatessani, että muiden mielipiteitä ei tällä palstalla arvosteta. Tällaisellakin tiedefoorumilla on valtava potentiaali olla alusta tiedonkeruulle ja mielipiteiden vaihdolle, mutta tällä hetkellä se hukkuu lähes täydellisesti muiden jäsenten ja näiden mielipiteiden pilkkaamiseen ja halveksuntaan.

Jäsenyyteni tarkoitus tällä palstalla on kai alusta asti ollut ilmaista itseäni eri keinoin ja jakaa omia oivalluksiani maailmalta tulevien uutisten pohjalta. Paljon mieluummin jaan tietoa ja annan muille lukijoille ajattelemisen aihetta kuin ilmaisen omaa mielipidettäni. Kuitenkaan en viime aikoina ole paljon muuta tehnyt kuin Linkittänyt Musiikkiesityksiä™ ja aloittanut erään suositun ketjun nimeltä ”Linkitä taidetta”. Koin, että osallistumiseni asiakeskusteluihin ei ollut monien vanhempien jäsenten mielestä kovin toivottavaa.

Eräs todella surullinen esimerkki tämän palstan hengestä oli reilu vuosi sitten Puudelin aloittama ketju ”Roswell 60 v - arvatkaapa mitä?” (linkki). Aloituksen tarkoituksena oli herättää keskustelua Roswellin tapaukseen liittyvistä tunnustuksista, joita kymmeniä vuosia tapahtuneen jälkeen on alkanut tulla esille eri avainhenkilöiden kuolinvuoteilla. Keskustelu muuttui kuitenkin ensin pilkkaavaksi, sitten sarkastiseksi, ja pian olikin haukuttu maan poveen myös tunnustuksen tehnyt luutnantti Walter Haut sekä kaikki, jotka jaksavat enää herätellä henkiin koko mysteeriä.

Keskustelussa unohdettiin, että aloittaja ainoastaan dokumentoi luotettavien lähteiden pohjalta erästä hyvinkin todellista ilmiötä. Unohdettiin, että keskustelun aihe koski oikeiden ihmisten tekemiä oikeita tunnustuksia, ja vaikka koko Roswellin UFO-tapaus onkin jo moneen kertaan debunkattu ja meitä kaikkia se niin naurattaa, ei kukaan voi tehdä tyhjäksi sitä, mitä nämä ihmiset ovat kokeneet ja kuinka he silti uskovat näkemäänsä.

Eli siis tämä epäkunnioitus muita keskustelijoita sekä keskustelunaiheita kohtaan on se pahin tätä palstaa vaivaava tauti. Ei jakseta lukea, mitä toinen kirjoittaa, ja vaikka luettaisiinkin, ei jakseta hyväksyä sitä mielipidettä tai näkökantaa, mitä tämä edustaa.

Täällä on myös hyvin helppo sanoa toisille asioita, joita ei voisi kuvitellakaan sanovansa kasvotusten.

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007
fmiles
Alveron
Monet eivät ole huomanneet, että oikeastaan lähes me kaikki, tällä palstalla, Suomessa ja Euroopassa yleensä, pyrimme aika pitkälti luomaan samanlaisen maailman. Arvostamme eurooppalaisia arvoja ja länsimaisia hyveitä ja käsityksemme "universaalista moraalista" on hyvin yhteneväinen - vain keinot päästä lähemmäksi perimmäistä tavoiteltavaa tilaa ovat erilaiset.

Minua hieman huvitti tässä kohdassa tuo, miten me tällä palstalla muka pyrimme muuttamaan maailmaa.



Luomaan maailmaa. Kyllä ihminen on tämän oman maailmansa luonut, hottentotit eivät sitä tällaiseksi tehneet.

Mulgeron

Vierailija
Alveron
fmiles
Alveron
Monet eivät ole huomanneet, että oikeastaan lähes me kaikki, tällä palstalla, Suomessa ja Euroopassa yleensä, pyrimme aika pitkälti luomaan samanlaisen maailman. Arvostamme eurooppalaisia arvoja ja länsimaisia hyveitä ja käsityksemme "universaalista moraalista" on hyvin yhteneväinen - vain keinot päästä lähemmäksi perimmäistä tavoiteltavaa tilaa ovat erilaiset.

Minua hieman huvitti tässä kohdassa tuo, miten me tällä palstalla muka pyrimme muuttamaan maailmaa.



Jos nyt maailman luomisella tarkoitetaan "maailman luomista", niin käsittääkseni se on aina ollut äärimmäisen olennainen elementti ihmisyhteisöjen selviämisen kannalta. Ihminen ei siis kirjaimellisesti moraalin avulla luo maailmaa, pyrkii lähtökohtaisesti sopeutumaan siihen. Se mitä länsimaissa kutsutaan "universaaliksi moraaliksi" on lähinnä tietty versio universaalista moraalista, joka on kehittynyt ennen kuin ihminen oppi puhumaan ja ajattelemaan käsitteiden kautta. Moraalin perimmäinen funktio on ensinnäkin suojella yksilöä sekä pitää yllä yhteisön koheesiota - tämän vuoksi esimerkiksi taipumus uskonnollisuuteen on ollut niin olennaista kaikissa ihmisyhteisöissä. Ihmiset ovat hyvin sosiaalisia luomuksia -he oppivat puhumaan, kävelemään, elehtimään vain kasvaessaan ihmisyhteisöjen parissa (vrt. esim susilapset). Näin ollen moraali on äärimmäisen tärkeä tekijä ihmisen evoluution kannalta. Ns. länsimaisen moraalin päämäärä on suojella enemmän yksilöä kuin yhteisön koheesiota, mikä todennäköisesti lisää tietyllä tasolla yhteisön innovatiivisuutta. Toisaalta ilman uskontoja ja muita normijärjestelmiä ihminen ei todennäköisesti olisi näin runsaslukuinen ja luonnovaroja tuhlaileva kuin nykyisin. Näin ollen taistelussa traditionaalisia itämaisia kulttuureja vastaan, voiko länsimainen "universaali" moraali säilyä yhtä individualistisena? Vai sulautuvatko kulttuurit lopulta toisiinsa niin, että syntyy jonkinlainen postregionaalinen, multiuskontoinen (tai "antiuskontoinen") globaali ihmistyyppi, joka puhuu vain joitakin jäljelle jääneitä valtakieliä? Vai jääkö Babylonin torni erottamaan etnisiä ryhmiä ja kulttuureja toisistaan pysyvästi johtaen jatkuviin sotiin ja konflikteihin heimojen ja rotujen taistellessa ravinnosta, tilasta ja vallasta? Olisikin kiehtovaa tietää, miltä maailma näyttää muutaman sadan vuoden kuluttua. Millainen ihminen on esimerkiksi vuonna 2500? Perimätieto maapallon toiselta puolelta toiselle kulkee jo nyt hurjaa vauhtia, jos sattuu omaamaan vähän kielipäätä. No, eksyin ehkä vähän aiheesta...Mutta totta kai, moraalisella teolla on seuraus ja tarkoitus.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3330
Liittynyt22.3.2005
Alveron
Ylipäätään erilaisia ideologioita vaivaa usein suunnaton jäykkyys. Kaikkea toimintaa ei voida arvottaa hyväksi etukäteen jonkin doktriinin pohjalta ottamatta huomioon erilaisia tilanteita.

Saanen anteeksi, kun voit ilmeisesti kantaa moraalisen tekosi seuraukset.

En saa tuota ajatustasi taipumaan. Olisiko se ”ylipäätään” vähän jäykkä?

"Kaikkea toimintaa” arvotettaessa otetaan lähtökohtaisesti huomioon erilaisia (useita, jos ei aina aivan kaikkia, mutta yritys on sinnepäin) tilanteita.

Toinen vaihtoehto on ottaa huomioon vain muutamia tilanteita, jolloin vaatimus erilaisten tilanteiden huomioonottamisesta muuttuu vain muutamien tilanteiden huomioonottamiseksi.

Olen pahoillani. Silloin ei voi enää puhua moraalista. Se kun on aina jotain yleispätevää, tai edes sinne päin.

Mistä näitä vilosohveja tälle palstalle tulee?

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007

Fmiles taisi olla snadisti käyrätorvessa eilen. No ei se mitään. Haluaisin kuitenkin jatkaa relevantimpaan suuntaan.

Moraalisesti hyväksi koettu tekohan voi aiheuttaa negatiivisia seurauksia esimerkiksi silloin, kun joku muu näkee saman teon päinvastaisesti pahana ja vannoo kostavansa sen. Oletetaan, että henkilö on uskottava uhkauksessaan, ja että tämä kosto aiheuttaisi pahempaa harmia kuin jos kostoon yllyttävä teko jätettäisiin tekemättä.

Nyt joku voikin ajatella, että mitä sitten, emmehän me voi antaa periksi esimerkiksi terroristien vaatimusten edessä? Mutta. Seurauksena olisi kuitenkin se brutaali kosto, jota emme voisi estää. Lisäksi seurauksena voisi epäsuorasti (mutta erittäin todennäköisesti) olla myös vastaavanlaisten uhkausten ja omaa moraaliamme vastaan asettuvien suuntausten lisääntyminen. Ajatellaan vaikka terrorisminvastaisen sodan kyseenalaista tehoa ja siihen liittyvien sotilasoperaatioiden epäonnistumisia, jotka ovat epäilemättä (ja odotetusti) menneet puihin varsinkin Irakissa, kärsimyksen ja terrorisminkin jopa lisääntyessä. Kukaan ei myöskään ilmeisesti kiellä Abu Ghraibin tai Guantanamon tapahtumien herättäneen paljon vihaa ympäri maailmaa molemmista koituneen hyödyn jäädessä olemattomaksi.

Miten omia arvojaan sitten voi puolustaa, pitääkö seistä tumput suorina tarjoten toista poskea (toisesta poskesta puhuminen on muuten omituista, koska deontologisenakin pidetyn kristinuskon toteutus on monelta osin ristiriidassa tämän ohjeen kanssa)? Jos jatkaa terrorismi-esimerkillä, voisi sanoa, että helppoja ratkaisuja harvemmin löytyy. Kuitenkin huomaamme, että tilanteiden huomioonottamatta jättäminen, peräänantamattomin velvollisuuseettisin perustein, voi olla yhtä tehotonta - tai jopa haitallisempaa. Ymmärrettävästi tämä voi olla frustroivaa. Uskonkin, että juuri asioiden monimutkaisuus johtaa ihmisiä hakemaan ratkaisuja ennalta määrätyistä malleista, joilla muutoksia saadan aikaan nopeammin, valitettavasti ei välttämättä paremmin. Predestinoidut toimintatavat voivat myös saada ihmisen tuntemaan tekonsa oikeutetuiksi juuri koska ne ovat yleisesti hyväksyttyjä. Ihminen myös passivoituu ajattelussaan sitä helpommin, mitä mitä vähemmän hänellä on ennalta määrättyjen toimintatapojen "oikeuttamana" vapaus olla ottamatta huomioon erilaisia seurauksia.

Maailmaa halutaan muuttaa nopeasti, liian nopeasti.

Mulgeron

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat