Kamala ongelma...

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Menin lyömään satkusta vetoa.

Onko seuraava "paradoksi" matemaattisesti ja muuten loogisesti ratkaistavissa? (Tämä "paradoksi" on sovellutus yhdestä Leena Häkkisen jutusta.)

Vuoden ikäinen Mona-vauva löydetään Millerin perheen portailta vuonna 1970. Nämä adoptoivat tämän ja tyttö osoittautuu lahjakkaaksi monella alalla. Vuonna 2010 hän osaa rakentaa sekä aikakoneen että osaa kloonata itsensä, minkä tekeekin.

Kun kloonattu Mona on vuoden ikäinen, valtion johto päättää, että kaikki alle kolmivuotiaat kloonit on surmattava. Mona lähettää Mona-kloonin vuoteen 1970, jossa Millerin perhe löytää tämän portailtaan ja adoptoi hänet. Mona-klooni osoittautuu lahjakkaaksi monella alalla ja vuonna 2010 hän osaa rakentaa sekä aikakoneen että osaa kloonata itsensä, minkä tekeekin.

Kun kloonatun Monan klooni on vuoden ikäinen, valtion johto päättää, että kaikki alle kolmivuotiaat kloonit on surmattava. Kloonattu Mona lähettää Mona-klooninsa vuoteen 1970, jossa Millerin perhe löytää tämän portailtaan ja adoptoi hänet.. jne.

Ja vedonlyönnin kysymys kuuluu, että montako Mona-kloonia on hengissä vuonna 2010 sen hetken jälkeen, kun vuoden ikäinen klooni on lähetetty menneisyyteen?

Kommentit (12)

Vierailija
Pubi

Onko seuraava "paradoksi" matemaattisesti ja muuten loogisesti ratkaistavissa?



Jos vain ratkotaan samalla skifi-logiikalla

Pubi

Ja vedonlyönnin kysymys kuuluu, että montako Mona-kloonia on hengissä vuonna 2010 sen hetken jälkeen, kun vuoden ikäinen klooni on lähetetty menneisyyteen?



Vastaus: Sattumalta (?) Mona-klooni jää auton alle ja kuolee...

Eli joudutaan kuvittelemaan lisää skifiä, koska niin vajavaisesti olet meille keksittyä maailmaa kuvaillut. Eikä sinun tarvitsekaan kuvailla.

Edit: Ai niin Jos ajassa Z on lähettänyt vuoden ikäisen kloonin aikaan X, niin eiköhän siihen Z aikaan on jäänyt se aikuinen klooni ja sitä ei surmata? Eli yksi klooni kunkin ajan 2010 jälkeen jää Mitäs vaikeata siinä nyt oli?

Vierailija

Monahan oli 40-vuotias kloonatessaan itsensä.
Ja emmekös ole elokuvista oppineet, että ihminen matkaa menneisyyteen sellaisena kuin on lähtiessään?

Vierailija
Dost
Pubi

Onko seuraava "paradoksi" matemaattisesti ja muuten loogisesti ratkaistavissa?



Jos vain ratkotaan samalla skifi-logiikalla

Pubi

Ja vedonlyönnin kysymys kuuluu, että montako Mona-kloonia on hengissä vuonna 2010 sen hetken jälkeen, kun vuoden ikäinen klooni on lähetetty menneisyyteen?



Vastaus: Sattumalta (?) Mona-klooni jää auton alle ja kuolee...

Eli joudutaan kuvittelemaan lisää skifiä, koska niin vajavaisesti olet meille keksittyä maailmaa kuvaillut. Eikä sinun tarvitsekaan kuvailla.

Edit: Ai niin Jos ajassa Z on lähettänyt vuoden ikäisen kloonin aikaan X, niin eiköhän siihen Z aikaan on jäänyt se aikuinen klooni ja sitä ei surmata? Eli yksi klooni kunkin ajan 2010 jälkeen jää Mitäs vaikeata siinä nyt oli?




Eli yksi klooni.

Vierailija

Olipa ajankäsitys digitaalinen tai analooginen. Kummassakaan tapauksessa kloonia ei voi palauttaa menneisyyteen.
Alkuperäinen otus, joka rappusilta löytyi, ei ollut klooni.
Josko kirjailija julkaisisi uuden aikateorian ennen sen mahdollisuuden mietiskelyä, voitaisiinko joku siirtää menneisyyteen.

Vierailija

Tämä tiedefoorumi on itse todellinen aikakone: Kun kirjoitat viestin esimerkiksi maanantaiaamuna klo 9.00, joku on ehtinyt vastata siihen jo iltapäivällä klo 15.00, vaikka et ole vielä edes lähettänyt viestiäsi.

Vierailija
Pubi
Ja vedonlyönnin kysymys kuuluu, että montako Mona-kloonia on hengissä vuonna 2010 sen hetken jälkeen, kun vuoden ikäinen klooni on lähetetty menneisyyteen?

Vastaus: Monia Monia.

Vierailija

täss on lisää ongelmia ratkaistavana:
muuan kolme cowboyta seisoivat rivissa päät suunnattuna seinään kohti niin, että lyhyimman niistä on lähintä seinään päin ja pisin on kolmesta taaimman. kaikki eivät saa kääntää katsetta taakseenpäin, ylöspäin eikä sivulle, ainoastaan eteempäin. On viisi hattua (kaksi mustaa ja kolme ruskeeta) ja kolme niistä on cowboyjen päällä. Pisin sanoo, että hän ei tietää minkä värinen on hänen hatunsa, samoin eikä keskimmäinen, mutta lyhyimman sanoo, että hän tietää minkä värinen on hänen hatunsa vaikkei hän sitä näekään eikä muiden.

kysymys on miten hän sen tietää ja minkä värinen se on?

toinen samalainen ongelma:
kolme viisas istuvat tuolilla kolmion muotoisessa piirissä niin, että kukin heistä istuvat kukin kolmion kärjessä. On kolme pallo (kaksi mustaa ja kolme punaista) ja kolme niistä pallosta on asetettu yhen kukin viisaiden tuolin alla. Viisaat eivät saa vilkaista oman tuolinsa alle, mutta he voivat nähdä muiden tuoli alle. Ajansa pohdittua yksi viisaista nuosi seisalleen ja sanoo, että tietää minkä värinen on hänen pallonsa.

Kysymys on miten hän sen tietää?

Vierailija

Ajassa taaksepäin matkustaminen rikkoo energian säilymisen lakia. Eli ei yhtään klooni-Monaa menneisyydessä, koskaan. Asia on helppo ymmärtää jos miettii lyhyempiä aikavälejä. Aika on yksiulotteinen ulottuvuus, joka johtuu syystä ja seurauksesta. Se on aikaulotteinen dominoreaktio, joka synnyttää entropiaa.

Jos lähetät jotain ajassa taaksepäin, se merkkaa sitä että lisää maailmankaikkeuden energiamäärää menneisyydessä Mona-kloonin energiamäärän verran. Energiaa ei voi lisätä. tarpeeksi tiuhan aikakoneloopin kun tekee niin saa koko maailmankaikkeuden täyteen makaroonia, jos ei ymmärrä edellistä lausetta. Jos ymmärtää, tajuaa että ei onnistu ei.

Ajassa voi matkustaa eteenpäin, mutta ei taaksepäin. Entropia on sitä vastaan, ja energian säilymisen laki myös.

Kuiva tosikkovastaus, mutta miksi turhaan kelata hölmöjä?

Vierailija
Mummo
Onko siis vastaus Kamalaan Ongelmaan yksi ainut klooni?



Ei me tiedetä, Klonkku ja mä. Klonkku väittää, että yksi ja mä, että periaatteessa Monia on ääretön määrä. Mun mielestä Kamala Ongelma on kloonitehdas, josta joka kierroksella aikuinen Mona lisääntyy, kun taas Klonkku sanoo, että se on vain saman tapahtuman toistoa. Hän siis väittää, että kysymys on joka kerta samasta tapahtumasta, kun taas mun mielestäni kysymys on joka kerta uudesta tapahtumasta, vaikka se toistuu täysin samanlaisena.

Armitage on ihan oikeassa siinä, että mahdotonhan tuo on ihan fysiikan lakien mukaan, mutta se pointti ei ollut tuossa.

(Henry Miller kirjoitti paljon Monasta.)

Uusimmat

Suosituimmat