Epäloogisuus ja sukupuoli

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Yleisesti aina puhutaan, että naiset olisivat jotenkin epäloogisempia kuin miehet. Onko asiasta jotain tieteellistä evidenssiä? Itse uskon, että epäloogisuus suhteessa johonkin asiaan johtuu tietämättömydestä, usein kokemuksen puutteesta. Sukupuolella ei ole tämän kannalta merkitystä.

Spede Pasanen teki aikoinaan sketsejä aiheesta " Naisen logiikka." Hän kertoi vitsin miehestä, joka aikoo vaihtaa rikkinäisen auton renkaan. Mies kertoo naiselle, että vaihdettaessa rengas, muita renkaita täytyy tukea. Naisen mielestä juuri sitä rikkinäistä rengasta pitäisi tukea.

Ymmärrän ettei tarinan nainen tiennyt mitään renkaiden vaihdosta, koska ei koskaan ollut sellaista työtä tehnyt. Kysymys voi olla sanan väärintulkinnasta, nainen mielsi sanan tukea "support" merkityksessä. Hän ehkä ajatteli, että yleensä sellaista pitäisi tukea/korjata, joka tukea tarvitsee. Voidaankohan tieteessä tehdä vastaavia virheitä, joissa esim. teoreettinen käsite ymmärretään liian konkreettisesti tai jokin sana kirjaimellisesti? Tiedättekö esimerkkejä?
Minäkään en tajua mitä Speden vitsissä tarkoitettiin tukemisella? Siis eikö rengas vaihdeta niin, että nostetaan tunkilla se kulma ylös, johon rengas halutaan vaihtaa?

Kyllä miehetkin voivat olla epäloogisia. Yhdessä televisio-ohjelmassa puhuttiin miesten ja naisten tavoista käydä ostoksilla. Ohjelmassa mies ihmetteli, miksi naisten täytyy tehdä kauppalista, koska kyllähän sen sitten kaupassa näkee, mitä siellä on. (Miettikää hetki palstan miehet, jos ette heti keksineet mikä tuossa oli epäloogisuus. )

Kauppalista tehdään sen tähden että muistaisi mitä kaikkea kotona sillä hetkellä tarvitaan, ettei esim. turhaan osta valkosipulijauhetta, jos sitä on vielä jäljellä. Samoin jos on pitkä ruokaresepti, jossa on kymmeniä erilaisia aineksia ja vielä niiden määrätkin, niin on järkevää kirjoittaa lista paperille. Se joka ei ymmärrä, mihin kauppalistaa tarvitaan, ei joko itse yleensä käy kaupassa, eli on kyse taas kokemuksen puutteesta, tai sitten hänellä on ilmiömäinen muisti.

Sivut

Kommentit (258)

Vierailija

Epäloogisuus voi johtua myös siitä, ettei jaksa olla looginen, jos siitä ei ole itselle mitään hyötyä.

Ehkä joillakin ihmisillä on tarve osoittaa "loogisuuttaan" enemmän, vain esim. saadakseen (kuviteltua) arvostusta tietyissä piireissä. Ei siis olla loogisia loogisuuden itsensä vuoksi vaan siitä saatavan mahdollisen hyödyn vuoksi.

EDIT: ja jos jokin asia on itselle täysin yhdentekevää, niin miksi käyttää aikaa ja vaivaa ollakseen kyseisessä asiassa looginen. Eli tarve olla looginen riippuu myös asiayhteydestä.

EDIT2: Itse en muuten tee kauppalistaa, vaan ostan sen mukaan mitä kaupassa mieleen tulee. Tai sitten käytän päässä olevaa kauppalistaa. Vähän tilanteen mukaan.

Marssilainen
Seuraa 
Viestejä3337
Liittynyt29.3.2005

Tapaamani loogiset naiset ja loogiset miehet ovat ihan yhtä loogisia. Siinäkin voi kyllä mennä liiallisuuksiin. Se vasta on raivostuttavaa, jos joku on liian looginen, ettei rento rupattelukaan enää onnistu (vai onko kyseessä huumorintajuton tosikko?) Mutta se epäloogisuus ilmenee mielestäni muutamien naisten suunnattomassa innostuksessa horoskooppeihin ja muuhun huuhaavalheeseen Tosin kyllä jotkut miehetkin niitä lukevat, mutta enemmistö on naisia. Olen itse seurannut tätä ilmiötä melko läheltä.

Se renkaiden tukeminen tarkoittaa, että laitetaan palikka renkaan taakse, ettei auto vahingossa lähde vierimään.

Siinä se taas nähtiin, kuinka vilunki rehellistä huiputtaa...

Vierailija
väläys
Se joka ei ymmärrä, mihin kauppalistaa tarvitaan, ei joko itse yleensä käy kaupassa, eli on kyse taas kokemuksen puutteesta, tai sitten hänellä on ilmiömäinen muisti.



Niin, ehkä miehet muistavat naisia paremmin mitä tarvitsee. Mutta jos ostaa perheelle ruokaa, kyllä sitä listaa tarvitsee mies sekä nainen. Itselleen on helppo ostaa sitä mitä puuttuu, sinkkuna en kirjoittanut koskaan listaa, enkä mitään yleensä unohtanut. Nyt kirjoittelen listoja, ja unohdan silti jotain listalta.

Vierailija

Kaikki eivät toki kauppalistoja tarvitse, mutta minusta oli ihmeellistä, ettei se ohjelman mies ymmärtänyt, mihin jotkut sitä tarvitsevat. Hän lauseessaan on se epälooginen oletus, että aivan kuin lista tehtäisiin sen vuoksi, jotta tietäisi, mitä kaupassa myydään.

TERÄS NALLEPUH
Seuraa 
Viestejä5662
Liittynyt31.1.2008
Marssilainen
Mutta se epäloogisuus ilmenee mielestäni muutamien naisten suunnattomassa innostuksessa horoskooppeihin ja muuhun huuhaavalheeseen Tosin kyllä jotkut miehetkin niitä lukevat, mutta enemmistö on naisia. Olen itse seurannut tätä ilmiötä melko läheltä.

Heille horoskooppien lukeminen on vain viihdettä. Se on mukava sitten ajatella että "aah, mulle kävikin niin". Itsekkin luen huvikseni niitä joskus kun silmälle sattuu horoskooppi, luen yleensä itseni tai tärkeälle ihmiselle kuuluvan horoskoopin.

Olen syönyt hunajapurkin ja minusta tuli.. SUPER PUH!! TITTIDII!!
Kaikkien aikojen paras BB asukas: BB-Marika (SBB6)

Vierailija
väläys
Yleisesti aina puhutaan, että naiset olisivat jotenkin epäloogisempia kuin miehet. Onko asiasta jotain tieteellistä evidenssiä?



No jos Baron-Cohenia on uskominen, niin kaikki miehet eivät ole systemaattisempia kuin naiset, mutta miehissä esiintyy enemmän suoraviivaista loogisuutta. Autistin aivot ovat Baron-Cohenin mukaan "äärimaskuliiniset".

Onhan näitä äärirationaalisia naisia, esimerkiksi tuntemani oikeustieteen naisproffat ovat kuin rautakankia, huulet ovat mutrussa alituisesti. Nietzsche taisi joskus todeta, että jos tapaat naisen, jolla on miehisiä ominaisuuksia, on syytä juosta karkuun.

"Whenever a woman is a scholar there is usually something wrong with her sex organs." -Nietzsche-

Vierailija

Uskonnot, katsomukset, astrologia, New Age yms. vaikuttaa pääosin kiehtovan naissukupuolta ainakin sillä perusteella kuinka paljon löytyy naispuolisia em. asioiden harrastajia tässä maassa (jossain toisessa maassa, varsinkin muslimimaassa, on tietenkin toisin). Kuitenkin kaikkein fanaattisimmat uskomustyyppisten asioiden harrastajat ovat nähdäkseni järjestään miehiä. He tuskin edes pitäisivät siitä että nimittelen ko. asioita harrastuksiksi.

Esim. astrologi Markku Mäkinen on käsittääkseni akateemikko jonka piti alunperin tutustua astrologiaan vain osoittaakseen sen paikkansapitämättömyyden. (Ja nythän ei tietenkään puhuta mistään dorkalehtien kuppaisista horoskoopeista, vaan astrologiasta nataali- eli syntymäkarttoineen jne.) Raimo A. Nikulan taustoista en tiedä, mutta noiden kahden HC-astrologin ohella on tietysti pilvin pimein muitakin.

Yleensä systeemit vaikuttavat menevän uskomusten parissa niin että omasta erinomaisuudestaan pakahtumaisillaan oleva mies luennoi ja (keski-ikäisten) naisten täyttämä sali seuraa silmämuna kovana. Sitten juodaan kahvit ja syödään pullat ja mennään kotiin, ei tietenkään aina.

Minkä vuoksi epälooginen astrologia kiehtoo? Sen vuoksi että siinä on oma logiikkansa, johon pitää tutustua että sen tiedostaa. Samaa on sanottu uskonnoistakin, varsinkin omaa uskoaan markkinoivat ovat sanoneet. Pitää tutustua (tiettyyn) uskontoon/uskoon, että se avautuu.

Ymmärrän varsin hyvin niitä jotka eivät halua tutustua oikein mihinkään, tai haluavat kokoajan pysytellä henkeen ja vereen skeptisenä jos näennäisesti ja ylimielisellä asenteella hivenen tutustuvatkin siihen mitä eivät pidä loogisena tahi rationaalisena. Itse esim. suhtaudun erittäin nuivasti esim. harekrishnalaisuuteen, Urantia-kirjaan, islamiin, skientologiaan... Ja numerologiakin on vähän siinä ja siinä että jaksaisiko se ylipäätään kiinnostaa.

Fanittaessani kaikkea sitä mitä itse olen katsonut itselleni tärkeästi uskoa ja arvostaa, kuten esim. reinkarnaatio, karma, astrologia (kiinnostukseni vaihtelee) yritän muistaa kokoajan että nämä "minun juttuni" eivät ole totuus koko maailmalle ja ei tarvitsekaan olla. Jos joku on sitä mieltä että uskontoihin, uskomuksiin, pseudotieteisiin ja sen sellaisiin väistämättä aina liittyy lähetystyö, niin ihmettelen kovin miksi niin olisi pakko olla, ainakaan voimallisessa määrin? Ainahan mainostaa voi, mutta pakkoko ketään on pakottaa tai pyrkiä vängällä käännyttämään?

Mikä sitten erityisesti naisia vetää kaikenlaisen hömpän pariin? Sosiaalistelu, uskoisin. Ei sen kummempi. Omalla kohdallani taas kun olin "erilainen" nuori, niin joku ancient astronaut yms. tarjosi turvarievun ja lohdukkeen kun ei se nuorten normaali elämä eli naiminen ja juominen luonnistunut arkuuteni vuoksi...

Vierailija

Nietzsche ilmeisesti vihasi kaikkia "normaaleita" naisia, ja jos nainen oli ei-normaali (=epätavallinen), sitten nainen oli sairas tai viallinen? (Nainen: olet niin tai näin, et voi voittaa!)

Olikohan tuo juuri sitä aikaa kun korsetitkin piti vetää niin pinnille että kylkiluut paukkuivat ja daamit pyörtyilivät tuon tuostakin? Onneksi nykyään jo jotkut tajuavat että yksilöä ei voi syyttää siitä että sairas yhteiskunta tai systeemi muokkaa yksilöistä sairaita. Ja ne jotka eivät tajua mieltävät että esim. muslimit ovat jo syntyjään paholaisia.

***

Mietityttää noinkohan naisten tapa harrastaa epäloogisia asioita yhdessä muiden kanssa on sittenkin varsin loogista, koska ihmiselle voi olla hyväksikin tehdä jotain sellaista mitä ei tarvitse ottaa niin kauhean vakavasti?

Toisaalta lysthin pito voi mennä överiksikin. Jos Jeppe juo sen takia että hän unohtaisi paskan olonsa ja Jepen paska olo johtuu hänen juomisestaan, niin ollaan jo sellaisessa logiikan suossa ettei pahemmasta väliä.

Vierailija

Jaa-a. Tässä puhutaan epäloogisuudesta, mutta toisaalta sitten taipuvaisuudesta erilaisiin uskomuksiin/pseudotieteisiin. Loogisuus voisi minusta tulla ilmi esim. siinä, että osaa päivittäisessä elämässään tehdä "järkeviä" päätöksiä. Kyky nähdä se, että jostakin asiasta seuraa jotakin... Tuli mieleen esimerkki painonhallinnasta/laihdutuksesta, jossa painoaan pudottava saattaa syödä esim. "vähäkalorisia herkkuja". Tai kiduttaa itseään nälkäkuurilla koko päivän ja seuraavana päivänä vetää suklaata ja sipsejä.

Tuolla homoadoptioketjussa on tullut erittäin selvästi esille joidenkin kirjoittajien epäloogisuus. Sanotaan, että ollaan muka huolissaan lapsista. Silti ei olla valmiita olemaan sellaisten ratkaisujen puolella, jotka olisivat lasten parhaaksi, mitä olisi adoption salliminen! (Kyse on myös epärehellisyydestä eli siitä, ettei sanota ääneen, että ei hyväksy sellaista, koska omat mielikuvat ovat niin negatiivisia.)

En näe loogisuudella kytköstä sukupuoleen millään lailla, vaan se on taitoa ajatella abstraktisti ja tehdä oikeita päätöksiä, jos tietoa on saatavilla. Loogisuutta ja systemaattisuutta varmaan tarvitsee erityisesti it-alalla. Tietokoneet kun eivät monesti käyttäydy ihmiselle loogisen näköisesti, mutta ihminen on niidenkin toimintojen takana...

mustikka
Seuraa 
Viestejä81
Liittynyt31.10.2005

Olen nainen ja omasta mielestäni olen epälooginen. Käytyäni monissa työpaikkahaastattelujen palikkatesteissä, joita tulkitsivat psykologit ja neuropsykiatrin 2 päiväisessä testauksessa, sain jokaisesta tuloksen, että olen erittäin looginen ja useimmilla (päättelyä ja psykologista) älykkyyttä vaativilla alueilla keskitasoa korkeammalla tai lahjakkaiden tasolla. Matemaattis-looginen oli keskitasolla. Vain motoorinen kyvykkyys oli alentunut masennuksen takia. Tämän huomasin erityisesti autolla ajaessani.

Olen luullut olevani epälooginen, koska ympärilläni olleet miehet ovat hokeneet sitä minulle (aina kun eivät ole ymmärtäneet puhumaani suomea).

Ymmärrän kyllä, mistä se oletus, että olen epälooginen tulee. Jos katsoo työskentelyäni ulkopuolisena, varmasti alkaa epäillä ruuvien löysyyttä. Hösään 10 asiaa kerralla ja teen niitä noin 10-30 minuuttia kerralla. En koskaan "urakoi" mitään. Olen huomannut, että oma keskittymiskyky ja ratkaisumallien haku tarvitsee projektista irtaantumisen noin 30min jälkeen. Vaikka tekisin seuraavat 1,5 jotain muuta, aivot raksuttavat taka-alalla ratkaisua keskenjääneeseen juttuun. Siksi minulle on melko vaiketa seurata esim pitkiä luentoja ja palavereita. Tallentavat nauhurit ovat oiva apu puheen jälkipilkkomiseen. (Tosin naisen tapoihin kuuluu sitten märehtiä, että mitähän tuo tuossa tarkoitti ja millä äänenpainolla se sanottiin).

meillä on kova tarve = kukaan järkevä ei halua meille töihin
meillä on jatkuva tarve = aikataulut kusee pahan kerran
kilpailukykyinen palkka = noin 60% liiton suosituksesta

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005
väläys
Yleisesti aina puhutaan, että naiset olisivat jotenkin epäloogisempia kuin miehet. Onko asiasta jotain tieteellistä evidenssiä? Itse uskon, että epäloogisuus suhteessa johonkin asiaan johtuu tietämättömydestä, usein kokemuksen puutteesta. Sukupuolella ei ole tämän kannalta merkitystä.

Ajattelisin loogisuuden olevan hyvin pitkälti motivaatiokysymys. Sukupuolierot käyttäytymisessä ovat usein nimenomaan motivationaalisia eli kannustimiin ([size=85:3bak9imm]insentiiveihin[/size:3bak9imm]) reagointiin liittyviä. Koska sukupuoli on ilmeisin ja tärkein ihmisten sosiaaliseen jaotteluun johtava tekijä kaikissa tunnetuissa kulttuureissa, siitä tehdään usein eron ideologiaa, joka edelleen johtaa tyypilllisesti miehisenä nähdyn ajattelun, toiminnan ja motiivien näkemiseen naisellisten ominaisuuksien yläpuolella.

Naiseuteen liitetään ylikulttuurisesti käsitteitä kuten kaaos, luonto ja intuitiivisuus, siinä missä miehiin liitetään usein johdonmukaisuus, kulttuuri ja järki.

Puhutaan "ylistäen alistamisesta", naisellisina nähtyjen ominaisuuksien ylistäen tapahtuvasta normatiivisesta jähmettämisestä käytännössä monin tavoin naisia rajoittaviin käytäntöihin ja diskursseihin kuten (koti)äitiyteen, hoivaviettiin ja moraaliseen "puhtauteen". Nämä ideaalit "naisen paikasta" ovat usein tarjonneet näennäisen paikan ja suojasataman paitsi kritiikkiä, myös psykologista epävarmuutta vastaan.

Naisena olemisen palkitseminen on usein perustunut naiseuden jähmettämiseen kohdun reproduktiopotentiaalin signifioiman uusintamisroolin ympärille. Nainen edustaa pysyvyttä ja staattisuutta, mies muutosta ja kehitystä, kaikessa väkivaltaisuudessaan ja kilpailullisuudessaankin.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Tep
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt16.3.2005

Ihmettelen, mitä se loogisuus ihmisen kannalta on. Tapa ajatella voi joltakin kannalta olla hyvin looginen, toiselta kannalta epäjooginen.

Vierailija

Tunnen muutaman astrologiauskovaisen. Heidän aikansa menee ihmisten käyttäytymisen kyttäämiseen hömppäanalyysien pohjalta.

Usein ovat suppeita horoskooppiuskovaiset!!!

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005

Lienee vähemmän yllättävää, että skeptikoiden lempilapset astrologia ja horoskoopit ovat tyrmätty hyvin laajalla rintamalla jo aikapäiviä sitten ja tyrmäämistä jatketaan aihepiirin suosion vuoksi mielellään 2000-luvullakin. "Tuhansien vuosien perinteet" ovat kuitenkin hämmästyttävän tehokasta psykologista kusetusta ja rahastusta, joka ansaitsee aina uutta ja uutta debunkkausta.

Minulle riittää postmoderni teoria ja feministinen epistemologia aivo-dopingiksi.

Qadesha
Minkä vuoksi epälooginen astrologia kiehtoo? Sen vuoksi että siinä on oma logiikkansa, johon pitää tutustua että sen tiedostaa. Samaa on sanottu uskonnoistakin, varsinkin omaa uskoaan markkinoivat ovat sanoneet. Pitää tutustua (tiettyyn) uskontoon/uskoon, että se avautuu.

Uskontojakin voi "käyttää" vaikka mihin – on tavattoman naiivia olettaa että "lahkoja" lukuunottamatta uskonnot olisivat paskajäykkiä järjestelmiä, joissa ei suvaittaisi paljonkin erilaisia tulkintoja ja monenmoista ajattelua. Katolisuuskin on teologisesti paljon yhdenmukaisempi ja keskusjohtoisempi kuin islam ikinä, noin esimerkiksi. Silti islamia pidetään erityisen autoritaarisena, vaikka kyse on lähinnä ympäröivästä kulttuurista ja sen mahdollistamasta islamista, sekä näiden kahden välisestä "liikenteestä".

Näen kristinuskossa ([size=85:1peg299m]uskonnossa jossa itse olen varttunut[/size:1peg299m]) monenmoista logiikkaa ja narratiivisuutta, joka vetoaa JA osallistuu suurelti mm. moraalitunteidemme ja logiikkamme suuntautumiseen tänäkin päivänä, olimmepa kirkkoon ja kirkkokuntiin kuuluvia tai emme.

Toki olen sitä mieltä, että kristinusko on logiikaltaan usein järjettömyyden ja mm. naisvihamielisyyden huipentuma juuri sen tähden miten se on jo kauan pyrkinyt läpäisemään kaikki inhimillisen olemisen ja hahmottamisen tasot ja muodostamaan niiden kautta ihmisten maailmankuvan arvoja, normeja ja kosmologiaa myöten niin vahvasti, että se vaikuttaa ja pohjustaa ajatteluamme tänäkin päivänä niin monisäikeisesti että sen kokonaisvaikutusta on hyvin vaikeaa aliarvioida.

Vastakohtaistamalla uskonto ja kulttuuri näiden välinen ja usein aivan välttämätön yhteys jää tyypillisesti tyystin käsittelemättä ja problematisoimatta.

Ymmärtämättä historiaa käsitämme itsemme vain aikamme tuotteina. Parhaimmillaankin.

Qadesha
Ymmärrän varsin hyvin niitä jotka eivät halua tutustua oikein mihinkään,

Minä en, vaikka pidänkin heitä motivaatiopsykologisesti degeneroituneina MTV-sukupolven tuottamina ääliöinä.

Qadesha
Mikä sitten erityisesti naisia vetää kaikenlaisen hömpän pariin? Sosiaalistelu, uskoisin. Ei sen kummempi. Omalla kohdallani taas kun olin "erilainen" nuori, niin joku ancient astronaut yms. tarjosi turvarievun ja lohdukkeen kun ei se nuorten normaali elämä eli naiminen ja juominen luonnistunut arkuuteni vuoksi...

Jep, merkitystä ja sisältöä elämään.

Itse missasin lähinnä pään sisäistä kristillisyyteen liittynyttä pyörittelyäni lukuunottamatta uskontoväännön aika pitkälti, koska muut harrastukset veivät mukanaan kai siinä arimmassa iässäni. Edelleen olen uskontojen suhteen hyvin pragmatistinen, kiinnostunut nimenomaan niistä kulttuuri-ilmiöinä ja diskursseina, mutten juurikaan omana elämäntapana. Älyllistäminen ja laitostieteen avittama sekularisaatio on hapettanut aivokuoren uskontokeskukseni.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat