Seuraa 
Viestejä45973

Yleisesti aina puhutaan, että naiset olisivat jotenkin epäloogisempia kuin miehet. Onko asiasta jotain tieteellistä evidenssiä? Itse uskon, että epäloogisuus suhteessa johonkin asiaan johtuu tietämättömydestä, usein kokemuksen puutteesta. Sukupuolella ei ole tämän kannalta merkitystä.

Spede Pasanen teki aikoinaan sketsejä aiheesta " Naisen logiikka." Hän kertoi vitsin miehestä, joka aikoo vaihtaa rikkinäisen auton renkaan. Mies kertoo naiselle, että vaihdettaessa rengas, muita renkaita täytyy tukea. Naisen mielestä juuri sitä rikkinäistä rengasta pitäisi tukea.

Ymmärrän ettei tarinan nainen tiennyt mitään renkaiden vaihdosta, koska ei koskaan ollut sellaista työtä tehnyt. Kysymys voi olla sanan väärintulkinnasta, nainen mielsi sanan tukea "support" merkityksessä. Hän ehkä ajatteli, että yleensä sellaista pitäisi tukea/korjata, joka tukea tarvitsee. Voidaankohan tieteessä tehdä vastaavia virheitä, joissa esim. teoreettinen käsite ymmärretään liian konkreettisesti tai jokin sana kirjaimellisesti? Tiedättekö esimerkkejä?
Minäkään en tajua mitä Speden vitsissä tarkoitettiin tukemisella? Siis eikö rengas vaihdeta niin, että nostetaan tunkilla se kulma ylös, johon rengas halutaan vaihtaa?

Kyllä miehetkin voivat olla epäloogisia. Yhdessä televisio-ohjelmassa puhuttiin miesten ja naisten tavoista käydä ostoksilla. Ohjelmassa mies ihmetteli, miksi naisten täytyy tehdä kauppalista, koska kyllähän sen sitten kaupassa näkee, mitä siellä on. (Miettikää hetki palstan miehet, jos ette heti keksineet mikä tuossa oli epäloogisuus. )

Kauppalista tehdään sen tähden että muistaisi mitä kaikkea kotona sillä hetkellä tarvitaan, ettei esim. turhaan osta valkosipulijauhetta, jos sitä on vielä jäljellä. Samoin jos on pitkä ruokaresepti, jossa on kymmeniä erilaisia aineksia ja vielä niiden määrätkin, niin on järkevää kirjoittaa lista paperille. Se joka ei ymmärrä, mihin kauppalistaa tarvitaan, ei joko itse yleensä käy kaupassa, eli on kyse taas kokemuksen puutteesta, tai sitten hänellä on ilmiömäinen muisti.

Sivut

Kommentit (258)

Epäloogisuus voi johtua myös siitä, ettei jaksa olla looginen, jos siitä ei ole itselle mitään hyötyä.

Ehkä joillakin ihmisillä on tarve osoittaa "loogisuuttaan" enemmän, vain esim. saadakseen (kuviteltua) arvostusta tietyissä piireissä. Ei siis olla loogisia loogisuuden itsensä vuoksi vaan siitä saatavan mahdollisen hyödyn vuoksi.

EDIT: ja jos jokin asia on itselle täysin yhdentekevää, niin miksi käyttää aikaa ja vaivaa ollakseen kyseisessä asiassa looginen. Eli tarve olla looginen riippuu myös asiayhteydestä.

EDIT2: Itse en muuten tee kauppalistaa, vaan ostan sen mukaan mitä kaupassa mieleen tulee. Tai sitten käytän päässä olevaa kauppalistaa. Vähän tilanteen mukaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Marssilainen
Seuraa 
Viestejä3337

Tapaamani loogiset naiset ja loogiset miehet ovat ihan yhtä loogisia. Siinäkin voi kyllä mennä liiallisuuksiin. Se vasta on raivostuttavaa, jos joku on liian looginen, ettei rento rupattelukaan enää onnistu (vai onko kyseessä huumorintajuton tosikko?) Mutta se epäloogisuus ilmenee mielestäni muutamien naisten suunnattomassa innostuksessa horoskooppeihin ja muuhun huuhaavalheeseen Tosin kyllä jotkut miehetkin niitä lukevat, mutta enemmistö on naisia. Olen itse seurannut tätä ilmiötä melko läheltä.

Se renkaiden tukeminen tarkoittaa, että laitetaan palikka renkaan taakse, ettei auto vahingossa lähde vierimään.

Siinä se taas nähtiin, kuinka vilunki rehellistä huiputtaa...

väläys
Se joka ei ymmärrä, mihin kauppalistaa tarvitaan, ei joko itse yleensä käy kaupassa, eli on kyse taas kokemuksen puutteesta, tai sitten hänellä on ilmiömäinen muisti.



Niin, ehkä miehet muistavat naisia paremmin mitä tarvitsee. Mutta jos ostaa perheelle ruokaa, kyllä sitä listaa tarvitsee mies sekä nainen. Itselleen on helppo ostaa sitä mitä puuttuu, sinkkuna en kirjoittanut koskaan listaa, enkä mitään yleensä unohtanut. Nyt kirjoittelen listoja, ja unohdan silti jotain listalta.

Kaikki eivät toki kauppalistoja tarvitse, mutta minusta oli ihmeellistä, ettei se ohjelman mies ymmärtänyt, mihin jotkut sitä tarvitsevat. Hän lauseessaan on se epälooginen oletus, että aivan kuin lista tehtäisiin sen vuoksi, jotta tietäisi, mitä kaupassa myydään.

TERÄS NALLEPUH
Seuraa 
Viestejä5662
Marssilainen
Mutta se epäloogisuus ilmenee mielestäni muutamien naisten suunnattomassa innostuksessa horoskooppeihin ja muuhun huuhaavalheeseen Tosin kyllä jotkut miehetkin niitä lukevat, mutta enemmistö on naisia. Olen itse seurannut tätä ilmiötä melko läheltä.

Heille horoskooppien lukeminen on vain viihdettä. Se on mukava sitten ajatella että "aah, mulle kävikin niin". Itsekkin luen huvikseni niitä joskus kun silmälle sattuu horoskooppi, luen yleensä itseni tai tärkeälle ihmiselle kuuluvan horoskoopin.

Olen syönyt hunajapurkin ja minusta tuli.. SUPER PUH!! TITTIDII!!
Kaikkien aikojen paras BB asukas: BB-Marika (SBB6)

väläys
Yleisesti aina puhutaan, että naiset olisivat jotenkin epäloogisempia kuin miehet. Onko asiasta jotain tieteellistä evidenssiä?



No jos Baron-Cohenia on uskominen, niin kaikki miehet eivät ole systemaattisempia kuin naiset, mutta miehissä esiintyy enemmän suoraviivaista loogisuutta. Autistin aivot ovat Baron-Cohenin mukaan "äärimaskuliiniset".

Onhan näitä äärirationaalisia naisia, esimerkiksi tuntemani oikeustieteen naisproffat ovat kuin rautakankia, huulet ovat mutrussa alituisesti. Nietzsche taisi joskus todeta, että jos tapaat naisen, jolla on miehisiä ominaisuuksia, on syytä juosta karkuun.

"Whenever a woman is a scholar there is usually something wrong with her sex organs." -Nietzsche-

Uskonnot, katsomukset, astrologia, New Age yms. vaikuttaa pääosin kiehtovan naissukupuolta ainakin sillä perusteella kuinka paljon löytyy naispuolisia em. asioiden harrastajia tässä maassa (jossain toisessa maassa, varsinkin muslimimaassa, on tietenkin toisin). Kuitenkin kaikkein fanaattisimmat uskomustyyppisten asioiden harrastajat ovat nähdäkseni järjestään miehiä. He tuskin edes pitäisivät siitä että nimittelen ko. asioita harrastuksiksi.

Esim. astrologi Markku Mäkinen on käsittääkseni akateemikko jonka piti alunperin tutustua astrologiaan vain osoittaakseen sen paikkansapitämättömyyden. (Ja nythän ei tietenkään puhuta mistään dorkalehtien kuppaisista horoskoopeista, vaan astrologiasta nataali- eli syntymäkarttoineen jne.) Raimo A. Nikulan taustoista en tiedä, mutta noiden kahden HC-astrologin ohella on tietysti pilvin pimein muitakin.

Yleensä systeemit vaikuttavat menevän uskomusten parissa niin että omasta erinomaisuudestaan pakahtumaisillaan oleva mies luennoi ja (keski-ikäisten) naisten täyttämä sali seuraa silmämuna kovana. Sitten juodaan kahvit ja syödään pullat ja mennään kotiin, ei tietenkään aina.

Minkä vuoksi epälooginen astrologia kiehtoo? Sen vuoksi että siinä on oma logiikkansa, johon pitää tutustua että sen tiedostaa. Samaa on sanottu uskonnoistakin, varsinkin omaa uskoaan markkinoivat ovat sanoneet. Pitää tutustua (tiettyyn) uskontoon/uskoon, että se avautuu.

Ymmärrän varsin hyvin niitä jotka eivät halua tutustua oikein mihinkään, tai haluavat kokoajan pysytellä henkeen ja vereen skeptisenä jos näennäisesti ja ylimielisellä asenteella hivenen tutustuvatkin siihen mitä eivät pidä loogisena tahi rationaalisena. Itse esim. suhtaudun erittäin nuivasti esim. harekrishnalaisuuteen, Urantia-kirjaan, islamiin, skientologiaan... Ja numerologiakin on vähän siinä ja siinä että jaksaisiko se ylipäätään kiinnostaa.

Fanittaessani kaikkea sitä mitä itse olen katsonut itselleni tärkeästi uskoa ja arvostaa, kuten esim. reinkarnaatio, karma, astrologia (kiinnostukseni vaihtelee) yritän muistaa kokoajan että nämä "minun juttuni" eivät ole totuus koko maailmalle ja ei tarvitsekaan olla. Jos joku on sitä mieltä että uskontoihin, uskomuksiin, pseudotieteisiin ja sen sellaisiin väistämättä aina liittyy lähetystyö, niin ihmettelen kovin miksi niin olisi pakko olla, ainakaan voimallisessa määrin? Ainahan mainostaa voi, mutta pakkoko ketään on pakottaa tai pyrkiä vängällä käännyttämään?

Mikä sitten erityisesti naisia vetää kaikenlaisen hömpän pariin? Sosiaalistelu, uskoisin. Ei sen kummempi. Omalla kohdallani taas kun olin "erilainen" nuori, niin joku ancient astronaut yms. tarjosi turvarievun ja lohdukkeen kun ei se nuorten normaali elämä eli naiminen ja juominen luonnistunut arkuuteni vuoksi...

Nietzsche ilmeisesti vihasi kaikkia "normaaleita" naisia, ja jos nainen oli ei-normaali (=epätavallinen), sitten nainen oli sairas tai viallinen? (Nainen: olet niin tai näin, et voi voittaa!)

Olikohan tuo juuri sitä aikaa kun korsetitkin piti vetää niin pinnille että kylkiluut paukkuivat ja daamit pyörtyilivät tuon tuostakin? Onneksi nykyään jo jotkut tajuavat että yksilöä ei voi syyttää siitä että sairas yhteiskunta tai systeemi muokkaa yksilöistä sairaita. Ja ne jotka eivät tajua mieltävät että esim. muslimit ovat jo syntyjään paholaisia.

***

Mietityttää noinkohan naisten tapa harrastaa epäloogisia asioita yhdessä muiden kanssa on sittenkin varsin loogista, koska ihmiselle voi olla hyväksikin tehdä jotain sellaista mitä ei tarvitse ottaa niin kauhean vakavasti?

Toisaalta lysthin pito voi mennä överiksikin. Jos Jeppe juo sen takia että hän unohtaisi paskan olonsa ja Jepen paska olo johtuu hänen juomisestaan, niin ollaan jo sellaisessa logiikan suossa ettei pahemmasta väliä.

Jaa-a. Tässä puhutaan epäloogisuudesta, mutta toisaalta sitten taipuvaisuudesta erilaisiin uskomuksiin/pseudotieteisiin. Loogisuus voisi minusta tulla ilmi esim. siinä, että osaa päivittäisessä elämässään tehdä "järkeviä" päätöksiä. Kyky nähdä se, että jostakin asiasta seuraa jotakin... Tuli mieleen esimerkki painonhallinnasta/laihdutuksesta, jossa painoaan pudottava saattaa syödä esim. "vähäkalorisia herkkuja". Tai kiduttaa itseään nälkäkuurilla koko päivän ja seuraavana päivänä vetää suklaata ja sipsejä.

Tuolla homoadoptioketjussa on tullut erittäin selvästi esille joidenkin kirjoittajien epäloogisuus. Sanotaan, että ollaan muka huolissaan lapsista. Silti ei olla valmiita olemaan sellaisten ratkaisujen puolella, jotka olisivat lasten parhaaksi, mitä olisi adoption salliminen! (Kyse on myös epärehellisyydestä eli siitä, ettei sanota ääneen, että ei hyväksy sellaista, koska omat mielikuvat ovat niin negatiivisia.)

En näe loogisuudella kytköstä sukupuoleen millään lailla, vaan se on taitoa ajatella abstraktisti ja tehdä oikeita päätöksiä, jos tietoa on saatavilla. Loogisuutta ja systemaattisuutta varmaan tarvitsee erityisesti it-alalla. Tietokoneet kun eivät monesti käyttäydy ihmiselle loogisen näköisesti, mutta ihminen on niidenkin toimintojen takana...

mustikka
Seuraa 
Viestejä81

Olen nainen ja omasta mielestäni olen epälooginen. Käytyäni monissa työpaikkahaastattelujen palikkatesteissä, joita tulkitsivat psykologit ja neuropsykiatrin 2 päiväisessä testauksessa, sain jokaisesta tuloksen, että olen erittäin looginen ja useimmilla (päättelyä ja psykologista) älykkyyttä vaativilla alueilla keskitasoa korkeammalla tai lahjakkaiden tasolla. Matemaattis-looginen oli keskitasolla. Vain motoorinen kyvykkyys oli alentunut masennuksen takia. Tämän huomasin erityisesti autolla ajaessani.

Olen luullut olevani epälooginen, koska ympärilläni olleet miehet ovat hokeneet sitä minulle (aina kun eivät ole ymmärtäneet puhumaani suomea).

Ymmärrän kyllä, mistä se oletus, että olen epälooginen tulee. Jos katsoo työskentelyäni ulkopuolisena, varmasti alkaa epäillä ruuvien löysyyttä. Hösään 10 asiaa kerralla ja teen niitä noin 10-30 minuuttia kerralla. En koskaan "urakoi" mitään. Olen huomannut, että oma keskittymiskyky ja ratkaisumallien haku tarvitsee projektista irtaantumisen noin 30min jälkeen. Vaikka tekisin seuraavat 1,5 jotain muuta, aivot raksuttavat taka-alalla ratkaisua keskenjääneeseen juttuun. Siksi minulle on melko vaiketa seurata esim pitkiä luentoja ja palavereita. Tallentavat nauhurit ovat oiva apu puheen jälkipilkkomiseen. (Tosin naisen tapoihin kuuluu sitten märehtiä, että mitähän tuo tuossa tarkoitti ja millä äänenpainolla se sanottiin).

meillä on kova tarve = kukaan järkevä ei halua meille töihin
meillä on jatkuva tarve = aikataulut kusee pahan kerran
kilpailukykyinen palkka = noin 60% liiton suosituksesta

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249
väläys
Yleisesti aina puhutaan, että naiset olisivat jotenkin epäloogisempia kuin miehet. Onko asiasta jotain tieteellistä evidenssiä? Itse uskon, että epäloogisuus suhteessa johonkin asiaan johtuu tietämättömydestä, usein kokemuksen puutteesta. Sukupuolella ei ole tämän kannalta merkitystä.

Ajattelisin loogisuuden olevan hyvin pitkälti motivaatiokysymys. Sukupuolierot käyttäytymisessä ovat usein nimenomaan motivationaalisia eli kannustimiin ([size=85:3bak9imm]insentiiveihin[/size:3bak9imm]) reagointiin liittyviä. Koska sukupuoli on ilmeisin ja tärkein ihmisten sosiaaliseen jaotteluun johtava tekijä kaikissa tunnetuissa kulttuureissa, siitä tehdään usein eron ideologiaa, joka edelleen johtaa tyypilllisesti miehisenä nähdyn ajattelun, toiminnan ja motiivien näkemiseen naisellisten ominaisuuksien yläpuolella.

Naiseuteen liitetään ylikulttuurisesti käsitteitä kuten kaaos, luonto ja intuitiivisuus, siinä missä miehiin liitetään usein johdonmukaisuus, kulttuuri ja järki.

Puhutaan "ylistäen alistamisesta", naisellisina nähtyjen ominaisuuksien ylistäen tapahtuvasta normatiivisesta jähmettämisestä käytännössä monin tavoin naisia rajoittaviin käytäntöihin ja diskursseihin kuten (koti)äitiyteen, hoivaviettiin ja moraaliseen "puhtauteen". Nämä ideaalit "naisen paikasta" ovat usein tarjonneet näennäisen paikan ja suojasataman paitsi kritiikkiä, myös psykologista epävarmuutta vastaan.

Naisena olemisen palkitseminen on usein perustunut naiseuden jähmettämiseen kohdun reproduktiopotentiaalin signifioiman uusintamisroolin ympärille. Nainen edustaa pysyvyttä ja staattisuutta, mies muutosta ja kehitystä, kaikessa väkivaltaisuudessaan ja kilpailullisuudessaankin.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Tunnen muutaman astrologiauskovaisen. Heidän aikansa menee ihmisten käyttäytymisen kyttäämiseen hömppäanalyysien pohjalta.

Usein ovat suppeita horoskooppiuskovaiset!!!

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249

Lienee vähemmän yllättävää, että skeptikoiden lempilapset astrologia ja horoskoopit ovat tyrmätty hyvin laajalla rintamalla jo aikapäiviä sitten ja tyrmäämistä jatketaan aihepiirin suosion vuoksi mielellään 2000-luvullakin. "Tuhansien vuosien perinteet" ovat kuitenkin hämmästyttävän tehokasta psykologista kusetusta ja rahastusta, joka ansaitsee aina uutta ja uutta debunkkausta.

Minulle riittää postmoderni teoria ja feministinen epistemologia aivo-dopingiksi.

Qadesha
Minkä vuoksi epälooginen astrologia kiehtoo? Sen vuoksi että siinä on oma logiikkansa, johon pitää tutustua että sen tiedostaa. Samaa on sanottu uskonnoistakin, varsinkin omaa uskoaan markkinoivat ovat sanoneet. Pitää tutustua (tiettyyn) uskontoon/uskoon, että se avautuu.

Uskontojakin voi "käyttää" vaikka mihin – on tavattoman naiivia olettaa että "lahkoja" lukuunottamatta uskonnot olisivat paskajäykkiä järjestelmiä, joissa ei suvaittaisi paljonkin erilaisia tulkintoja ja monenmoista ajattelua. Katolisuuskin on teologisesti paljon yhdenmukaisempi ja keskusjohtoisempi kuin islam ikinä, noin esimerkiksi. Silti islamia pidetään erityisen autoritaarisena, vaikka kyse on lähinnä ympäröivästä kulttuurista ja sen mahdollistamasta islamista, sekä näiden kahden välisestä "liikenteestä".

Näen kristinuskossa ([size=85:1peg299m]uskonnossa jossa itse olen varttunut[/size:1peg299m]) monenmoista logiikkaa ja narratiivisuutta, joka vetoaa JA osallistuu suurelti mm. moraalitunteidemme ja logiikkamme suuntautumiseen tänäkin päivänä, olimmepa kirkkoon ja kirkkokuntiin kuuluvia tai emme.

Toki olen sitä mieltä, että kristinusko on logiikaltaan usein järjettömyyden ja mm. naisvihamielisyyden huipentuma juuri sen tähden miten se on jo kauan pyrkinyt läpäisemään kaikki inhimillisen olemisen ja hahmottamisen tasot ja muodostamaan niiden kautta ihmisten maailmankuvan arvoja, normeja ja kosmologiaa myöten niin vahvasti, että se vaikuttaa ja pohjustaa ajatteluamme tänäkin päivänä niin monisäikeisesti että sen kokonaisvaikutusta on hyvin vaikeaa aliarvioida.

Vastakohtaistamalla uskonto ja kulttuuri näiden välinen ja usein aivan välttämätön yhteys jää tyypillisesti tyystin käsittelemättä ja problematisoimatta.

Ymmärtämättä historiaa käsitämme itsemme vain aikamme tuotteina. Parhaimmillaankin.

Qadesha
Ymmärrän varsin hyvin niitä jotka eivät halua tutustua oikein mihinkään,

Minä en, vaikka pidänkin heitä motivaatiopsykologisesti degeneroituneina MTV-sukupolven tuottamina ääliöinä.

Qadesha
Mikä sitten erityisesti naisia vetää kaikenlaisen hömpän pariin? Sosiaalistelu, uskoisin. Ei sen kummempi. Omalla kohdallani taas kun olin "erilainen" nuori, niin joku ancient astronaut yms. tarjosi turvarievun ja lohdukkeen kun ei se nuorten normaali elämä eli naiminen ja juominen luonnistunut arkuuteni vuoksi...

Jep, merkitystä ja sisältöä elämään.

Itse missasin lähinnä pään sisäistä kristillisyyteen liittynyttä pyörittelyäni lukuunottamatta uskontoväännön aika pitkälti, koska muut harrastukset veivät mukanaan kai siinä arimmassa iässäni. Edelleen olen uskontojen suhteen hyvin pragmatistinen, kiinnostunut nimenomaan niistä kulttuuri-ilmiöinä ja diskursseina, mutten juurikaan omana elämäntapana. Älyllistäminen ja laitostieteen avittama sekularisaatio on hapettanut aivokuoren uskontokeskukseni.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide

Uskontojakin voi "käyttää" vaikka mihin – on tavattoman naiivia olettaa että "lahkoja" lukuunottamatta uskonnot olisivat paskajäykkiä järjestelmiä, joissa ei suvaittaisi paljonkin erilaisia tulkintoja ja monenmoista ajattelua.



Siispä itseasiassa kun joku sanoo että pitää tutustua uskontoon sisältäpäin ymmärtääkseen mistä siinä on kysymys (sen logiikan), pitäisikin täsmentää että tuo ihminen puhuukin nimenomaan omasta uskostaan - välttämättä mitenkään sitä mieltämättä että hän on aivan keskenään oman uskonsa kanssa. Pahin katsomuksellinen vääntö netissä minulla oli erään älykkään nuoren uskovaisen kanssa joka uskoi että jokin tietty Buddhan kommentti viittasi suoraan Jeesukseen. Eihän tällainen ajatus liene mikään järin yleinen kristikansan keskuudessa (suurinta osaa tuskin kai joku Buddha sen kummemmin edes kiinnostaakaan). Pärstäkohtaiset erikoisuudet voisivat erottaa uskovaiset aika tehokkaasti toisistaan, jos he alkaisivat keskenään tapella siitä "kenen mausteilla maustettu" k-uskonnon versio on se mitä kaikkien tulee harjoittaa.

Se miten paljon erilaisia näkemyksiä jokin oppi jotenkuten vielä sietää ja kestää omien raamiensa sisällä juontuu kaiketi suoraan siitä kuinka vanha (ja siten maallistunut) ideologia on kyseessä. Nuoret lahkot ovat kiivaimpia puhaltamaan yhteen hiileen, ja ehkä myös kärkkäimpiä jakautumaan kaikenmaailman eilisperjantailaisiksi ja ylihuomensunnuntailaisiksi kun pari yhtä karismaattista johtohahmoa sattuu samaan läjään.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249

Saisin aiheesta irti tiukkaa sosiokulttuuristen oletusten kritiikkiä sivutolkulla koska tahansa, mutta koska palkkashekkini ei liho, jätän jälleen väliin. Otetaan yksi tuore huomio ja eritellään sitä hieman:

- -

Mietin myös tuohon korkeakoulutettujen naisten väkivaltakokemuksia käsitelleeseen ketjuun kirjoittamaani naistyypillisempiin aggressiotyyleihin liittynyttä pointtia:

[list:kzhx1hn0]Kuten työ- ja liike-elämästä, perhe-elämästä ja politiikasta tiedämme, aikuisten maailmassa epäsuora aggressio on varsin tavallista, joskaan se ei yleensä ole luonteeltaan yhtä näkyvää ja karkeata kuin murrosiässä. Missään tapauksessa ei voi sanoa, että sitä harjoittaisivat vain naiset. Tutkiessaan aikuisten epäsuoran aggression käyttöä Björkqvist ym. (1994) havaitsivat sekä miesten että naisten käyttävän epäsuoria aggression keinoja. Miesten keskuudessa oli kuitenkin suosituinta niin sanottu rationaaliselta näyttävä aggressio, joka oli kaikkineenkin tavallisin epäsuoran aggression tyyli sekä miesten että naisten keskuudessa. Naiset käyttivät kuitenkin miehiä enemmän myös (tyttöjen keskuudesta tuttua) manipulatiivista aggressiota. Rationaaliselta näyttävää aggressiota käyttäessään henkilö esimerkiksi arvostelee takanapäin suuttumuksensa kohteen työpanosta ja/tai kyseenalaistaa tämän pätevyyden, arvostelukyvyn tai pystyvyyden tehtäviensä hoitamiseen. Manipulatiivista aggressiota käyttävä taas arvostelee suuttumuksen kohteen persoonaa, henkilösuhteita, ulkonäköä tai yksityiselämää.

Vaikka sekä miehet että naiset kyllä käyttävät epäsuoria manipulatiivisia keinoja, ne ovat kuitenkin varsinkin lapsuus- ja nuoruusiässä ja tytöillä tavallisempia. Österman ym. (1997) havaitsivat kuutta länsimaista kulttuuria tutkiessaan, että epäsuora aggressio on tyttöjen käyttämistä aggressiomuodoista tavallisin, kun taas pojilla suora hyökkäävä aggressio oli tavallisempi strategia. Antropologitkin ovat löytäneet epäsuoraa aggressiota naisten käyttäytymisestä niissä tutkimissaan yhteiskunnissa, joissa tähän seikkaan on kiinnitetty huomiota.

Näyttäisi siltä, että naisten yhteiskunnallinen asema on ollut omiaan pitämään kurissa naisten suoraa aggressiota. Monessa kulttuurissa jo oman mielipiteen suoraa ilmaisemista pidetään aggressiivisena, mikäli henkilö on nainen. Aivan viime aikoihin saakka myös meikäläisessä yhteiskunnassa on naisille viestitetty, että edes itsekorostus, saati aggressiivisuus ei ole heille sopivaa. Näin ollen vaihtoehdoksi on jäänyt epäsuora aggressio, jonka käyttäjä vaikuttaa ympäristöönsä näyttämättä aggressiiviselta, ainakaan kovin selvästi.

http://www.tsv.fi/ttapaht/987/lagers.htm[/list:u:kzhx1hn0]

Kannattaa lukea koko Lagerspetzin juttu – aivan loistavaa populaaria akateemista tekstiä kaikin puolin.

Eli ideanani olisi pohtia aggressiotyylien, tai oikeastaan strategioiden suhdetta tulkittuun naisten "epäloogisuuteen". Sosiaalipsykologi Carol Tavris (1989) on kirjoittanut klassisen teoksen aggressiosta, jossa hän käsitteli vihastumista ja vihan osoittamista gender-ilmiönä – siis sosiaalisina strategioina joilla selvitä uhkaavista tilanteista sukupuoleensa liitettyjen kunniakäsitysten ja käyttäytymisnormien vaatimusten ja paineiden alla. Tavris esittää teoksessaan läkähdyttävän määrän eri kulttuureista koottua materiaalia ja kliinistä psykologiaa, jossa aggressiotyylien erot liitetään (syvästi kontekstuaalisiin) sukupuolirooleihin ja niitä koskeviin odotuksiin.

Naisille uhriutuminen ja etenkin loukkaantuminen ja erilaiset infantilisaatiostrategiat ovat usein paljon hyödyllisempiäkin kuin "päteminen", kuten sosiolingvistiikassa on nähty jo vuosikymmenten ajan. Naisen kannattaa olla mies jos haluaa tulla lyhyellä aikavälillä kuulluksi, mutta miehiin vaikuttaminen on palon tehokkaampaa jos käyttäytyy kuten "stereotyyppinen nainen".

Tällaiseen käyttäytymiseen tottuminen tapahtuu usein jo varhaislapsuudessa, osittain myös poikia/miehiä koskevan apriorisen epäilyn ja kovempien rangaistusten vuoksi. Poika nähdään samalla moraalisesti vahvempana, koska tältä odotetaan vastuullisuutta. Tyttö oppii jo varhain että saa skitsoilemalla huomiota. Usein kun riittää, että nyttää söpöltä ja loukatulta. Vain kylmä pahis jättää tytön/naisen itkun huomiotta.

PS: Sori nyt taas kaikille mutta olen menettämässä jälleen malttini keskustelun yleisen tason puutteen vuoksi. Aiheen käsittely on jälleen aivan tasotonta ja laiskaa enkä pidä siitä millaista halua tunnen kommentoida ([size=85:kzhx1hn0]tyrmätä[/size:kzhx1hn0]) aiempia kirjoittajia. Tiedefoorumiksi kutsuminen vaatisi oivaltavia ja perehtyneisyyttä osoittavia kirjoituksia, mutta naisten haukkumista ei näköjään pidetä minkäänlaisena ongelma-aiheena. Islam-porno ja älykkyyslässytys kyllä käy, mutta sosiaali-/sukupuolitutkimusta ei näytä tuntevan kukaan edes auttavasti ja ennen kaikkea edes haluavan tuntea. On tosi ikävää kirjoittaa seinille.

Pidän aivan pian aikuisten oikeaa taukoa foorumilta ja viimeistelen älyllisen elämäni tähänastisen zeniitin julkaisukuntoon. Pieni älyllinen pullossaolo on pakollista, jotta opinnot edistyvät.

- -

Madagasgarin saaren pohjoispäässä asuvalla heimolla miehet nähdään ulosanniltaan mutkittelevana ja epäloogisena, siinä missä naiset menevät suoraan "pointtiin" JA siksi heidät nähdään epäluotettavina(!). Kyse on siis jopa tällaisessa ympäristössä olennaisimmillaan siitä, että kulttuurisesti vallassa oleva sukupuoli ([size=85:kzhx1hn0]siis käytännössä aina miehet[/size:kzhx1hn0]) määrittelevät kollektiivisesti jonkin vastapoolitettavan toisen sukupuolen ominaisuuden ja ominaisuuskimpuksi tulkitun moraalisesti alemmaksi tai sosiaalisesti & yhteiskunnallisesti hyödyttömämmäksi.

- -

Aiheesta on kirjoitettu myös legendaarinen länsimaisen filosofian kritiikki, Genevieve Lloydin Miehinen järki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Genevieve_Lloyd

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/J%C3% ... SI1KU03gb0

http://www.questia.com/library/book/the ... -lloyd.jsp

http://www.amazon.com/Man-Reason-Female ... 0816624143

Kyseessä on muuten yksi vaikutusvaltaisimmista naisen kirjoittamista filosofisista teoksista koskaan. Yleissivistystä aivan mielestäni siinä missä Platonin Valtio.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

teme
Seuraa 
Viestejä191
väläys

Kauppalista tehdään sen tähden että muistaisi mitä kaikkea kotona sillä hetkellä tarvitaan, ettei esim. turhaan osta valkosipulijauhetta, jos sitä on vielä jäljellä. Samoin jos on pitkä ruokaresepti, jossa on kymmeniä erilaisia aineksia ja vielä niiden määrätkin, niin on järkevää kirjoittaa lista paperille. Se joka ei ymmärrä, mihin kauppalistaa tarvitaan, ei joko itse yleensä käy kaupassa, eli on kyse taas kokemuksen puutteesta, tai sitten hänellä on ilmiömäinen muisti.



Niin itse en tee kauppalistaa kun tiedän ja muistan kyllä mitä tarvitsen. Oikeastaa onkin epäloogista tehdä se jos sitä ei tarvitse.

Juro Vonkaaja
Seuraa 
Viestejä274
väläys
...miksi naisten täytyy tehdä kauppalista, koska kyllähän sen sitten kaupassa näkee, mitä siellä on. (Miettikää hetki palstan miehet, jos ette heti keksineet mikä tuossa oli epäloogisuus. )
Kauppalista tehdään sen tähden että muistaisi mitä kaikkea kotona sillä hetkellä tarvitaan, ettei esim. turhaan osta valkosipulijauhetta, jos sitä on vielä jäljellä. Samoin jos on pitkä ruokaresepti, jossa on kymmeniä erilaisia aineksia ja vielä niiden määrätkin, niin on järkevää kirjoittaa lista paperille. Se joka ei ymmärrä, mihin kauppalistaa tarvitaan, ei joko itse yleensä käy kaupassa, eli on kyse taas kokemuksen puutteesta, tai sitten hänellä on ilmiömäinen muisti.



Vaimoni ei lähde useinkaan kauppaan ilman kauppalistaa. Useimmiten kun hän palaa kaupasta, niin pari kolme listalla ollutta tarviketta on jäänyt ostamatta. Lisäksi hän voi lähteä kauppaan vartavasten hakemaan yhtä tuotetta, vaikkapa sukkahousuja, ja palaa ilman niitä mukanaan kassillinen muuta tavaraa. Tätä sattuu todella usein.

Oma muistini taas toimii niin, että kun huomaan kotona jotain puuttuvan, niin seuraavalla kerralla kaupassa hyllyvälit kierrettäni aina kutakin artikkelia sisältävän hyllykön kohdalla muistan, että ai niin, tuotakin puuttuu, ja eiku kärryyn. Toimii lähes satavarmasti.

Alle parinkymmenen artikkelin kauppalistan muistan melko hyvin, vaikka se papatetaan minulle nopeasti ovensuussa lähtöä tehdessäni. Mutta parempi ottaa vaimon tekemä lista mukaan suosiolla mukaan. Mistäpä sitä toisen puutehavainnot tietää,

Vaimon minulle antamissa listoissa on kylläkin aina se puute, että ne ovat liian epämääräisiä. Siinä lukee esim. että jauhelihaa, pesuainetta tai jauhoja. Sitten kylmäaltaalla menee arpomiseksi, että sikaa, nautaa, paistia vai sikanautaa? Ja että 200g vai kilo? Aina arvon väärin ja saan kotona palautetta Minun ilmeisesti pitäisi olla ajatustenlukija, joka kurkkaisi kaupan hyllyllä vaimon päähän ja näkisi, että mitä hän aikoo jauhelihasta tehdä ja siitä päätellä, että 350g paistijauhelihaa on just sopiva määrä. Tai että vaimon käyttämä shampoo ja grahamsämpyläjauhot ovat lopussa.

Kun vaimoni menee minun asioilleni rautakauppaan, niin en kirjoita listalle, että ruuveja tai nauloja. Vaan tarkasti ruuvien ja naulojen käyttötarkoituksen, mitat, kannan laadun, nauloissa sinkityksen ja ruuveissa ja ruuvaripään laadun. Lisäksi vielä sen, että mihin suuntaan koon osalta voi poiketa, jos juuri oikeaa ei löydy. Kohtalaisen hyvin tulee oikeata tavaraa ja voin antaa positiivista palautetta

Sitä en väitä, että toinen meistä olsi vähemmän looginen kuin toinen. Mutta se on jokseenkin selvää, että muistamismekanismimme ovat erilaiset.
Myös toisen huomioiminen asioille lähetettäessä erilaista.Tosin tämä huomio ei kartuta pistepussiani, sillä pisteitä saa vain kun huomioi vaimon oikeissa asioissa...esim. hänen käyntinsä kampaajalla...

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35916
Juro Vonkaaja
Alle parinkymmenen artikkelin kauppalistan muistan melko hyvin, vaikka se papatetaan minulle nopeasti ovensuussa lähtöä tehdessäni.



Kuin myös, enkä minä (eikä vaimokaan) ostoslistoja tarvinnut kun asuimme kaupungissa kahdestaan, ja kävimme kaupassa liki joka päivä. Nyt tulee käytyä noin 5 päivän välein ja listalla on sellaiset 50 tuotetta, niin tilanne on hieman toinen. Ja myös puuttuvan tuotteen hankinta on hieman eri vaikeustasolla, kun lähikauppaan (josta ei mitään erikoisempaa ole) on 7 km verrattuna entiseen 30 metriin.

Vaimon minulle antamissa listoissa on kylläkin aina se puute, että ne ovat liian epämääräisiä. Siinä lukee esim. että jauhelihaa, pesuainetta tai jauhoja.



Tuo on totta, mutta kun hieman osallistuu itsekin kodinpitoon, tietää kyllä että normaalikokoiseen perheruokaan tarvitaan jauhelihaa 400 g ja ei osta sitä Pirkka-Shampoota. Tosin meillä minä nipotan enemmän ruoka-aineiden laadusta, ja vaimo on aina tivaamassa mitä lihaa tai jauhoja minä haluan.

Kun vaimoni menee minun asioilleni rautakauppaan, niin en kirjoita listalle, että ruuveja tai nauloja. Vaan tarkasti ruuvien ja naulojen käyttötarkoituksen, mitat, kannan laadun, nauloissa sinkityksen ja ruuveissa ja ruuvaripään laadun. Lisäksi vielä sen, että mihin suuntaan koon osalta voi poiketa, jos juuri oikeaa ei löydy. Kohtalaisen hyvin tulee oikeata tavaraa ja voin antaa positiivista palautetta



Sama täällä. Kunnon ohjeilla erikoisemmatkin työkalut tai tarvikkeet tulevat oikein.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat