Pelimies elää pidempään!

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Nyt on saatu tieteellistäkin tukea miesten moniavioisuudelle:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tut ... 5238828037

http://www.newscientist.com/article/dn14564

Want to live a little longer? Get a second wife. New research suggests that men from polygamous cultures outlive those from monogamous ones.




Naisten argumentit, jotka suosivat lähes poikkeuksetta yksiaviosuutta saavat nyt kyytiä oikein olan takaa.

Sivut

Kommentit (465)

Vierailija
Naisten argumentit, jotka suosivat lähes poikkeuksetta yksiaviosuutta saavat nyt kyytiä oikein olan takaa.



Eiköhän noita argumentteja löydy ihan yhtä hyvin miehiltäkin.

Vierailija
Tomppa1984
Naisten argumentit, jotka suosivat lähes poikkeuksetta yksiaviosuutta saavat nyt kyytiä oikein olan takaa.



Eiköhän noita argumentteja löydy ihan yhtä hyvin miehiltäkin.




Naisten ongelma monesti on, että he kertovat miten jokainen kaipaa hellyyttä, vakituisen partnerin ja muuta pehmeätä, samalla tuomiten "moniavioilliset". Tyypilliseen tapaan mies on pettäjä jos mies toteuttaa itseään. Valitettavasti ymmärrys toimii vain toiseen suuntaan, naisilla kun ei luultavasti ole käsitystä miesten tarpeista.

Vierailija

Entäs useimpien suomalaisten naisten akuutti yhä jyrkkenevä rupsahtaminen/itsestään huolehtimattomuus heti miehen nalkkiin saatuaan? Tukeekos tämä tutkimusta vai ei?

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005
logo
Naisten argumentit, jotka suosivat lähes poikkeuksetta yksiaviosuutta saavat nyt kyytiä oikein olan takaa.

Henrilaasas-henkinen vaihtoteoreettinen näkökulma:

Yksiavioisuus on pop silloin jos mies on hyvä elättäjä, sillä moniavioisuus tarkoittaisi useampia kuin yhtä jakajaa miehen resursseille. Moniavioisuus taas on ihan jees, jos mies on ns. alfauros, eli ultramiehekäs siittäjäkönsikäs jolta ei muuta halutakaan kuin hedelmöitys. Eli riippuu vähän tilanteesta.

Pistetään nyt tuokin rikka tähän rokkaan.

logo
naisilla kun ei luultavasti ole käsitystä miesten tarpeista.

Jos moniavioisuus olisi yleistä ja hyväksyttyä, joku lätkäjätkä tulis ja veis sunkin naises haaremiinsa.

(nythän puhutaan nimenomaan avioliitoista, eikä sinkkuelämän sekstailusta, jossa tuo onkin jo todellisuutta)

Vierailija
PeterH
logo
Naisten argumentit, jotka suosivat lähes poikkeuksetta yksiaviosuutta saavat nyt kyytiä oikein olan takaa.

Henrilaasas-henkinen vaihtoteoreettinen näkökulma:

Yksiavioisuus on pop silloin jos mies on hyvä elättäjä, sillä moniavioisuus tarkoittaisi useampia kuin yhtä jakajaa miehen resursseille. Moniavioisuus taas on ihan jees, jos mies on ns. alfauros, eli ultramiehekäs siittäjäkönsikäs jolta ei muuta halutakaan kuin hedelmöitys. Eli riippuu vähän tilanteesta.

Pistetään nyt tuokin rikka tähän rokkaan.

logo
naisilla kun ei luultavasti ole käsitystä miesten tarpeista.

Jos moniavioisuus olisi yleistä ja hyväksyttyä, joku lätkäjätkä tulis ja veis sunkin naises haaremiinsa.

(nythän puhutaan nimenomaan avioliitoista, eikä sinkkuelämän sekstailusta, jossa tuo onkin jo todellisuutta)




En ole kokenut ongelmia jääkiekkoilijoiden kanssa, välilllä on tullut vietyä "heidänkin naisia" ajan kulukseni.

Vierailija

Tee mitä teet ja ole mitä olet, kunhan et vahingoita muita sillä.

Intuitiivisestikin sen ymmärtää että enemmän seksikumppaneita omaavalla on parempi itsetunto(joka heijastuu fysiikkaan tietysti)kuin sellaisella joka ei saa irveelläkään ja joka taas mahdollisesti turhautuu, masentuu tai stressailee, kokee itsensä huonoksi/epäonnistuneeksi jne.

Vierailija
logo
Nyt on saatu tieteellistäkin tukea miesten moniavioisuudelle:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tut ... 5238828037




Lainausta tuosta artikkelista:"Tutkimustuloksemme on vasta alustava karkea sohaisu, ja yritämmekin keksiä lukuisia muita arviointikeinoja määritelläksemme avioliittokaavaa", Lummaa sanoo. Hänen mukaansa tutkimustulos saattaakin vielä muuttua tarkempien analyysien myötä."

Ja Pönni sanoo että jäitä hattuun ja housuihin jos tekee mieli pökkiä kaikkea mikä liikkuu ja silti pitäis elää pidempään..

http://www.newscientist.com/article/dn14564
"Want to live a little longer? Get a second wife. New research suggests that men from polygamous cultures outlive those from monogamous ones."



Naisten argumentit, jotka suosivat lähes poikkeuksetta yksiaviosuutta saavat nyt kyytiä oikein olan takaa.



Niinkuin jo joku totesi, puhe on moniavioisuudesta, ei siitä että voi harrastaa seksiä vastuuntunnottomasti ideana vain tyydyttää omia tarpeitaan.
Moniavioisuudessa idis miehen kannalta olis se että on useampia vaimoja/naisia tyydyttämässä miehen tarpeita. Yleensä aviosuhteessa ja toki useimmiten lyhyessäkin parisuhteessa mies tyydyttyy muutoinkin kuin seksuaalisesti.
Ihan yhtäläillä mies ihmisenä sitä hellyyttä ja kumppanuutta kaipaa kuin nainenkin. Ei miehuus sinällään ketään miksikään epäihmiseksi muuta.

Harmillista näissä "kyytiä oikein olan takaa" intoiluissa on takertuminen johonkin asiayhteydestään irrotettuun sanottuun, silloin kun se sattuu sopimaan omaan säheltämiseen.
Realistisena itseään pitävä ihminen loikkaa uskovaisen housuihin heti kun joku väittämä tukee omia puuhia. Ja miesten kohdalla valitettavasti juurikin nämä seksuaalikäyttäytymiset pyritään kuittaamaan sumealla.. siis niin sumelalla logiikalla, ettei usvasta erotu päätä ei häntää..
Joillekin himojensa hillitseminen on niin hemmetin työlästä että ne sumentaa arkijärjen käytön just siinä paikassa kun jostakin kangastaa mahdollisuus saada "virallista" tukea hölmöillä. Ja on sitten meinatten ihan se ja sama mihin yhteisöön himoniekka kuuluu, onko "ateistinen", "uskonnollinen", olipa se aatteellinen puoli ihan mikä tahansa niin luontoaan vastaan on vaikea pyristellä ja selityksiä etsitään kuin neulaa heinäsuovasta.

Pelimies löytää selityksen kaikesta mikä hieman muistuttaakin neulaa ja jos ei muistuta niin sitten keksitään selitys että
- "joo joo.. on tää tavallaan neula vaikkei tää näytäkkään tavalliselta neulalta.."
..seliseli..

Tosiasia on tietenkin se että ns. pelimies, tai pelinainen tarkoittaa ihmistä, joka osaa ottaa huomioon mahdollisimman monipuolisesti kaikenlaisia vaikuttimia, jotka syyseuraussuhteellisesti vaikuttaa siihen kokonaisuuteen, jossa idiksenä tässä tapauksessa on selviytyminen ja hyvinvointi.

Moniavioisuus, siis teoriassa kun sitä tarkastellaan "sosiaalidarvinistisesta" vinkkelistä, se on kenties miehelle edullista. Mutta onko se edullista enää muille kuin yksittäiselle miesyksilölle, jolta puuttuu empaattisuus, puuttuu joko luonnostaan tai se on vioittunut? Ja onko se pitkällätähtäimellä edullista missä tahansa kulttuurissa? Sitä sopii kysyä!
Useinhan aihio, alttius empatiaan on kaikilla, mutta se voi jäädä raakileeksi tai surkastua mikäli yksilö varttuu kulttuurissa, joka ei tarjoa treeniä, josta puuttuu mallioppimiseen tarvittavat esimerkit ja joka suosii (tässä tapauksessa) miehuutta, joka karttaa vastuullista sitoutumista parisuhdekumppaniin.

Käytännössä näin:
Mies voi olla moniavioisesti tyydyttyvä vain mikäli hänen kumppaninsa hyväksyvät useampia suhteita.

Käytäntö kertoo karua kieltään yksiavioisuutta suosivista kulttuureista, joissa kumppanit eivät hyväksy useita päällekkäisiä suhteita.
Jostakin syystä mustasukkaisuus lienee maailman yleisin syy väkivaltarikoksiin.

Tuota ei pidä sivuuttaa edes "sosiaalidarvinistisesti" vaikka miten itsekkäästi voisikin innostua jostakin tutkimusraakileesta jolla saa tyynnytettyä huonoa omaatuntoaan tai jolla voi jotensakkin perustella omaa kyvyttömyyttään pärjätä parisuhteilussa. Useinhan kyse suomalaisessa kontekstissa on siitä ettei "jampalla" vaan oo mitään käsitystä siitä miten naisia pitäis kohdella niin että ne olis tyytyväisiä. Eletään oravanpyörissä, missä peräkorven asukit on usein voineet huonosti huonoissa suhteissaan. Ei ole ollut valinnanvaraa, ei puolin eikä toisin. Ehkä painotus niin, että miespuolisten mahdollisuus etsiä suhteilua etäämmältä on ollut hiukan parempi. Naispuoliset usein nujerretaan jo nuorina alistumaan ja aikuistuminenkaan ei suo sitä fyysistä, tai siihen perustuvaa ylivaltaa ja naisten reviirit on paljon pienempiä ja naisten on ollut tyytyminen siihen mitä on kotinurkilla ja naapurissa.

Tuollainen on sitten vakiintunut agraarikulttuurissa käytännöksi ja on muodostunut kulttuuri, jossa naisille on edullista olla yksiavioinen. Erityisesti juurikin karuilla mailla.. missä on pellot tehty kaskeamalla ja halla on vienyt viljaa ja leipä on ollut ns. kiven alla.

Köyhyys ja pelko selviytymisestä on sellainen luonnonlakiin perustuva motiivi, joka pakottaa ihmisen kuin ihmisen etsimään sitä parasta mahdollista konstivalikoimaa. Naispuolisille jos ei ole mitään hyötyä siitä että parisuhdekumppani on häntäheikki, niin naiset ei suosi häntäheikkejä. Ratokseen toki, mutta turhaa on tuuliviirin pyrkiä isännäksi huusholliin, johon ei ole muuta tuotavaa kuin oma nautinnonhalu ja simennestettä.

Saahan sitä selittää ja perustaa "vapaan rakkauden" ideologiaan pohjautuvia lahkoja ja ties mitä mutta naiset voi ihan itse johtopäätellä sen mikä on itselle ja mahdollisille jälkeläisille parasta ja mistä on haittaa. Nainen voi ihan omasta puolestaan myös tuntea omat tunteensa. Kun naisesta tuntuu pahalle silloin kun mies on luvannut tulla kotiin, kun mies on sanonut että rakastan, rakastan ja miestä ei näykkään mailla halmeilla ja kun jälkeenpäin selviää että äijä onkin peuhannut tuolloin jonkun pahaa aavistamattoman toisen anisen kanssa tai vaikka olis ollut maksullisesti tyydytettävänä niin sitä ei mikään tilastokeskuksen emävaleharhatilastokaan muuksi muuta että nainen voi suuttua niin perkeleesti ja onnelta onkin senjälkeen pohjat pois siitä suhteesta ja ehkä psyykkisesti vaikuttaen pois lopun ikää!

Naiset kylläkin on paljon joustavampia. Anteeksiantavampia, ymmärtäväisempiä ja leppoisampia niin että ajan kanssa haavansa voivat parantuilla paremmin. Ei kaikki likat juokse koskeen kun mies pettää ja jättää. Ei etenkään nykyisin kun ei raskaaksi tuleminen merkitse enää huoraksi leimautumista, eikä se tarkoita ajautumista kurjuuteen eikä köyhyyteen.
Toki nähtäväksi jää millaista politiikkaa tehdään.
Olletikin kuitenkin suomessa, missä naiset on aikapäiviä sitten saaneet äänioikeuden ja ovat sitten äänestäneet lainlaatijoiksi ihmisiä, jotka säätävät lakeja ja asetuksia, jotka takaavat myös naisille mahdollisuuksia pärjätä, olletikin täällä on vähiten pelkoa siitä että laki mahdollistaisi moniavioisuuden ja jos mahdollistaa niin naiset olletikin pääsevät vaikuttamaan niihin ehtoihin, joita lakiin sitten liittyy.

Maailmassa on vielä paljon alkukantaisia, vai pitäisikö sanoa barbaarisia kulttuureja missä naisilla ei ole äänioikeutta eikä oikeuksia ylipäätään. Niissä maissa lapsikuolleisuus on yleistä ja naisten eliniät alhaisia.

Korrelaatio ei siis moniavioisuuden suhteen olekkaan siinä että "jamppa" saa hässiä mielinmäärin ja homma on ok.
Häntäheikkeily voi jopa lyhentää ikää ja altistaa ties mihin.

Että sitä syteemiälyä taas.. peräänkuulutellen ja odotellen mitä tuleman pitää..
Sori vaan täältä naisten puolelta ettei ole tänään (-kään) mikään nujerretun yliempaattinen olo ja tämäkin piti sanoa!

Vierailija

Aloittaja tuskin tarvinnee mitään tieteellistä syytä tahi tekosyytä jakaessaan itseään ympäriinsä? Toivottavasti ehkäisy on kunnossa.

Mutta piti sanomani että tottakai elää pidempään jos elämä on mielenkiintoista! Seksuaalinen toimintakenttä on yksi niistä tahoista joilla saada uusia kokemuksia ja mielenkiintoisia haasteita, eikä siinä mitään jos ihminen myös haluaa että elämä pysyy mielenkiintoisena. Sitten kun alkaa nähdä kaikki vastakkaisen sukupuolen edustajat pelkkinä kyrvänjatkeina tai pillunkantotelineinä joita voi napsia kuin karamelleja suuressa ikävystyneisyydessään, sitten voi miettiä harrastuksen vaihtamista.

Vierailija

Jatkan (täysin tietoisena siitä että tietyntyyppisiä miehiä raivostuttaa kun ämmät viisastelee.. )..

Oon käytännössä havainnut sellaista että näennäisesti yksiavioisilla miehillä voi olla yksi, (tai niin että on yksi kerrallaan), avioliiton ulkopuolinen vakavampi suhde ja tuollainen mies sitten ehtii huolehtia bisneksensä tai palkkatyönsä, harrastuksensa, kiinteistönsä jne. Ylipäätään siis niin että on debet ja kredit balanssissa.

Ihan persaukisen hommaa ei ole ylläpitää useita suhteita, siis aviosuhteita tai sen kaltaisia.
Tuollainen moniavioinen kuvio, jos siinä syntyy lapsia perusliiton ulkopuolelle, se ei ole mitään halpaa hupia ja niikin siinä voi vastuuntuntoiselle miehelle käydä että joutuu painamaan todella pitkää päivää.
Toki sellaiset äärimmäisen harvinaiset hannuhanhet, joille lentää viiriäiset suuhun, heille mikä tahansa inhimillisen rajoissa oleva on mahdollista.. ehkä eläisivät pitkään ja tyytyväisinä olipa muilla asiat niin tai näin ja siitä ei "tavallinen ongelmaihminen" osalliseksi pääse.

On aivan päivänselvää että on yksilöllisiä rajoituksia sen suhteen keiden ylipäätään kannattaa haaveilla monista suhteista yhtaikaa.
Toki ymmärrettävää että omaksi edukseen ihminen kernaasti selittää asioita mutta ei se realiteetteja miksikään muuta.
Tai.. "omaksi edukseen".. onko oma etu se että pakenee omaa itseään kaikenmaailman selitysten taakse.
Sitähän se on pohtinut Tommy Helstenkin ja kannattaa pohtia muidenkin. Kuta nuorempana, kuta vähemmän on niitä takana poltettuja siltoja, kuta vähemmän on ehtinyt ryvettää mainettaan parisuhde-epäonnistujana, niin aina paremmat mahdollisuudet on joskus päästä edes alkuun jonkun kivan ihmisen kanssa rakentamaan yhdessä sellaista suhdetta, jonka arvo korostuu kun ikää alkaa olla ja parisuhdemarkkinat omalta osalta alkaa hiipua..

Mä tiedän mistä puhun. En tiedä olenko varsinaisesti katkera? Ehkä? Mä oon vähän niinkuin sellainen "AA" tyyppi.. vanha "päihteiden" väärinkäyttäjä, joka on hoksannut asioita kantapään kautta.

Mulla oli nuorena ihan kunnon kavereita tyrkyllä. Yksi oli sellainen että olis kaiketi ollut sellainen "maailman paras iskä".. Perskeles kun en napsahtanut tiineeks hänelle!!! On käyny huono flaksi!
Toisaalta, mä oon saanut fiksun kersan vaikka elämä on mennyt toisin ja mä oon ollut uskollinen suhteissani vaikka olenkin moniongelmaisena päätynyt hengaamaan moniongelmaisten kanssa..
Joteskin naiseuteen näyttäis liittyvän paljon suurempi uskollisuuspotentia. Selityy tietenkin alkukantaisilla lisääntymisjutuilla.

Mut me ihmiset ei voida vedota viettijuttuihin olosuhteissa, jotka ei pakota käyttäytymään primitiivisesti.
Erityisesti merkittävää on se että yhteiskunnan kokonaishyvinvointi ei lähde siitä että miehet pitäis tyydyttää niin että voivat toteuttaa jotain sisäistä apinaansa hässimällä vastuuttomasti.

Lasten oikeudethan on kaikkein tärkeimmät ja muut seuraa perässä.

Yksilötasolla sopikoot ihmiset ihan mitä lystäävät mutta lakia tehdään siitä mikä on parasta kaikille.

Tragikoomista näissä jutuissa on se että usein satunnaissuhteilijaksi päätyvä on isänsä hylkäämä tai -huonosti kohtelema, voi olla äitinsäkin kaltoinkohtelema ja hylkäämä, mutta usein niinpäin että isä on laiminlyönyt, äiti on koittanut paikata ja lopputuloksena on ettei ole ollut oppia siitä miten parisuhteessa ollaan ja miten sellaista rakennetaan, jne.

Taustalla voi olla geneettisiä taipumuksia, joista on haittaa. Jokin voi hidastaa oppimista ja sopeutumista, mutta hitaus on vaan hitautta. Ihmisillä ei länsimaissa ole kiirettä avioon, eikä miehillä etenkään. Mitään kiirettä ei ole seksisuhteisiinkaan.
Alkoholi ja huumeet onkin tietenkin ihan oma lukunsa ja suomalaisessa humalahakuisessa öykkäröinnissä on ihan omat syynsä tietyntyyppisiin sosiaalisiin ongelmiin. Mutta se siitä..
Kaikki ei ole päihdeongelmaisia ja vaikka olis jokin geneettinen altistaja joka hankaloittaa oppimista ja sopeutumista niin oleellista on se että jos ei ole oppia tarjolla, niin mistä voi mallioppia?

Laitoshoitoon päätyminen on vihovviimeisin vaihtoehto lapselle. Mut sinnehän ne "vapaan rakkauden" hedelmät sitten päätyy jos molemmilta vanhemmilta puuttuu vastuuntunto.. tai kyvyt huolehtia.

Täysin järjetöntä kohkata "vapaa rakkauden" puolesta. Hippiliike tuli ja meni ja se on lahonnut keppihevonen, sillä ei voi ratsastaa enää. Moniavioisuutta suosivat lahkot toinen toisensa jälkeen on naisia sortavia, aina joidenkin hourupäiden, ties minä narsistien ja sosiopaattien omia viritelmiä, joihin sitten houkutellaan huonossa jamassa olevia naisia ja loppujenlopuksi kun paljastuvat jostakin peräkulmilta niin paljastuu pedofiliaa ja insesmiäkin, yms.
Sairasta.

Pedofilia- ja insesmiriski kasvaa sitämukaa kun sallitaan miesten siittää lapsia sinne tänne.

Lait ja moraali on olemassa nimenomaan sitä varten, että niillä edistetään hyvinvointia ja se ei edistä pitkässä juoksussa miestenkään hyvinvointia että jälkeläiset ei pärjää.
Etenkin kun ajatellaan vielä sitä että miehen pitäis elää vanhaksi ja sada kunnon palvelut iälläkin.
Mistäs niitä ostetaan jos nille ei ole enää tekijöitä?

Hah.. olkiukko on moniavioisuus etuna..

Vierailija
Rikastaja
Olen muuten pannut merkile että tuo pitää paikkansa! Nainen se miehen tiellä pitää !



Niinhän se on mutta kun ei miehille sais ikinä sanoa mitään suoraan. Vetävät herneet nessuun, hätääntyvät, hermostuvat ja voivat jopa suuttua.

Naiset just siks on yleensä aika ovelia.
Äidilliset ja empaattiset naiset, älykkäät naiset joilla pitää tietenkin olla pitkä pinna, (en puhu nyt tietenkään itsestäni kun oon marginaalimuija autistisuuksineni) he eivät kiusaa miehiään laukomalla totuuksia näiden heikkouksista. Soveltavat sitä samaa kuin lapsiinsa.. Antavat ymmärtää miehelle että tämä on ikäänkuin perheen pää. Känntelevät sitten sitä päätä.

Toki keskimäärin erot miesten ja naisten välillä voi olla välillä jopa hyvin hiuksenhienoja. Miehet on keskimäärin myös isällisiä ja empaattisia. Mies voi olla hyvinkin pitkäpinnainen ja jos on sattunut puolisoksi joku ongelmanainen, niin se on sen fiksumman miehen kontolla sitten joustaa enemmän.

Tsa-arvo ei ole tasapäisyyspyrkyisyyttä. Se on aina arvostamista erivertaisuudesta huolimatta.

Ja syrjähypyt.. Silloin jos niillä ei ole tarkoituksellisesti pyritty vahingoittamaan, jos ne ei ole jotakin kostojuttuja, ne pitää ainakin ymmärtää jos ei hyväksyisikään. Mä oon yhdessä suhteessa ryytynyt siihen että mies meni kuin magneetti jokaisen lehahtavan helman perässä. Aikani koitin selittää etten välitä. Tavallaan en välittänytkään alussa kun oli itsetunto korkeella ja suhde alkutekijöissään. Muutoinkin suhde oli alkanut niin hemmetin epämääräisesti ettei siitä oikein tiennyt mikä se oli. Kait mä joku pelastaja olin?
Sitten kun oltiin jo melko pitkään asuttu samaa huushollia ja muuten oli ihan ok. ja homma kulki ja alettiin suunnitella yhteistä tulevaisuutta, kun mentiin jo kyselemään tonttien hintoja ja alettiin tositoimin yrittää yhteistä lasta ja se homma alkoi kulkea ja mies kaikesta yhteisestä hyvästä huolimatta hairahtui jälleen ja vielä niin että hairahtui ihan tahattomasti.. siihen se loppui mun sietoni.

En tiedä oliko se mulle mikään itsetuntojuttu sinällään. Mullahan on toisaalta kaikenlaisten kokemusten ja pettymystenkin jälkeen aika hyvä itsetunto. Sellainen reaali. En kuvittele itsestäni liikoja mutta en liian vähääkään. Se vaan on niin että yksin on hemmetin vaikeaa yrittää ylläpitää jotakin suhdetta jossa toinen ei pysy mukana ja lopuksi ittelle ei jää kuin kulisiien pystyssäpitämisen virka.
Tavallinen köyhimys kun ei mitään kulisseja tarvitse niin samapa se sitten ja niin ns. "alemmissa sosiaaliluokissa" naiset helpommin sit hakee eroa.

Ja minä jopa kostin. En tiä juontuuko autistisuudestani, siitä että oon jollakinlailla "äijämäinen". Ihan tahallani piipahdin myös minä vieraissa ja jopas toimi! Mies, joka oli koittanut vähätellä omia jatkuvia kuksehtimisiaan, mokoma sai hirveet hepulit kun näytin että mun mitta on täys.
No.. hänellä oli äitinä sellainen maailman kiltein ja sivein nainen ja lapsia oli isänsä siittänyt sellaisen määrän ettei äitinsä siitä mihinkään olis päässyt.
Ja minähän tein temppuni siksi että olin todellakin saanut tarpeekseni enkä välittänyt enää. Multa loppui kans se vastuuntunto. Suhteessa kitkuteltiin tuosta huolimatta kun ei ollut mitään pakkoa ruveta riidan kanssa jakamaan muutamassa vuodessa kertynyttä yhteistä kotia. Tontin katselut jäi ja kun sitä lasta ei yrityksistä huolimatta ilmaantunut niin sekin puoli loppui.
Uskolliseksi muuttui mieskin mutta ei sitä kestänyt kuin vuoden verran ja sitten kun seuraava nainen ilmestyi "haaremiinsa" niin heitin pihalle!

Mä en siis ole mikään alffanaaras.. mutta en käsitä miksi meidän naisten pitäis ylipäätään laulaa samoja virsiä kuin miesten jostakin vapaasta rakkaudesta.. muka vapaasta.. vapaushan juurikin on sitä että tehdään omaehtoisia valintoja ja niihin sisältyy se yksilönvapaus.

Ehkä se on sitten niin että vapaus.. se holtiton, johon ei sisälly vastuuta, se ei olekkaan pohjimmiltaan omaehtoista?
Tekeehän valtaosa ihmisistä paljon asioita ihan siltä pohjalta että on säännöt ja niitä noudatetaan ilman että asioita sen koommin analysoitais.
Vääriä valintoja tehdään kun se on tapa että niin valitaan.

Sympatiaa mä tunnen useimpia "häntänsä" viemiä miehiä (naisiakin) kohtaan. Osa ei voi sille mitään että "tilaisuus tekee varkaan". Osa, ehkä enemmistö, joka vois hillitä himonsa ja pysyä suhteessa, jonka kautta vois toteuttaa itseään paremmin monella elämän osa-alueella, he käyvät vieraissa vain siksi että sellainen on tavallista.

Jälkeenpäin se tuntuu ihan tyhmältä ja aut armias jos se "vieras" onkin innostunut.. se on ihan hirveetä. Ittelläni ei tuollaisesta kokemusta ole, kun oon yhdenasian nainen ja elän suhteeni alusta loppuun niin että niihin ei jää sitä "jos kuitenkin" mahdollisuutta ja aloitan uuden vasta sitten kun vanhasta oon saanut välimatkaa. Mutta olen niin monen ihmisen olkapäänä ollut ja katumuksia kuunnellut ja morkkiksia läpikäynyt.

Vaikkakin.. humalassa ihmiset tekee asioita joita katuvat.
Niin on tuon uskottomuudenkin laita.
Jopa ne ihan järkevät ihmiset, jotka suhtautuu elämään vakavasti ja jotka kunnioittaa puolisoitaan, hekin hairahtuilevat sellaisissa tilanteissa missä otetaan alkoholia ja on tyrkyllä seksiä.

Ne surullisen kuuluista firman pikkujoulut on just sellaisia tilanteita ja toki monet muutkin vastaavat mihin mennään yksin.

Parisuhdekypsyys kait näyttäytyy siinä että spontaanisti haluaa kuppaninsa mukaan harrastuksiinsa ja matkoille, jne.

Ns. paremmissa piireissä niin tapahtuu ja siinäpäs se onkin se pärjäämisen juju. Hyvä sosioekonominen asema ei ole = paljon rahaa. Tai pelkästään paljon ihmisiä verkostona ja paljon rahaa. Toki yksilötasolla noinkin. Voi olla poikkeustyyppejä, miehiä tai naisia jotka tykkää elää yksin, luovat uraa ja menestyvät ja ovat tyytyväisiä elämäänsä ilman parisuhdetta.
Mutta lapset.. se onkin sitten jo ihan toisen luokan kyssärisarja kun mukana on lisääntyminen ja muksut.

Sinkut.. On ihan eri asia se että joku on seniili eikä kaipaa seksiä, tai on valmis ostamaan sen, tai kykenee löytämään sellaisia panokumppaneita, joilla ei ole taipumuksia kiintyä ja jotka ei kysele seurustelujen perään.

Telkkarissahan noita, käytännössä eipä juuri ja ne nuoret jotka murkkuiässä tai alle 25v. tuolaistakin etsikkoaikanaan hamuilee, suurin osa päätyy kuitenkin parisuhteisiin.
Pelkästään jo se että on tavattoman vähän sellaisia naisia jotka ei haluis lapsia tai vakituista suhdetta, se jo pakottaa urospuoliset vakiintumaan ajanoloon.

Sitä vapaata irtopimpsaa kun ei ole juurikaan tarjolla ja jos on niin Huh..
Oikeasti "sosiaalidarvinismi" siis suosii yksiavioisuutta..
Ja oikein olan takaa!

Joo.. ja mikäpäs se on naisten ollessa kun ei tarvitse ekoilla treffeillä antautua himojensa vietäviksi. Kun on sitä kärsivällisyyttä ja harkitsevuutta, jne.
Kyllä sellaisen puolisen vuotta tai vuodenkin malttaa tutustella jos on vakavissaan.. siis naiset joilla erittyy oskitosiinihormonia jne. ja on taipumusta sydänsuruihin.. mitä sitä itteensä kiusaamaan uhrina. Pöh..

Vierailija
Pönni
logo
Nyt on saatu tieteellistäkin tukea miesten moniavioisuudelle:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tut ... 5238828037




Lainausta tuosta artikkelista:"Tutkimustuloksemme on vasta alustava karkea sohaisu, ja yritämmekin keksiä lukuisia muita arviointikeinoja määritelläksemme avioliittokaavaa", Lummaa sanoo. Hänen mukaansa tutkimustulos saattaakin vielä muuttua tarkempien analyysien myötä."

Ja Pönni sanoo että jäitä hattuun ja housuihin jos tekee mieli pökkiä kaikkea mikä liikkuu ja silti pitäis elää pidempään..

http://www.newscientist.com/article/dn14564
"Want to live a little longer? Get a second wife. New research suggests that men from polygamous cultures outlive those from monogamous ones."



Naisten argumentit, jotka suosivat lähes poikkeuksetta yksiaviosuutta saavat nyt kyytiä oikein olan takaa.



Niinkuin jo joku totesi, puhe on moniavioisuudesta, ei siitä että voi harrastaa seksiä vastuuntunnottomasti ideana vain tyydyttää omia tarpeitaan.
Moniavioisuudessa idis miehen kannalta olis se että on useampia vaimoja/naisia tyydyttämässä miehen tarpeita. Yleensä aviosuhteessa ja toki useimmiten lyhyessäkin parisuhteessa mies tyydyttyy muutoinkin kuin seksuaalisesti.
Ihan yhtäläillä mies ihmisenä sitä hellyyttä ja kumppanuutta kaipaa kuin nainenkin. Ei miehuus sinällään ketään miksikään epäihmiseksi muuta.

Harmillista näissä "kyytiä oikein olan takaa" intoiluissa on takertuminen johonkin asiayhteydestään irrotettuun sanottuun, silloin kun se sattuu sopimaan omaan säheltämiseen.
Realistisena itseään pitävä ihminen loikkaa uskovaisen housuihin heti kun joku väittämä tukee omia puuhia. Ja miesten kohdalla valitettavasti juurikin nämä seksuaalikäyttäytymiset pyritään kuittaamaan sumealla.. siis niin sumelalla logiikalla, ettei usvasta erotu päätä ei häntää..
Joillekin himojensa hillitseminen on niin hemmetin työlästä että ne sumentaa arkijärjen käytön just siinä paikassa kun jostakin kangastaa mahdollisuus saada "virallista" tukea hölmöillä. Ja on sitten meinatten ihan se ja sama mihin yhteisöön himoniekka kuuluu, onko "ateistinen", "uskonnollinen", olipa se aatteellinen puoli ihan mikä tahansa niin luontoaan vastaan on vaikea pyristellä ja selityksiä etsitään kuin neulaa heinäsuovasta.

Pelimies löytää selityksen kaikesta mikä hieman muistuttaakin neulaa ja jos ei muistuta niin sitten keksitään selitys että
- "joo joo.. on tää tavallaan neula vaikkei tää näytäkkään tavalliselta neulalta.."
..seliseli..

Tosiasia on tietenkin se että ns. pelimies, tai pelinainen tarkoittaa ihmistä, joka osaa ottaa huomioon mahdollisimman monipuolisesti kaikenlaisia vaikuttimia, jotka syyseuraussuhteellisesti vaikuttaa siihen kokonaisuuteen, jossa idiksenä tässä tapauksessa on selviytyminen ja hyvinvointi.

Moniavioisuus, siis teoriassa kun sitä tarkastellaan "sosiaalidarvinistisesta" vinkkelistä, se on kenties miehelle edullista. Mutta onko se edullista enää muille kuin yksittäiselle miesyksilölle, jolta puuttuu empaattisuus, puuttuu joko luonnostaan tai se on vioittunut? Ja onko se pitkällätähtäimellä edullista missä tahansa kulttuurissa? Sitä sopii kysyä!
Useinhan aihio, alttius empatiaan on kaikilla, mutta se voi jäädä raakileeksi tai surkastua mikäli yksilö varttuu kulttuurissa, joka ei tarjoa treeniä, josta puuttuu mallioppimiseen tarvittavat esimerkit ja joka suosii (tässä tapauksessa) miehuutta, joka karttaa vastuullista sitoutumista parisuhdekumppaniin.

Käytännössä näin:
Mies voi olla moniavioisesti tyydyttyvä vain mikäli hänen kumppaninsa hyväksyvät useampia suhteita.

Käytäntö kertoo karua kieltään yksiavioisuutta suosivista kulttuureista, joissa kumppanit eivät hyväksy useita päällekkäisiä suhteita.
Jostakin syystä mustasukkaisuus lienee maailman yleisin syy väkivaltarikoksiin.

Tuota ei pidä sivuuttaa edes "sosiaalidarvinistisesti" vaikka miten itsekkäästi voisikin innostua jostakin tutkimusraakileesta jolla saa tyynnytettyä huonoa omaatuntoaan tai jolla voi jotensakkin perustella omaa kyvyttömyyttään pärjätä parisuhteilussa. Useinhan kyse suomalaisessa kontekstissa on siitä ettei "jampalla" vaan oo mitään käsitystä siitä miten naisia pitäis kohdella niin että ne olis tyytyväisiä. Eletään oravanpyörissä, missä peräkorven asukit on usein voineet huonosti huonoissa suhteissaan. Ei ole ollut valinnanvaraa, ei puolin eikä toisin. Ehkä painotus niin, että miespuolisten mahdollisuus etsiä suhteilua etäämmältä on ollut hiukan parempi. Naispuoliset usein nujerretaan jo nuorina alistumaan ja aikuistuminenkaan ei suo sitä fyysistä, tai siihen perustuvaa ylivaltaa ja naisten reviirit on paljon pienempiä ja naisten on ollut tyytyminen siihen mitä on kotinurkilla ja naapurissa.

Tuollainen on sitten vakiintunut agraarikulttuurissa käytännöksi ja on muodostunut kulttuuri, jossa naisille on edullista olla yksiavioinen. Erityisesti juurikin karuilla mailla.. missä on pellot tehty kaskeamalla ja halla on vienyt viljaa ja leipä on ollut ns. kiven alla.

Köyhyys ja pelko selviytymisestä on sellainen luonnonlakiin perustuva motiivi, joka pakottaa ihmisen kuin ihmisen etsimään sitä parasta mahdollista konstivalikoimaa. Naispuolisille jos ei ole mitään hyötyä siitä että parisuhdekumppani on häntäheikki, niin naiset ei suosi häntäheikkejä. Ratokseen toki, mutta turhaa on tuuliviirin pyrkiä isännäksi huusholliin, johon ei ole muuta tuotavaa kuin oma nautinnonhalu ja simennestettä.

Saahan sitä selittää ja perustaa "vapaan rakkauden" ideologiaan pohjautuvia lahkoja ja ties mitä mutta naiset voi ihan itse johtopäätellä sen mikä on itselle ja mahdollisille jälkeläisille parasta ja mistä on haittaa. Nainen voi ihan omasta puolestaan myös tuntea omat tunteensa. Kun naisesta tuntuu pahalle silloin kun mies on luvannut tulla kotiin, kun mies on sanonut että rakastan, rakastan ja miestä ei näykkään mailla halmeilla ja kun jälkeenpäin selviää että äijä onkin peuhannut tuolloin jonkun pahaa aavistamattoman toisen anisen kanssa tai vaikka olis ollut maksullisesti tyydytettävänä niin sitä ei mikään tilastokeskuksen emävaleharhatilastokaan muuksi muuta että nainen voi suuttua niin perkeleesti ja onnelta onkin senjälkeen pohjat pois siitä suhteesta ja ehkä psyykkisesti vaikuttaen pois lopun ikää!

Naiset kylläkin on paljon joustavampia. Anteeksiantavampia, ymmärtäväisempiä ja leppoisampia niin että ajan kanssa haavansa voivat parantuilla paremmin. Ei kaikki likat juokse koskeen kun mies pettää ja jättää. Ei etenkään nykyisin kun ei raskaaksi tuleminen merkitse enää huoraksi leimautumista, eikä se tarkoita ajautumista kurjuuteen eikä köyhyyteen.
Toki nähtäväksi jää millaista politiikkaa tehdään.
Olletikin kuitenkin suomessa, missä naiset on aikapäiviä sitten saaneet äänioikeuden ja ovat sitten äänestäneet lainlaatijoiksi ihmisiä, jotka säätävät lakeja ja asetuksia, jotka takaavat myös naisille mahdollisuuksia pärjätä, olletikin täällä on vähiten pelkoa siitä että laki mahdollistaisi moniavioisuuden ja jos mahdollistaa niin naiset olletikin pääsevät vaikuttamaan niihin ehtoihin, joita lakiin sitten liittyy.

Maailmassa on vielä paljon alkukantaisia, vai pitäisikö sanoa barbaarisia kulttuureja missä naisilla ei ole äänioikeutta eikä oikeuksia ylipäätään. Niissä maissa lapsikuolleisuus on yleistä ja naisten eliniät alhaisia.

Korrelaatio ei siis moniavioisuuden suhteen olekkaan siinä että "jamppa" saa hässiä mielinmäärin ja homma on ok.
Häntäheikkeily voi jopa lyhentää ikää ja altistaa ties mihin.

Että sitä syteemiälyä taas.. peräänkuulutellen ja odotellen mitä tuleman pitää..
Sori vaan täältä naisten puolelta ettei ole tänään (-kään) mikään nujerretun yliempaattinen olo ja tämäkin piti sanoa!





Tulvasta päätellen herkkäkin aihe, en kyllä tiedä miksi. Kuten arvasin ei ymmärrystä miesten käytökselle tullut taaskaan, pelkkiä syytöksiä "tieteen käytöstä omien mielipiteiden vahvistamiseen". Nainen ei ole mikään moraalinen huippu, johon muiden käytöstä verrataan.

Vierailija
logo

Tulvasta päätellen herkkäkin aihe, en kyllä tiedä miksi. Kuten arvasin ei ymmärrystä miesten käytökselle tullut taaskaan, pelkkiä syytöksiä "tieteen käytöstä omien mielipiteiden vahvistamiseen". Nainen ei ole mikään moraalinen huippu, johon muiden käytöstä verrataan.



Saa kai sitä aiheesta innostua luovasti löpisemään ilman että on mukamas "herkkä aihe".

Muutaman hassun vastaajan kommenteista ei voi vielä "arvata" yhtään mitään. Odota sitä että kommentteja kertyy enemmän.

Minkä vuoksi miehiä pitäisi ymmärtää? Kaivataanko tässä nyt äidillistä vai psykiatrista hyväksyntää, vai miksi noin paha mieli?

Vierailija
Pönni
Sympatiaa mä tunnen useimpia "häntänsä" viemiä miehiä (naisiakin) kohtaan. Osa ei voi sille mitään että "tilaisuus tekee varkaan". Osa, ehkä enemmistö, joka vois hillitä himonsa ja pysyä suhteessa, jonka kautta vois toteuttaa itseään paremmin monella elämän osa-alueella, he käyvät vieraissa vain siksi että sellainen on tavallista.



Sitten:

Parisuhdekypsyys kait näyttäytyy siinä että spontaanisti haluaa kuppaninsa mukaan harrastuksiinsa ja matkoille, jne.



Niin, olisikohan mahdollista, että tilaisuus ei tee varasta jos toinen on jatkuvasti peesissä? Käytännön valvontaa sanon minä.

Ja onko mahdollista, että tuo "parisuhdekypsyyskin" on vain sitä mitä tavallisesti ihmisiltä odotetaan?

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006
logo

Tulvasta päätellen herkkäkin aihe, en kyllä tiedä miksi. Kuten arvasin ei ymmärrystä miesten käytökselle tullut taaskaan, pelkkiä syytöksiä "tieteen käytöstä omien mielipiteiden vahvistamiseen". Nainen ei ole mikään moraalinen huippu, johon muiden käytöstä verrataan.




Höpö,höpö! En ymmärrä miksi nyt yhtäkkiä esität jotain naisten ymmärtämättömyydestä kärsivää marttyyriä. Eiköhän tarkoituksesi juuri alunperin ollutkin hakea oikeutusta kaiken liikkuvan "niittaamiseen" ja kehuskella sen lisäksi miten niitä halukkaita naisia riittää teikäläiselle. Sinuna miettisin hieman sitä, mistä syystä tässä ketjussa ei esiinny kovinkaan paljon samanhenkisiä miehiä palavasti samasta asiasta vouhottamassa. Voisiko olla niin, että miehetkin ovat paljon muutakin kuin pelkkiä peniksensä johdattelemia tahdottomia elukoita ja heidän onnellisuutensa koostuu paljon muustakin kuin pelkästä ympäriinsä paneskelusta?

Kuka on väittänyt naisen olevan moraalisuuden huippu, vai tuleeko sinulle sellainen tunne siksi, että jollain tasolla tunnet syyllisyyttä halustasi toimia siemenlinkona pahemmin naisista sitten esim. tunnetasolla välittämättä? Kannattaisi ehkä sitten yrittää enemmän analysoida niitä omia tuntemuksiaan ja miettiä syitä niihin ennen kuin alkaa syyllistää ympäristöä ja muita siitä, ettei maailma ole sellainen kuin tahtoo sen olevan. Toisaalta pitäisi jo aikuisena (oletan, että olet täysi-ikäinen) ymmärtää sekin, että yhteisö ja ihmiset toimivat usein tiettyjen sääntöjen mukaisesti eikä monellekaan anneta mitään erityisoikeuksia elää itsekeskeisten halujensa mukaisesti eikä tämä koske vain pelkästään sukupuolisuuteen liittyviä asioita.

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat