Fasismi äärivasemmistolaisessa työväenliikkeessä!?!

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Aluksi.
Maamme äärivasemmistolainen työväenliike ei ole käsitellyt syvällisesti suhdettaan fasistiseen ideologiaan ja toimintatapoihin.
Onko aiheesta vaikeneminen paras vaihtoehto, vai avoin keskustelu.
Erinäisiä yksittäisiä kannanottoja lukuun ottamatta ollaan oltu kuin kusi sukassa. Kyllä se siitä kuivuu. Ei haluta huomata, että kusi silti haisee.
Toivoisin aiheesta monimuotoista keskustelua itseruoskintaan syyllistymättä.

Olin aikoinani mukana äärivasemmistolaisessa työväenliikkeessä.
Kadun tuota aikaa syvästi.
Nykyisin olen Vasemmistoliiton maksava jäsen.

Lainaus ketjusta:

viewtopic.php?f=13&t=32651&start=60&st=0&sk=t&sd=a

”markent kirjoitti:
NL:n ja Kiinan harjoittama "sosialismi" ei ole vasemmistolaista ideologiaa, vaan fasismia. Samaan fasistiseen joukkioon kuuluu myös Saksan kasallissosialistinen puolue.

Toope:
Sinä vasemmistolaisena leimaat ainoat toteutuneet sosialistiset yhteiskunnat fasistisiksi. Onko joku yhteiskunta mielestäsi sitten saavuttanut sosialismin (sortumatta fasismiin tietenkin)?

markent kirjoitti:
No, fasismi on melkein yhtä vaarallinen ihmiskunnalle kuin nationalismi.

Toope:
Itse määrittelisin fasismin aatteeksi, jossa idea on voittanut terveen järjen. Kansallissosialismi, kommunismi, Italian fasismi ovat tässä mielessä äärimmäisen läheisiä sukulaisia. Yhteiskunta perustetaan aatteelle, ei suinkaan reaktioille todellisesta yhteiskunnasta. Tuo nationalismin ja äärinationalismin rinnastuksesi on yhtä perusteltua kuin poliittisen vasemmiston kasaaminen yhteen luokkaan. Bernstainilainen sosialidemokratia ja taistolainen kommunismi eivät ole samasta muotista. Yhtä lailla nationalismia on monenlaista. Äärityypissään se on minustakin vastenmielistä, useimmiten se kuitenkin näkyy suomalaisten juhliessa suomalaisten urheilijoiden saavutuksia. Se on hetkittäistä ylpeyttä sukujuuristaan, ei kuitenkaan vihamielistä muita kohtaan. Nationalismi ei väistämättä ole vihamielisyyttä vieraita kohtaan.”

Toope:
”Sinä vasemmistolaisena leimaat ainoat toteutuneet sosialistiset yhteiskunnat fasistisiksi. ”
En leimaa, totean vain tosiasian. (Samaelia mukaillen).

Toope:
”Onko joku yhteiskunta mielestäsi sitten saavuttanut sosialismin (sortumatta fasismiin tietenkin)?”
Ei ole. Onko olemassa sellaista merkittävää valtiota, joka ei ole jossain vaiheessa histuriansa aikana sortunut fasistisiin menetelmiin?

Toope:
”Tuo nationalismin ja äärinationalismin rinnastuksesi on yhtä perusteltua kuin poliittisen vasemmiston kasaaminen yhteen luokkaan.”
Eriasteisilla vasemmistolaisilla liikkeillä on erottava tekijä, ideologia.
Nationalismin ilmenemismuodoilla päämääräisesti, tunnetila.

Toope:
”Nationalismi ei väistämättä ole vihamielisyyttä vieraita kohtaan.”
?

Sivut

Kommentit (88)

Vierailija
Valtikat, krunut me pirstoiksi lyömme
orjuuden kahlehet katkomme me.
Kauhea joskin on puhdistustyömme
ihmisten onnen on ehtona se.
Siksipä säälittä taistelun tielle
voitto on työväen — tiedämme sen.
Porvarit, keisarit — helvetti heille
olkoon nyt töistänsä armollinen!
Aatteemme ainoan...



Kas näin. Laulun sanoma on ehdoton. Ihmisiä odotti onnellinen tulevaisuus. Sen ehtona on kuitenkin se, että määrätyt ihmiset oli säälimättä tapettava - mieluummin mahdollisimman julmalla tavalla.

Euroopan neuvosto on lähes 60 vuotta vanha järjestö, johon kuuluu 46 Euroopan maata. Sen tehtävänä on puolustaa ihmisoikeuksia, demokratiaa ja oikeusvaltioperiaatetta.

Neuvosto hyväksyi 25.1.2006 päätöslauselman, joka tuomitsi kommunistihallintojen rikokset kuten murhat, kuolemat vankileireillä, joukkonälkiinnyttämisen, kidutukset, väestönsiirrot, vainot, orjatyövoiman käytön ja muun ruumiillisen terrorin. Samana päivänä neuvosto teki myös kansallissosialistisen hallinnon rikokset tuomitsevan päätöslauselman.

Suomen delegaatiota johti kansanedustaja Mikko Elo (sd), joka äänesti päätöslauselmaa vastaan. Suomen Kuvalehden haastattelussa Elo väitti päätöslauselman olevan valtavaa propagandaa. Kun toimittaja pyysi Eloa antamaan päätöslauselman kohdista edes yhden esimerkin, joka olisi propagandaa, Elo vastasi:

”Tämä on valtavaa tunteiden nostamista eikä mitään muuta.”



Miksi joillekuille kommunismi on hyväksyttävämpää kuin kansallissosialismi?

Elo vastusti tuomitsemista myös sillä perusteella, että toisen maailmansodan jälkeen kommunisteja ei tuomittu ja heitä otettiin Suomessa hallitukseenkin. Jos kansallissosialistit olisivat voittaneet kommunistit, kommunistit olisi tuomittu heti ja kansallissosialisteja olisi jouduttu ottamaan hallitukseen. Kun kansallissosialismi olisi viimein romahtanut ja Euroopan neuvosto olisi viimein voinut tuomita sen, olisiko Elo silloin vastustanut kansallissosialismin tuomitsemista samoin perustein?

Vastaava pätee siihen Elon argumenttiin, että kommunistit olivat mukana voittamassa kansallissosialisteja. Jos kansallissosialistit olisivat voittaneet kommunistit, olisiko se ollut peruste antaa anteeksi kansallissosialistien rikokset? Eikö kansallissosialististen puolueiden perillisillä olisi siinä tapauksessa olisikaan syytä tuomita menneisyytensä rikokset ja irtisanoutua kansallissosialismista?

Kaikkiin sosialismin muotoihin sisäänrakennettua vapaaehtoisten yksilöiden keskinäisten kapitalististen tekojen kieltoa ei voi pitkälle vietynä ylläpitää ilman ajan mittaan kiihtyvää sensuuria, pakottamista ja poliisivaltiota. Pakkoon perustuvat ideologiat johtavat käytännössä ennemmin tai myöhemmin hirmuvaltaan.

mirab
Seuraa 
Viestejä3017
Liittynyt30.4.2007
ralf64
Miksi joillekuille kommunismi on hyväksyttävämpää kuin kansallissosialismi?



Kysymys on väärin asetettu. Muutenhan esim. Suomen SKP:n johtaja, mukava papparainen Aarne Saarinen olisi rinnastettavissa Saksan kansallissosialistisen puolueen johtajaan.

Oikein asetettuna kysymys kuuluisi: Miksi joillekuille kommunismi on hyväksyttävämpää kuin fasismi (ja tässä fasismiin lasketaan kuuluvaksi, myös Espanjan, Portugalin vanhoilliset kirkkoon ja armeijaan nojanneet oikeistodiktatuurit)?

Tätä minäkin ihmettelisin.

Rere väittää: Israel on rasistinen ja ihmisoikeuksien vastainen
"vihapuhetta saa tehdä kunhan kohde on juutalainen"
Sianliha on Israelissa kielletty
Maailmanpankki kirjoitti: MENA-maiden non-oil-vienti on paljon suurempi kuin Suomen.

Vierailija

Mistä kaikki alkoi?

Feodaaliherra lyö vähäosaista palkollistaan kepillä..
Vahvempi pakottaa heikomman tottelemaan ja vahvempi ottaa parhaat päältä..

Juu.. kyllä on äärivasemmalla ollut fasisteja.
Ja juu.. kyllä on ollut äärioikealla myös.

Mä olen jo oman tilitykseni tehnyt moneen kertaan siitä että virheitä on tullut tehtyä. En ole kuitenkaan liittynyt silloin nuorena SKP:een, en ollut Taistolainen. Olin vain SKDL:n jäsen mutta silloin kun n. 17v. löysin itseni lukemasta Marxilaisuudesta.. siitä oli pitkä matka siihen että ymmärsin mistä siinä oli kyse että tuokin porukka repesi kahtia, että tuli vähemmistö ja enemmistö..

Siitähän siinä oli kyse että Taistolaiset ei olis halunneet hallitukseen. Halusivat olla oppositiossa.

Kun tuon viimein tajusin niin totesin että minukin olis pitänyt kuulua vähemmistöläisiin..
Kun mä ajattelen kokonaisuudessa sitä mistä yksilötasolla on kyse niin aivoistahan se johtuu, miten ihmiset sietää muita ja miten voivat tehdä yhteistyötä.

Ja kun sitten kattelee että minkälaiset ihmiset menee mukaan politiikkaan ajamaan omia tai yhteisiä etuja niin se on koomista.. se on niin koomista kun usein ne (me) kaikkein epäsosiaalisemmat ja fanaattisemmat ihmiset just ajautuu puoluepolitiikkaan, ne ajautuu uskonnollisiin järjestöihin, just ne ihmiset joiden pitäis jäädä kotio kasvaan ja opetella ensin olemaan sosiaalisempia, sietämään muita jne.

Minua ei enään ikinä saa pois sitoutumattomuuden autuudesta. Siis kun järkeni pelittää. Tottahan minä palkollisen roolissani lukeudun vasemmalle, mutta entäs kun oon ollut yksityisyrittäjänäkin..

Bu ah hah hah..
Puolueellisuus ylipäätään on fanaatikkojen hommaa ja erityisesti lasten. Olletikin myös enemmän miesten juttu? Evvk. enään mua niin että jäsenkirjaa hommaisin. Perustan oman puolueen joskus jos..

Vierailija

"Suomen SKP:n johtaja, mukava papparainen Aarne Saarinen olisi rinnastettavissa Saksan kansallissosialistisen puolueen johtajaan."

Toisaalta, Aarne Saarinen ei ollut sen pahempi tai parempi kuin Hitler.

Mielisairaita molemmat tyynni, yrittivät tartuttaa tautinsa ja sairaan maailmankuvansa massaan.

Toiset muistavat hänet mukavana. Kommunismihan mukava järjetelmä sen johtajille...

Vierailija
Pönni

Siitähän siinä oli kyse että Taistolaiset ei olis halunneet hallitukseen. Halusivat olla oppositiossa.

Pohjimmiltaan oli kyse siitä että vähemmistökommunistit eivät halunneet säätää kapitalismia, vaan kumota sen. Tämä strategia oli ristiriidassa kannattajakunnan välittömien etujen kanssa.

markent
Aluksi.
Maamme äärivasemmistolainen työväenliike ei ole käsitellyt syvällisesti suhdettaan fasistiseen ideologiaan ja toimintatapoihin

Ehkä olisi viksumpaa sanoa että "totalitarismiin".

ralf64
Laulun sanoma on ehdoton.

Oletko koskaan kuunnellut jääkärilauluja?
Argumentaatiosi on kevyttä kuin ilma, näköalasi laajuus vertautuu kaihiseen kyklooppiin.

mirab

Oikein asetettuna kysymys kuuluisi: Miksi joillekuille kommunismi on hyväksyttävämpää kuin fasismi (ja tässä fasismiin lasketaan kuuluvaksi, myös Espanjan, Portugalin vanhoilliset kirkkoon ja armeijaan nojanneet oikeistodiktatuurit)?

Konformistille kumpikin järjestelmä tarjoaa hyviä mahdollisuuksia.

nagarjuna

Toisaalta, Aarne Saarinen ei ollut sen pahempi tai parempi kuin Hitler.

Mistähän näitä fanaatikkoja tänne kertyy? Ei tuollainen asenneväittäminen ole mitään keskustelua, paitsi peruskoulun tupakkapaikalla.
Suosittelen lukemaan Saarisen Kivimies-kirjan. Hänen maltillinen eurooppalainen vasemmistolaisuutensa on varsin suoraselkäistä. Yli puoluerajojen kunnioitettu ihminen. Ei kumarrellut itään eikä länteen. Ja ajatteli omaehtoisesti ja oli tinkimätön kansanvallan kannattaja. Osa miehen hyvästä maineesta tuli moraalista, Saarinen piti minkä lupasi. Tällaisia poliitikkoja tänä mediapolitiikan aikana on ikävä.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007
Miksi joillekuille kommunismi on hyväksyttävämpää kuin kansallissosialismi?



Tätä voi arvioida tässä tapauksessa vain Mikko Elon osalta. Varmasti muitakin mikkoeloja on, eivät vain ole saaneet em. kysymyksiä vastattavakseen.

Miksi mikkoelot ovat tätä mieltä? Ensimmäinen syy on tietenkin se, jonka mainitset; Neuvostoliitto voitti sodan ja Saksa hävisi. Oikeus on voittajien puolella. Toinen syy on mikkoelojen tapa nähdä maailma omien tekojen oikeutuksen kautta.

Perimmäinen kysymys on tietenkin onko kommunismi nykyisin fasistinen viitekehys. Siihen antaa vastauksen vain historia. Minun mielestäni on.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija

"Suosittelen lukemaan Saarisen Kivimies-kirjan. Hänen maltillinen eurooppalainen vasemmistolaisuutensa on varsin suoraselkäistä. Yli puoluerajojen kunnioitettu ihminen. Ei kumarrellut itään eikä länteen. Ja ajatteli omaehtoisesti ja oli tinkimätön kansanvallan kannattaja. Osa miehen hyvästä maineesta tuli moraalista, Saarinen piti minkä lupasi. Tällaisia poliitikkoja tänä mediapolitiikan aikana on ikävä."

Erityisen pahan ihmisestä tekee tietämättömyys yhdistettynä oman asian tai ideologian ylivoimaisuuteen.

Idealistina Saarinen "tiesi" eli sekä luuli että uskoi kommunismia, ihmiskasvoista vasemmistolaisuutta, parhaaksi vaihtoehdoksi ihmiskunnalle ja suomalaisille.

Lainaus sosialistiliiton sivuilta:

"Aarne Saarinen kuten moni muukin kommunisti näki Neuvostoliiton sosialismin mallimaana pitkään ja hyväksyi sen sisäiset ja ulkopoliittiset toimet."

http://www.sosialistiliitto.org/index.p ... &Itemid=80

Kovin hyväksi tai humaaniksi Saarista ei helposti voi syyttää. Mies kumarsi syvään itään ja NL:n päin:

"Kuten Aarne Saarinen Lahtinenkin kunnioittaa Neuvostoliiton voimaa. Pienten kansojen kohtalot eivät liiemmin koskettaneet Saarista."

http://www.hs.fi/tulosta/1135224633536

Vierailija
Nagarjuna
"Suosittelen lukemaan Saarisen Kivimies-kirjan. Hänen maltillinen eurooppalainen vasemmistolaisuutensa on varsin suoraselkäistä. Yli puoluerajojen kunnioitettu ihminen. Ei kumarrellut itään eikä länteen. Ja ajatteli omaehtoisesti ja oli tinkimätön kansanvallan kannattaja. Osa miehen hyvästä maineesta tuli moraalista, Saarinen piti minkä lupasi. Tällaisia poliitikkoja tänä mediapolitiikan aikana on ikävä."

Erityisen pahan ihmisestä tekee tietämättömyys yhdistettynä oman asian tai ideologian ylivoimaisuuteen.

Idealistina Saarinen "tiesi" eli sekä luuli että uskoi kommunismia, ihmiskasvoista vasemmistolaisuutta, parhaaksi vaihtoehdoksi ihmiskunnalle ja suomalaisille.

Lainaus sosialistiliiton sivuilta:

"Aarne Saarinen kuten moni muukin kommunisti näki Neuvostoliiton sosialismin mallimaana pitkään ja hyväksyi sen sisäiset ja ulkopoliittiset toimet."

http://www.sosialistiliitto.org/index.p ... &Itemid=80

Kovin hyväksi tai humaaniksi Saarista ei helposti voi syyttää. Mies kumarsi syvään itään ja NL:n päin:

"Kuten Aarne Saarinen Lahtinenkin kunnioittaa Neuvostoliiton voimaa. Pienten kansojen kohtalot eivät liiemmin koskettaneet Saarista."

http://www.hs.fi/tulosta/1135224633536




Iltalehdestä opittu lainaustapa?

Vierailija
Nagarjuna
"Suosittelen lukemaan Saarisen Kivimies-kirjan. Hänen maltillinen eurooppalainen vasemmistolaisuutensa on varsin suoraselkäistä. Yli puoluerajojen kunnioitettu ihminen. Ei kumarrellut itään eikä länteen. Ja ajatteli omaehtoisesti ja oli tinkimätön kansanvallan kannattaja. Osa miehen hyvästä maineesta tuli moraalista, Saarinen piti minkä lupasi. Tällaisia poliitikkoja tänä mediapolitiikan aikana on ikävä."

Erityisen pahan ihmisestä tekee tietämättömyys yhdistettynä oman asian tai ideologian ylivoimaisuuteen.

Idealistina Saarinen "tiesi" eli sekä luuli että uskoi kommunismia, ihmiskasvoista vasemmistolaisuutta, parhaaksi vaihtoehdoksi ihmiskunnalle ja suomalaisille.

Lainaus sosialistiliiton sivuilta:

"Aarne Saarinen kuten moni muukin kommunisti näki Neuvostoliiton sosialismin mallimaana pitkään ja hyväksyi sen sisäiset ja ulkopoliittiset toimet."

http://www.sosialistiliitto.org/index.p ... &Itemid=80

Kovin hyväksi tai humaaniksi Saarista ei helposti voi syyttää. Mies kumarsi syvään itään ja NL:n päin:

"Kuten Aarne Saarinen Lahtinenkin kunnioittaa Neuvostoliiton voimaa. Pienten kansojen kohtalot eivät liiemmin koskettaneet Saarista."

http://www.hs.fi/tulosta/1135224633536





Saarinen sanoi muuttuneensa, reaktiona Stalinin totalitariseen järjestelmään, jonka perusrakenteet säilyivät Stalinin kuoltuakin Neuvostoliitossa, vähä vähältä enemmän ja enemmän uudistusmieliseksi kommunistiksi.

Viimeisen sysäyksen irtiottoon NKP:n lieasta aiheutti Tshekkoslovakkian miehitys elokuussa 1968. Saarisen johdolla SKP tuomitsi miehityksen ja peruutti puolueen 50-vuotisjuhlat.

Ja tällä ei sitten muka ole merkitystä, kun arvioidaan Aarne Saarista.

Vierailija

Aarne Saarinen uskoi vilpittömästi kommunistisen järjestelmän tuovan onnen Suomen kansalle kuten kaikille muillekin kansoille. Saarisen pahin virhearvio oli se, ettei hän tajunnut olevansa tässä suuressa peruslinjassaan totaalisen väärässä.

Facismia ja kommunismia arvioitaessa ei kannattaisi muutamien täälläkin esiintyvien hyväuskoisten pässinpäiden tavoin tuijottaa oppirakennelmia vaan katsoa tuloksia. HEDELMISTÄÄN PUU TUNNETAAN. Kommunisteilla porvarit olivat samanlaisia absoluuttisia paholaisia kuin Hitlerille juutalaiset.

Vierailija
acedia
Pönni

Siitähän siinä oli kyse että Taistolaiset ei olis halunneet hallitukseen. Halusivat olla oppositiossa.

Pohjimmiltaan oli kyse siitä että vähemmistökommunistit eivät halunneet säätää kapitalismia, vaan kumota sen. Tämä strategia oli ristiriidassa kannattajakunnan välittömien etujen kanssa.



Ok. Mutta ne keitä Tampereen puolessa oli änkyröitä silloin kun mä olin aktiivinen niin ihan hulluja oli jotkut. Ottasuonet repeemispisteessä karjumista.. Mutta oli sitä koko porukassa välillä vaikka mitä mielenhäiriöisyyttä.

Absoluutisus ja täydellisyydentavoittelu kuitenkin muuttuu ihan sairaaksi jos ei enää suvaita muita ihmisiä ja muututaan mustavalkoisen näköalattomiksi ja mun nähdäkseni/ymmärryksen valossa on ihan yks hailee se kenen etuja ajetaan jos asenne on se että muut on väärässä ja pahoja ja ne pitää tappaa.

Itse suosin tietenkin tasa-arvoaisuutta. Pidän egoisteja ääliöinä ja siks oon vasemmalla. Mutta maltillisuus on se mikä rulettaa ja niin ettei ole mitään selkeitä raja-aitoja.

ralf64
Laulun sanoma on ehdoton.

Oletko koskaan kuunnellut jääkärilauluja?
Argumentaatiosi on kevyttä kuin ilma, näköalasi laajuus vertautuu kaihiseen kyklooppiin.



Ihan selvästi sukupolvikysymyskin.
Nuoremmat, siis ne jotka on nyt apauttia kolmekymppisiä ja jotka ei ole edes opiskelleet historiaa, eivät he voi tietää menneestä muuta kuin mitä kenties joku taho aivopesee.

Vasemmistolaisten kimpussa ollaan kuin herhiläiset ja taustalla ehkä samat fanaatikot jotka huseeras silloin kun mä olin kersa. Opettaja polki urkuharmoonia ja laulettiin lahtareitten lauluja. Me ipanat ei edes ymmärretty että laulettiin niiden lauluja jotka oli lahdanneet just meikäläisiä punavankeina keskitysleireillä.

Koiti-isänmaa-uskonto-porukkaa oli vain muutama. Vain muutamat porvarit aivopesi tavallisten köyhien työläisten laspia ja nyt samaa..

Mistä *tusta tuota sikiää???

Ihan mielenkiintoista pohdittavaa neuropsykologisesti.
Ja metkaa miten helppoa systeemiälyllä on vedättää tunteellisempien ihmisten lapsia..
Nousta ensin itse valtaan ja sieltä sitten jumalaisesti ohajailla mielipideilmastoa.
Mä tunnen omani ja suomen kansan historian ja oletan että tietyntyypisissä olosuhteissa minut helpostikin vois teljetä mielisairaalaan mukahulluna kun esitän mielipiteitä, joilla voi olla kansankiihotusvaikutus.
Kyllä narssitiset psykopaatit järjenkäytön ja egoismin hallitsee siinä kuin oman voiton kartuttamisenkin.

Mutta.. se ei tarkoita sitä että kaikki "valkoiset", siis oikeistolaiset olis jotenkin tiedostavia kapitalisteja. Harvassa ne on jotka on äärioikeistolaisia mutta nyt näyttävät olevan sen sortin taistolaiset liikenteessä ja lobbaaminen on erittäin aktiivista.

Mun mielestäni se näyttää ihan hätävarjelun liioittelulta. Ääriaines on.. olipa se oikeella tai vasemmalla.

Vierailija
ralf64
Aarne Saarinen uskoi vilpittömästi kommunistisen järjestelmän tuovan onnen Suomen kansalle kuten kaikille muillekin kansoille. Saarisen pahin virhearvio oli se, ettei hän tajunnut olevansa tässä suuressa peruslinjassaan totaalisen väärässä.



Niin siis (luitko esim. tuota yllä linkitettyä), Saarinen uskoi vilpittömästi kommunistisen järjestelmän, jollaisen aluksi luuli myös N-L:ssä olleen, tuovan onnen Suomen kansalle. Saarisen pahin virhearvio oli se, ettei hän aluksi tajunnut N-L:n harjoittavan jonkinlaista yksilöistä välittämätöntä reaalisosialismia kommunismin sijasta.

Oho
Seuraa 
Viestejä2004
Liittynyt2.3.2008
OzziXX

Niin siis (luitko esim. tuota yllä linkitettyä), Saarinen uskoi vilpittömästi kommunistisen järjestelmän, jollaisen luuli myös N-L:ssä olleen, tuovan onnen Suomen kansalle. Saarisen pahin virhearvio oli se, ettei hän tajunnut N-L:n harjoittavan jonkinlaista yksilöistä välittämätöntä reaalisosialismia kommunismin sijasta.



Tai sitten yksilöistä välittämätön reaalisosialismi on kommunismin syvin olemus, sehän tietysti kielletään mutta kyllähän ainakin kommunistisessa manifestissa luetellut teesit tuppavaat korostamaan yhteisöllisyyttä yksilön kustannuksella. Muurahaispesä on kommunistinen utopia.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Jos nyt puolueettomasti kattothan mennyttä, niin
on se "vasemmistofasismiki" vaikuttanut yhteiskunnalliseen kehitykseen.
Elikkä nimenomaan siihen , mitä yhteiskuntamme on tänäpäivänä ,elikkä hyvinvointiyhteiskunta.

Nyt kun enää ei äärivasemmistoa ole, eikä äärioikeistolle
toista vastakkaista polariteettia , niin yhteikuntamme on kehittymässä kohden yksinapaisuutta.

Äärivasemmisto jo olemassaolollaan hillitsi aikoinaan tätä kehitys suuntaa, mutta nyt tulevaisuuden kehitys suunnasta ei ole mitään epäillystäkään.

Tulevaisuudessa pääomat vetävät yhä enemmän puoleensa pääomia,kaikki tuo on poissa työntekijöiltä , elikkä ostavalta kansalta.
Kehitys joka väistämättä johtaa romahdukseen, ja jota ei voida mitenkään estää on valitettavasti tulevaisuutemme, jos jokin äärivoima ei nouse vastustamaan sitä.
Tulevaisuudessa kehitys tulee johtamaan pääomien yhä suurempaan valtaan, poliittisen vallan kustannuksella, joka
nykyisinkin liikkuu pelkästään teatterien kulissien tasolla.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat