"Miksi" kysymys tieteelle

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tuntuu, että tiedetahot välttävät vastaamasta kysymykseen "miksi", koska katsotaan, ettei se kuulu tieteen piiriin.
Tiede selvittää BIG BANGIA myöten kaikki historian tapahtumat ja ennustavat auringon sammumisen, mutta kieltäytyy vastaamasta "miksi" asiat tapahtuvat.
Ainoastaan niissä kysymyksissä, joissa "miksi" kysymykseen
voi vastata historiaan perustuen vastaus tulee.
Sanotaan, ettei tieteen asia ole vastata kysymykseen "miksi"!
Tämähän vain todistaa tieteen vajavaisuutta ja sitä, että tiedemiehet eivät juuri "mainosta" keskeneräisyyttään.
"Miksi" kysymyksestä on tieteessä tehty tabu, joka on verrattavissa keskiaikojen tieteeseen, jolloin Euroopassa "kristilinen kirkko" hallitsi tiedettä.
Nyt tiede tekee "miksi" sanasta tabun ja tutkii vain asioita
joihin vastaus löytyy helpommnin.
"Miksi" kysymys sysätään uskonnon piiriin, joka on sinänä aivan väärin.

Kommentit (14)

Vierailija

Haettu vastaus kysymykseen "miksi?" olettaa että kaiken takana on pakko olla joku syy, ja jos tehdään tämä oletus, suljetaan pois noin puolet kaikista mahdollisista vaihtoehdoista jotka voivat olla totta. Emmehän me tiedä, että kausaliteetti on universaalisti totta. Voimme vain tehdä sen oletuksen.

Saman kysymyksen voi esittää myös uskovaisuuteen taipuvalle henkilöllekin: miksi Jumala on olemassa?

Siihen ei voi vastata muuten kuin sepittämällä ad hoc lööperiä joka ei perustu mihinkään havaittuun tosiseikkaan. Siksi siihen ei kannata vastata mitään.

Vierailija

Nykyajan tiedemiehet ovat sitoutuneet kalanomaiseen pienuuteen.

Ontologia eli olemassaoloa käsittelevä tiede on osa teologiaa, jota ei lasketa oikeaksi tieteeksi. Eikä pidäkään laskea. Se on enemmän.

Vierailija

Ontologian perusteet wikin mukaan:

Ontologisia kysymyksiä ovat muun muassa seuraavat:
Mitä on olemassaolo?

Mitä on olemassa?

Onko todellisuutta olemassa?

Millainen todellisuus on?

Mitkä ovat aineellisia kappaleita?

Voidaanko määritellä, mitä tarkoittaa, että aineellinen kappale on olemassa

Mitä ovat olion ominaisuudet?

Mikä muodostaa olion identiteetin?

Mitä ovat suhteet?

Onko olemassa olemassaolon luokkia?

Jos olemassaolon luokkia on, mitkä ovat niistä perustavimmat?

Onko olemassaolo ominaisuus?

Miten ja milloin olio lakkaa olemasta olemassa?

Mitä on olioiden muuttuminen?

Miksi jotain on olemassa, sen sijaan että ei olisi mitään?

Onko todellisuus perimmältään ainetta vai henkeä, vai ovatko ne itsenäisiä todellisuuden lajeja?

Onko inhimillinen tietoisuus itsenäinen, ruumiista riippumaton olio (kuten ”mieli” tai ”sielu”)?

Mitä tarkoitetaan kun sanotaan, että jotkut aineettomat oliot (kuten ajat, luvut, sielut ja jumaluudet) ovat olemassa?

Vierailija
Lektu-Elli
Nykyajan tiedemiehet ovat sitoutuneet kalanomaiseen pienuuteen.

Ontologia eli olemassaoloa käsittelevä tiede on osa teologiaa, jota ei lasketa oikeaksi tieteeksi. Eikä pidäkään laskea. Se on enemmän.




Vaiko sittenkin osa filosofiaa? Teologia käsittelee jumaluusoppia ja tutkii uskontoja; ontologia on metafysiikkaa.

Teologia on ontologian kanssa rinnakkainen metafysiikan haara.

Vierailija

Populaarinen heitto "Tiede ei vastaa miksi-kysymyksiin vaan miten-kysymyksiin" varmaan yrittää tavoitella sitä ajatusta, että millaiset ongelmat ovat tieteen tavoiteltavissa ja mitkä eivät. Tässä kannattaa muistaa se, että tiede-sanaa käytetään tässä tapauksessa luonnontiede-merkityksessä. Termien sekavasti käytöstä saamme luultavasti kieltää englannin kieltä jossa science-sanalla juuri luonnontieteitä.

Luonnontieteiden kyvyttömyys vastata filosofisiin kysymyksiin ei ole mikään tabu. Uskoisin, että asiaan enemmän tutustuneilla tuo on itsestäänselvyys ja siksi sitä ei kauheasti "mainosteta".Kuitenkin asiaa yritetään popularisoidakin esim. 5 kulmaa kosmologiaan -ohjelmassa.

Vierailija

Parempi kysymys olisi oikeastaan, miksi on niin tärkeää saada vastaus kysymykseen "miksi?"

Mitä sillä tiedolla tekee?

Aina kun saamme selville jonkun syyn, meille nousee esiin uusi kysymys joka vaatii selittämään miksi se syy on olemassa.

Päädymme joko loppumattomaan syy-seuraus ketjuun, tai sitten jossain välissä on oltava tapahtuma joka tapahtuu ilman mitään syytä, eikä sitä näinollen voi selittää.

Vierailija

Mikä olisi sellainen syy jollekin asialle, että enää ei tarvitsi tai voisi kysyä miksi? Eipä taida sellaista olla?
Ei tiede tarkoita sitä, että jokaiseen kysymykseen tiedettäisiin vastaus, mutta että niitä asioita tutkitaan...
Toisaalta pitäisi yrittää kuulosta vakuuttavalta.

Vierailija

Filosofia on hintahtavaa arvailua ja spekulointia.

Filosofia ei ole politiikaa, etikkaa, metafysiikkaa, logiikkaa jne. Tämä on vain yksi ajattelua kahlitseva luokittelu.

Filosofiaa on se, että menet naapuriin kahville ja välität hänestä.

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2278
Liittynyt16.3.2005
Starman
Nyt tiede tekee "miksi" sanasta tabun ja tutkii vain asioita
joihin vastaus löytyy helpommnin.
"Miksi" kysymys sysätään uskonnon piiriin, joka on sinänä aivan väärin.

Joo, liian tabuksi tehty.
Vain fysiikka osaa vastata syvällisimmin "Miksi taivas on sininen?" ja siihen löytyy vastausta esim MIT:n fyssan proffan luennolta (joka löytyy Youtubesta).

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Vierailija
Veikko
Parempi kysymys olisi oikeastaan, miksi on niin tärkeää saada vastaus kysymykseen "miksi?"

Mitä sillä tiedolla tekee?

Aina kun saamme selville jonkun syyn, meille nousee esiin uusi kysymys joka vaatii selittämään miksi se syy on olemassa.

Päädymme joko loppumattomaan syy-seuraus ketjuun, tai sitten jossain välissä on oltava tapahtuma joka tapahtuu ilman mitään syytä, eikä sitä näinollen voi selittää.




Jos kysyy "miksi" on tärkeää saada vastaus kysymykeen "miksi", on jo oikeilla jäljillä.

"Mitä" sillä tiedolla tekee on epärelevanttia.
Totuus ja tieto on aina hakemisen arvoista, lopputuloksista riippumatta.

Jos kieltäytyy ajattelemasta tai selvittämästä maailman syntyä tai BB:tä, koska siihen ei ole eväitä, niin se on hyvin epätieteellinen ja rajoittunut näkökulma, tieteelliisestikin ajatellen.

Ei maailma synny sattumalta.
Joku on pannut asiat alulle.
Tottakai tiede mittaa vain oikeaksi koettua, mutta ei ehkä
kannattaisi pitää sitä niin lopullisena.
Filosofiakin voi tuoda tulevaisuudessa paljon asioita, joita tiede ei nykyisellään hyväksy.

Vierailija

Mitä on olemassaolo?

Suhteellisen yksinkertainen käsite. Se mikä on energiaa, on olemassa.


Mitä on olemassa?

Energiaa.


Onko todellisuutta olemassa?

Ainakin harha siitä on olemassa jos ei muuta.


Millainen todellisuus on?

Värähtelevä kvanttikenttä, jonka ilmentymiä kaikki maailmankaikkeudessa on.


Mitkä ovat aineellisia kappaleita?

Aineellisia kappaleita ei periaatteessa ole olemassa. On vain kvanttikenttien värähtelyä joiden ilmentymiä kaikki partikkelit ovat.

Kuinka tarkka tämä kvanttikenttä teoria sitten on. Richard Feynman sanoi että hänen osaksi kehittämänsä kvanttikenttäteoria pystyy ennustamaan elektronin magneettisia ominaisuuksia miljardisosan tarkkuudella.


Voidaanko määritellä, mitä tarkoittaa, että aineellinen kappale on olemassa.

Kyllä. Ks. edellinen


Mitä ovat olion ominaisuudet?



Olion satunnaisia ominaisuuksia on esimerkiksi sijainti, vauhti ja liikkeen suunta vaihtelevat hiukkasesta toiseen.


Mikä muodostaa olion identiteetin?

Ensinnäkään, ei ole olemassa niinkään olioita, vaan tapahtumia. Mutta en osaa sanoa mikä muodostaa "olion" identiteetin, sillä kaikkea luonnehtii tyhjyys (kaikki on redusoitavissa)


Mitä ovat suhteet?

Esimerkki: Aika on olemassa suhteessa avaruuteen ja avaruus on olemassa suhteessa aikaan.


Onko olemassa olemassaolon luokkia?

Tiedemiesten mukaan jokaisella alkeishiukkasella on oma kenttänsä, mutta luultavaa on että nämä kenttien käsitteet yhtenäistetään.


Jos olemassaolon luokkia on, mitkä ovat niistä perustavimmat?

Perustavimmat mille? Universumia ei kiinnosta, joten tarkoitat varmaan meitä. Tällöin kaikki kentät ovat yhtä merkittäviä.


Onko olemassaolo ominaisuus?

Ei.


Miten ja milloin olio lakkaa olemasta olemassa?

"Olio" = energiaa. Energiaa ei voi tuhota eikä luoda.


Mitä on olioiden muuttuminen



Kvanttikenttien muodostamien siteiden avulla kentät vaihtavat energiaa ja jopa muuttuvat toisiksi kentiksi. Sitä on olioiden muuttuminen.


Miksi jotain on olemassa, sen sijaan että ei olisi mitään?

En tiedä. Tuntuu että kysmys on väärin asetettu, mutta en osaa vielä sanoa miksi.


Onko todellisuus perimmältään ainetta vai henkeä, vai ovatko ne itsenäisiä todellisuuden lajeja?

Todellisuus on energiaa, mutta koska kukaan ei tiedä mitä eneriga on, emme voi tietää.


Onko inhimillinen tietoisuus itsenäinen, ruumiista riippumaton olio (kuten ”mieli” tai ”sielu”)?

Näyttää epätodennäköiseltä.


Mitä tarkoitetaan kun sanotaan, että jotkut aineettomat oliot (kuten ajat, luvut, sielut ja jumaluudet) ovat olemassa?



Aika ei ole aineeton. En tiedä ovatko luvut olemassa. Joidenkin mukaan matematiikan perusta on fysikaalinen.

Jos sielut ja jumalat ovat aineettomia, ne eivät ole olemassa. Tai ehkä olemme vain täysin pihalla, who knows

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007
Starman
Tuntuu, että tiedetahot välttävät vastaamasta kysymykseen "miksi", koska katsotaan, ettei se kuulu tieteen piiriin.
Tiede selvittää BIG BANGIA myöten kaikki historian tapahtumat ja ennustavat auringon sammumisen, mutta kieltäytyy vastaamasta "miksi" asiat tapahtuvat.
Ainoastaan niissä kysymyksissä, joissa "miksi" kysymykseen
voi vastata historiaan perustuen vastaus tulee.
Sanotaan, ettei tieteen asia ole vastata kysymykseen "miksi"!
Tämähän vain todistaa tieteen vajavaisuutta ja sitä, että tiedemiehet eivät juuri "mainosta" keskeneräisyyttään.
"Miksi" kysymyksestä on tieteessä tehty tabu, joka on verrattavissa keskiaikojen tieteeseen, jolloin Euroopassa "kristilinen kirkko" hallitsi tiedettä.
Nyt tiede tekee "miksi" sanasta tabun ja tutkii vain asioita
joihin vastaus löytyy helpommnin.
"Miksi" kysymys sysätään uskonnon piiriin, joka on sinänä aivan väärin.



Tiede vastaa kysymykseen miksi vain syy-seuraus-suhteilla, ei uskolla, joka taas kuuluu uskontojen olemukseen.

Tiede ei anna vastausta miksi universumi syntyi, uskonto antaa (Jumala loi sen), tiede ei tiedä miksi elämä syntyi, uskonto tietää (Jumala loi sen). Tiede ei tiedä sellaista mitä ei voi järjellä johtaa, uskonnolla on kaikkiin kysymyksiin vastaus (Jumala loi kaiken). Tiede etenee pala palalta ja antaa selityksiä, uskonnolla on aina yksi sama selitys. Tiedät jo mikä se on.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1672
Liittynyt10.4.2005

v1ttu mikä idiootti topic taas. Vaikka tiede ei pysty kaikkia vastauksia vielä antamaan, se ei tarkoita etteikö se siihen joku päivä pystyisi.

Mutta hei, onneksi on näitä paimentolaisten leirinuotiolla keksityistä iltasaduista koottuja sekavia kokoelmia, niistä löytyy kyllä vastaukset kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin, kunhan vain unohtaa vapaan ajattelun ja yleensäkin ripustaa aivot narikkaan.

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

Uusimmat

Suosituimmat