Seuraa 
Viestejä45973

Olen miettinyt että miksi tieteen edistys loppui joskus 1980-luvulla eli joskus 20-25 vuotta sitten.

Väitteeni on että kattavampi vertaisarviointi mm. internetin takia sammutti itsenäisen, riippumattoman, radikaalin kehittelyn. Ja halun sellaiseen, koska kaikki pitää luokitella. Se taas johtaa ajattelun kahlitsemiseen.

Vertaisarviointi tieteen tekemisen yhtenä metodina pitäisi välittömästi lopettaa.

Otetaan esimerkki: Joku keksii laitteen mikä tekee jotain. Hän ei saa julkaisua ihmisten ilmoille, koska vertaisarvioijat eivät pääse yksimielisyyteen että onko laite konetekniikkaa, kybernetiikkaa, automaatiota, kemiaa vaiko elektroniikkaa. Todellisuudessa se ei ole mitään niistä, mutta sille ei ole omaa luokkaa.

Sivut

Kommentit (32)

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265

Onhan tiede edennyt.. joka saralla. Tuskin oli litteitä näyttöjä tuolloin, nykyään saa halvalla. Tuskin oli tätä lääkekuuria tuolloin olemassa, joka nyt saa akneni häviämään kokonaan.

くそっ!

No kerro esimerkki tieteen edistymisestä.

1980-luvulla oli jo litteitä näyttöjä. Esimerkiksi taskulaskimet olivat ihan samaa lcd-tekniikkaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lektu-Elli
No kerro esimerkki tieteen edistymisestä.

1980-luvulla oli jo litteitä näyttöjä. Esimerkiksi taskulaskimet olivat ihan samaa lcd-tekniikkaa.




Eiköhän esimerkki tieteen etemisestä löydy tietokoneesi prosessorista jolla on tärkeä osa koko keskustelun aloittamisessa.

Mullistavien luonnontieteellisten löytöjen vähäneminen on kyllä tätä päivää. Uutta dataa antavien laitteiden tekeminen vaatii pirun kalliita hiukkaskiihdyttimiä (tai vastaaviaa), joita ei rakenneta ihan kahdessa viikossa. Kannattaa kuitenkin pitää erillään tieteellinen kehitys ja puhtaiden teknillinen kehitys. Tarkoitus ei ole kuitenkaan vähätellä insinöörien merkittävyyttä.

Tietokoneeni tekee fourier-muunnosta miljardi kertaa hitaammin kuin kolmiomainen lasinpala (prisma).

Onko 3.5G puhelin parempi kuin 1940-luvun LA-puhelin ? Tästä on jo 70 vuotta. FM oli analoginen modulaatio -syystä. Se on paljon parempi kuin digitaaliset, joita oltiin kokeiltu morsetuksen aikaan 1890-1920.

Lektu-Elli
Tietokoneeni tekee fourier-muunnosta miljardi kertaa hitaammin kuin kolmiomainen lasinpala (prisma).

Onko 3.5G puhelin parempi kuin 1940-luvun LA-puhelin ? Tästä on jo 70 vuotta. FM oli analoginen modulaatio -syystä. Se on paljon parempi kuin digitaaliset, joita oltiin kokeiltu morsetuksen aikaan 1890-1920.




Kyllä. Se voi välittää samalla kantataajuudella satoja puheluita, kun taas analoginen FM ei kykene lähettämään kuin yhden. Lisäksi FM modulaation rinnalle on tullut quadratuurimodulaatiota ynnä muuta, jotka korjaavat sellaisia vikoja kuten eri taajuuksien heijastuminen erillä tavalla, joka aiheuttaa FM signaalin vääristymistä. Sitäpaitsi, morsetus voidaan havaita johdosta mittareilla vielä silloinkin kun puhesignaali on muuttunut täysin käsittämättömäksi.

Lisäksi epäilen että 80 luvulla ei tunnettu SED näyttöjä eikä tiedetty nanoteknologiasta juuri mitään. Nykyään rakennellaan mikroelektromekaanisia komponentteja, esim DLP projektoreita joissa kuva muodostetaan hemmetin pienillä peileillä. Lisäksi nykyisin osataan rakentaa perhosen siiven tavoin väriään vaihtava näyttöelementti joka perustuu niinikään mikroelektromekaaniseen elementtiin ja valon interferenssiin, eikä niissä tarvita taustavaloa.

LCD paneeleiden tekniikkakin on edistynyt 80 luvun kiteistä huomattavasti.

Vertaisarvioinnin poistaminen tieteen metodeista olisi tieteen itsemurha.

Kun ei enää vaadita että myös muiden ihmisten on pystyttävä toistamaan sama koe samoin tuloksin, annetaan käytännössä lupa kaikille huijareille myydä niin paljon käärmeöljyä kuin vain ikinä pystyvät ihmisiä huijaamaan. Koko hommalta menisi uskottavuus.

Vertaisarviointi voidaan totetuttaa näköjään vain siten, että käytetään tiukkaa luokitusta. Se on paha, ei vertaisarviointi sinänsä. Sitähän tapahtuisi joka tapauksessa. Onko muuten oikein että vertaisarviointi syrjäyttää itsekritiikin ?

Veikko

Kyllä. Se voi välittää samalla kantataajuudella satoja puheluita, kun taas analoginen FM ei kykene lähettämään kuin yhden..

Kun GSM tuli, niin sanottiin että spektritehokkuus tuplaantui. Nykyään 3G-aikana se on ehkä 10x, mutta latenssin, hinnan ja akun kustannuksella. Kyllä, analoginen FM-lähetys vie hiton paljon vähemmän sähköä, mikä johtuu siitä, että voidaan käyttää suuren hyötysuhteen epälineaarisia vahvistimia (koska amplitudilla ei ole niin väliä).

Veikko

Lisäksi FM modulaation rinnalle on tullut quadratuurimodulaatiota ynnä muuta, jotka korjaavat sellaisia vikoja kuten eri taajuuksien heijastuminen erillä tavalla, joka aiheuttaa FM signaalin vääristymistä.
.



Jaahas, miksi Yle käyttää edelleen FM-radiota ? Ei ne ihan dorkia ole. Eikä kuuntelijat.

Veikko

Lisäksi epäilen että 80 luvulla ei tunnettu SED näyttöjä eikä tiedetty nanoteknologiasta juuri mitään. Nykyään rakennellaan mikroelektromekaanisia komponentteja, esim DLP projektoreita joissa kuva muodostetaan hemmetin pienillä peileillä. Lisäksi nykyisin osataan rakentaa perhosen siiven tavoin väriään vaihtava näyttöelementti joka perustuu niinikään mikroelektromekaaniseen elementtiin ja valon interferenssiin, eikä niissä tarvita taustavaloa.

LCD paneeleiden tekniikkakin on edistynyt 80 luvun kiteistä huomattavasti.




DLP ei ole oikeastaan tiedettä, koska kaikki patentit on yhdellä ainoalla firmalla (Texas Instruments).

Nanoteknologiaa on käytetty aina biologiassa ja vaikka missä.

Lektu-Elli

Jaahas, miksi Yle käyttää edelleen FM-radiota ? Ei ne ihan dorkia ole. Eikä kuuntelijat.



Siksi että parempaa ei tarvita. Itseasiassa kuuntelijat ovat dorkia; radiokanavat on ahdettu niin tiukkaan taajuuskaistaan, että ääntä pitää kompressoida rutosti, jotta voimakkuudenvaihtelut saadaan minimoitua ja lähetys mahtumaan sille määrättyyn tilaan.

Radion äänenlaatu on suoraan sanottuna surkea siihen verrattuna, että samassa kaistassa voitaisiin lähettää digitaalista huippulaatuista lähetettä joka ei rätise, ei pauku eikä ässät suhise. Mutta mitäpä sillä on merkitystä kun radiota kuunnellaan automankasta tai kymmenen euron kiinalaisesta hirmusta.

YLE kuitenkin käyttää telkkarilähetyksissä QAM:ää ja hyvin pelaa, tai pelaisi jos itse softapuoli ei olisi 30 vuotta vanhaa.

Tai eihän se YLE sitä enää, kun möivät koko toosan ranskalaisille ja jenkeille. Heitä on nyt syyttäminen kun lähetystehot eivät riitä.

Mutta väitit että tavallinen FM lähetys kulutaa vähemmän virtaa? Minkä takia sitten NMT puhelimet tarvivat jopa 12 W lähetystehoa, kun nykypuhelimia rajoitetaan jo lailla 2 Wattiin?

Venttiseiskalla kun radioitiin, niin ei tahtonut 4 Watin lähetysteholla kuulua oikein mihinkään.

Hintavertailua ei kyllä kannata lähteä tekemään. Muutappa 45 euron peruskännykkä 80 luvun LA puhelimeksi ja vertaa. Ei ollut kalenteria eikä kameraa siinä vehkeessä, joten miksi sitä pitäisi verrata johonkin kommunikaattoriin?

LA puhelimellahan ei edes pystynyt kuuntelemaan ja puhumaan yhtä aikaa, vaan piti painaa tangenttia aina kun oli asiaa. Siitä jos mistä tuli latenssia, kun piti odotella että kanava on vapaa ennenkuin voi mölistä kahteen kertaan sanomansa sen ritisevän linjan yli.

Lektu-Elli
Olen miettinyt että miksi tieteen edistys loppui.




Älä viitsi valittaa, eikö muka oikeasti riitä vielä?
Emme viitsi tehdä enää mitään, maailma on riittävän valmis, röyh

Veikko
Mutta väitit että tavallinen FM lähetys kulutaa vähemmän virtaa? Minkä takia sitten NMT puhelimet tarvivat jopa 12 W lähetystehoa, kun nykypuhelimia rajoitetaan jo lailla 2 Wattiin?

Venttiseiskalla kun radioitiin, niin ei tahtonut 4 Watin lähetysteholla kuulua oikein mihinkään.

Hintavertailua ei kyllä kannata lähteä tekemään. Muutappa 45 euron peruskännykkä 80 luvun LA puhelimeksi ja vertaa. Ei ollut kalenteria eikä kameraa siinä vehkeessä, joten miksi sitä pitäisi verrata johonkin kommunikaattoriin?.


On parempi keskittyä elämään sellaista elämää, että on jotain kuvattavaa. Sitten voi kaivaa analogisen filmikameran, joka on integroitu LA-puhelimeen. Sen resoluutio on 100x parempi kuin digikameroiden.

En nyt sotke NMT:tä tähän, koska en tiedä niistä mitään. Tosiasia on että chopper-tyyppiset epälineaariset vahvistimet on tehokkaita ja halpoja, toisin kuin joku A-luokan vahvari.

Veikko

LA puhelimellahan ei edes pystynyt kuuntelemaan ja puhumaan yhtä aikaa, vaan piti painaa tangenttia aina kun oli asiaa.

Puhutko usein yhtä aikaa keskustelukumppanisi kanssa ? Eikö ole fiksumpaa että koko taajuuskaista on kokonaan sen käytössä, jolla on puheenvuoro ? Full-duplexin takia 50% on heti tyhjäkäynnillä. Ei sitä voida vapauttaakaan, koska joku voi sanoa jotain.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35095
Lektu-Elli
Olen miettinyt että miksi tieteen edistys loppui joskus 1980-luvulla eli joskus 20-25 vuotta sitten.



Ei tuossa liene muita vaihtoehtoja, kun että lopetit tuolloin omalta kohdaltasi tieteeseen liittyvän työn ja tieteen kehityksen seuraamisen.

Vertaisarviointi tieteen tekemisen yhtenä metodina pitäisi välittömästi lopettaa.



Mikä olisi mielestäsi parempi tapa hoitaa tieteen laadunvarmistus?

Otetaan esimerkki: Joku keksii laitteen mikä tekee jotain. Hän ei saa julkaisua ihmisten ilmoille, koska vertaisarvioijat eivät pääse yksimielisyyteen että onko laite konetekniikkaa, kybernetiikkaa, automaatiota, kemiaa vaiko elektroniikkaa. Todellisuudessa se ei ole mitään niistä, mutta sille ei ole omaa luokkaa.



Ei laitteita julkaista vertaisarvioiduissa tiedelehdissä. Keksijä myy laitteen oikeudet valmistajalle, joka tekee mallikappaleen, jos idea vaikuttaa järkevältä. Mallikappaleen toimivuus ja taloudelliset seikat, kuten sen valmistuskustannukset suhteessa siihen, mitä ihmiset ovat valmiita sellaisesta maksamaan, määräävät sitten aloitetaanko valmistus vai ei.

Miksei fuusioenergialla tuotettu sähkö virtaa jo joka kotiin? Ei voi olla niin vaikeaa... Monta kymmentä vuotta häärätty jo sen kimpussa.

Mikä on, kun Marsissa ei ole jo ihmisten siirtokuntaa? Miksi sinne piti lähettää surkeita luotaimia, joista niistäkin osa tuhoitui? Tällainen pelleily on loputtava. Kunnon avaruusalukset kokoon ja menoksi!

Ja keksikää nyt jo vihdoin se henkilökohtainen palvelijarobotti, että minun ei tarvitse enää raataa töissä, kotona eikä puutarhassa. Tällainen peli ei vetele! Mikä maksaa? Eihän tässä ole kuulkaas koko ikää aikaa odottaa.

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1814

tekniikka on saavuttanut jo sellaisen asteen että tuotteiden kehittäminen, saati sitten kokonaan uuden keksiminen, on yhä enemmän resursseja ja aikaa nielevää hommaa, ei niitä enää autotallissa tehdä. Muinoin kehitettiin sähkövalo korvaamaan kynttilä, muutoksen huomasi jokainen. Milläs pirulla vastaavan muutoksen saisit aikaan tänä päivänä? Tämä siis kömpelönä esimerkkinä siitä että vaikka teknologia kehittyy jatkuvasti, muutokset ovat joko pieniä tai niin huomaamattomia ettei niihin juuri reagoi.

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

Tieteen "etenemiselle" ei liene ole olemassa parempaa mittaria kuin julkaistujen tieteellisten artikkelien lukumäärä. Vuodesta 1985 vuoteen 2005 suomalaisten julkaisujen vuotuinen määrä on yli tuplaantunut:

(http://www.research.fi/en/performance/scientific_publication).

Tuota käppyrää katsoessa en kyllä voi yhtyä käsitykseen että tiede ei ole edennyt -80 luvun jälkeen. Jos jollakin on tarjota parempi mittari tieteen etenemiselle niin tutkimusten rahoittajatkin varmaan olisivat kiinnostuneita kuulemaan...

Lektu-Elli
Olen miettinyt että miksi tieteen edistys loppui joskus 1980-luvulla eli joskus 20-25 vuotta sitten.



Tuo väite pitää ja ei pidä paikkaansa. Tiede kylläkin edistyy, mutta uusia mullistavia innovaatioita syntyy huomattavasti harvemmin. Hyvin yksinkertaisesta syystä: olemme keksineet jo kaiken oleellisen, ainakin yksinkertaisessa muodossaan. Esimerkki: tietokone on keksitty jo ajat sitten, nykyisin teemme vain niistä entistä parempia.

Lektu-Elli

Vertaisarviointi tieteen tekemisen yhtenä metodina pitäisi välittömästi lopettaa.



Tuo kertoo lähinnä omasta tietämättömyydestäsi. Kaikki tutkimukset eivät valitettavasti joudu vertaisarvioinnin kohteeksi. Biokemisti Steve Rose valitteli tätä, hän arvioi että yksi syy siihen on se, että vertaisarvioinnin tekeminen ei tuo tarpeeksi nimeä tutkimuksille: siinähän vain testataan jotain koeasetelmaa, jonka muut ovat jo tehneet. Uudet raflaavat löydöt tuovat julkisuutta, vaikka niiden totuusarvo on kyseenalainen. Myös tutkimusten rahoittajien mielenkiinnon ylläpitäminen on kuulemma tärkeää.

syytinki
Seuraa 
Viestejä10182

En nyt täysin ole samaa mieltä Lektu-Ellin kanssa, mutta kyllä eteneminen on tainnut vähän hidastua sitten 1800-luvun ja 1900-luvun alun. Voihan se silti olla ihan viisastakin hioa entiset "löydöt" ihan loppuun niinkuin on taittu tehdä.

Kun ottaa huomioon tuon vertaisarvioinnin ja tulosjohtamisen hyydyttävän vaikutuksen, on kertakaikkinen ihme, että sentään jotain on päässyt läpi.

Ellen erehdy niin aika suuri osa merkittävistä tieteellisistä läpäisyistä lähtee yritysten pöydiltä tai rahoittamina. Siellä ilmeisesti on vielä jäljellä mielen avoimmuutta, joka haistaa ainakin rahastusmahdollisuuden.

Sivumennen. En kyllä sanoisi ketjun aloitusta trollaukseksi. Tälläinen väite taitaa pikemminkin viitata tuonne Vatikaaniin/1500-luku.

Mikä idiootti ketju.

Kun meillä ei ole aikakonetta niin katso vaikka 80 lukulaisia leffoja, dokkareita ja hesaria ja sitten nykyaikaisia.

Täytyy olla aivoissa vikaa jos silti väittää että mikään ei ole kehittynyt.

Ei pitäisi syöttää trollia. Ei tainnut 80-luvulla saada tuntevaa tekoraajaa, tai liitettyä kameraa vammautuneen silmän tilalle. Lääketiede on kaikkinensa kehittynyt huimasti.

Ei sitä hehkulamppuakaan ollut heti kaikilla, taitaa ketjun aloittajalla olla harhaluulo, että ennen asioita vaan keksittiin päivittäin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat