Kuuluuko tappaa muita?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mites on, kun syntyy maapallolle niin kuuluuko silloin tappaa muita ihmisiä jos jotku vitun idiootit kertoo että näin on tehtävä?
Voiko mielestäsi sodasta kieltäytyä, vai luuletko että sinä päätät, että tapettava on jossain tilanteessa, koska intissä on kerrottu niin.
Mä ainakin jätän väliin, on muutakin tekemistä, ei ehdi.
Jos venäjä hyökkäisi suomeen, onko järkevää puolustautua, lopputulos on sama, ei jakoa.
Puolustautuessa kuolee runsaasti ihmisiä, silti venäjä voittaa.
Antautuessa ei kuole kuin innokkaimmat, muu maailma hoitaa ehkä venäläiset takaisin sinne, missä kukaan järjissään oleva ehkä ei haluaisi asua.

Sivut

Kommentit (95)

Vierailija

Lopputulos on sama ? (Afganistan, Tsetsenia, Vietnam, Irak), mutta hyökkääjän tappioiden määrä antaa osviittaa siitä, että kannattaako jatkaa hyökkäystä Ruotsiin tai noin ylipäätään hyökkäillä muihin maihin.

On lottovoitto syntyä suomalaiseksi. Sodassa saa tappaa ja tietää tekevänsä sillä tavoin suurinta rauhantyötä. Jokainen tapettu hyökkääjä (oli venäläinen, amerikkalainen tai mikä tahansa) säästää kymmeniä syyttömiä siviilejä jossain toisessa maassa.

Georgiasta saadaan nyt uudet tilastot. Sotilaita kuoli pari prosenttia verrattuna siviileihin. Heillä on liivit, kypärät, lääkintämiehet ja kenttäsairaalat. Siviileillä ei.

Vierailija
Lektu-Elli
Lopputulos on sama ? (Afganistan, Tsetsenia, Vietnam, Irak), mutta hyökkääjän tappioiden määrä antaa osviittaa siitä, että kannattaako jatkaa hyökkäystä Ruotsiin tai noin ylipäätään hyökkäillä muihin maihin.

On lottovoitto syntyä suomalaiseksi. Sodassa saa tappaa ja tietää tekevänsä sillä tavoin suurinta rauhantyötä. Jokainen tapettu hyökkääjä (oli venäläinen, amerikkalainen tai mikä tahansa) säästää kymmeniä syyttömiä siviilejä jossain toisessa maassa.

Georgiasta saadaan nyt uudet tilastot. Sotilaita kuoli pari prosenttia verrattuna siviileihin. Heillä on liivit, kypärät, lääkintämiehet ja kenttäsairaalat. Siviileillä ei.




Jos ei olisi sotilaita, ei olisi tarvetta pommittaa siviilejä.

Vierailija

Kyllä minä ainakin puolustaudun kaikin keinoin. Jos pitää tappaa vihollisia, sitten niitä kuolee. Jos ne tappaa minut, mikäs siinä, kuolen ainakin mieluisemmassa tilanteessa kuin mahdollisen letkuruokinnan päätteeksi syövän voittaessa ruumiini.

Maailmassa on liikaa ihmisiä. Jos määrä ei muuten vähene, on teurastusta jatkettava kun se kerran on alkanutkin.

Vierailija

Georgian sodan aloitti Etelä-Ossetian aseelliset joukot, jotka eivät olleet sotilaita. Näitä Georgian armeija lähti tappamaan, koska militantit olivat tappaneet poliiseja. Tai jotain sinne päin.

Armeijan käyttö on tietenkin aina likaista touhua. Venäjä teki mahdollisesti ihan oikein kun lähti väliin. Miksei Suomi lähtenyt ?

Vierailija

" Siis te lapset ja vanhukset,
ja te äidit ja morsiamet,
niin kauan teillä on suojattu lies
kun on pystyssä yksikin mies."

Vierailija

Suomen kansalla on kosolti perusoikeuksia ja jopa
velvollisuuksia.
Yksi tärkeimmistä velvollisuuksista on suojata maatamme.
Yksi osa maamme suojauksesta on maanpuolustus.

fenomenologi,
pistäppä pienoiset räpyläsi maahan ja lopeta paskan kirjoittaminen.
Jospa aamutuimaan lukisit vaikka sotahistoriaa hiksiasi föönatessa.

koo.koo >> Oiken ja asiaa!
" Siis te lapset ja vanhukset,
ja te äidit ja morsiamet,
niin kauan teillä on suojattu lies
kun on pystyssä yksikin mies."

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005

Meistä löytyy yllättävän uusia piirteitä,kun tiukka paikka tulee. Tappaa ei kuulu,mutta moni pasifistikin löytää itsestään tappajan,kun joutuu sotaan.
Pelkästään ympäristöstä tuleva paine tekee sellaisen ihmisestä. Silloin koko kansakunta on valmistettuna agressiolle.Kenellä on silloin kanttia mennä poikkiteloin, ja kieltäytyä puolustamasta läheisiään ja kotimaataan.
Näin rauhanaikana on pasifismi muodissa, ja hyvästäkin, mutta sota on aina sotaa.

Vierailija
Olli V
Kyllä minä ainakin puolustaudun kaikin keinoin. Jos pitää tappaa vihollisia, sitten niitä kuolee. Jos ne tappaa minut, mikäs siinä, kuolen ainakin mieluisemmassa tilanteessa kuin mahdollisen letkuruokinnan päätteeksi syövän voittaessa ruumiini.



Oikeudenmukaisuusperiaatteen mukaisesti tappaminen on sallittua vain ja ainoastaan itsepuolustukseksi silloin kun muuta keinoa ei ole puolustautua.

Maailmassa on liikaa ihmisiä. Jos määrä ei muuten vähene, on teurastusta jatkettava kun se kerran on alkanutkin.



Vai on teurastusta jatkettava.. Ei muuten päde! Ei päde missään. Vaikka on sanalasku että sodassa ja rakkaudessa on kaikki keinot sallittuja ja vaikka sotatilan aikana vallitsee poikkeuslakeja, niin sodan laannuttua sotarikokset joutuu syyniin ja elossa olevat sotarikolliset sotaoikeuteen.

Me ei tällä planeetalla olla enään pitkiin aikoihin eletty kuin siat pellossa. Välillä jotkut yksilöt menettävät realiteetintajunsa, tai niin kait se käytännössä menee että valta ajautuu sellaisille, joilla ei ole realiteetintajua ja he sitten päättävät hyökätä ja alkaa sota.
He myös joutuvat vastaamaan mikäli säilyvät hengissä.

Tuollaiset Pekka Erik "mua vituttaa ja mä tapan kaikki" tyyppiset oman pahan olon purut ja parut pitäis koittaa selvittää heti alkuunsa, niin vältytään vahingoilta.

Vaikka Pentti Linkolakin on turhautunut. Vaikka hänen henkilökohtainen sietokykynsä on ylittynyt, vaikka hän näkee ihmiset syyllisinä kaikkeen mahdolliseen, vaikka hän luulee olevansa the jumala, joka tietää elämän tarkoituksen ja jopa sen miten monta ihmistä planeetalla pitää olla, vaikka hänellä ja joillakuilla muilla onkin niin *tun paha olla, se ei mitenkään oikeuta aiheuttamaan pahaa oloa muille, niille jotka ahkeroi taholla, jossa koitetaan löytää kauaskantoisesti järkeviä ratkaisuja ongelmiin.

Suunnitelmallinen toisen ihmisen surmaaminen ei luokitu tappamiseksi, se on murhaamista ja murhaajat on rikollisia. Ne älykkyydeltään vajavaiset tai hermostollisia ongelmia potevat, tunnevammaiset, jne, jotka alkavat suunnitella murhia, jopa joukkoteurastuksia, ne on pahimpia rikollisia, vaarallisimpia hulluja mitä olla voi.

Älyissään ja tunteiltaan tasapainoinen ihminen kykenee loogiseen ajatteluun.
Valtaosa ihmisistä kykenee päättelemään arkijärjellään mitä tapahtuu sen jälkeen kun joku on murhattu.

Sekin ihmiset tajuaa että väestöä planeetalta ei murhaamalla vähennetä.
Jokaisen sodan jälkeenhän alkaa jälleenrakennus. Siihen tarvitaan paljon ihmisiä. Ja mites sitten käykään kun aikaa on kulunut ja vastassa on suurten ikäluokkien vanhuus ja hoitaminen? Ihmisiä harmittaa kun siihenkin pitäis löytää rahaa ja pitää karsia menoja..

Ja ratkaisuko sitten olis se että ostetaan aseita ja sotatarvikkeita.. ja tietenkin rahaa pitäis olla rutkasti sodan ylläpitämiseen muutoinkin. Tuotanto tietenkin hidastuis ja talous kääntyis tappiolle sitäkin kautta. Tulot vähenis huomattavasti ja menot kasvais valtavasti.

Että semmosta..
Ei hahmotu ihan joka nupissa mutta noin se vaan on.

Mä haastaisin kernaasti Linkolan väittelemään aiheesta mutta taitaa olla niin surkee jätkä väittelijänä että pahoittais vaan lisää mieltään kun on tottunut olemaan guru jota ihaillaan kristillisessä hengessä.
Taitaa olla oppi-isä siitäkin että kaikki vastaan sanominen on henkistä väkivaltaa?

Ihmisethän on tottuneet ideologiaan että elämällä olis jokin tietty tarkoitus sinällään ja aika vakuuttuneita monet kuvittelee olevansa siitä miten paljon ihmisiä pitää olla.

Tällä hetkellä alkaa olla surkuhupaisaa että tuota liikakansoitusta jankutetaan ja jankutetaan vaikka maailman väkirikkaimmilla alueillakin on syntyvyys alkanut kääntyä laskuun, ja on jopa mahdollista että nopeaan tahtiin tapahtuvasta populaation vähentymisestä on paljon haittaa.

---
Vaikeaa asettua murhaajan asemaan.
Pitäis jotenkin voida kuvitella jokin auktoriteetti, joka tietää elämän tarkoituksen ja ainoat oikeat totuudet. Jossakin pitäis olla joku täydellinen, joka tietäis kaiken. Tai sit pitäis itte kokea olevansa se täydellinen.

Kun en itte ole koskaan ollut täydessä psykoosissa niin itseä on vaikea kuvitella täydelliseksi, jumalaksi.
Mulla tulee eteen aina vastuu.. entäs sitten kun on alkanut riehua, entäs sen jälkeen kun on satuttanut jotakuta.. entäs sitten.

Psykoosissa ei kait syyseuraussuhteita mietitä?
Psykoottinen turvaa auktoriteettiin tai kuvittelee olevansa itse määräysvaltainen. Ottaa oikeuden omiin käsiinsä.

Meidän oikeuslaitoksemme mukaisesti siitä kyllä seuraa haaste oikeuteen. Mielentilatutkimus ja sitten passitus joko tavalliseen vankilaan tai vankimielisairaalaan.

Kyse voi olla "piilevästä" skitsofreniasta?
Siinähän podetaan psykoosia.

Vierailija
Petu
Meistä löytyy yllättävän uusia piirteitä,kun tiukka paikka tulee. Tappaa ei kuulu,mutta moni pasifistikin löytää itsestään tappajan,kun joutuu sotaan.
Pelkästään ympäristöstä tuleva paine tekee sellaisen ihmisestä. Silloin koko kansakunta on valmistettuna agressiolle.Kenellä on silloin kanttia mennä poikkiteloin, ja kieltäytyä puolustamasta läheisiään ja kotimaataan.
Näin rauhanaikana on pasifismi muodissa, ja hyvästäkin, mutta sota on aina sotaa.



Tavallisen rivisotilaan asemassa ei ole kyllä kyse mistään muusta yleensä kuin että on pakko tappaa ettei tule itse murhatuksi.

Mä oletan ettei ihmiset voinvaan sairastu psykoosiin. Toki sitten kun on pakotettu sotaan ja siellä pitää totella hulluja ja tehdä käskystä mielettömyyksiä, kun olosuhteet on mitä on ja päälimmäiseksi tunteeksi nousevat negatiiviset.. pelko, sitä seuraava viha ja kun siinä alkaa jäytää epävarmuus ja sieltäkautta sitten nousee esiin paranoidisuus niin tokihan terveestäkin ihmisestä löytyy sairautta jopa niin paljon että voi kuvitella olevansa oikeutettu, jopa olevansa oikealla asialla kun pääsee murhaamaan.

Huumeet!
Ei sitten pidä unohtaa sitä että sodissa on tapana turvautua siihen että sotilaille aletaan syöttää psyykelääkkeitä ja sitäkin kautta saadaan aikaan taistelukestävyyttä. Douppingiahan se on.
Tokkopa yhtään hiukankin pidempikestoista sotaa on käyty ilman huumeita?

Amfetamiinia soltuille niin jaksavat pirteinä ja reippaasti kansanmurhailla. Ja "kivaa on"..
"Lystiä" riittää tasan siihen asti kun on saatu aikaiseksi ruumiskasoja ja sitten tuleekin tilinteonhetket.

Sitten monet ihan tavalliset Virtaset, Lahtiset, Salmiset, Niemiset, Jokiset.. sekookin ihan oikeesti. Niillekkin tulee mielenterveysongelmia joilla ei ennen ollut. Vain siksi että muutamalla on ollut tuota ennen mielenterveysongelmia ja siksi kyvyttömyyttä ratkaista asioita rauhanomaisesti. Kyvyttömyyttä delegoida tehtäviä muille.
Sitähän se narsismi on ja valtaanhan ne narskut tunkee ja änkee ja välillä sinne päätyy ja seuraukset on kamalia!

Rahat ja sotiminen.
Sotiminen on kallista ja rahaa palaa. Kovin montaa vuotta ei voi sotia omavaraisesti. Jos missään ei ole tahoa joka rahoittaa sotimisen ja rahat loppuu niin sotakin loppuu. Ne loppuu aina ja vaikka joku unelmoisikin sellaisesta että olis niin iso pommi että vois posauttaa koko planeetan .. toki syystä että rakastaa elämää ja tahtoo rauhaa ja vaan siks tappais kaikki (että siis mitä..) niin eipä ole kellään eikä sen isälläkään niin suurta ja mahtavaa että sillä kaikesta tekis selvää jälkee..

Totatota..
Näitä asioita kun pyörittelee mielessään niin ihan selkeesti hahmottuu se miten skitsoja jotkut on. Skitsoa ajattelua näkee paljon ja aivan viattomasti ilmaistuna niin että kipeet ei itte tajua pätkääkään miten epäloogista on puhua tappamisesta jonkinlaisena ratkaisukeinona yhtään mihinkään.

Kuuluuko skitsofreenisyys jotenkin kaikkien ihmisten kehitykseen vai onko se tyypillistä esmes enemmän miehille ja vieläpä tietyntyyppisille miehille?

Onko taustalla vaikuttimena aina jotenkin auktoriteetti mitä pitää totella. Jokin minkä toiveet pitää täyttää.
Onko kyse aina reppanuudesta, jossa yksilö ei ole voinut osallistua itseään koskevaan päätöksentekoon..

Jotenkin niin se kait menee..

Vierailija
Lektu-Elli

On lottovoitto syntyä suomalaiseksi. Sodassa saa tappaa ja tietää tekevänsä sillä tavoin suurinta rauhantyötä.
'

Onko tappaminen moraalisesti oikein sotatilanteessa? Von Wright kirjoitti aikoinaan vääjäämättömän haitan minimointi säännöstä. Tällä tarkoitetaan sellaista tapausta, missä toimija ennakoi haittoja sekä saman asian tekemisestä että tekemättä jättämisestä. Jos tekemisistä seuraava ennakoitava haitta on pienempi kuin tekemättä jättämisestä seuraava haitta, silloin tekeminen on moraalisesti puolusteltavissa, ja toisinpäin.

Kolmas vaihtoehto on että molemmat vaihtoehdot ovat puolustettavissa. Se määrittää, minkä edellytysten vallitessa pahan aiheuttaminen toisille olennoille on moraalisesti puolustettavissa. Immoraaliseksi toiminnaksi Wright määrittää asiantilan missä käytetään "tarkoitus pyhittää keinot" -argumenttia. Ongelmana tässä Wrightin säännössä on eri olennoille koituvan suhteellisen haitan määrittäminen.

Suomen kuuluisin aseistakieltäytyjä Arndt Pekurinen oli sitä mieltä, että kuri ja järjestys täytyy säilyttää valtioiden sisällä, mutta tuhansien ihmisten tapattaminen, riippumatta siitä kenen valtion kansalaisia nämä ovat, ei ole koskaan perusteltavissa. Tappaminen on aina väärin, jos jotain asiaa täytyy suojella tapattamalla muita ihmisiä, niin tämä teko on itsessään kauheampi, kuin mikään muu asia. Pekurinen uskalsi haastaa yksinään koko valtion ja voitti kilvan vaikka se maksoi hänen henkensä. Hänen ponnistelujensa ansiosta Suomeen laadittiin ensimmäinen siviilipalveluslaki 1931. Se tunnettiin nimellä Lex Pekurinen. Laki oli tosin voimassa vain rauhan aikana.

Pekurinen oli tunnettu henkilö myös ulkomailla. Lukuisat Iso-britannian parlamentin jäsenet kirjoittivat vetoomuksen häntä varten. Pekurisen puolestajapuhujana tunnetaan myös maailmalla tunnettu rauhanaktivisti Albert Einstein

qwerty
Suomen kansalla on kosolti perusoikeuksia ja jopa
velvollisuuksia.
Yksi tärkeimmistä velvollisuuksista on suojata maatamme.
Yksi osa maamme suojauksesta on maanpuolustus.
'

Kuka nämä velvollisuudet laati? Miksi ne koskevat ainoastaan miehiä? En tietääkseni ole kirjoittanut nimeäni yhteenkään sopimukseen, jonka mukaan olisin sitoutunut tappamaan valtion nimissä. Kukaan ei ole koskaan edes pyrkinyt selittämään minulle miksi minun on suoritettava asevelvollisuus. Tuli vain lappu: teidät on määrätty tulemaan paikalle.

"Valtio on suurin kaikista hirviöistä. Se myös valehtelee kylmäverisesti. Sen kidasta ryömii tämäkin valhe: "Minä, valtio, olen kansa!"

-Nietzsche-

qwerty

fenomenologi,
pistäppä pienoiset räpyläsi maahan ja lopeta paskan kirjoittaminen.
Jospa aamutuimaan lukisit vaikka sotahistoriaa hiksiasi föönatessa.
'

Sitä minäkin kehottaisin sinua tekemään. Vältä niitä asenteellisia historiankirjoja. Sodassa ei ole mitään sankarillista, samaa ihmisten tappamista ja naisten raiskaamista molemmin puolin, tämä riippumatta siitä kuka sodan aloitti.

qwerty

koo.koo >> Oiken ja asiaa!
" Siis te lapset ja vanhukset,
ja te äidit ja morsiamet,
niin kauan teillä on suojattu lies
kun on pystyssä yksikin mies."



No minä ainakin pysyn siellä lieden äärellä lapsia hoitamassa, jos sota syttyy. Naiset voivat tarttua siihen rynkkyyn jos haluavat.

Vierailija

Ihmiset ovat muodostaneet ryhmiä jotka ovat taistelleet toisia ryhmiä vastaan jo satoja tuhansia vuosia, varmasti miljoonia vuosia sillä simpanssitkin taistelevat keskenään ja nehän ovat lähimmät sukulaiset.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Echi

Onko tappaminen moraalisesti oikein sotatilanteessa?




Jeesuksen mielestä ei ollut. Minun mielestäni on.

Ihminen ja ihmisen ympäristö (kanssaihmiset ja lait) määrittelevät moraalin, mitään 'luonnollista' moraalia ei ole olemassakaan.

Toisen posken kääntäminen on roskaa. On ehdottomasti järkevää tilaisuuden tullen puolustautua ja eliminoida tunkeilija, jonka tarkoitus on vahingoittaa sinun henkilökohtaista elinpiiriäsi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Echi

Onko tappaminen moraalisesti oikein sotatilanteessa?




Jeesuksen mielestä ei ollut. Minun mielestäni on.

Ihminen ja ihmisen ympäristö (kanssaihmiset ja lait) määrittelevät moraalin, mitään 'luonnollista' moraalia ei ole olemassakaan.

Toisen posken kääntäminen on roskaa. On ehdottomasti järkevää tilaisuuden tullen puolustautua ja eliminoida tunkeilija, jonka tarkoitus on vahingoittaa sinun henkilökohtaista elinpiiriäsi.




Yksinkertaistat asioita. Ehkä juuri siksi nappasit tuon irtokommentin, sivuuttaen sitä seuraavan tekstin. Vaatii ilmeisesti liikaa ajatustyötä pohtia asioita syvällisemmin. Vaikka moraali koostuukin yhteisön säätämistä koodeista, voimme pohtia näiden sääntöjen soveltamista yksilön vapauden perspektiivistä. Yksilöiden mielipiteet ovat kokonaan oma asiansa, kun ne virallistetaan valtion kautta, niistä tulee meitä kaikkia koskevia asioita.

Tuosta Jeesuksesta. Vaikka Pekurinen oli uskovainen, hän ei vedonnut tähän asianhaaraan puolustautuessaan. Hänen mielestään kaikilla ihmisillä oli oikeus kieltäytyä ihmisten tappamisesta, vaikka nämä näkemykset eivät perustuneetkaan yliluonnollisiin uskomuksiin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat