Sivut

Kommentit (62)

Jos sais vähän mainostaa:

[size=150:31gedjsv]Jussi Viitala
INHIMILLINEN ELÄIN, ELÄIMELLINEN IHMINEN [/size:31gedjsv]

Miten muuttolinnut osaavat suunnistaa oikeaan talvehtimispaikkaansa? Entä miten juuri kuoriutuneet kilpikonnanpoikaset tietävät oikean suunnan merta kohti? Professori Jussi Viitala kuvaa teoksessaan elävästi ja värikkäästi eläinten ja ihmistenkin sosiaalista käyttäytymistä. Eri eläinryhmät hahmottavat maailmaansa eri aistien avulla. Keskeistä teoksessa on havainnollistaa lajien aistimusten erilaisuutta ja niiden käyttöä jokapäiväisessä elämässä. Kirja soveltuu biologian opiskelijoille sekä biologiasta ja eläinten käyttäytymisestä kiinnostuneille maallikoille.

http://www.atenakustannus.fi/kirjat/uut ... -796-301-7

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Eroja:

"Ihminen on ainoa naurava eläin."

"Ihminen on ainoa ruokaa laitava eläin."

Ainakin eka tosin voi olla tulkinnanvarainen ja persutua vanhaan tietoon.

Entäpä valaiden merkilliset rantakuolemat kun ne joskus kerääntyvät rannoille kuolemaan? Mahtaako se olla itsetuhoista käyttäytymistä, ne tulevat tarkoituksella lopettamaan elämänsä jostain meille tuntemattomasta syystä?

Itse olen miettinyt tuota moraalijuttua. Eikö voisi ajatella, että muillakin eläimillä on sisäänrakennettu (vaistonavarainen?) moraalikoodisto, joka olisi tyyliä "tee mitä tahansa, jotta lajisi jatkaa olemassaoloa". Loppu on hienosäätöä. Eikä ihminenkään tuosta juuri poikkea. Onko se sitten moraalia, en tiedä, mutta en osaa sitä muullakaan selittää. Loppujen lopuksi jokaisen eläinlajin mielestä on oikeutettua tuhota tai vahingoittaa muita, jos vaikuttaa siltä, että ne vahingoittavat sinua. Seepra potkii jellonaa ja ihminen harventaa susikantaa.

en viitisinyt selata topicia... tämä saattaa olla jo täällä mutta...

Ihmisen ja simpansin ero on ns. pinsettiote.. eli peukalon ja etusormen ote... muitakin eroja on mutta tämä ehkä suurimpia..

Ihan ekaks Kurresteinille:

Se kun sulle silloin joskus sanoin, että kannattaa ettiä muualtakin tietoa kuin tältä palstalta, johtui vain siitä että olin lopen kyllästynyt yhden alan tuntijoiden besserwisserröintiin, ja "oikean" tiedon jakeluun nässä keskusteluissa. (Itsehän en sellainen ole, TJEU allekirjoitukseni) Parin viikon breikki tiede.fi:stä teki kuitenkin terää, ja tämäkin keskustelu on jo herännyt henkiin. Jes!

Joku täällä väitti, että ihminen olisi ainoa perhesuunnittelun taitava eläin. Ei pidä paikkaansa. Myös esmes hiiret abortoivat sikiöitään, jos ravintoa ei ole riittävästi, ja monet eläinlajit myös saattavat tappaa osan poikasistaan, joko aktiivisin tai passiivisin keinoin, jos se parantaa muiden poikasten selviytymiskykyä niukoissa oloissa. Etukäteen tapahtuva ehkäisy on taas enemmän ihmisten heiniä. Näin on tosin ollut vasta viimeiset ~40 vuotta, ja oikeastaan vain länsimaissa. Tällä taidolla ei paljon siis juhlita. Myöskään selibaatti ei ole ehkäisykeinona tavaton: esimerkiksi kaljurotta- ja susiyhteisöissä vain johtajat lisääntyvät, vaikka muillakin olisi siihen fyysiset edellytykset.

Ihminen ei ole myöskään ainoa naurava eläin. Monet eläimet päästelevät esmes leikkimään innostuessaan ääniä, jotka voidaan tosiaan oikein hyvin tulkita tapahtuvaksi samoilla motiiveilla kuin meidän naurumme. Eli eläimet nauravat! Hih!

Mitä tuohon ruoan laittoon tulee, niin sitähän tekee esim. lehmä märehtiessään. Myös jänis syödessään osan papanoistaan kahteen kertaan. Ja miten mulla olisi sellainenkin mielikuva, että jotkut eläimet hautaavat saaliinsa jonnekin, ja palaavat nauttimaan sen vasta kun se on jo vähän pilaanut? Saatan olla väärässä, mutta kyllähän vaikka (home)juuston valmistus (yhtenä esimerkkinä) perustuu samantapaiseen menetelmään. Erot eivät siis edelleenkään ylitä uutiskynnystä.

Itsetuhoisuudesta sitten: Tästähän on väitelty kamalasti, ja moni ei haluaisi uskoa todeksi sitä, että ihminen ei olisi ainutlaatuinen edes tässä asiassa. Esimerkiksi tunnetun simpanssitutkijan J. Goodallin havainnot erään mammanpoikasimpanssin syömälakosta, joka alkoi tämän äiskän kuolemasta, ja johti lopulta tämän nuoren ja terveen simpan kuolemaan, on tyrmätty täysin. Eläimethän eivät kertakaikkiaan voi käsityskykymme mukaan tehdä itsemurhaa, edes masentuneina. Asiasta kiinnostuneet voivat lukea kuvauksen tapahtuneesta ainakin Simpanssien valtakunta-kirjasta. Lisäksi eläintarhoissa ja lemmikkieläimillä voi nähdä itsetuhoista käytöstä, esimerkikis tylsistyneillä papukaijoilla, jotka kynivät itsensä jopa täysin kaljuiksi.

Ruuan säännöstelystä sen verran, että mikä tahansa domestikoitunut eläin, ihmisestä koiraan, hiireen tai akvaariokalaan voipi menettää täysin kykynsä lukea elimistönsä viestejä siitä, mikä on riittävä määrä ravintoa. Luonnossa tällainen lienee sen sijaan harvinaista, koska niukkuus vallitsee periaatteessa lähes koko ajan. Vaan onpa sekin silti mahdollista, että eläin tappaa kymmeniä saalisyksilöitä, ja jättää suurimman osan syömättä, koska se ei niitä pysty syömään. Turhaa tappamista siis. Esimerkiksi sudet ja ahmat saattavat tehdä näin.

Ja viimoseks Kikille sellaista, jotta pelkkiä ajatuksia ei mielestäni voida käyttää erottavina tekijöinä ihmisten ja muiden eläinten välillä. Mehän emme kovinkaan tarkkaan nimittäin tiedä, mitä muut eläimet ajattelevat. Globaalia ajattelua ne eivät edes äkkiseltään funtsittuna mihinkään tarvitsisi, koska aika harvan lajin strategiana on "lisääntyä ja täyttää maa", kuten meillä.
...Sitten taas monet loiseläimet, joiden tehtävänä on imeä elinvoimansa joltain toiselta eläimeltä, viattomilta uhreiltaan, varovat kuitenkin tappamasta isäntäänsä. Luulisi, että loiset eivät kykenisi kovin hyvin säännöstellä uhrinsa eloa, mutta todellisuudessa yksinkertaisinkin suolistomato tietää, että uhrin kuolema olisi huono juttu myös sen itsensä kannalta. Ihan niinkuin mekin maapalloa asuttavina loisina tiedämme (periaatteessa) että Telluksemme tuho tarkoittaisi myös meidän ihmisten tuhoa.

MÄ TIEDÄN MÄTIEDÄN!!!1

Kaksi asiaa:

Brokan alue ja Werniken alue.

Toinen ymmärtää puhetta, toinen muodostaa.

Muut ääniä tuottavat eläimet eivät pysty muuttamaan ajatuksia ääniksi eikä ääniä suoraan yhden suhde 0.9 ajatuksiksi.

!!!

mä voitin!

artturil, et sä voittanu.

On outoa väittää, että muut ääniä tuottavat eläimet (eli lähes kaikki lajit, itselleni ei ainakaan tule mieleen eläintä, joka ei tuottaisi mitään ääntä) eivät kykenisi tuottamaan ajatuksia ääninä. Esimerkiksi varottava koira haukkuu tai murisee, eli ilmaisee tavoitteensa äänillä. Yhtä varmasti ne myös tulkitsevat viestejä, eli muuttavat ääniä ajatuksiksi. Jokainen voi varmasti keksiä 1000 samanlaista esimerkkiä eläinmaailmasta. Se, mitkä aivoalueet ääniä tuottavat, ei ole olennaista! Selväähän on nimittäin jokatapauksessa se, että jokainen eläinlaji eroaa jotenkin toisista lajeista. Muutenhan lajeja ei olisi, tai niitä ei voisi toisistaan erottaa.

Crash
Entä sopuli(t)?

(Tunturi)sopulitkaan eivät mitään itsemurhaa tee. Sopuleilla, kuten muillakin pikkujyrsijöillä esiintyy normaalia kannanvaihtelua, jossa ns. massaesiintymiset ovat mahdollisia. Tunturisopuleilla tällainen taitaa olla noin 10 vuoden välein. Kun elinympäristöstä loppuu ravinto alkaa joukkovaellus tarkoituksena löytää lisää sapuskaa.

Kilpailu ravinnosta ajaa siis porukan liikkeelle. Tuolloin sopulien käyttäytyminen muuttuu ja legendat esim. itsensähukuttavista sopulilaumoista ovat saaneet alkunsa. Kyllä niitä sopuleita varmastikin hukkuu vesistön ylityksessä, mutta nälkä ja ylisuuren kannan aiheuttama stressi pakottaa eteenpäin. Massaesiintymisten välissä tunturisopuli onkin hyvin huomaamaton tunturien asukki.

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
s&s&s

Valehtelu on huijausta monimutkaisempaa ja vaatii jo ajattelulta monimutkaisempia kiemuroita. Valehdellessa yleensä myös ymmärretään syys- ja seuraussuhteita.

Eräillä puissa elävillä marakateilla on tietty varoitushuuto jos vaara uhkaa taivaalta. Marakatti-lauma rynnistää maahan. Toisenlainen varoitushuuto taas kehottaa menemään maasta puuhun. Kun lauma ruokailee maassa jotain herkkuja, niin hieman varttuneenpi poikanen saattaa "huutaa" että puuhun!, vaikka mitään vaaraa ei ole. Muiden rynnätessä puuhun se ryhtyy ahmimaan maahan jäänyttä ruokaa. Aikuiset eivät näin kuitenkaan tee, koska ovat havainneet sen heikentävän lauman selviämismahdollisuuksia.
Samassa paketissa syy-seuraus-suhteen ymmärtäminen ja sitä myötä valehtelu, sekä moraali (vanhat eivät huijaa oman edun vuoksi) joka taasen on lajin kuin lajin selviytymisen kannalta edullista.

happopää
Crash
Entä sopuli(t)?



(Tunturi)sopulitkaan eivät mitään itsemurhaa tee.

Entä valaat? Viittaan näihin tapauksiin, joissa usean valaan joukko rantautuu ja kuolee.

Eräiden eläinlajien (esim. muutamat hämähäkit, kuhnurit) koiraat tekevät itsemurhan paritellessaan. Myös yhteiskuntahyönteisten työläiset (esim. räjähtävät muurahaiset, tarhamehiläiset ) voivat tappaa itsensä pesää puolustaessaan.

Huihaihauki

Entä valaat? Viittaan näihin tapauksiin, joissa usean valaan joukko rantautuu ja kuolee.

Eräiden eläinlajien (esim. muutamat hämähäkit, kuhnurit) koiraat tekevät itsemurhan paritellessaan. Myös yhteiskuntahyönteisten työläiset (esim. räjähtävät muurahaiset, tarhamehiläiset ) voivat tappaa itsensä pesää puolustaessaan.

Valaiden käytös on tutkijoille vielä(kin) jonkinlainen mysteeri.

Aikaisemmin tässä ketjussa mainitsin, että hyönteismaailmassa (ja muillakin eläimillä) esiintyy altruismia. Esim. rukoilijasirkkakoiras syöttää itsensä naaraalle. Samalla kun akti on päällä, naaras syös koiraan päätä. Ei se mikään itsari ole. Kyseessä on geeneihin kirjoitettu käyttäytymismalli. Toisaalta ei tuo altruismikaan tietoista ole, vaan perimän ohjaamaa käyttäytymistä kaikilla lajeilla.

Pääkaupunkiseudulla (+Tampereella, Turussa ja Lahdessa) ilmestyvässä Metro-lehdessä on viime päivinä käyty keskustelua ihmisen ja eläimen erosta. Tänään sitten ilmeni ettei Pekka Reinikainenkaan malttanut pysytellä hiljaa (kommentin voi lukea uusimmasta Metro-lehdestä sivulta 24: http://www.metrolehti.fi/content/acroba ... _metro.pdf).

Laskeekohan ID-porukka kyseisen tekstin Peer Review-julkaisuksi?

Riekko
Pääkaupunkiseudulla (+Tampereella, Turussa ja Lahdessa) ilmestyvässä Metro-lehdessä on viime päivinä käyty keskustelua ihmisen ja eläimen erosta. Tänään sitten ilmeni ettei Pekka Reinikainenkaan malttanut pysytellä hiljaa (kommentin voi lukea uusimmasta Metro-lehdestä sivulta 24: http://www.metrolehti.fi/content/acroba ... _metro.pdf).

Laskeekohan ID-porukka kyseisen tekstin Peer Review-julkaisuksi?

Todennäköisesti kyllä.

Tuo on melkoisen mielenkiintoinen psykologinen dilemma. Miten vuosikausia asiaa "tutkinut" koulutettu ihminen voi jatkaa samaa kognitiivista dissonanssia vuodesta toiseen oppimatta yhtään mitään vastustamastaan asiasta.

-JPJ

Kurrestein
En tiedä onko asiasta käyty jo keskusteluja, mutta kuitenkin.
Asia on askarruttanut minua koko pienen ikäni. Onko meissä ihmisissä joku piirre jolla me erotumme kaikista muista eläimistä? Olisiko näitä piirteitä useita?
Kiitos vastauksista etukäteen.

Ihimisellä ei virallisen käsityksen mukaan esiinny rotuja. Kaikilla muilla eliölajeilla esiintyy.

"Roduttomuus"-käsitystä varjellaan jopa koulu-opetuksessa kuten kreationismia USA:n "Raamattu-vyöhykkeellä".

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14242

Kun ottaa huomioon, että saman "rodun" eri sukupuolillakin on paljon suuremmat fysikaaliset erot kuin eri rotujen jäsenillä, miksi vängätä vastaan? Rotuja ei ole, sillä siisti.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
kalmankenkku

Ihimisellä ei virallisen käsityksen mukaan esiinny rotuja. Kaikilla muilla eliölajeilla esiintyy.

Kissoillakin esiintyy eri värejä saman rodun sisällä. Pitäisikö jokainen niistä lukea omaksi "alarodukseen"? Ihmisyksilöillä saman "rodun" sisällä on enemmän keskinäisiä poikkeavuuksia kuin kaikilla ihmisyksilöillä rotuun katsomatta keskimäärin. Värisokeus kunniaan.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Kaikki on kiinni määrittelystä. Jos otettaisiin vaikkapa ymmärryksen ja havaitsemisen laatu ja taso huomioon rotumäärityksissä, eli tyhmät yhteen karsinaan ja fiksummat toiseen, luovat yhteen ja tylsät toiseen, hiljaiset ja puheliaat, nopeat ja hitaat, jne. Niin tätä kautta lähestyttäessä erot olisivat sen verran dramaattisia, että erilaisista roduista voisi puhua, tosi tällä ei olisi mitään tekemistä ihonvärin tai muun biologisen ilmentymän kanssa, se olisi sellaista psykorotuoppia...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat