Venäjä on paska maa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Pottuilee koko muulle maailmalle. Kertokaapa yksikin valtio jonka suhteet venäjään ovat hyvät?

Sivut

Kommentit (18)

Vierailija
Bushmaster
Pottuilee koko muulle maailmalle. Kertokaapa yksikin valtio jonka suhteet venäjään ovat hyvät?

Aidosti hyviä suhteita - sellaisia, mitkä vallitsevat länsimaiden kesken ja kestävät erimielisyyksiä ja molemminpuolista kritiikkiä tarvitsematta pelätä kummankaan osapuolen apinakohtausta - ei liene yhdelläkään maalla. Pelkoon ja ideologiseen ryssänperseennuolentaan (suomettuminen ja sen eri versiot diktatuuriin sortuneissa entisissä neuvostotasavalloissa) perustuvia suhteita kyllä on.

Vierailija
Bushmaster
Pottuilee koko muulle maailmalle. Kertokaapa yksikin valtio jonka suhteet venäjään ovat hyvät?



Valko-venäjä.

Vierailija

Kuinkas monta "todellista" ystävää on USA:lla? Kyllähän sitä EU:ssa ja Naton sisällä hymistellään kun on pakko, mutta oikeat ystävät ovat vähissä.
(Tätä tosiasiaa ei pidä sotkea juhlapuheisiin!)

Vierailija
Hans Lankar
Kuinkas monta "todellista" ystävää on USA:lla? Kyllähän sitä EU:ssa ja Naton sisällä hymistellään kun on pakko, mutta oikeat ystävät ovat vähissä.

Mikäs "pakko" EU:n tai Naton on "hymistellä"? Et kai tosissasi väitä, että USA uhkailisi Eurooppaa venäläistyyliin?

Jos jotakin pakkoa on, niin se on Euroopan puolustuksen täydellinen riippuvaisuus USA:sta ja Natosta - ja sitä puoluststa tarvitaan Venäjää vastaan. Se tiedostetaan kaikkialla Euroopassa, paitsi näköjään Suomessa.

Vierailija
Bushmaster
Pottuilee koko muulle maailmalle. Kertokaapa yksikin valtio jonka suhteet venäjään ovat hyvät?

Syyria

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26909
Liittynyt16.3.2005
Hans Lankar
Kuinkas monta "todellista" ystävää on USA:lla? Kyllähän sitä EU:ssa ja Naton sisällä hymistellään kun on pakko, mutta oikeat ystävät ovat vähissä.
(Tätä tosiasiaa ei pidä sotkea juhlapuheisiin!)



Ei varmasti mikään valtio ole toisen ystävä siinä mielessä kun ystävyys ihmisten välillä ymmärretään. Enemmän kyse on kauppa- ja valtasuhteista. Tuo Fëanorin määritelmä valtioiden hyville suhteille oli mielestäni hyvä, erimielisyyksiä voi olla ja niistä voidaan puhua, mutta ei aleta kiukuttelemaan esimerkiksi häiritsemällä kohtuuttomasti molempia hyödyttävää kauppaa. Siinä mielessä EU:n ja USA:n suhteet ovat hyvät, kun taan nuo Venäjän kanssa "hyvissä" väleissä olevat maat (esim. Suomi menneinä vuosikymmeninä tai jotkut neuvostotasavallat nyt) ovat lähinnä sellaisia, joissa maan johtajat kuppaavat kansansa kustannuksella helppoja henkilökohtaisia etuja veljeilemällä venäläisten kanssa. Sellaiseen kulttuuriin kuuluu oleellisena kaiken edes etäisesti arvosteluun viittaavan piilottaminen.

Vierailija
Fëanor

Mikäs "pakko" EU:n tai Naton on "hymistellä"? Et kai tosissasi väitä, että USA uhkailisi Eurooppaa venäläistyyliin?

Eikös se ollut juuriki USA joka irakin sodan aikaan uhosi että kaikki jotka eivät ole sen puolella terrorismin vastataisessa sodassa, ovat heitä vastaan?

Miten Venäjä on uhkaillut?
Toki ovat kertoneet että saattavat maalittaa ohjuksensa uudestaan, mikäli USA/nato tuo omaa aseteknologiaansa heidän rajojen läheisyyteen, mikä onkin ihan oikeutettua.

Sillon ku neukkula meinas viedä USA:n läheisyyteen omaa ohjusteknologiaa, ni meinasi syttyä 3. maailman sota, joten siihen nähden Venäläiset voisivat reagoida voimakkaamminkin.

Vierailija
Pottuilee koko muulle maailmalle. Kertokaapa yksikin valtio jonka suhteet venäjään ovat hyvät?



Kiina! Aasiassa ollaan pitkään pantu merkille, että Venäjä tekee hidasta itsemurhaa, ja suhteet länteen on yleensä vihamielisiä. Gotbatsevin Glasnost-Perestroika perustui suoraan sanoen yksipuoliseen liennytykseen. Jenkithän eivät tuolloinkaan niitä ohjuspuolustushaaveitaan haudanneet, vaikka senaatti kyllä katkaisi pian Reaganin taivaallisen lasaerohjelman rahoituksen. Silti mitään virallista sopimustahan asiasta ei ikinä solmittu. Maailma kaipasi jo tuolloin todella kipeästi jonkinlaista rajoitusta globaaleihin ydinarsenaaleihin. Muistaakseni nämä vanhat miehet sopivat jotain epämääräisiä start sopimuksia, joita Venäjä ei sitten lopulta noudattanut, kun USA ei louopunut "ohjuskilvestään"
Bushin roolia on mielestäni ylipainotettu;Gore tai joku muu "hullun hauska" demokraatti olisi sekä hyökännyt Iraqiin että aloittanut noitten laitteiden rakennustyöt, mutta ihan toinen juttu tietenkin on niiden raahtaaminen Eurooppaan. Se on suoraan sanoen aika provokatiiviista verrattuna edes alkuperäiseen "tähtien sota" hankkeeseen.

Kiinassa ollaan pantu jo pitkään merkille mistä tuuli puhaltaa! Venäläiset pitkään pyörittelivät ilmassa mm semmoista "diiliä" että he tukevat voimakkaita uusia Iranin vastaisia pakotteita, jos nämä "ohjuspuolustushankkeet" tavalla tai toisella menevät pois. No, jenkit kohteliaasti totesivat että he tuovat pakotteet YK:hon jokatapauksessa, eivätkä ne ohjuksetkaan Puolasta yhtään minnekään mene !

Sitten jossain vaiheessa siellä Kremlissä vihdoinkin NAPSAHTI! Tuli semmoinen "ahaa elämys" Ymmärettiin, että kaikki tämä puhe lännen ja idän "suuresta kompromissista" olikin ollut kaikki illuusiota. Tosiasiassa mihinkään kompromissiin sen enempää Euroopan kuin maailmankaan jakamisesta ei ikinä päästäisi.

Kiina on yksi maa, missä tätä kehitystä on pitkään katsottu hymyilleen. Hetken "suojasään" jälkeen Venäjä lipsuu Aasian etupiiriin hitaasti mutta varmasti ! Kiinalaiset sijoittajat ja siirtolaiset täyttävät jo Siperian, ja Kremlissä on vallassa porukkaa, joka on nyt polttanut päreensä lännen kanssa lopullisesti! Jenkeissä muuten kaikki eivät suinkaan kannata kyseista ohjus "puolustus" hanketta, ja esim demokraatit ovat arvostelleet sitä aika agressiivisesti, erityisesti aikeita todella sijoittaa se Euroopan kamaralle. Ongelmana vain on, että Bushnev ja erityisesti Pentagon eivät enää kuuntele järjen ääntä, vaikka Senaatti taisi ihan oikeasti jossain vaiheessa leikata aika tuntuvasti kyseisen projektin määrävaroja. Tarvittaessahan varat jenkkin sotakoneisiin löytyvät vaikka kullatuista vessanpytyistä, kuuluu vanha sananlasku !

Venäjän Eurooppalainen "momentum" on nyt lopullisesti ohi! Eli se aika, jolloin Venäjän vielä jotenkin olisi voinut liittää yhtenäiseen Eurooppaan, joka ilman Venäjää ja sen Siperialisia energiavaroja on pelkkä puolikas riekale. Suoraan sanoen tämän "uuden Euroopan" pääesteenä ovat Amerikkalaiset, jotka haluavat lopullisesti päättää tämän ns
"kylmän sodan" Sinänsä ymmärrän heitä, koska mitään virallista rauhansopimusta(jossa esim Venäjän rajat, Venäjän joukkojen ja kansalaisten asema federaation ulkopuolella, ja maan valtava ydinaresenaali oltaisiin käsitelty)ei solmittu. Veikkaan, että yritykset päättää tämä "sota" johtavat vain Euroopan muuttumiseen radioaktiviiseksi kaatopaikaksi. Toki maanosa on jo aiemmin(jos historiaa vähänkin viitsii lukaista)ollut menossa juuri tuohon suuntaan! Aiemmin sitä vaan ihmiset luulivat, että Euroopan päättäjät kykenisivät näkemään tilapäisten intohimojen yli kohti suurta kokonaisuutta, mutta näinhän ei valitettavasti ole asian laita

Kiinalla menee nyt hyvin osittain siksi, että Kremlissä on heille myötämielinen johto, ironista mutta kyllä kiitos USA:n! Iranissakin myöhäillään ja ollaan nyt täysin hiljaa tästä ns "Georgian kriisistä" Jää mahdolliset YK pakotteet käytännössä jumiin ja länsi voi miettiä kannattaako nykyisillä öljyn hinnoilla lähteä sekä Iranille että Venäjälle kukkoilemaan yhtä aikaa. Talibankin kunnoitti Geogian kriisiä aloittamalla hyökkäyksen Nato:n tukikohtaan Afghanistanissa. Intia on puolestaan jo saanut merkittävää aseapua Venäjältä mm yliääniohjus Brahmosten kehittämiseen, ja lisää on mitä ilmeisemmin luvassa. Eli Aasiassa ollaan vaan ihan hiljaa ja myhäillään. Siellä ne Venäjän uudet ystävät ovat, ei lännessä! Ja kun Venäjä ollaan saatu tukevasti Aasian etupiiriin, onkin sitten muun Euroopan vuoro !

Vierailija

Rikastaja antoikin hyvän vastauksen. Venäjän kanssa ei ole missään vaiheessa edes yritetty lähentyä, vaan päinvastoin on alennuttu vanhaan kunnon vastakkainasetteluun USA:n johdolla. Mutta kyllä Venäjälle ystäviä löytyy, jos ei lännestä niin idästä. Mitenkäs sitten kun itään tulee uusi akseli Venäjä-Kiina-Intia ja meillä on EU ja USA? Tuleepahan USA:llekin kunnon vastus, tai ainakin paljon pinta-alaa lasitettavaksi.

EDIT: Eipä sillä, kyllä Venäjän nykyhallituksen imperialismissa ja riitelyhalukkuudessa on paljon syytä ongelmiin. Venäjälle ei ole oikein hyvää hallintoa sattunut viime aikoina, toivotaan että seuraavan 20 vuoden aikana tapahtuisi muutosta...

Vierailija

Päinvastoin kuin monet tällä palstalla, itse lasken Venäläiset(ainakin toistaiseksi)Eurooppalaisiksi. Ehkä tuo yltiiöpäinen agressiivisuus on jonkinlainen rotuominaisuus joka on jossain vaiheessa aiheutunut liiasta "kehityksestä" Niin tai näin, niin mielestäni tämä kaveri on ihan totaalisesti KAHELI! Siis vielä kahelimpi kuin minä, ja se on jo aika paljon sanottu !

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... /08/692088

Vierailija

Medvi osoittautui hyvin yksinkertaiseksi ja riitapukariksiksi, typeräksi mieheksi. Oli ilmapiirissä vähän sellainen oletus että linja saattaisi vähän muuttua, mutta tietäähän sen kun se yksi Pukari paukautti pääministeriksi ja valtaa siirrettiin pressalta pois.

Vierailija

Sinänsä on hyvin lohdullista, että esimerkiksi USAn väkiluku on kasvanut kylmän sodan ajoista lähtien ja myöskin EU:n väkiluku on kasvanut niistä ajoista. Venäjän väkiluku on puolittunut sitten Neuvostoliiton romahtamisen. Se on meille kaikille hyvä uutinen. Siksi NATOssa halutaan estää mahdollisuus uusien etupiirien luontiin. Venäjä on kuin finni ja se kasvaa, mikäli ei puhdisteta.

Venäjän luonnonvarat tekevät maasta samalla sekä mahtavan, vaarallisen, että kuitenkin himoitun. On ihan selvää, että esim. Kiinalaiset haluaisivat ainakin siperian ja maailmassa riittää paljon tahoja, jotka kaikessa ajattelemattomuudessaan pitäisivät ajatuksesta, että itänaapurissamme syttyisi sisällissota. Ei kukaan voi Venäjälle hyökätä sen ydinaseiden takia, mutta maa on epävakaa sisältä. Sisällissota itänaapurissamme olisi tosiaan monessa mielessä mielenkiintoinen ja spektaakkelimainen tragedia. Suurinta huolta saisimme kantaa joukkotuhoaseiden joutumisesta vääriin käsiin humanitäärisen katastrofin lisäksi.

Venäjä ei koskaan tule osaksi EU:ta, koska sillä on yksinkertaisesti jaettavaa liikaa. Venäjä on omien luonnonvarojensa, oman maantieteensä, etnisyydensä takia yksinäinen susi. Etnisyyden takia siksi, ettei valtioliitto Kiinan kanssa tule käytännössä kysymykseen, vaikka syitä on paljon muitakin.

Mutta Venäjä on tosiaan kaikkien muiden kannalta paska maa, vaikka pitää muistaa ymmärtää, minkälaisen aarrearkun päällä he istuvat ja kaikki sen näkevät. Kaikista surkeista vaihtoehdoista pidän nykyistä tiukkaa johtoa ihan kohtuullisena, mutta sille pitää vain asettaa rajat ja se tarkoittaa kylmän sodan uudelleen alkamista. Kylmän sodan alkaminen on ollut heidän selkeä päämääränsä jo vuosia. Venäläiset ovat liian omavaraisia, että heitä voisi kiristää mitenkään.

Toisaalta Venäjä on tietyllä tavalla oman kohtalonsa vanki. Maa tarvitsee joka tapauksessa tiukan keskusjohdon, sillä maa on suuri, epätasaisesti kehittynyt ja monikulttuurinen. Mikäpä yhdistäisi maata paremmin kuin painottaminen nationalismiin, psykologisesti tämä on tehokkainta. Aivan kuten uskonto. Maalla on myös perintönä armeija, joka maksaa hunajaa. Maalla on liikaa rajoja valvottavana, että rajavartiolaitos ja sotilaalliset iskujoukot voisivat olla pienet. Vaikka maalla on ydinaseita, niin niiden käyttäminen on vasta viimeinen ratkaisu ja siksi heidän viestinsä onkin ollut korostaa ydinaseidensa poliittista merkitystä. Silti he tarvitsevat konventionaaliseen sodankäyntiin kykenevää armeijaa politiikkansa, etujensa valvontaan. Kaikkia konflikteja ei oikein voi ydinaseilla ratkaista.

Huolestuttavia suuntia tässä onkin tietynlaiset yhtymät Hitleriin ja Staliniin. Putin ja hänen leegionsa ovat luoneet pohjan, joka on varmasti pantu merkille lännessä. On selvää, että Georgian sota on lännen vastatoimi Venäjää vastaan. Venäjän raju vastaus kertoo myös siitä, että kissaa ajetaan nurkkaan ja poliittisia asetelmia haetaan.

Venäjän armeijan kehitystyö on kesken (ainahan se on kesken, mutta tarkoitan sitä budjettivajeen synnyttämään taantumista Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen). Tehokas armeija on kustannussyistä yhä pienenevä lukumääräisesti. Tällä on merkitystä monessakin mielessä. Täytyy muistaa, että aluelaajennuksiin tarvitaan määriä. Venäjä ei kykene oikeasti rakentamaan tehokasta armeijaa, joka kykenisi määriä vaativiin sotiin useilla rintamilla. Nyt puhun ajasta, jolloin Venäjän armeija on saatettu suunnitelmien mukaiseen vahvuuteen myös kalustollisesti.
Venäjä rakentaa kyllä tehokkaat iskujoukot, mutta miehitysjoukot ovat asia erikseen. Sama ongelma tulee eteen muillakin, mutta Venäjältä puuttuu ihmiset suhteessa kilpailijoihin ja sitä kautta sillä ei ole pohjaa rakentaa suhteessa bkt:väkiluku bkt:n kestävää massiivista armeijaa ja samalla suunnata resursseja avaruuteen, missä todellinen kilpajuoksu käydään.

EU:ssa himoitaan myös Venäjän luonnonvaroja se on ihan selvää. Maailma on hyvää vauhtia 6-napaistumassa avaruuden resursseista käytävään kilpajuoksuun ja siten "uuteen maailmanjärjestykseen". EU, USA, Kiina, Venäjä, Intia ja Japani juoksevat etunenässä. Näiden jokaisen heikko kohta on talous. Sen heikentämisen kautta on mahdollista saada nopein taantuminen. Kiina tulee painimaan ikärakenteen tuomien ongelmien kanssa, kuten EU ja Venäjä. USA:n tilanne on parempi, samoin Intian. On ihan selvää, että ennakkoasetelmia haetaan, jatkuvan poliittisen kentän värähtelyjen taajuuden muuttumisen lisäksi ja maailmantalouden globalisoituminen taloussodassa pitää ottaa huomioon. Peli on monimutkainen

Silti minusta liian usein unohdetaan se, ettei maailma globalisoitumisesta huolimatta ole muuttunut niin paljoa 63 vuodessa. Vain pelikentän olosuhteet ja myöskin päämäärät, käytettävissä olevat keinot ovat muuttuneet. Sotaa käydään useilla rintamilla koko ajan. Suomi on osana EU:ta ja siten merkityksemme on erilainen suhteessa kylmän sodan aikoihin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat