Seuraa 
Viestejä45973

En voinut olla aloittamatta uutta ketjua!

Niistä MOTissa mainituista tuulimyllyista puretaan KAKSI kolmesta! Uutinen tuli just äsken MTV3 uutisista!

Jopas oli juttu, mutta nyt nähdään tuulivoiman hyöty ja haitta!

Mode siirtänee tämän aikoinaan (toivottavasti ei kuitenkaan ihan heti) siihen oikeaan ketjuun, mutten taaskaan malttanut... Sitähän varten meillä täällä modet on .

Sivut

Kommentit (78)

Phony
En voinut olla aloittamatta uutta ketjua!

Niistä MOTissa mainituista tuulimyllyista puretaan KAKSI kolmesta! Uutinen tuli just äsken MTV3 uutisista!

Jopas oli juttu, mutta nyt nähdään tuulivoiman hyöty ja haitta!

Mode siirtänee tämän aikoinaan (toivottavasti ei kuitenkaan ihan heti) siihen oikeaan ketjuun, mutten taaskaan malttanut... Sitähän varten meillä täällä modet on .

Tässähän se sitten nähtiin viherpiipertäjien halpa tuulienergia. Taisi mennä viimeinenkin este ydinvoiman vastustamisessa.

Oikeampi otsikointi olisi ollut, että Barösundin kaksi tuulivoimaa siirretään, tämä vaikka Saba Wind ei uutta sijoituspaikkaa vielä ole kertonutkaan. Siellähän kaksi tuulimyllyä on sijoitettu vain noin 200 metrin päähän lähimmästä asuinrakennuksesta, eli sijoituspaikka oli alunalkaenkin käsittämätön.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

No niin, Barösundin kaksi Saba Windin myllyä on nyt purettu ja palautettu toimittajalleen saksalaiselle Enerconille. Myllyille koittaa kuitenkin uusi elämä Tsekeissä, jonne ovat nyt matkalla.

Tästä seikkailusta on ainakin opittavissa se, että tuulivoimaloiden sijoius vaatii hyvin tarkkaa harkintaa ja ympäristön tutkimista kuten myös lainsäädännön kehittämistä. Tässä kyseisessä tapauksessa voimalathan olivat alunperin Saba Windin puolesta suunniteltu sijoitettaviksi nykyistä huomattavasti kauemmaksi asutuksesta mutta he kuuntelivat sitten liikaa Enerconia, jonka suosituksesta ne tulivat nykyisille paikoilleen.

Enercon myönsi toki jälkeenpäin, että sijoituspaikka oli väärä ja suomalaisten mäkisten maastonmuotojen vaikutus äänen kantavuuteen ja vahvistumiseen tulivat heille yllätyksenä. Toisaalta tässä tapauksessa ääni ei ollut lähiasukkaiden mielestä se kaikkein suurin haitta, vaan jatkuvat roottorin aiheuttamat valon ja varjon vaihtumiset.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Niin. Lähinnähän tässä todistuu, se, että tuulivoimaa on tarpeen tullen yksinkertaista, huokeaa ja helppoa siirrellä uusille paikoille ympäristöä pilaamatta. Tehkääpä sama hiili- tai ydinvoimalalle.

Tuulivoimala on rakennelmana aina yksinkertainen ja väliaikainen laitos, jonka kaikki rakennusmateriaali on kierrätettävissä. Hienoa, että kun huomataan, että sijoituspaikan suhteen on sattunut moka, moka voidaankin korjata eikä riesa ole lopullinen. Hyvä, tuulivoima!

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Hmm. Tuulivoiman tuomat riidat tuntuvat juontuvan enimmäkseen ihan toisesta ongelmasta, joka on maan yksityisomistus. Mutta tämä menee jo liika monimutkaiseksi tavallisen ihmisen ymmärtää.

Heksu
Seuraa 
Viestejä5463

Olen kuullut väitteen, jonka mukaan yhden tuulivoimalan valmistamiseen (alkaen ihan malmikaivoksesta asti) kuluu reilusti enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan irti koko voimalan käyttöiän aikana. Olisi kiintoisaa, jos jollain olisi aiheesta jotain lukuarvoja ja faktaa saatavilla.

Aweb
Niin. Lähinnähän tässä todistuu, se, että tuulivoimaa on tarpeen tullen yksinkertaista, huokeaa ja helppoa siirrellä uusille paikoille ympäristöä pilaamatta. Tehkääpä sama hiili- tai ydinvoimalalle.

Miksi sama pitäisi tehdä ydinvoimalalle, joka ei ylipäätään tehokkaampana pilaa ympäristöä suhteessa mitaten & reaaliteetit mielessäpitäen samalla tavalla kuin tuulivoima?

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb
Niin. Lähinnähän tässä todistuu, se, että tuulivoimaa on tarpeen tullen yksinkertaista, huokeaa ja helppoa siirrellä uusille paikoille ympäristöä pilaamatta. Tehkääpä sama hiili- tai ydinvoimalalle.



Miksi pitäisi tehdä? Neiiden sijainti kenties mietitään hieman tarkemmin, eikä niitä pystytetä ihan miihin sattuu. Niistä ei sitäpaitsi ole sellaista haittaa. Lisäksi toki se, että tuulivoimaloita voidana siirrellä sinne tänne mielen mukaan, kertoo, että niillä ei ole sähköntuotannollista arvoa. Tuskin se nyt kuitenkaan niin loistobisnes on muutenkaan siirrellä niitä edestakaisin, vaikka suhteellisen halpaa olisikin (ei nyt sentään huokea,a ympäristöystävällisyydestä puhumattakaan).

Aweb

Tuulivoimala on rakennelmana aina yksinkertainen ja väliaikainen laitos, jonka kaikki rakennusmateriaali on kierrätettävissä.



Tokkopa sentään. Vähintään betonijalusta jäänee niille sijoilleen tai päätyy johonkin täyttömaaksi. Eniwei, tämä on yhdentekevää energiantuotannon ympäristöystävällisyyden ushteen. tuulimyllyyn joka tapauskessa sitoutuu arvokkaita raaka-aineita, kuten metalleja ja öljyjalosteita, huomattavia määriä suhteessa vaikkapa ydinvoimalaitoksiin.

Aweb

Hienoa, että kun huomataan, että sijoituspaikan suhteen on sattunut moka, moka voidaankin korjata eikä riesa ole lopullinen. Hyvä, tuulivoima!

Olet sinä aika vekkula. Käännät tuulivoima eduksi sen, että sen kanssa on mahdollista tehdä pahoja mokia, joita voidaan yrittää (pakon edessä) hätäpaikkailla sitten turhilla ja kalliilla purku- ja siirto-operaatioilla. Yhtään ydinvoimalaa ei ole vielä tarvinnut siirtää - niiden sijainti kun on mietitty etukäteen kunnolla. Tuulienergia on siis näemmä hätiköijien ratkaisu muutenkin kuin vain ideana.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
PageUp
Yhtään ydinvoimalaa ei ole vielä tarvinnut siirtää - niiden sijainti kun on mietitty etukäteen kunnolla.



Tsernobyl

Banaani jokilaivassa.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

totinen
Seuraa 
Viestejä4880
Kosh

Olet sinä aika vekkula. Käännät tuulivoima eduksi sen, että sen kanssa on mahdollista tehdä pahoja mokia, joita voidaan yrittää (pakon edessä) hätäpaikkailla sitten turhilla ja kalliilla purku- ja siirto-operaatioilla. Yhtään ydinvoimalaa ei ole vielä tarvinnut siirtää - niiden sijainti kun on mietitty etukäteen kunnolla. Tuulienergia on siis näemmä hätiköijien ratkaisu muutenkin kuin vain ideana.
Ydinvoimalassakin on mahdollista tehdä mokia, mutta valitettavasti niitä ei voi hätätapauksessa paikkailla siirtämällä ydinvoimalaa muualle. Moni viaton ydinvoimala on lopetettu tai sulkemisuhan alaisena, koska ne on sijoitettu huolimattomasti aivan vääriin paikkoihin. Esimerkiksi Saksaan ja Ruotsiin on sijoitettu monia ydinvoimaloita, jotka nyt siis ovat kaikki lopetusuhan alaisia. Samoin joidenkin asutuskeskusten läheisyyteen on sijoitettu turvallisuudeltaan vähintäänkin arveluttavia yksilöitä.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Ruotsissa on suljettu yksi ainoa ydinvoimalaitos sen vuoksi, että paikka oli huonosti harkittu. Kyseessä oli aivan Tukholman lähellä ollut pieni lähinnä kokeilutarkoituksessa rakennettu voimala. Kaikki muut on joskus päätetty sulkea aivan muista kuin paikanvalinnasta johtuvista syistä. Näköjään ei ole noitakaan kovin ahkerasti suljettu, vaikka määräaika meni umpeen jo monta vuotta sitten.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
o_turunen
Ruotsissa on suljettu yksi ainoa ydinvoimalaitos sen vuoksi, että paikka oli huonosti harkittu. Kyseessä oli aivan Tukholman lähellä ollut pieni lähinnä kokeilutarkoituksessa rakennettu voimala.

Niin no, oliko sen sitten tarkoituksaan olla siinä pidempään, jos se oli kokeiluvoimala?

Onhan Suomessakin Otaniemessä ydinreaktori jota kaiketi ei vieläkään ole suljettu, vaikka paikka on mitä on.

Mutta juu, varmasti ydinvoimaloidenkin sijoituksessa on joku jossain osannut tehdä mokia. Sitä vain meinasin, että koska kyseessä on jokseenkin suuri projekti, niin sen sijoitus varmasti myös mietitään (varsinkinnykyaikana) todella tarkkaan. Juuri se, että sitä ei ole mahdollista jälkikäteen siirrellä, aiheutta sen, että se tehdään sitten siltä pohjalta että varmasti ei tule tarvetta sitä koskaan siirrellä. Jos tuulivoimalan voi siirtää, niin sitten sellainen saatetaan pystyttää syvemmin miettimättä mihin sattuu. Kumpi tuleekaan lopulta fiksummaksi ja halvemmaksi, hyvin suunniteltuna jo puoliksi tehty kertapläjäys, vai edestakaisin kuskaileminen ja uudelleenpystyttely?

No niin, ja tarkkanenäisimmät lukijat varmasti jo sitten osasivat tehdä sen johtopäätöksen minkä minäkin heti alunperin tein vaan jota vähän jemmailin. Eli minkään yksittäisen voimalatyypin ongelmasta tai luonteestahan ei ole kyse, vaan suunnitelun ja ennalta tutkimisen tärkeydestä. Jos joku päättää tyhmyyksissään tai hötkyillessään rakentaa voimalan huonoon paikkaan, niin se on päätöksentekijän vika, ei suinkaan voimalan. Ja siten tällaista ei voi tietenkään käyttää minään tiettyä voimalatyyppiä vastustavan argumentin perusteena. Korkeintaan tyhmää suunnittelua näillä esimerkeillä voi kritisoida.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Heksu
Olen kuullut väitteen, jonka mukaan yhden tuulivoimalan valmistamiseen (alkaen ihan malmikaivoksesta asti) kuluu reilusti enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan irti koko voimalan käyttöiän aikana. Olisi kiintoisaa, jos jollain olisi aiheesta jotain lukuarvoja ja faktaa saatavilla.

Tuulivoimalan perustamiskustannuksissa on mukana toki kaikki sen valmistukseen käytetyn energian hinta.
Jotta väite pitäisi paikkaansa, niin voimala ei ikinä saisi tuottaa hintansa arvosta sähköä. Näin ei käsittääkseni asia ole.

äksy
Heksu
Olen kuullut väitteen, jonka mukaan yhden tuulivoimalan valmistamiseen (alkaen ihan malmikaivoksesta asti) kuluu reilusti enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan irti koko voimalan käyttöiän aikana. Olisi kiintoisaa, jos jollain olisi aiheesta jotain lukuarvoja ja faktaa saatavilla.



Tuulivoimalan perustamiskustannuksissa on mukana toki kaikki sen valmistukseen käytetyn energian hinta.
Jotta väite pitäisi paikkaansa, niin voimala ei ikinä saisi tuottaa hintansa arvosta sähköä. Näin ei käsittääkseni asia ole.

Bingo!!!
Tuulivoimalat eivät tämän päivän tekniikalla koskaan pysty tuottamaan niiden tekemiseen ja ylläpitämiseen käytettävää energiamäärää. Joten niiden pystyttäminen on kannattavaa vain jos ne saavat massivisia investointitukia (Suomessa n. 40% investointituki). Lisäksi niiden käyttö vaatii, että tuotettua Kwh:ta kohden niille on annettava massiiviset veronalennukset sekä vielä tuotantotukea.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447

Öh?

Äskeiset keskustelijat totesivat, ettei tuulivoimasta saa tarpeeksi energiaa irti sen elinkaaren aikana. Sattumoisin juuri eilen tutustuin kahteen eri elinkaariarviointini, joista toisessa käsiteltiin 1,5: MW:n tuulivoimalaa, ja toisessa 10 x 500 kW:n tuulivoimalaa. Vuotuinen käyttöaika oli muistaakseni n. 3000 h/a ja hyötysuhde 40 % kieppeillä.

Molempien tulos oli, että tuulivoima maksaa energiansa takaisin n. 3 kk:n aikana sen käyttöönotosta. Tutkimuksissa oli elinkaarimallin mukaisesti otettu huomioon kokonaisenergia materiaalin louhinnasta, kuljetuksista, pystytyksestä, kierrätykseen asti.

Kustannuksista tosin ei puhuttu mitään, niitä tuskin tulee ihan näin lyhyessä ajassa takaisinpäin. Mutta rahallisesti ajateltuna "mikään energiataloudellinen investointi ei ole kannattava", sanoi eräs proffa.

Molemmat tutkimukset oli tehty tanskassa, olettaen suotuisat sääolosuhteet. Mutta vaikka energian takaisinmaksuaika olisi tuosta 10-kertainen, olisi se silti lyhyt.

Olbe
Öh?

Äskeiset keskustelijat totesivat, ettei tuulivoimasta saa tarpeeksi energiaa irti sen elinkaaren aikana. Sattumoisin juuri eilen tutustuin kahteen eri elinkaariarviointini, joista toisessa käsiteltiin 1,5: MW:n tuulivoimalaa, ja toisessa 10 x 500 kW:n tuulivoimalaa. Vuotuinen käyttöaika oli muistaakseni n. 3000 h/a ja hyötysuhde 40 % kieppeillä.

Molempien tulos oli, että tuulivoima maksaa energiansa takaisin n. 3 kk:n aikana sen käyttöönotosta. Tutkimuksissa oli elinkaarimallin mukaisesti otettu huomioon kokonaisenergia materiaalin louhinnasta, kuljetuksista, pystytyksestä, kierrätykseen asti.

Kustannuksista tosin ei puhuttu mitään, niitä tuskin tulee ihan näin lyhyessä ajassa takaisinpäin. Mutta rahallisesti ajateltuna "mikään energiataloudellinen investointi ei ole kannattava", sanoi eräs proffa.

Molemmat tutkimukset oli tehty tanskassa, olettaen suotuisat sääolosuhteet. Mutta vaikka energian takaisinmaksuaika olisi tuosta 10-kertainen, olisi se silti lyhyt.

Joo olen nähnyt vastaavia tutkimuksia. Niissä yleensä "unohdetaan" eri asioita tai tulkitaan tahallaan tai tahattomasti väärin asioita.
Esim 40% käyttöaste tuulivoimalalle on kyllä lievästi sanottuna hyvin optimistinen arvio missäpäin maailmaa tahansa. 15% käyttöaste olisi lähempänä totuutta. Lisäksi näissä "tutkimuksissa" yleensä aliarvoidaan myllyjen huollon tarve ja unohdetaan täysin myllyjen tuottaman sähkön siirtoon tarvittavan verkon kustannukset. Esim. Offshore tuotannossa sähkön siirtokaapeliden täytyy olla kalliita merikaapeleita.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
tapani
Joo olen nähnyt vastaavia tutkimuksia. Niissä yleensä "unohdetaan" eri asioita tai tulkitaan tahallaan tai tahattomasti väärin asioita.
Esim 40% käyttöaste tuulivoimalalle on kyllä lievästi sanottuna hyvin optimistinen arvio missäpäin maailmaa tahansa. 15% käyttöaste olisi lähempänä totuutta. Lisäksi näissä "tutkimuksissa" yleensä aliarvoidaan myllyjen huollon tarve ja unohdetaan täysin myllyjen tuottaman sähkön siirtoon tarvittavan verkon kustannukset. Esim. Offshore tuotannossa sähkön siirtokaapeliden täytyy olla kalliita merikaapeleita.

Ensinnäkin, hyötysuhde ei ole sama kuin käyttöaste. Toiseksi, vaikka nuo kaikki mainitsemasi seikat otettaisiin ankaralla kädellä huomioon ja tuplattaisiin valmistusenergia, olisi energian takaisinmaksuaika edelleen suhteellisen lyhyt. Kustannusten maksuaika ei.

Yllättäen itse olen seurannut läheltä erään yksittäisen tuulivoimalayksilön elinkaarta ja alkuperäisissä kustannusarvioissa arveltiin takaisinmaksuajan olevan noin 15 vuotta.

Se pirulainen rupesi kuitenkin hajoilemaan, eikä esim. öljyjärjestelmä kestänyt suomen pakkasia, joten uusi arvio pompsahti sinne 25 vuoden tienoille - jos se nyt kestää käytössä niin kauaa. Tuuletkaan eivät ole olleet erityisen suotuisia ja voimalan sähköä myydään jo nyt hirvittävällä hinnalla.

Olbe
Öh?

Äskeiset keskustelijat totesivat, ettei tuulivoimasta saa tarpeeksi energiaa irti sen elinkaaren aikana. Sattumoisin juuri eilen tutustuin kahteen eri elinkaariarviointini, joista toisessa käsiteltiin 1,5: MW:n tuulivoimalaa, ja toisessa 10 x 500 kW:n tuulivoimalaa. Vuotuinen käyttöaika oli muistaakseni n. 3000 h/a ja hyötysuhde 40 % kieppeillä.

Molempien tulos oli, että tuulivoima maksaa energiansa takaisin n. 3 kk:n aikana sen käyttöönotosta. Tutkimuksissa oli elinkaarimallin mukaisesti otettu huomioon kokonaisenergia materiaalin louhinnasta, kuljetuksista, pystytyksestä, kierrätykseen asti.

Kustannuksista tosin ei puhuttu mitään, niitä tuskin tulee ihan näin lyhyessä ajassa takaisinpäin. Mutta rahallisesti ajateltuna "mikään energiataloudellinen investointi ei ole kannattava", sanoi eräs proffa.

Molemmat tutkimukset oli tehty tanskassa, olettaen suotuisat sääolosuhteet. Mutta vaikka energian takaisinmaksuaika olisi tuosta 10-kertainen, olisi se silti lyhyt.

Saisiko tämän tutkimuksen linkitettyä tänne?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat