Voiko Natoon luottaa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lainasin toisaalta seuraavaa:

tasan
Miksi Venäjä ei rynnisi Suomeen?
Puhdasta hyvää hyvyyttään? Venäjän pommitkin ovat rauhanomaisia eikä Suomessa ole mitään ryöstettävää eikä raiskattavaa.
Kun Ruotsi kohta liittyy Natoon tarvitsee Venäjä äidinmaansa ja Naton väliin taistelualueen, Suomen.

Venäjä ei rynni Suomeen jos sen hinta on liian korkea. Luuleeko joku että Suomen aseilla, huonokuntoisilla sotamiehillä, pysäytetään Venäjä? Voi että.

Venäjän voi pysäyttää vain Naton uhka.
Suomen Nato-optio on kohta mennyttä. Nato ei ota jäsenekseen valtiota jossa Venäjä on miehittäjänä eikä valtiota jonka rajoilla kolisee venäläiset panssarit. Siksi Suomen tulee liittyä Natoon heti, ennen kuin kolisee. Sitten se on liian myöhäistä.
Halosen Nato-politiikka ajaa Suomea Venäjän syliin.


1940 talvisodan taisteluiden aikana Ryti ja Tanner miettivät mihin Suomen tulisi turvata. Valittavana oli Saksa tai länsivallat. Herrat pohtivat kumpi puoli voittaa maailman sodan ja määrää rajat. Tuli valittua väärin, Saksa hävisi ja länsivallat yhdessä NL:n kanssa määräsivät rajat - Karjala, Petsamo ym. menetettiin.
Jos Naton ja Venäjän välillä on rajakiistoja, Suomi on vähäisessä arvossa. Meillä ei ole rikkauksia. Suomi voidaan helposti aluekiistojen synnyttä määrittää Venäjän etupiiriin, koska öljyä tuottavat valtiot ovat Natolle tärkeämpiä. Suurvallan ja Natonkin takinkääntö toimii tarvittaessa nopeasti.
Siispä edullisinta on toimia niin, että Suomesta on Venäjälle enemmän hyötyä itsenäisenä kuin kummankaan luonnonvaroista ja alueista kiistelevän osapuolen liittolaisena. Suuren vieressä on ainakin näyteltävä nöyrää eikä poliittinen kieroilu onnistu. Venäjälle Suomi on tärkeä pelkästään alueellisesti kulkuväylänä länteen. Tämähän oli yksi talvisotaan johtaneista syistä. Lopulta Saksa hyökkäsikin Suomesta Neuvostoliittoon 200.000 miehen voimin yhdessä Suomen kanssa, joten pelko ei ollut aiheeton.

Sivut

Kommentit (35)

Vierailija

Erittäin osuva kommentti! Suomi todella monessakin mielessä kuuluu yhä Venäjän etupiiriin. Ja Nato:llle öljyntuottajat Lähi-Idässä ovat todellakin tärkeimpiä. Tässä kumminkin pieni vinkki;Nato ja USA havittelevat ensi sijaisesti VENÄJÄN öljyä, joten kyse ei ole siitä, hyökkääkö Venäjä minnekään, vain enemmänkin miten Nato saa tekosyyn hyökätä Venäjälle, mm provosoimalla sitä konfliktiin Geogiassa tai Puolassa sijoitettuaan sinne Venäjälle suunnattuja lyhyen matkan ohjuksia. Loppupeleissä tässä on kumminkin kyse Venäjän öljystä, eikä päinvastoin!

Vierailija

Voi luottaa!

Ihan yhtä hyvin kuin tanskalasiin, saksalaisiin, italialaisiin, espanjalaisiin jne. pankkeihin tai yrityksiin.

Viron toissakeväinen patsasmellakka, joka johdettiin Moskovasta käsin osoitti, ettei Eesti ole yksin, vaan NATO-maat tukivat sitä.

Puhutaan ns. 5.artikasta joka oikeuttaa apuun.

Propagandasyistä johtuen Suomessa levitetään väärää tietoa, ettei NATO auttaisi jäsenmaitaan hädän hetkellä. Tämän väitteen esittäjät ovat aina NATO-vastaisia.

Muutama kuukausi patsasmellakoiden jälkeen järjesti NATO maihinnousuharjoitukset Baltiassa, Viron rannikolla. Jos Eesti oltaisiin miehitetty, olisi NATO-yhteisö pelastanut jäsenensä, kuului viesti ja sanoma harjoituksista.

Vierailija

Rikastaja: "Nato ja USA havittelevat ensi sijaisesti VENÄJÄN öljyä"

EU:n öljystä vain 20%:a tulee Venäjältä. Öljyn suhteen USA pyrkii omavaraisuuteen ja vapaisiin markkinoihin.

Maakaasun osuus on EU:lle suurempi, lähes 50%:a, ja juuri kaasumonopolia Venäjä tavoitteleekin.

Vierailija
Nagarjuna
Voi luottaa!

Ihan yhtä hyvin kuin tanskalasiin, saksalaisiin, italialaisiin, espanjalaisiin jne. pankkeihin tai yrityksiin.

Viron toissakeväinen patsasmellakka, joka johdettiin Moskovasta käsin osoitti, ettei Eesti ole yksin, vaan NATO-maat tukivat sitä.

Puhutaan ns. 5.artikasta joka oikeuttaa apuun.

Propagandasyistä johtuen Suomessa levitetään väärää tietoa, ettei NATO auttaisi jäsenmaitaan hädän hetkellä. Tämän väitteen esittäjät ovat aina NATO-vastaisia.

Muutama kuukausi patsasmellakoiden jälkeen järjesti NATO maihinnousuharjoitukset Baltiassa, Viron rannikolla. Jos Eesti oltaisiin miehitetty, olisi NATO-yhteisö pelastanut jäsenensä, kuului viesti ja sanoma harjoituksista.


Kautta historian suurvallat ovat toimineet omien etujensa puolesta. Jos pikkuvaltion edut ovat ristiriidassa omien etujen kanssa, niitä ei huomioida.
5. artikla on vain painomustetta paperilla, niinkuin muutkin sopimukset hyökkäämättömyydestä, avunannosta jne. ovat olleet ja jotka ovat muuttuneet merkityksettömiksi kriiseissä.
Koskaan aikaisemmin historiassa ei suurvalta ole tai liittymä ole pelkistä eettisistä syistä puolustanut pieniä sopimuskumppaneita. Varmasti ei voi tietenkään sanoa, että historia toistuisi. Mutta mikään ei ennusta tulevaa paremmin kuin mennyt.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

"Voiko Natoon luottaa". Kysymys on väärä, ei meidän pidä luottaa muihin kuin itseemme, mutta voimme valita itsellemme parhaat ratkaisut liittoutumalla kuten EU:n kohdalla olemme tehneetkin. Meillä ei ole mahdollisuutta suurvaltojen tapaan uhkailla muita.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

MaKo71
Seuraa 
Viestejä1467
Liittynyt15.11.2006

Minusta Suomen pitää nojata ensisijaisesti Eurooppaan päin. Siksi Suomen olisi hyvä olla myös Euroopan toimivimmassa sotilasyhteistyössä (=NATO) mukana, hylkäämättä omaa armeijaansa, joka hädän hetkellä olisi aivan varmasti se tärkein apu.

Olkoonkin, että Suomen aseman takia on pakko jonkun verran olla rähmällään Venäjän suuntaan, niin siitä huolimatta mielestäni Suomen tulevaisuus on sidottu Euroopan tulevaisuuteen.

Vierailija

Et silti antanut mitään perustetta, miksi 5.artikla ei tulisi voimaan, jos esim. Viroon hyökättäisiin.

Esimerkkini osoitti, että pienikin maa, kuten Viro, saa NATO-apuja tarvitessaan, vaikka sen rajanaapuri Venäjä, etenkin kun kysymys vapaiden demokratioiden puolustuksesta,

Vierailija

"1940 talvisodan taisteluiden aikana Ryti ja Tanner miettivät mihin Suomen tulisi turvata. Valittavana oli Saksa tai länsivallat."

Silloin oli jo myöhäistä ja Mannerheim tiesi sen.

Suomi oltiin pelattu ulos jaoista. Ensin Stalin ja Ribbentroff tekivät sopimuksen joka jakoi Eurooppaa. Sitten Churchill ja Stalin sopivat ja sinetöivät Suomen ja Baltian kohtalon.

http://www.promerit.net/

Jukka Tarkka on kirjoittanut samasta aiheesta ajassa.

Suuret EU-maat, esim. Ranska ja Saksa, voivat pelata Suomen ulos NATO:sta solmimalla erikoissopimuksia Venäjän kanssa, luodaan uudet etupiirit joissa Suomi määritellään edelleen YYA:n mukaan Venäjän satelliitiksi.

Siksikin NATO-junan sanotaan menneen jo.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007
Nagarjuna
"1940 talvisodan taisteluiden aikana Ryti ja Tanner miettivät mihin Suomen tulisi turvata. Valittavana oli Saksa tai länsivallat."

Silloin oli jo myöhäistä ja Mannerheim tiesi sen.

Suomi oltiin pelattu ulos jaoista. Ensin Stalin ja Ribbentroff tekivät sopimuksen joka jakoi Eurooppaa. Sitten Churchill ja Stalin sopivat ja sinetöivät Suomen ja Baltian kohtalon.

http://www.promerit.net/

Jukka Tarkka on kirjoittanut samasta aiheesta ajassa.

Suuret EU-maat, esim. Ranska ja Saksa, voivat pelata Suomen ulos NATO:sta solmimalla erikoissopimuksia Venäjän kanssa, luodaan uudet etupiirit joissa Suomi määritellään edelleen YYA:n mukaan Venäjän satelliitiksi.

Siksikin NATO-junan sanotaan menneen jo.




Juna saattaa olla mennyt jo. Oleellinen kysymys juuri nyt ei ole tästä mahdollisesti syntynyt vahinko Suomelle, vaan Suomen ulkopolitiikan päähämmentäjien toimet, joiden johdosta nykytilanteeseen on tultu. Suomessa voi edelleen muutama ihminen tehdä korvaamatonta vahinkoa ilman mitään vastuuta. Tämän ei pitäisi olla demokratiassa mahdollista.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija
Paco
Nagarjuna
Voi luottaa!

Ihan yhtä hyvin kuin tanskalasiin, saksalaisiin, italialaisiin, espanjalaisiin jne. pankkeihin tai yrityksiin.

Viron toissakeväinen patsasmellakka, joka johdettiin Moskovasta käsin osoitti, ettei Eesti ole yksin, vaan NATO-maat tukivat sitä.

Puhutaan ns. 5.artikasta joka oikeuttaa apuun.

Propagandasyistä johtuen Suomessa levitetään väärää tietoa, ettei NATO auttaisi jäsenmaitaan hädän hetkellä. Tämän väitteen esittäjät ovat aina NATO-vastaisia.

Muutama kuukausi patsasmellakoiden jälkeen järjesti NATO maihinnousuharjoitukset Baltiassa, Viron rannikolla. Jos Eesti oltaisiin miehitetty, olisi NATO-yhteisö pelastanut jäsenensä, kuului viesti ja sanoma harjoituksista.


Kautta historian suurvallat ovat toimineet omien etujensa puolesta. Jos pikkuvaltion edut ovat ristiriidassa omien etujen kanssa, niitä ei huomioida.
5. artikla on vain painomustetta paperilla, niinkuin muutkin sopimukset hyökkäämättömyydestä, avunannosta jne. ovat olleet ja jotka ovat muuttuneet merkityksettömiksi kriiseissä.
Koskaan aikaisemmin historiassa ei suurvalta ole tai liittymä ole pelkistä eettisistä syistä puolustanut pieniä sopimuskumppaneita. Varmasti ei voi tietenkään sanoa, että historia toistuisi. Mutta mikään ei ennusta tulevaa paremmin kuin mennyt.



Harvoin huomioidaan se tosiasia, ettei 5 artiklassa ole määritelty avun määrää.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Suomen pitäs liittoutua ja heti Iranin ja Kiinan kans.
Kattookaappa Iranilla on öljyä, ja kohta niillä on
atomipommikki. Kiina taasen on nousemassa taloudelliseksi maailmanvallaksi, joka alkaa valtavilla resursseillaan kohtapuoliin uhata maailmaa.

No me siinä sivussa !

Joo kyllä tuosta ihan hyvä liitto tulis, ensiksi löisimmä matalaksi Ruottin, ja Norjan.
Sitte kriisi Kiinaan , ja sieltähän loikkais länteen elikkä ameriikaan porukkaa vaikkapa 20% väestöstä, se se me senjälkhin omistasimma jenkkilänki.
Mitä solis ruskien tuhoaminen senjälkhin ?
Solis niinko lautasellinen hyvvää jälkiruokaa, kunnon ruokaryypyn kera.

[size=85:39j88oxz]Eikä yhtää hymiötä tähän ! Saateri soikhon.[/size:39j88oxz]

Vierailija
Nagarjuna
"1940 talvisodan taisteluiden aikana Ryti ja Tanner miettivät mihin Suomen tulisi turvata. Valittavana oli Saksa tai länsivallat."

Silloin oli jo myöhäistä ja Mannerheim tiesi sen.


Rauha tehtiin sen jälkeen, kun oli valittu Saksa ja samalla päätetty turvautua Göringin Kivimäelle antamaan vihjeeseen, "Tehkää rauha millä ehdoilla hyvänsä, saatte pian kaikki korkoineen takaisin." Mannerheimin mielipide muuttui yhdessä päivässä. Ryti määräsi Mannerheimin antamaan selonteon, jossa armeijan tila kuvataan täysin kestämättömäksi. Muutoin eduskunta ei olisi hyväksynyt käsittämättömän suuria alueluovutuksia. Armeijahan joutui rauhan jälkeen perääntymään yli sata kilometriä. Turvautuminen länsiapuun olisi muuttanut koko toisen maailmansodan kulun. Ryti ja Tanner päättivät paljosta.

5. artiklaa pyrittin käyttämään vajaa 7 vuotta sitten Al Gaida vastaisessa sodassa. USA tarttui kuitenkin toimiin yksin. Fiktio: Virolaiset alkoivat kurittaa venäläistä vähemmistöään. Venäjä tuli panssareineen näitä pelastamaan. Nato ja EU piti kovaa meteliä, mutta maailmanrauhaa ei haluttu järkyttää (ydinpelote toimii), eikä sotilaallisiin toimiin ryhdytty.

Vierailija

Nagarjuna kirjoitti:
"1940 talvisodan taisteluiden aikana Ryti ja Tanner miettivät mihin Suomen tulisi turvata. Valittavana oli Saksa tai länsivallat."

Silloin oli jo myöhäistä ja Mannerheim tiesi sen.

Paco: "Rauha tehtiin sen jälkeen, kun oli valittu Saksa ja samalla päätetty turvautua Göringin Kivimäelle antamaan vihjeeseen, "Tehkää rauha millä ehdoilla hyvänsä, saatte pian kaikki korkoineen takaisin."

Kirjoitin vuoden 1939 tapahtumista. Kesällä 1939 Iso-Britannia ja Venäjä sopivat Suomen kohtalon ->Stalinille.

Vierailija
Nagarjuna
EU:n öljystä vain 20%:a tulee Venäjältä.



Vain(!?) 20% = 1/5, ja tuo ei edes jakaannu tasan koko EU alueelle, vaan toisten maiden osuus on huomattavasti suurempi kuin tuo 1/5. Toki jokin Britannia voi lässyttää Venäjän suuntaan (ainakin siihen asti kunnes Skotlannin kansannousu ylittää sen viimeisen pisteen, vaan se on toinen tarina*) suhteellisen vapaasti, vaan Britannia ei ole EU!


Maakaasun osuus on EU:lle suurempi, lähes 50%:a, ja juuri kaasumonopolia Venäjä tavoitteleekin.



Noh, kaasua nyt jostain syystä sattuu olemaan helpompi kuljetella putkia pitkin kuin laivoilla, ja tämä olisi monen EU:n itäreunalla sijaitsevan valtion johdon hyvä muistaa.

EDIT *) Saisikohan Skotlanti ihan suosiolla, ja NATO/EU:n tuella itsenäisyyden samaan tapaan kuin Kosovo, mitäs luulette?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat