Sivut

Kommentit (329)

Paliinihan on mielipiteineen melkein enemmän mies kuin McCain. Uho ja aggressiotaso ovat varsin epänaisellisissa mitoissa. "Turvallisuuspolitiikan" linjaukset eroavat myös selkeästi McCainista.

rosewater
Seuraa 
Viestejä1231
GradStudent
Toteat Palinin ja Halosen menestyksen taustalla vaikuttavan dynamiikan samanlaiseksi, mikä sinulla on millään tavoin perustelematta ja osoittamatta, ja katsot voivasi selittää Halosen uudelleenvalinnan tällä.

Vertaus on toki melkoisen huono, Halosella on osaamissubstanssia siinä missä Palin näyttäisi olevan pelkkää karnevaalia. Tästä huolimatta ei todellakaan ole mikään leap-of-faith väittää, etteikö sukupuoliasia olisi ollut erittäin merkityksellinen Halosen valinnassakin, itse asiassa päinvastaisen väittäminen pikemminkin vaatisi perusteluja.

Selvästikin Palinin sukupuolella ja viiden lapsen äityidellä on merkitystä. Julistihan HS:n (nais)kolumnistikin viime sunnuntain lehdessä äänestävänsä McCain/Palinia (jos voisi), vaikka on asiakysymyksistä pääosin eri mieltä kuin Palin tai McCain. Näin siksi, että Palin on nainen ja että hänessä on "potkua" (vai oliko se "ruutia", en muista enää ilmaisua tarkasti).

"between the click of the light; and the start; of a dream"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ralf64
Palin on lisännyt tuoreimpien galluppien mukaan McCainin kannatusta n. 10%-yksiköllä. Palin on myös suositumpi kuin demokraattien Biden.

Ei ihme, että suomalaiset kommunistit kihisevät kiukusta.


Feministeillekin koittavat ankeat ajat. Muslimiksi kääntyneen setalesbokommunistin sijaan vallan huipulle onkin pääsemässä valkoinen, kristitty, omin käsin tappamaansa lihaa syövä heteronainen ja klassinen perheenäiti, ja vieläpä kohtalaisen hyvin säilynytkin.

En erityisemmin pidä Palinin uskonnollisista näkemyksistä, mutta kommareiden ja femakkojen reaktiot ovat näkemisen arvoisia.

Palinin tarkoituksena on kuitenkin lähinnä kerätä äänet uskovaisilta ja naisilta, eikä hänellä varapresidenttinä juuri olisi todellista valtaa.

Halosella on osaamissubstanssia

Jopas vitsin murjaisit! Tuolle jo Tavja itsekin käkättää...

(Kuva on muuten ihan aito, sitä ei ole käsitelty millään tavalla...)

rosewater

Selvästikin Palinin sukupuolella ja viiden lapsen äityidellä on merkitystä. Julistihan HS:n (nais)kolumnistikin viime sunnuntain lehdessä äänestävänsä McCain/Palinia (jos voisi), vaikka on asiakysymyksistä pääosin eri mieltä kuin Palin tai McCain. Näin siksi, että Palin on nainen ja että hänessä on "potkua" (vai oliko se "ruutia", en muista enää ilmaisua tarkasti).

Tämä on muuten omasta mielestäni huolestuttava kehityssuunta politiikassa. Persoona ja show-miehen/-naisen taidot vaikuttavat enemmän kuin mielipiteet ja ajettavat asiat, mikä on mielestäni typerää.

Fëanor

Halosella on osaamissubstanssia

Jopas vitsin murjaisit! Tuolle jo Tavja itsekin käkättää...



Se, että vastaat kuvalla tuohon, kertoo aika paljon.

nuori_urho

Tämä on muuten omasta mielestäni huolestuttava kehityssuunta politiikassa. Persoona ja show-miehen/-naisen taidot vaikuttavat enemmän kuin mielipiteet ja ajettavat asiat, mikä on mielestäni typerää.



Suomessa ajauduttiin tällaiseen tilanteeseen kunnolla vasta vuoden 1995 henkilövaaleissa. Silloin valjastettiin tehokkaat koneistot muovaamaan äänestäjille mielikuvia äänestettävien persoonista. Psykopolitiikka astui kunnolla Suomeen: Rehniä kaupattiin "aitona" naisena, joka pitää eläimistä. Uma Aaltonen oli Rehnin vaalikampanjan takana imagokonsulttina. Hän haukkui myöhemmin niitä naisia, jotka eivät äänestäneet Rehniä, heillä oli kuulemma huono itsetunto. Eräs Rehniä kannattanut lääkäri vastaavasti kirjoitti, että Ahtisaaren ylipaino kertoo psykologisista ongelmista.

Janne Kivivuori

"On huolestuttavaa, jos yhteiskunnallinen keskustelu psykologisoituu intiimeiksi vuodatuksiksi. Pahimmillaan psykokulttuuri merkitsee poliittisessa keskustelussa tulkintoja, joissa vastapuolen näkemykset paljastetaan psyykkisen häiriintyneisyyden tai puolikasvuisuuden aiheuttamiksi. Esimerkiksi Elisabeth Rehnin kampanjapäällikkö Uma Aaltonen totesi Rehnin hävittyä presidentinvaaleissa, että vaali oli ollut itsetuntokysynys: Rehniä äänestäneillä oli hyvä, Ahtisaarta äänestäneillä huono itsetunto

http://www2.hs.fi/klik/arkisto/psyykkik ... e9901.html

Kivivuori käsittelee tarkemmin aihetta teoksessaan: Psykopolitiikka, Hanki ja jää

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Echi
"Pahimmillaan psykokulttuuri merkitsee poliittisessa keskustelussa tulkintoja, joissa vastapuolen näkemykset paljastetaan psyykkisen häiriintyneisyyden tai puolikasvuisuuden aiheuttamiksi.

Kiitos, tuohan on käyttökelpoinen termi.

Echi

Suomessa ajauduttiin tällaiseen tilanteeseen kunnolla vasta vuoden 1995 henkilövaaleissa. Silloin valjastettiin tehokkaat koneistot muovaamaan äänestäjille mielikuvia äänestettävien persoonista.

Niinnno, täytyy muistaa että sitä ennen ei ollut henkilövaaleja Suomessa, 1994 presidentti valittiin ensi kertaa suoraan, joka väistämättä henkilöi kaiken. Vastustan kuitenkin naiivia ajatusta jolla markkinointimoottori nähdään mielikuvituksellisten voimien lähteenä, ei mikään kampanja voi taikoa kultaa kivestä. Tämä neuroottinen ns. Silver Bullet Theory oli suosittu joskus 50-luvulla.

Mitä tulee psykokulttuuriin, niin en ole kyllä nähnyt sellaista politiikassa aktiivisesti käytettävän. Ehkä lähinnä tulee mieleen se miten Halonen vihjaisi Viron kärsivän post-sovjeettisesta stressistä, josta Ilves suuttui. Itse jonnin verran sosiaalipsykologiaa joskus opiskelleena huolestuisin pikemminkin siitä että yhteiskunnallisia ilmiöitä ei voitaisi selittää myös psykologiaa apuna käyttäen. Minusta Halosen havainto oli aivan oikea. Eri asia onko fiksua sanoa se.

En usko että psykokulttuuri on poliittisesti kovin tehokas ase, katsokaa vaikka Ilveksen reaktiota, johtiko se johonkin itsereflektioon? Tai täällä. Jos joku kärsii narsistisesta oireyhtymästä tai vainoharhaisesta suhtautumistesta muihin tai johonkin ryhmään tai tietoon yleensä, tehottomin vastine mitä ajatella saattaa on mennä sanomaan se päin naamaa. Sieltä tulee ad hominem -kortin nosto heti. Tämän esille nostamasi termin jälkeen varmaankin vedotaan psykokultuuri-korttiin.

Eli aiheeton ja laajennettu psykologisten termien viljely on toki syvältä, mutta se ei tarkoita etteikö niitä voisi käyttää oikeinkin. Termin käyttö on kuitenkin järjetöntä koska jos sitä käytetään oikein, niin kohde omaa lähtökohtaisesti sellaisen ymmärrysrajauksen että ainakaan itse kohteeseen sillä ei ole vaikutusta.

acedia
...Minusta Halosen havainto oli aivan oikea. Eri asia onko fiksua sanoa se.
...



Kertookin yhtä paljon sinusta ja Halosesta. Suomessa ei todellakaan kärsitä jälkineuvostolaista oireyhtymää...

Ei täällä ole mikään muuttunut.

-

acedia

Mitä tulee psykokulttuuriin, niin en ole kyllä nähnyt sellaista politiikassa aktiivisesti käytettävän... Itse jonnin verran sosiaalipsykologiaa joskus opiskelleena huolestuisin pikemminkin siitä että yhteiskunnallisia ilmiöitä ei voitaisi selittää myös psykologiaa apuna käyttäen. Minusta Halosen havainto oli aivan oikea. Eri asia onko fiksua sanoa se.

En usko että psykokulttuuri on poliittisesti kovin tehokas ase, katsokaa vaikka Ilveksen reaktiota, johtiko se johonkin itsereflektioon? Tai täällä. Jos joku kärsii narsistisesta oireyhtymästä tai vainoharhaisesta suhtautumistesta muihin tai johonkin ryhmään tai tietoon yleensä, tehottomin vastine mitä ajatella saattaa on mennä sanomaan se päin naamaa. Sieltä tulee ad hominem -kortin nosto heti. Tämän esille nostamasi termin jälkeen varmaankin vedotaan psykokultuuri-korttiin.

Eli aiheeton ja laajennettu psykologisten termien viljely on toki syvältä, mutta se ei tarkoita etteikö niitä voisi käyttää oikeinkin. Termin käyttö on kuitenkin järjetöntä koska jos sitä käytetään oikein, niin kohde omaa lähtökohtaisesti sellaisen ymmärrysrajauksen että ainakaan itse kohteeseen sillä ei ole vaikutusta.




Se että et ole huomannut kuinka psykopolitiikkaa käytetään retorisena lyömäaseena, ei tarkoita etteikö se kuuluisi politikkaan. Psykologian määritteet ovat valuneet arkitietoisuuteen siinä määrin, jotta edes huomaa kuinka niitä väärintulkitaan, tai niiden avulla herätetään tietynlaisia mielikuvia eri konteksteissa. Aitous, minuus, itsetunto, motivaatio, positiivinen asennoituminen, (myös arvot ja asenteet tietyssä määrin) Soittaako kelloja? Kyse ei ole suorista ad hominem kommenteista, vaan hienovaraisista vihjauksista ja kielenkäytöstä. Politiikka keskittyy persooniin, imagokonsultit käyttävät hyväkseen psykodiskurssia, jonka kautta luodaan ehyttä itsekuvaa, aitoutta ja korostetaan omaa arvomaailmaa.

Psykopolitiikan keskeisenä tehtävänä on perustella tieteellisesti hyviksi ja oikeiksi todetut arvot "liittämällä kyseisten arvojen tukeminen eheän tai 'aidon' minuuden kriteereihin"

Kivivuori tutki lähinnä Suomalaista psykopolitiikkaa, ja siihen turvautuvia intellektuelleja, mutta mielestäni sitä voidaan soveltaa jenkkilän tilanteeseen-. Amerikassa turvaudutaan toistuvasti loanheittoon, jossa vastapuolen motiivit kaivellaan esille "paljastavan" psykologian avulla. Objektiivinen totuus määritellään omista arvolähtökohdista käsin, tästä positiosta arvioidaan muiden kommentteja ja arvomaailmaa:

Toisten ihmisten tosia motivaatioita kaiveleva paljastava psykologia (eli Nietzschen lanseeraama entlarvende Psychologie) perustuu pitkälti ns. kognitiiviseen arvoteoriaan. Tämän teorian mukaan hyvät ja todet arvot ovat objektiivisesti tiedettävissä tai löydettävissä.... Paljastava psykologian" avulla pyritään osoittamaan "erilaiset tavat ja sosiaaliset normit 'peitteiksi', 'naamioiksi', 'rationalisaatioiksi' tai 'defensseiksi', jotka peittävät ja kätkevät alleen yksilöiden todellisen motivaation... Tehdessään jaon tosiin ja epätosiin arvoihin psykopoliitikot luovat samalla uusia sosiaalisia normeja aikaisempien tilalle...

Petteri Pietikäisen kirja-arvio Tieteessä tapahtuu-lehdessä:

http://www.tsv.fi/ttapaht/008/pietikainen.htm

Suosittelen ihan oikeasti että luet Kivivuoren trilogian: Psykokulttuuri (1992), Psykopolitiikka (1996) ja Psykokirkko (1999). Nämä ovat oikeasti harvinaisia tutkimuksia omalaatuisen näkökulmansa takia muuallakin maailmalla.

Tämä ei sinällää liity vastaukseeni, mutta Kivivuori siteeraa hienosti kirjansa lopussa Demokratian tärkeimpiä puolustuspuheita. Tässä ote Perikleen ateenalaisille pitämästä puheeseesta: "Olemme julkisessa elämässä vapaamielisiä, emmekä urki kansalaisten yksityisiä toimia"

Eikö näissä politiikkajutuissa kannattaisi ottaa järki käteen ja ainakin lopettaa pelkäämästä Sarah Palinia ja rePublikaaneja. Sehän on juuri heidän tavoitteensa. Kaikki mitä he sanovat on vaalikampanjaa eli todellisuudessa mitään ei voi ottaa vakavasti. Jokainen johtaja joutuu luopumaan kärkevistä näkemyksistään päästyään valtaan, sillä realiteetit puhuvat ja rajoittavat toimintaa. Toisaalta supervallat kasvattavat aina valtaansa niin kauan kuin pystyvät ja vallan kasvaminen on eksponentiaalista kunnes tuhoutuvat tavalla tai toisella resurssiensa hukkaamiseen. Mikäli tämä "lama" tästä syvenee niin USA.lla on suurempiakin huolenaiheita kuin yksi Georgia.. Eikä tuota Palinia nyt kannattaisi kovin paljon luonnehtia uskovaiseksi.. Hän on poliitikko kaikilla poliittisilla "herkuilla".

Echi

Psykopolitiikan keskeisenä tehtävänä on perustella tieteellisesti hyviksi ja oikeiksi todetut arvot "liittämällä kyseisten arvojen tukeminen eheän tai 'aidon' minuuden kriteereihin"




Palin käyttää hyväkseen esim. familistista ideologiaa, joka samaistetaan jenkkilässä monesti konservatiiviseen rehelliseen persoonaan johon voi samaistua. "Terve" persoona on heteroperheen omaava jumalaa kunnioittava nainen, jolla on arvot kohdallaan. Itsevarma olemus ja vahvat mielipiteet kielivät hyvästä itsetunnosta. Hänellä "aito" minuus. Kyse ei ole siitä miten varsinaiset psykologit määrittelisivät tällaisen fundamentalistisen sekopään, vaan siitä millaisia määritteitä normikansalaiset antavat ja millaisiin omaksuttuihin psykologisiin representaatioihin he nojaavat.

Echi

Petteri Pietikäisen kirja-arvio Tieteessä tapahtuu-lehdessä:
http://www.tsv.fi/ttapaht/008/pietikainen.htm
Suosittelen ihan oikeasti että luet Kivivuoren trilogian:

Ainakin tuo arvio oli sangen mielenkiintoista luettavaa. Tunsin jopa piston sydänalassani, minähän olen kyllä paljastavan psykologian soveltaja, toisaalta... ei esimerkiksi jonkun Frankfurtin koulukunnan saavutuksia noilla eväillä kaadeta.

Kivivuorta voisi kritisoida siitä että hän syyllistyy käänteiskulttuuriseen psykologian ylikorostamiseen, en tosiaankaan näe tuollaista perinnettä suomalaisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa. Ilmeisesti olen sokea. tai sitten Kivivuori on vahvemmillaan kulttuurisessa eikä poliittisessa selittämisessä.

Echi
. Amerikassa turvaudutaan toistuvasti loanheittoon, jossa vastapuolen motiivit kaivellaan esille "paljastavan" psykologian avulla.

Tuossa kulttuurissa se onkin helpommin havaittavissa. Mutta onko ilmiö todellakin naulattavissa psykologisoinniksi. Minusta se on aika halpa toteamus. Eikö tämä nyt ole syvempi prosessi jossa syy psykologian tarpeeseen on maailman monimutkaistumisessa. Postmodernissa maailmassa voi maalaispoika eksyä. Kanssakäymistaidoista on tullut yhä tärkeämpiä, sosiaalisuuden paine on kasvanut, samaan aikaan kun suorituspaine-kulttuuri palkitsee selkeän epäsosiaalista, narsistista käyttäytymistä. Ristiriidan ilmentymänä mafiapäällikkökin menee 2000-luvun TV-sarjassa psykologille narisemaan vittumaisesta äidistään. Ennen hän olisi saattanut mennä kirkkoon, jossa pappi olisi palauttanut hänen mieleensä raamatun normin nöyryydestä. Psykiatri tarjoaa sen sijaan ymmärtämistä (lisää psykokulttuuria) ja nappeja.

acedia

Tuossa kulttuurissa se onkin helpommin havaittavissa. Mutta onko ilmiö todellakin naulattavissa psykologisoinniksi. Minusta se on aika halpa toteamus. Eikö tämä nyt ole syvempi prosessi jossa syy psykologian tarpeeseen on maailman monimutkaistumisessa. Postmodernissa maailmassa voi maalaispoika eksyä. Kanssakäymistaidoista on tullut yhä tärkeämpiä, sosiaalisuuden paine on kasvanut, samaan aikaan kun suorituspaine-kulttuuri palkitsee selkeän epäsosiaalista, narsistista käyttäytymistä. Ristiriidan ilmentymänä mafiapäällikkökin menee 2000-luvun TV-sarjassa psykologille narisemaan vittumaisesta äidistään. Ennen hän olisi saattanut mennä kirkkoon, jossa pappi olisi palauttanut hänen mieleensä raamatun normin nöyryydestä. Psykiatri tarjoaa sen sijaan ymmärtämistä (lisää psykokulttuuria) ja nappeja.



Mietin itse samoja asioita luettuani viime vuonna Kivivuoren kirjat. Jotenkin vain tuntui siltä, että Kivivuori on löytänyt aivan uudenlaisen tulkintametodin analysoidessaan yhteiskuntaa. Jo Durkheim puhui kaksoihermeneutiikasta, siitä miten yhteiskuntatieteiden käsitteet ja teoriat valuvat maallikoiden käsiin ja he tulkitsevat maailmaa näiden avulla. En ymmärrä miksi tämän asian tajuaminen on halpamaista; ei kivivuori varsinaisesti syyllistä ketään, hän vain tutkii ilmiöitä ja niihin vaikuttavia syitä. Äärimmäisen mielenkiintoinen kaveri.

acedia

Kivivuorta voisi kritisoida siitä että hän syyllistyy käänteiskulttuuriseen psykologian ylikorostamiseen, en tosiaankaan näe tuollaista perinnettä suomalaisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa. Ilmeisesti olen sokea. tai sitten Kivivuori on vahvemmillaan kulttuurisessa eikä poliittisessa selittämisessä.



Kannattaa oikeasti lukea hänen kirjansa. Vaikka itse olen jossain määrin perehtynyt suomalaiseen aatehistoriaan ja sen yhteiskunnallisiin vaikutuksiin, niin Kivivuori kirjaimellisesti avasi silmäni. Kivivuori aloittaa Snellmannin ajoista ja Hegeliläisestä perinteestä (ja siihen liittyvästä ylitulkinnasta & humanistisesta etujoukosta) jatkaen matkaa tähän päivään saakka. ( tai ainakin lähimenneisyyteen)

Psykokulttuurissa Kivivuoren historiallinen analyysi oli vielä luonnoksenomainen, mutta Psykopolitiikassa hän kuvaa seikkaperäisemmin suomalaista paljastavan psykologian perinnettä. Hän lähtee liikkeelle vuoden 1918 kansalaissodasta ja ennen kaikkea "siitä kansallisesta tulkinnasta, jolla voittanut osapuoli otti tilanteen käsitteellisesti haltuunsa sodan päätyttyä" (s. 13). Hän löytää suomalaiskansallisen psykopolitiikan juuret jo 1800-luvun hegeliläisestä aateperinnöstä.

Kivivuoren kiinnostavan tulkinnan mukaan suomalainen hegeliläinen etujoukko ylitulkitsi Hegelin metafysiikkaa käsityksellään, että ihminen voisi sittenkin tulla tietoiseksi omasta tehtävästään kansallisen historian toteuttajana ja maailmanhengen ilmentäjänä. Kansallinen hegeliläinen etujoukko katsoi edustavansa "kansan tahtoa", jota ei kuitenkaan artikuloinut kansa itse, vaan kansan mielenliikkeitä ymmärtävä humanistinen intelligentsia. Kivivuori huomauttaa, kuinka "[m]odernin politiikan tulo Suomeen tapahtui tämän aatteellisen strategian (kognitiivisen arvoteorian) kautta, ja se jätti pysyvän merkin poliittiseen kulttuuriin. Politiikka on siitä lähtien ollut Suomessa lähempänä 'totuuden' ja 'edistyksen' sfäärejä kuin esimerkiksi anglosaksisen perinteen maissa"

rosewater
Seuraa 
Viestejä1231
acedia
Echi
Amerikassa turvaudutaan toistuvasti loanheittoon, jossa vastapuolen motiivit kaivellaan esille "paljastavan" psykologian avulla.

Tuossa kulttuurissa se onkin helpommin havaittavissa. Mutta onko ilmiö todellakin naulattavissa psykologisoinniksi?

Ehkä "psykologisointi" on hieman liioitteleva termi kuvaamaan yhdysvaltalaisille vaaleille tyypillistä loanheittoa. Tai sitten pelataan pikemminkin mainonnan kohderyhmän psykologialla. Noissa loanheitoissa asetelmahan ei ole psykologisesti mitenkään monimutkaiseen analyysiin perustuva elegantti juoni vaan yksinkertaisen brutaali vedätys: luodaan yleensä täysin kuvitteellinen, hyvin konkreettinen split - hyvä/paha, me/he, järjestys/kaaos, sankari/luuseri - jota sitten markkinoidaan tunteita herättävän kuvallisen kerronnan siivittämänä näköradiossa.

"between the click of the light; and the start; of a dream"

rosewater

Ehkä "psykologisointi" on hieman liioitteleva termi kuvaamaan yhdysvaltalaisille vaaleille tyypillistä loanheittoa. Tai sitten pelataan pikemminkin mainonnan kohderyhmän psykologialla. Noissa loanheitoissa asetelmahan ei ole psykologisesti mitenkään monimutkaiseen analyysiin perustuva elegantti juoni vaan yksinkertaisen brutaali vedätys: luodaan yleensä täysin kuvitteellinen, hyvin konkreettinen split - hyvä/paha, me/he, järjestys/kaaos, sankari/luuseri - jota sitten markkinoidaan tunteita herättävän kuvallisen kerronnan siivittämänä näköradiossa.



Tuo pitää tietenkin osittain paikkansa. Ulotin Kivivuoren määritelmät koskemaan myös jenkkilää, tämä oli siis puhtaasti omaa tulkintaani, hän itse keskittyi lähinnä suomalaisen psykopolitiikan analysoimiseen.

Akateemiseen loppututkintoon tai opintopistemääriin vetoaminen on naurettavaa. Itsellänikin on maisterin tutkinto yli 300 op:llä, mutta en silti voi väittää tietäväni tarpeeksi USAn vaaleista [akateemiselta pohjalta], jotta voisin väitellä niistä tasavertaisena politiikantutkijoiden tai viestinnän tutkijoiden kanssa - tutkintoni on nimittäin taiteista. Olen taiteen maisteri, joten vaikka akateeminen olenkin ja opiskelen parhaillaan tiedotusoppia en todellakaan vetäisi sitä mukaan yhteenkään keskusteluun, joka liittyy muuhun kuin taiteeseen.

Mitä tulee USAn vaaleihin voin kommentoida niitä vain siellä paljon aikaa viettävänä tulevana asukkaana (sain K-1 viisumin toissapäivänä!). Koska ilmapiiri tässä keskustelussa on melkoisen vihamielinen, en kuitenkaan edes yritä. Mielipiteeni teilattaisiin täydellisesti tutkintoon (joka ei aina edes mitenkään liity tähän aiheeseen), opintopistemääriin tai johonkin muuhun ulkokultaiseen vedoten. *huokaus*

ps. Lisäksi omat huomiot, vuosien kokemus ja pitkät keskustelut kahden puolueen kannattajien kanssahan eivät tunnetusti riitä täällä edes oman mielipiteen rakentamisen pohjaksi.

Sarah palin on ääliö.

Viddu kun olen katsonut sen haastatteluja niin ihan sama kun haastattelis pihan mopopoikaa.

Suppee näkemys ja narsisti..

Olkoon vaikka kuinka nainen tahansa. Mie en tunnusta sitä samaan heimoon..

Yhdysvalloissa on maailman sivuun ollut uskovaisia politikkoja eikä hommat ole menneet "sen enempää" päin persettä joten ihmettelen miten siitä jaksetaan näin suuri numero täällä tehdä.

Stalin ja Hitler eivät uskoneet jumalaan, fiksuja ja rationaalisia ihmisiä siis.

Desi
A
Mitä tulee USAn vaaleihin voin kommentoida niitä vain siellä paljon aikaa viettävänä tulevana asukkaana (sain K-1 viisumin toissapäivänä!). Koska ilmapiiri tässä keskustelussa on melkoisen vihamielinen, en kuitenkaan edes yritä.



En ole itse tällaista havainnut. Toope nyt vähän lesoili maisterintutkinnollaan, mitä siitä? Argumentithan ratkaisevat, eivät argumentaatiovirheet. (argumentum ad auctoritatem) Omakohtaiset näkemykset ovat tietenkin myös aina tervetulleita, ei niitä suoraan tyrmätä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat