Psykopaatti manipuloi?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

On se vaan niin rattoisaa katsottavaa, kun omatunnoton sarjamurhaaja vetelee naruista ja äärikristitty, naiivi psykologiriepu tanssii vetojen tahdissa . Toisaalta, voitaisiin myös ajatella psykologin hankkivan propaganda-aineistoa sensuurisotaansa.

Ted Bundyn viimeinen haastattelu:
Osa 1: http://www.youtube.com/watch?v=Ki9FhawqTyc
Osa 2: http://www.youtube.com/watch?v=WcJuT-Sp4qU
Osa 3: http://www.youtube.com/watch?v=7Pirt6WuOUQ
Osa 4: http://www.youtube.com/watch?v=6KYBECrUGwk
Osa 5: http://www.youtube.com/watch?v=JDE9G7SWCro
Osa 6: http://www.youtube.com/watch?v=uGzUY1A8rgs

Vai miten on? Kumpi on sätkynukke ja kumpi vetelee naruista? Vai onko kyseessä mutualistinen hyötysuhde?

Kommentit (8)

Vierailija

Olen katsonut noita psykopaattidokkareita vaikka kuinka paljon. Tämänkin olen todennäköisesti katsonut, vaikka hiukan hämärästi muistan.

Kyllä minäkin olin huomaavani, että Ted Bundy halusi tarkoituksella antaa tuolle haastattelijalle sellaisia syitä omaan pahuuteensa, kuin tämä haastattelija itse halusi. Sisimmissään varmaan vain naureskelee, kuinka lammasmainen ja myötäilevä tuo haastattelija on.

Psykoanalyyttisissa tulkinnoissa on se ongelma, että ne eivät toimi ihmiseen, jolla omaa egoa ei tavallaan ole olemassa. Niillä on myöskin huono ennuste parantamisen suhteen. Psykopaatin psyykettä ei voi rakentaa uusiksi, kun ei ole mistä rakentaa. Tulkinnat, joita annetaan ja jotka todellisuutta tavoittaessaan merkitsevät jotain tavalliselle ihmiselle, tavoittavat tyhjää psykopaatin kohdalla. Ei ole mitään sisäisiä konflikteja koettujen kokemusten ja käsityksessä 'itsestä' välillä, on vain loputon mielen kaoottisuus.

Vierailija

Katsoin vielä uudelleen tuon dokumentin.

Olen kyllä edelleen sitä mieltä, että Ted valehtelee minkä kerkeää tuon James Dobsonin mielenkiinnon lisäämiseksi itseään kohtaan. Tosiasiassa mies on kuin nurkkaan ajettu peto, joka vielä viimeisellä keinoin yrittää manipuloida tuon ihmisen, jotta pääsisi pälkähästä. Suurinosa on vain niin inhimillistämisen pakon sokaisema, että heidän on väen vängellä yritettävä ymmärtää Tedin tekoja. Se on juuri Tedin yksi parhaimmista aseista.

Vaikka Ted myöntää, että pornografia ei tehnyt hänestä sitä mitä hän on, hän myöntää James Dobsonin mieliksi, että se oli hänen fantasiamaailman bensa, koska hän saa sillä tavoin älykkääksi tai hyvän statuksen omaavat ihmiset kiinnostumaan itsestään. Tämän kautta hän pystyy saamaan valtaa myös omille tarkoitusperille. Itse luulen, että lähes jokainen sana on viime kädessä vain miellyttämistä, ja siitä syntyy mm. tämä yli-inhimillinen charmi, joka hämää lähes jokaisen ihmisen.

Glibness / superficial charm

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychopath

Emotionaaliset kohdat, jotka Bundy tuossa videolla kokee, voivat olla peräisin aivan toisenlaisesta kontekstista kuin mistä keskustelussa on puhe. Tämä jos mikä, hämää psykopaatin olemusta vielä entisestään. Juuri mikään muu seikka ei periaatteessa voi paljastaa todellista olemusta kuin sanomisten ja tekojen väliset ristiriidat. Ihminen on vain opittava tuntemaan ja silloin todellisuus voi paljastua. Nuo ihmiset, jotka olivat hänen kanssaan tekemisissä ainoastaan julkisuuden tuoman yhteyden takia, eivät voi ikinä ymmärtää, millaisesta miehestä on kyse.

Noita haastattelun jälkeisiä puheita kummastelen.

Tuo James Dobson toteaa, että mies joka ei halua kuolla, ei tunnustaisi noita rikoksia ja että mies joka haluaa sympatiaa, ei sanoisi, että on tappanut ja viillellyt naisia. Eh, olen kyllä vähän erimieltä.

Onko sanomisilla enää mitään väliä ylipäätään siinä vaiheessa, kun sinun vaatekomerosta löydetään 25 murhattua ruumista? Teot puhuvat aivan tarpeeksi selkeästi asioiden laidasta. Ei psykopaatin ole pakko olla psykoottinen, aivan niin kuin hän itsekkin erottelee nämä kaksi asiaa keskenään tuossa videolla, mutta jostain syystä selittää, että on inhimillisempää valehdella, vaikka faktat on tiskissä. Liekö tämä jotain Amerikkalaista kaksinaismoralismia, jossa kaikki ratkeaa viimeistään oikeudenkäynnissä. Ärsyttää tuollainen epärehellisyys.

Tai miten voit saada sympatiaa kertomatta ensin totuutta noista omista tappamisista? Mielestäni sympatian saaminen lähtee siitä, että henkilön täytyy olla rehellinen itseään kohtaan. Eihän sympatialla ole mitään merkitystä, jos ei ole rehellinen itselleen, koska sympatia ei kohdistu silloin itseään kohtaan. Toki voi kuullostaa hullulta edes miettiä asiaa tältä kantilta, koska kuka antaisi sympatiat tuollaiselle tappajalle? Mutta on myös typerää antaa periksi ajatukselle, että massat ovat aina oikeassa, kun massoista huomattava osa on samaan aikaan valmis surmaamaan muut maansa vuoksi.

Muuten tuo James Dobson sanoo hyvän pointin noista Natseista. Eli kuinka ihmisen ei tarvitse olla psykopaatti tappaakseen muita. Motiivit vaihtelevat. Natseilla motivaattorina oli ideologia, jota heille tulkitsi sosiopaattinen persoona Adolf Hitler. Rakkaudella omaan ideologiaan, pystytään toteuttamaan lähes mitä tahansa hirmutöitä. Tämän takia näen nationalisminkin järettömänä asiana. Kansallisuus ei pitäisi missään nimessä olla oikeutus nostamaan asetta muita ihmisiä vastaan. Sellainen on pahinta itsepetosta, mitä ihminen voi päässään keksiä. Jaotellaan osapuolet hyviksi ja pahoiksi, ja annetaan lyijyn lentään.

Pornografialla ja väkivallalla voi olla yksilön oikeustajua tai ongelmanratkaisukeinojen keksimistä hämärtävä vaikutus, mutta suoran syyn vetäminen sitä kautta väkivaltaiselle käytökselle on typerää. Ihminen, joka ottaa vastuun tekemisistään ja tuntee empatiaa muita ihmisiä kohtaan, ei ryhdy tuollaiseen tekoon. Vaikka sota on äärimmäinen olosuhde ja monet pissivät allensa - moraali pettää - pitäisi silti voida luottaa toisiin ihmisiin. Kysymys kuuluukin, kuinka moni luottaa AIVAN LIIKAA muihin ihmisiin, kun joukossa kävelee sellaisia, jotka ottavat mielummin kuulan kalloon tai pistävät sen jonkun toisen kalloon kuin vastaisivat teoistaan itse. Suurinosa on taipuvaisia pakenemaan mitä erilaisin tavoin, että todellisuutta ei tarvitsisi kohdata.

Vierailija

Hmm. Psykopaatista tuli mieleen, että eikös niiltä puuttunut myötäelämisen kyky? Ts empatia? Käsittääkseni normaali ihminen myötäeläisi, mikäli loukkaantuisin pahoin, mutta psykopaatti ei tuntisi mitään.

Vierailija

tyson kirjoitti:

Hmm. Psykopaatista tuli mieleen, että eikös niiltä puuttunut myötäelämisen kyky? Ts empatia?
Psykopaatilta puuttuu normaali tunne-elämä, joten mitenkään "herkästä" ihmisestä tuskin on kyse. PET-kuvauksissakin huomataan tunneperäisten ärsykkeiden käsittelyssä ero "normaaliin" ihmiseen verrattuna.

http://www.youtube.com/watch?v=oaTfdKYbudk

Käsittääkseni normaali ihminen myötäeläisi, mikäli loukkaantuisin pahoin, mutta psykopaatti ei tuntisi mitään.
Näin minäkin olettaisin. Psykopaatti voi kyllä harjaantua imitoimaan ja tunnistamaan tunteita.

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007
Sakarias
Psykopaatilta puuttuu normaali tunne-elämä, joten mitenkään "herkästä" ihmisestä tuskin on kyse.



Bundylta puuttui tosiaankin herkkyys muiden tunteita kohtaan. Toisaalta psykopaatin itsetunto on maskin takana surkea, hän on tunne-elämältään eristäytynyt muista, ja kokee sisällään tyhjyyden tunteen, sekä tietää olevansa erilainen. Tämän takia hän pyrkii hallitsemaan ja manipuloimaan muita. Vallan tunteen kokeminen on tapa, jolla psyko-/sosiopaatti voi tuntea olevansa jotenkin kontrollissa maailmassa jossa hän on tunteineen täysin hukassa. On väärin sanoa, että psykopaatilla ei olisi mitään tunteita, ne vaan sattuvat olemaan tunteita vain itseä kohtaan - psykopaatti kun kokee olevansa jonkinlainen erikois-yksilö, ainutlaatuinen kokija.
Videolla Bundy itkee, hän itkee kuitenkin vain omaa kohtaloaan, jonka lopulta tajuaa olevan käsillä. Bundy laitettiin sähkötuoliin pian haastattelun jälkeen, hän luhistui täysin juuri ennen teloitusta.

Huomattavaa tapauksessa on kuinka Bundyn taito ymmärtää mitä muut kokivat häntä kohtaan oli niin olematon, että hän uskoi vielä vuosia kiinnijäämisen jälkeenkin mahdollisuuksiinsa välttyä kuolemantuomiolta, jos hän vain jatkaisi puhumalla sivistyneesti artikuloiden, kayttäen charmiaan ja siistiä pukua. Todellisuudessa peli oli pelattu.

Muuten, toisin kuin yleensä luullaan, psykopaatit eivät aina ole poikkeuksetta menestyneitä muiden manipuloimisessa, työelämässä jne. Manipulointiin ja valehteluun perustuva elämäntyyli ei aina uppoa kaikkiin - psykopaatti on pulassa ihmisten kanssa jotka huomaavat ovelasti peitetyn poikkeavuuden, eivätkä olekaan mitenkään hyödyllisiä.
Bundynkin elämässä oli useita kesken jääneitä töitä ja ihmissuhteita, vaikka välillä hän pääsikin eteenpäin lipevällä tyylillään.

Mulgeron

Vierailija

Psykopaatti käyttäytyy normaalimmin kuin normaaleinkaan empaatikko. Osoittaa tuskastumista, on sosiaalinen ja tunteva.

Eleet viittaavat tunnemaailman olemassaolosta, mutta silmissä on aina sama tyhjä katse. Vaikka psykopaatti itkee tai nauraa, hänen silmät eivät ilmehdi.

Vrt. Jammu Siltavuorta, Bundyyn. Katse on yhtäläinen.

http://www.youtube.com/watch?v=jTZKkF9m ... re=related

Uusimmat

Suosituimmat