Barbarossan virheet

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Unohdetaan nyt, että mikä on oikein ja väärin. Tarkastellaan Operaatio Barbarossaa pelkästään sotilaallisena operaationa. Olisiko se voinut onnistua paremmalla strategialla ja muutamien kohtalokkaiden virheiden välttämisellä?

Saksan strategia perustui yllätykseen. Puna-armeija piti tuhota salamasodalla ennen kuin se ehtii järjestäytyä taisteluun. Hyökkäys aloitettiin 22.6.1941. Alussa sota sujui Saksan kannalta loistavasti. Neuvostoliiton ilmavoimat tuhottiin lentokentälle ja tärkeät viestiyhteydet saatiin katkaistua. Valmistautumaton, huonosti johdettu, varusteiltaan riittämätön ja sekasortoisesti vetäytyvä Puna-armeija joutui vastakkain jo sotakokemusta omaavan ammattimaisen sotakoneen, Wehrmachtin, kanssa, joka objektiivisesti arvioiden oli 1941 maailman tehokkain armeija.

Yksi ratkaiseva virhe oli hyökkäyssuuntien valinta. Vaikka hyökkäystä suunnitelleet kenraalit vaativat Moskovan asettamista pääsuunnaksi, niin Hitler määräsi ensin Kiovan vallattavaksi. Kiovassa saavutettiinkin loistava voitto ja puoli miljoona venäläistä motitettiin ja saatiin vangiksi. Vaan Moskovan kukistaminen olisi ollut kymmenen kertaa tärkeämpi. Moskova oli eteläisen ja pohjoisen Venäjän välinen liikennekeskus ja Neuvostoliiton keskushallinto toimi siellä. Moskovan menetyksellä olisi voinut ollut jo muutenkin valtavien tappioitten koetteleman armeijan taistelumoraalille lamauttava vaikutus. Mutta Kiovan valtauksessa menetettiin puolitoista kuukautta aikaa, joka olisi pitänyt käyttää etenemisessä Moskovaa kohti. Todellisessa historiassa Moskovaan johtava hyökkäys pysähtyi vielä lokakuussa syyssateiden alkamiseen, jolloin Saksan moottoroitu armeija juuttui kuukaudeksi liejuun. Yllätyksen ja nopean etenemisen suoma aloite-etu menetettiin. Näiden kahden lisäkuukauden aikana puoli miljoonaa moskovalaista kaivoi 15km leveydeltä puolustusasemia Moskovan ympärille, raskas aseteollisuus saatiin siirrettyä turvaan Uralin taakse ja Siperiasta saatiin tuotua tuoreita joukkoja Moskovan puolustukseen. Muutenkin Puna-armeija alkoi järjestäytyä ja tehdä vastahyökkäyksiä.

Toinen perusvirhe oli luonnonolosuhteiden aliarviointi. Talvisodankäyntiin valmistautumaton Wehrmacht menetti ensimmäisen sotatalven aikana yhtä paljon miehiä pakkasen kuin vihollisen toiminnan vuoksi. Puhumattakaa siitä, että aseet eivät enää toimineet alle -30 asteen lämpötilassa eikä ajoneuvoihin ollut pakkasnestettä. Pakkanen haittasi toki venäläisiäkin.

Kolmas virhe tehtiin jo ennen hyökkäämistä. Se käynnistyi liian myöhään. Jos hyökkäys olisi aloitettu kuukautta aiemmin, niin ehkä Moskovan porteille olisi ehditty jo ennen syyssateita ja Moskovan puolustuksen järjestämisen elintärkeä lisäaika olisi jäänyt pois.

Neljäs virhe tehtiin yleisesti melkein kaikilla vallatuilla alueilla. Neuvostoliitto oli paikoitellen kovillakin sortoitoimilla toteuttanut kommunismia ja järjestelmää monin paikoin vihattiin. Esim. Ukrainassa sakslaiset otettiin aluksi vastaan vapauttajina, mutta tätä suopeutta ei osattu hyödyntää edes opportunistisessa mielessä. Saksalaisille ukrainalaiset olivat slaaveja ja siksi ali-ihmisiä. Sen sijaan että valloitettujen alueiden asukkaat olisivat auttaneet saksalaisia niin he aloittivat julman kohtelun vuoksi tiukan partisaanitoiminnan miehittäjiä vastaan. Partisaanitoiminta aiheutti yleisemminkin suuria vaikeuksia armeijan huollolle ja huollon turvaaminen sitoi paljon hyökkäykseen tarkoitettuja joukkoja.

Viides virhe oli, että Hitler ei käsittänyt ajoissa Neuvostoliiton uinuvia voimavaroja. Neuvostoliitto menetti ensimmäisten kuukausien aikana noin puolet ennen sotaa valmiudessa olleista Euroopan puoleisista joukoistaan, mutta sillä oli valtavat reservit. Sodan alettua kutsuttiin armeijaan vuonna 1925-38 koulutetut ikäluokat eli kaikkiaan 15 miljoonaa miestä. Niiden järjestäytyminen ja aseistaminen oli vain ajan kysymys. Venäläisten taistelutahto oli myös lopulta aivan jotain muuta kuin oli oletettu. He eivät luovuttaneet ja antautuneet välinpitämättömästi kuten vuotta aiemmin ranskalaiset tekivät.

Nähdäkseni Saksan ainoa mahdollisuus olisi ollut ensimmäisen puolentoista vuoden aikana antaa niin raskas kuolinisku Puna-armeijalle, ettei se olisi enää kunnolla jaloilleen noussut. Sodan pitkittyminen merkitsisi vääjäämätöntä tappiota.

Sivut

Kommentit (68)

Vierailija
anomalia
Unohdetaan nyt, että mikä on oikein ja väärin. Tarkastellaan Operaatio Barbarossaa pelkästään sotilaallisena operaationa. Olisiko se voinut onnistua paremmalla strategialla ja muutamien kohtalokkaiden virheiden välttämisellä?

Juurikin niin. Ens kerralla lähretään jo hyvissä ajoin ja sellaisena vuonna, kun talvesta tulee leuto. Historia opettaa. Emme yksinkertaisesti voi enää toista kertaa erehtyä.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006

Hyvä alustus anomalialta.

Eikös sodankäynnin historia ole aika pitkälti virheiden ja väärinarviointien historiaa? Voittanut kenraali on yleensä se kaveri, joka on mokaillut vähiten...

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

Saksa joutui hyökkäämään Neuvostoliittoon, vaikka ei ollut valmis, eikä ollut kunnon strategiaa. Syy oli rajalla olevat 60 000 Stalinin tankkia ryhmitettynä hyökkäykseen (eli ei kaivautuneina, vaan teiden ääressä).

Ei mikään maa halua kahden rintaman sotaan. Hyökkäykset tehdään pelon takia. Siksi Raamattu sanoo 366 kertaa että "älkää pelätkö".

Pelon takia Ruandassa tapettiin. USA lähti Vietnamiin. Stalin halusi Suursaaren. Nato ottaa Iranin.

Nynnyt ei luota Jumalaan eikä itseensä, vaan pelkää. Ei ole olemassa diktaattoria, joka ei vakoilisi jopa ystäviään. Stalin, Saddam, Hitler jne.

Vierailija
Toope

Eikös sodankäynnin historia ole aika pitkälti virheiden ja väärinarviointien historiaa? Voittanut kenraali on yleensä se kaveri, joka on mokaillut vähiten...




Tavallaan näin on.

Upseeri tai liikemies joka arvaa oikein 65% tilanteista, voittaa aikanaan sen, joka arvaa oikein vain 64%.

Jos sota kestää vuosia, niin se on merkki siitä, että ero oli vain pari prosenttia.

Vierailija
Lektu-Elli

Pelon takia Ruandassa tapettiin. USA lähti Vietnamiin. Stalin halusi Suursaaren. Nato ottaa Iranin.



Väitteeni siis on, että USA:n ensisijainen motiivi oli estää muiden maiden joutuminen kommunismin alle. Toissijaisesti Vietnamin kansan edun vaaliminen.

Suomea puolustettaisiin samalla logiikalla. Ei Suomen takia, vaan tilanteen jatkon takia.

Vierailija

Jos McCain on presidentti, niin ehkä homomyönteinen ja vauvojen tappamisen salliva presidentti ei ole paras Suomen turva ?

Tai ehkä on, mistä minä mitään tiedän. Haloselle ei tullut kutsuja Bushille kylään, eikä USA myy uusia ohjuksia meille, nämä ovat ainakin objektiivista faktaa.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
Lektu-Elli
Haloselle ei tullut kutsuja Bushille kylään, eikä USA myy uusia ohjuksia meille, nämä ovat ainakin objektiivista faktaa.

Jonain päivänä tämä tilanne onneksi muuttuu. Pian on pressana Niinistö ja suhteet länteen paranevat/normalisoituvat. Ehkä siitä NATO-jäsenyydestäkin aletaan keskustelemaan normaalisti.

Mitä tulee tuohon anomalian alustukseen, näkisin koko Venäjän valloituksen olleen alusta alkaen yksinkertaisesti liian suuren palan saksalaisille. Paremmin onnistuneet strategiset päätöksetkään eivät olisi muuttaneet lopputulosta, NL oli liian suuri saksalaisten valloitettavaksi, tai edes lyömiseksi. Saksa olisi parhaimmillaan saanut väliaikaisen voiton Moskovan valtaamalla, mutta lopulta sen voimavarat olisivat idässä ehtyneet. NL oli liian suuri saalis.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

Sen mielikuvan perusteella, mikä minulle on syntynyt syntyy minulle vaikutelma, että tässä ketjussa ei ole järjen häivääkään. Hyökkäys itään hävittiin jo aiemmin aivan muualla.

Hieman kyllä kiinnostaa, että mistä alottaja on tietonsa kaivanut. Veikkaisin, että kyseessä on jokin neuvosto-ajan kotimainen tuotos?

Vierailija
Toope

Mitä tulee tuohon anomalian alustukseen, näkisin koko Venäjän valloituksen olleen alusta alkaen yksinkertaisesti liian suuren palan saksalaisille.




Peloissaan valtio tekee mitä tahansa, eikä väitteesi tukeudu mihinkään konkreettiseen faktaan.

Kyllähän esim Mongolian hunnit valloitti puoli eurooppaa, ja viikingit valloitti sisilian. Pitkäksi aikaa.

Vierailija
beever
Sen mielikuvan perusteella, mikä minulle on syntynyt syntyy minulle vaikutelma, että tässä ketjussa ei ole järjen häivääkään. Hyökkäys itään hävittiin jo aiemmin aivan muualla.

Miten? Voisitko tarkantaa syntynyttä mielukuvaasi ja sen perusteella syntynyttä vaikutelmaa?

beever
Hieman kyllä kiinnostaa, että mistä alottaja on tietonsa kaivanut. Veikkaisin, että kyseessä on jokin neuvosto-ajan kotimainen tuotos?

Kouluopetus historiassa on ollut hyvää. Anthony Beevor on viimeisin lähde.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
beever
Sen mielikuvan perusteella, mikä minulle on syntynyt syntyy minulle vaikutelma, että tässä ketjussa ei ole järjen häivääkään. Hyökkäys itään hävittiin jo aiemmin aivan muualla.

Hieman kyllä kiinnostaa, että mistä alottaja on tietonsa kaivanut. Veikkaisin, että kyseessä on jokin neuvosto-ajan kotimainen tuotos?


En lainkaan ymmärrä tuollaista näkemystä. Anomalian faktat noudattavat mielestäni varsin tarkasti länsimaisen historiantutkimuksen valtavirtaa. Tulkinnoissa toki sallittaneen aina tiettyjä vapauksia.

Voisiko "beever" vähän tarkentaa kritiikkiään?

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Oho
Seuraa 
Viestejä2004
Liittynyt2.3.2008
Toope

En lainkaan ymmärrä tuollaista näkemystä. Anomalian faktat noudattavat mielestäni varsin tarkasti länsimaisen historiantutkimuksen valtavirtaa. Tulkinnoissa toki sallittaneen aina tiettyjä vapauksia.



Kyllä mun käsittääkseni nykyisellään Saksan tappiota sodassa pidetään ainakin jälkiviisaasti tarkateltuna miltei väistämättömänä, eikä tappio edes lopulta ollut kiinni Barbarossan onnistumisesta vaan Englannin suunnalla epäonnistumisesta ja lähes väistämättömästä USA:n liittymisestä sotaan.

Jenkkien teollinen kapasiteetti ja sotatarviketuotanto maksimissaan oli kertaluokkia suurempi kuin muulla sotivalla maailmalla yhteensä. Saksalaiset jopa erehtyivät luulemaan kuukausittaisia tuotatantolukuja vuotuisiksi.

Saksa yritti loppuun asti pitää jenkit ulkona mutta oli pakotettu sodan julistukseen Peral Harborin jälkeen.

Vierailija

todellinen upseeri tekee suunnitelmansa vasta rintamalla missä vihollis joukkojen koon ja laadun voi silmin havaita.

BlackKnight
Seuraa 
Viestejä320
Liittynyt28.3.2006
anomalia
Unohdetaan nyt, että mikä on oikein ja väärin. Tarkastellaan Operaatio Barbarossaa pelkästään sotilaallisena operaationa. Olisiko se voinut onnistua paremmalla strategialla ja muutamien kohtalokkaiden virheiden välttämisellä?

...

Nähdäkseni Saksan ainoa mahdollisuus olisi ollut ensimmäisen puolentoista vuoden aikana antaa niin raskas kuolinisku Puna-armeijalle, ettei se olisi enää kunnolla jaloilleen noussut. Sodan pitkittyminen merkitsisi vääjäämätöntä tappiota.




Eli strateginen virhe oli juuri tuo: sota piti ratkaista ensimmäisen kesän aika. Muuten tuli noutaja. Ja Neuvostoliiton kokoisen valtion valtaus yhdessä kesässä oli jopa Saksalle liian suuri pala.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat