Yhdeksän teoriaa maailmankaikkeudesta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Yhdeksän Wikipedian listaamaa teoriaa maailmankaikkeudesta

1. Kosmologi Andrei Lindén mielestä kaikkeuksia on useita ja ne silmikoituvat keskenään. Jokainen osa kypsyy omaksi kokonaisuudekseen.
2. Yhdysvaltalainen Lee Smolin olettaa, että mustat aukot luovat uusia kaikkeuksia, jotka ovat emätilaan yhteydessä madonreikien kautta.

3. Arthur C. Clarken yli 50 vuotta vanhaa ajatusta, että kaikkeudet ovat vain kuplia, pitävät nykyään mahdollisena useat tutkijat. Eri kuplissa olisivat eri luonnonlait, ja ulottuvuuksien ja aikojen määrä poikkeaisi omastamme.
4. COBE-satelliitin antamien tietojen perusteella jotkut tutkijat ovat muodostaneet tietokoneilla satulan muotoisen kaikkeuden, joka jatkaa kasvuaan ikuisesti.
5. Professori Paul Steinhardt katsoo, että on olemassa viides ulottuvuus, jota emme aisti emmekä ymmärrä. Sen voima kuitenkin pitää nykyisen kaikkeuden toiminnassa eräänlaisen kalvomaisen ilmiön avulla.
6. Mustien aukkojen tutkimisen perusteella otaksutaan, että kaikkeus olisi kaksiulotteinen hologrammi, koska muuten tiedon häviämättömyyden teoriaa ei voida selittää.
7. Otaksutaan, että voisi olla lukemattomia kaikkeuksia vierekkäin, joissa on jokaisessa eri todellisuus ja mahdollisesti eri luonnonlait, mutta jossain saattaisi olla myös tämän kaikkeuden lähes täydellinen kopio ihmisineen päivineen ja ainoa tapa millä nämä voisivat vaikuttaa keskenään olisi gravitaatio.
8. Vuonna 2002 suomalainen Pekka Teerikorpi ja venäläinen Juri Baryshev julkaisivat kirjan Discovery of Cosmic Fractals. Kaikkeuden laajamittaisten alirakenteiden syntyä on tutkittu supertietokoneilla. Mallit antavat fraktaalisia rakenteita alle 10 megaparsekin kokoluokassa.
9. Tähtitieteilijä Viktor Ambarzumjan esitti, että aine pyrkii muodostamaan yhä uudenlaisia järjestelmiä, kun siirrytään pienemmistä järjestelmistä suurempiin. Ambarzumjanin mukaan voidaan kuvitella, että aine voi muodostaa äärettömän määrän erilaisia, sisäkkäisiä järjestelmiä, joista ihminen on toistaiseksi havainnut kvarkkien ja havaitsemamme kaikkeuden väliset järjestelmät. Ambarzumjanin mukaan mikään ei estä ajattelemasta kaikkeutta äärettömäksi ja ikuiseksi. Ambarzumjanin mielestä havaitsemaamme osaa kaikkeudesta ei voida kutsua kaikkeudeksi, koska on täysin mahdollista, että havaitsemamme osa kaikkeutta on vain osa suurempaa järjestelmää, joka voi puolestaan olla osa suurempaa järjestelmää ja niin edelleen. Ambarzumjan varoitti tekemästä lähiympäristöämme koskevista havainnoista liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä koko kaikkeuden suhteen. Havaitsemaamme kaikkeuden osaa Ambarzumjan kutsui metagalaksiksi. Aivan hyvin voi olla olemassa muita samanlaisia metagalakseja, jopa ääretön määrä.

Valitse mieleisesi. 1, 2, 5, 6 ja 8 kuulostavat aika jänniltä

Onko muuten mitään tarvetta olettaa tuollaista viidettä ulottuvuutta niin kuin Steinhardt tekee.

Sivut

Kommentit (32)

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

Kahdeksas vaihtoehto FTW. Fraktaaliuniversumin idea on aina kiehtonut minua. Vakavaa tutkimustakin on aiheesta tarjolla, ja joitain ihan OK popularisointejakin.

"Skaalasuhteellisuusteoria" vaatii, että aika-avaruus on fraktaali:

Scale relativity is a theory of physics initially developed by Laurent Nottale, working at the French observatory of Meudon, near Paris, which extends special and general relativity with a new formulation of scale invariance preserving a reference length, postulated to be the Planck length, which becomes invariant under zoom. This requires abandoning the hypothesis of differentiability for space-time, instead suggesting that space-time has a fractal structure.



Lisää fraktaalimaailmankaikkeudesta:
http://www3.amherst.edu/~rloldershaw/NOF.HTM

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija

Hyvä avaus. Teoriat ovat aina mielenkiintoisia, kun ovat teorioita.
Annan ääneni nro 9. Ihan vain sen vuoksi, että se puuttui tästä

Lastor

Valitse mieleisesi. 1, 2, 5, 6 ja 8 kuulostavat aika jänniltä
Vierailija
derz
Kahdeksas vaihtoehto FTW. Fraktaaliuniversumin idea on aina kiehtonut minua. Vakavaa tutkimustakin on aiheesta tarjolla, ja joitain ihan OK popularisointejakin.




Itseäni taas kiehtoo hologrammiuniversumi malli, sillä sen mukaan jokainen universumin pikseli on ikään kuin kosmoksesta.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Puuttuu Braanit, M- teoria, Supersäieteoria, F- teoria, Kvanttipainovoima... Olikohan niitä vielä muitakin sellaisia jotka voisivat olla hyvinkin mahdollisia.

Lastor
2. Yhdysvaltalainen Lee Smolin olettaa, että mustat aukot luovat uusia kaikkeuksia, jotka ovat emätilaan yhteydessä madonreikien kautta.



Kerron juttua moneen kertaan suosittelemaani kirjaa Life of the Cosmoksesta, Smolin Leen palkitusta kirjasta.

Maailmankaikkeus on todella epätodennäköinen jos ajattelee että miten kaikki toimii niin että maailmankaikkeudesta saadaan elinkelpoinen. Että maailmankaikkeus laajenisi, tuottaisi tähtiä ja raskaampia alkuaineita ja olisi vielä tarpeeksi pitkäikäinen. Kovinkaan paljon luonnonvakiot eivät saisi heittää että olosuhteet muuttuisivat mahdottomiksi. Jos elektronien massa tai painovoima tai muut lait muuttuu hieman niin tähtiä ei voine syntyä.

Smolin Lee käsittääkseni on ottanut lähtökohdakseen että äitimaailmankaikkeus siirtäisi luonnonvakioitansa seuraaviin maailmankaikkeuksiin ja ajan kuluessa maailmankaikkeuksista kehittyisi todennäköisimmillään sellaisia jotka synnyttävän mahdollisimman paljon mustia aukkoja. Nämä mustat aukot taas johtaisi samoihin singulariteetteihin josta uudet maailmankaikkeudet saavat alkujansa. Ennenpitkää joudumme tilanteeseen missä on vain tietyntyylisiä maailmankaikkeuksia.

Kirjassa esiteltiin tapa jolla saadaan siitä maailmankaikkeudesta jossa elämme yksi todennäköisimmistä vaihtoedoista. Tällä tavalla osutaan siihen yhden suhde googoliin (eli luku jossa on ykkönen ja sata nollaa).

Maailmankaikkeus on sellainen kun se on sen takia että kehittää mahdollisimman paljon mustia aukkoja. Tämä hänen ajatus tosin ei ole ristiriidassa useimpien muidenkaan ajatusten kanssa.

Vierailija

Hyvä aihe.

Äänestin monimaailma-tulkintaa, mutta esimerkiksi fraktaaliuniversumi ja toiseksi viimeinen vaihtoehto eivät ole sen kanssa mitenkään ristiriidassa.

E: Eikä myöskään viimeinen vaihtoehto

Vierailija

Tuosta puuttuu se ilmeisin ja eniten havaintojen ja teorioiden tukema. Siis, että universumeja on vain ja ainostaan tämä yksi ikävähkö ja se on laakea, joko tason lailla tai vaikkapa toruksen (sekin on siis topologialtaan laakea).

Mutta jos näitä "jännittävistä" malleista pitäisi valita, niin itse kallistuisin 4-vaihtoehdon puoleen mutta modifioituna WMAP tuloksilla (tämä siis kovasti tarkensi vanhan Cobe-satelliitin mittauksia). Eli WMAP-data suurilla mittauskulmilla viittaa vahvasti laakeaan mutta suljettuun muuniversumiin ja vieläpä hyperdodekaedrin (Poincaren dodekaedri) muotoiseen.

Vierailija
Snaut

...
Mutta jos näitä "jännittävistä" malleista pitäisi valita, niin itse kallistuisin 4-vaihtoehdon puoleen mutta modifioituna WMAP tuloksilla (tämä siis kovasti tarkensi vanhan Cobe-satelliitin mittauksia). Eli WMAP-data suurilla mittauskulmilla viittaa vahvasti laakeaan mutta suljettuun muuniversumiin ja vieläpä hyperdodekaedrin (Poincaren dodekaedri) muotoiseen.
Olet mielestäni arvostetuin aukrotiteetti tällä foorumilla koskien tietojasi/kokemustasi mm. kosmologiaan. Aivan erityisen tarkkaan luen kirjoituksesi.

Nuo yhdeksän teorian lähtökohtana taitaa todellakin olla, että maailmankaikkeus on moniulotteinen. Miksi näin? Uskoivatko muinaiset Mayat tähän. Kyllä Kiinalaisillakin ja muillakin heimoilla oli erittäin tarkkoja havaintoja tähtien liikkeistä, jotka sitten "unohdettiin" keski-ajalla.
Maailmankaikkeus ei tästä muutu, enkä minäkään. Hik

On minkälaisia avaruusteleskooppeja millä taajuuksilla tahansa, eivät ne kuitenkaan "näe" koko maailmankaikeutta. Vain sen, mikä on tekniikkaamme ulottuvissa. Paranormaalijuttuihin en millään tavoin halua ottaa kantaa.

[size=85:372d12ab]http://www.suomenufotutkijat.fi[/size:372d12ab]

LISÄYS:
Perhana Lastor Olet, tai joku on laittanut tuon äänestyksen tuonne alkuun. mur. Nyt meni mun osalta sitten pakka sekaisin, koska ne eivät vastaa alkuperäistä avaustasi. murrr.....

Vierailija
Lastor
Yhdeksän Wikipedian listaamaa teoriaa maailmankaikkeudesta

1. Kosmologi Andrei Lindén mielestä kaikkeuksia on useita ja ne silmikoituvat keskenään. Jokainen osa kypsyy omaksi kokonaisuudekseen.

2. Yhdysvaltalainen Lee Smolin olettaa, että mustat aukot luovat uusia kaikkeuksia, jotka ovat emätilaan yhteydessä madonreikien kautta.

3. Arthur C. Clarken yli 50 vuotta vanhaa ajatusta, että kaikkeudet ovat vain kuplia, pitävät nykyään mahdollisena useat tutkijat. Eri kuplissa olisivat eri luonnonlait, ja ulottuvuuksien ja aikojen määrä poikkeaisi omastamme.

4. COBE-satelliitin antamien tietojen perusteella jotkut tutkijat ovat muodostaneet tietokoneilla satulan muotoisen kaikkeuden, joka jatkaa kasvuaan ikuisesti.




Nämä voivat olla kaikki saman teorian eri variantteja ja kehitysvaiheita. Ulottuvuuksien määrä eri versumeissa ttuskin kuitenkaan poikkeaa...

Nuo Wheelerin madonreiät, jotka mahdollistaisivat mm. "aikamatkailun", on tässä yteydessä syytä unohtaa.

"Mustat aukot" eivät "sisällä toista kaikkeutta", vaan esimerkiksi mustan aukon ympärillä tavallisuudesta poikaavalla tavalla käyttäytyvä aika ktkeytyy kuitenkin sen versumin aikaa, jossa aukko "esiintyy". Ajan "poukkoilu" on kvanttimekaanista eikä kosmologista, SIGNAALIT (jopiden välityksellä objektit voivat haijastua toistensa ominaisuuksissa, eivät voi siirtyä ajassa taaksepäin, kuten ne eivät myöskään voi liikkua valoa nopemmin.

5. Professori Paul Steinhardt katsoo, että on olemassa viides ulottuvuus, jota emme aisti emmekä ymmärrä. Sen voima kuitenkin pitää nykyisen kaikkeuden toiminnassa eräänlaisen kalvomaisen ilmiön avulla.



"Ymmärrystä" ei saa sekoittaa kosmologisen teorian SISÄISEKSI parametriksi. Ulottuvuudet kytkeytyvät toisiinsa, ja ovat havaittavissa toistensa kautta.

6. Mustien aukkojen tutkimisen perusteella otaksutaan, että kaikkeus olisi kaksiulotteinen hologrammi, koska muuten tiedon häviämättömyyden teoriaa ei voida selittää.



Toinen filosofisesti kelvoton teoria, versio siitä väärästä ajatuksesta, että "voimme kuvata vain kuvaa", sollä hologrammi on kuva jostakin "originaalista".

Mitään "tiedon häviämöttömyyden/syntymättömyyden lakia" ei ole olemassa, se on höpölöpöä. Informaatio on vuorovaikuttavien objektien kuvautumista (heijastumista) toistensa "tavallisissa" fysikaalisissa ominaisuuksissa, joiden kautta ne edelleen voivat vuorovaikuttaa uusien materiaalisten kappaleiden kanssa.

7. Otaksutaan, että voisi olla lukemattomia kaikkeuksia vierekkäin, joissa on jokaisessa eri todellisuus ja mahdollisesti eri luonnonlait, mutta jossain saattaisi olla myös tämän kaikkeuden lähes täydellinen kopio ihmisineen päivineen ja ainoa tapa millä nämä voisivat vaikuttaa keskenään olisi gravitaatio.



"Kopioista" ei ole kysymys, siihen tarvittaisiin taas jotakin "informaation syntymättömyyden ja häviämättäöyyden lakia". Edelleisen humpuukiteorian toisinto.

On kuitenkin mahdollista, että materian elollinen ja sosiaalinen liikemuoto voisivat syntyä myös muulta paohjalta kuin täällä Maapallolla, niin "tässä versumissa" kuin josaakin mahdollisesti muussakin... Eri "versumit" eri luonnonlaein, jos sellaisia on, ovat kuitenkin jotakin kautta vuorovaikutuksessa toistensa kanssa.

8. Vuonna 2002 suomalainen Pekka Teerikorpi ja venäläinen Juri Baryshev julkaisivat kirjan Discovery of Cosmic Fractals. Kaikkeuden laajamittaisten alirakenteiden syntyä on tutkittu supertietokoneilla. Mallit antavat fraktaalisia rakenteita alle 10 megaparsekin kokoluokassa.

9. Tähtitieteilijä Viktor Ambarzumjan esitti, että aine pyrkii muodostamaan yhä uudenlaisia järjestelmiä, kun siirrytään pienemmistä järjestelmistä suurempiin. Ambarzumjanin mukaan voidaan kuvitella, että aine voi muodostaa äärettömän määrän erilaisia, sisäkkäisiä järjestelmiä, joista ihminen on toistaiseksi havainnut kvarkkien ja havaitsemamme kaikkeuden väliset järjestelmät.

Ambarzumjanin mukaan mikään ei estä ajattelemasta kaikkeutta äärettömäksi ja ikuiseksi. Ambarzumjanin mielestä havaitsemaamme osaa kaikkeudesta ei voida kutsua kaikkeudeksi, koska on täysin mahdollista, että havaitsemamme osa kaikkeutta on vain osa suurempaa järjestelmää, joka voi puolestaan olla osa suurempaa järjestelmää ja niin edelleen. Ambarzumjan varoitti tekemästä lähiympäristöämme koskevista havainnoista liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä koko kaikkeuden suhteen.

Havaitsemaamme kaikkeuden osaa Ambarzumjan kutsui metagalaksiksi. Aivan hyvin voi olla olemassa muita samanlaisia metagalakseja, jopa ääretön määrä.




Ambartsumjan, NL:n Tiedeakatemian entinen puheenjohtaja, Armenian Tiedeakatemian puheenjohtaja vuodesta 1947 jonnekin 80-luvulle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Ambartsumian

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/036/636.htm

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/005/349.htm

Nuokin teoriat ovat vähän kuten saman teorian eri puolia.

Valitse mieleisesi. 1, 2, 5, 6 ja 8 kuulostavat aika jänniltä



Ehkä tuo Ambartsumjanin näkemys on lähinnä. On kuitenkin huomattava, että esimerkiksi "medän (tyyppinen) aika" todellakin alkaa jostakin tuollaisesta (uni- tai ei)versumin inflaatiovaiheesta, oli sitä varsinaista alkujysyä tai (vai jokin pienempi tussahdus), ja jos sen kauemmaksimennään, muuttuu ajan käsite entistä kattavammissa fysikaalisissa teorioissa vähintään yhtä paljon kuin ajan ja avaruuden massakytkennän vaikutuksesta erityisessä suhtellisuusteoriassa.

Onko muuten mitään tarvetta olettaa tuollaista viidettä ulottuvuutta niin kuin Steinhardt tekee.



Kyseessä on ns. braaniteoria. "Braanit" erottaisivat sen mukaan "eri versumit" versumikohtaisine luonnonlakeineen toistaan ja siten esimerkiksi aika ei välittyisi versumista toiseen (kuten eri tahtiin kulkevat ajat välittyvät esimerkiksi musta aukon ympäristössä: aukon oma aika hidastuu ja jopa pysähtyy aukon ydintä kohden; tämä on kuitenkin jatkuva ja vuorovaikutteellinen prosessi ainakin luonnontieteen filosofian akateemikko Serafim Timofejevitsh Meljuhiin mukaan).

http://www.philos.msu.ru/fac/varia/Necr/melukhin.html

Eri versumien virtuaaliset hiukkaset eivät kommunikoi, vaan braani erottaa ne, noin minä ainakin asian ymmärrän. Noin ollen valokaan ei voi siirtyä "versumista" toiseen.

Vierailija
Lassi

Nuo yhdeksän teorian lähtökohtana taitaa todellakin olla, että maailmankaikkeus on moniulotteinen. Miksi näin? Uskoivatko muinaiset Mayat tähän. Kyllä Kiinalaisillakin ja muillakin heimoilla oli erittäin tarkkoja havaintoja tähtien liikkeistä, jotka sitten "unohdettiin" keski-ajalla.
Maailmankaikkeus ei tästä muutu, enkä minäkään. Hik

On minkälaisia avaruusteleskooppeja millä taajuuksilla tahansa, eivät ne kuitenkaan "näe" koko maailmankaikeutta. Vain sen, mikä on tekniikkaamme ulottuvissa. Paranormaalijuttuihin en millään tavoin halua ottaa kantaa.




Nuo yhdeksän teoriaa on varmaankin valittu Wikipediaan niiden "seksikkyyden" johdosta, sellainen tavallinen yksi ja ainut laakea universumi (tylsä) kuin ei suo sitä sci-fi kirjoista tuttua "sense of wonder" tunnetta.

Se pitää toki paikkansa, että teleskooppimme pystyvät vain havaitsemaan sen mikä on laajenevan universumimme ns. horisontin sisäpuolella. Eli, tällä tarkoitetaan sitä universumin "palloa", josta valo on meille alkuräjähdyksen jälkeen kerinnyt saapumaan. Itse asiassa kaukoputkemme eivät vielä ihan yllä tuonne horisonttiin saakka, mutta ehkäpä uusien avaruusputkien myötä sekin kohta onnistuu.

Tämä horisonttimme (pallon säde) on nykyisellään noin 13,7 miljardin valovuoden päässä mutta alkuräjähdysteoriat valoa nopeampine inflaatiovaiheineen ennustavat, että universumin todellinen säde on vähintäin 80 miljardia valovuotta, jopa ääretön.

Siis näyttäisi siltä, että suurin osa universumistamme on havaintojemme ulottumattomissa ja sen takia tietenkin voidaan aprikoida mikä sen takaa, että se "ulkopuolinenkin" universumimme on havaitsemamme kaltainen?

No, nykyisessä astronomiassa on pitkään ollut vallalla sellainen kultainen sääntö kuin "Kosmologinen periaate". Tämä periaate sanoo, että maailmankaikkeus on homogeeninen ja isotrooppinen, eli kauttaaltaan samanlainen joka suunnassa etäisyydestä riippumatta (tämä siis kun tarkastellaan asiaa tarpeeksi suurella mittakaavalla). Jos tämän periaatteen hylkäisimme, asettaisimme jälleen meidät ihmiset aurinkokuntinemme jotenkin erikoisasemaan kosmokseen. Eli palaisimme takaisin sinne antiikin maakeskiseen maailmankuvaan. Tiedä häntä?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat