Merenpinnan nousu, uusi arvio

Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Uuden ennusteen mukaan merenpinta nousisi tällä vuosisadalla jopa 2 metriä. Ennusteiden arvio pinnan noususta näyttää olevan kasvamaan päin. Kaksi metriä tietäisi jo monien rannikkokaupunkiemme osalta ongelmia, esimerkiksi Helsingissä tähän lisätty normaalivaihtelu toisi ajoittaiset pintatasot jopa 3,5 metriä nykyistä ylemmäs. Pahin tämänhetkinen skenaario siis tietää Helsingin keskustan peittymistä veteen ainakin senaatintorin tasolle.

Napajäiden sulamisen ennustetaan heikentävän Golf-virran toimintaa. Sen seurauksena Skandinaaviaan tulisi lämpimän jakson jälkeen erityisen kylmää.

Kaikki nämä ennusteet ajoittuvat vuoden 2050-2100 välille. Muutos tähän asti on ollut niin nopeaa, että ennsuteiden tarkkuuden voisi olettaa paranevan oleellisesti 10 seuraavan vuoden aikana.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tut ... 5239243309

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Sivut

Kommentit (36)

Vierailija

Joo. Niin varmaan. Voi kauheeta. Toisaalta: se onkin mukavaa, että saa onkia ja heittää katiskat suoraan parvekkeelta veteen. Ei tarvitse lähteä ns. merta edemmäs kalaan.

Ja tämän palsta kulkee vielä nimellä "Tiede"

Vierailija

Jenkkien Armageddon pellet taas vauhdissa! Noitten naurettavan tuomiopäivän mongerruksen voi kyllä hyvällä syyllä jättää omaan arvoonsa

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
sigfrid
Uuden ennusteen mukaan merenpinta nousisi tällä vuosisadalla jopa 2 metriä. Ennusteiden arvio pinnan noususta näyttää olevan kasvamaan päin. Kaksi metriä tietäisi jo monien rannikkokaupunkiemme osalta ongelmia, esimerkiksi Helsingissä tähän lisätty normaalivaihtelu toisi ajoittaiset pintatasot jopa 3,5 metriä nykyistä ylemmäs. Pahin tämänhetkinen skenaario siis tietää Helsingin keskustan peittymistä veteen ainakin senaatintorin tasolle.

Napajäiden sulamisen ennustetaan heikentävän Golf-virran toimintaa. Sen seurauksena Skandinaaviaan tulisi lämpimän jakson jälkeen erityisen kylmää.

Kaikki nämä ennusteet ajoittuvat vuoden 2050-2100 välille. Muutos tähän asti on ollut niin nopeaa, että ennsuteiden tarkkuuden voisi olettaa paranevan oleellisesti 10 seuraavan vuoden aikana.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tut ... 5239243309


Upea vedätys!

HS kertoo (ilman viitettä) tutkimuksesta ja antaa vaihteluvälin 0.8-2 m. Tutkijat kuitenkin päätyivät tulokseen, että monen metrin ennusteet eivät ole realistisia, 2 m nousukin vaatii äärimmäisiä olosuhteita ja 0.8 metriäkin vaatii erityisolosuhteita.

Science 5 September 2008:
Vol. 321. no. 5894, pp. 1340 - 1343

Kinematic Constraints on Glacier Contributions to 21st-Century Sea-Level Rise
W. T. Pfeffer,1* J. T. Harper,2 S. O'Neel3

On the basis of climate modeling and analogies with past conditions, the potential for multimeter increases in sea level by the end of the 21st century has been proposed. We consider glaciological conditions required for large sea-level rise to occur by 2100 and conclude that increases in excess of 2 meters are physically untenable. We find that a total sea-level rise of about 2 meters by 2100 could occur under physically possible glaciological conditions but only if all variables are quickly accelerated to extremely high limits. More plausible but still accelerated conditions lead to total sea-level rise by 2100 of about 0.8 meter. These roughly constrained scenarios provide a "most likely" starting point for refinements in sea-level forecasts that include ice flow dynamics


http://www.sciencemag.org/cgi/content/s ... /5894/1340

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
koo.koo
Joo. Niin varmaan. Voi kauheeta. Toisaalta: se onkin mukavaa, että saa onkia ja heittää katiskat suoraan parvekkeelta veteen. Ei tarvitse lähteä ns. merta edemmäs kalaan.



Rikastaja
Jenkkien Armageddon pellet taas vauhdissa! Noitten naurettavan tuomiopäivän mongerruksen voi kyllä hyvällä syyllä jättää omaan arvoonsa



Onkos poijjaat kasvanu liian pahasti äidin helmassa, ettei ole maailmanmenosta mitään tietoa?

Everything you know, is about to change.

Vierailija
Teekkari
koo.koo
Joo. Niin varmaan. Voi kauheeta. Toisaalta: se onkin mukavaa, että saa onkia ja heittää katiskat suoraan parvekkeelta veteen. Ei tarvitse lähteä ns. merta edemmäs kalaan.



Rikastaja
Jenkkien Armageddon pellet taas vauhdissa! Noitten naurettavan tuomiopäivän mongerruksen voi kyllä hyvällä syyllä jättää omaan arvoonsa



Onkos poijjaat kasvanu liian pahasti äidin helmassa, ettei ole maailmanmenosta mitään tietoa?



Mistäs sukupuoleni tiedät, poika? Eivät kaikki ole toki niin kuin sinä.

Max Hunter
Seuraa 
Viestejä201
Liittynyt28.11.2013

Onko kellään käsitystä mitä (epätodennäköinen) Grönlannin sulaminen vaikuttaa alueen geologiaan?

Tässä hypoteettisessa tilanteessa Grönlannin kohdalla maankuori kohoaisi aivan kuten Skandinaviassa on tapahtunut jääkauden jälkeen.

Nyt maan päällä oleva vesimassa siirtyisi meriin ja painaisi massallaan merenpohjaa alaspäin... Sulaminen luonnollisesti alkaisi reunoisla ja matalammilta alueilta. Sulamisen täydelliseen kattavuuteen IPCC:n ennustama lämpeneminen tuskin edes riittäisi - onhan massasta suurin osa saaren keskiosassa yli 2500m korkeudella.

Vesimassa tuskin jäisi pohjoiselle pallonpuoliskolle vaan valuisi "keskipakoisvoiman" myötä päiväntasaajalle...?

Pahimman kuvitteellisen tilanteen 2.85 miljoonan kuutiokilometrin massapoistumalla luulisi olevan jonkinlaista vaikutusta alueen laatan kohoamiseen?

Massa löytyy wikistä: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet

Vaihdokas kirjoitti: Höh anteeksi. Yläpeukutin vahingossa Max Hunterin kommenttia. Ei olisi ollut aihetta. Sori.

Vierailija
H

HS kertoo (ilman viitettä) tutkimuksesta ja antaa vaihteluvälin 0.8-2 m.



Pitääkö olla linkki että se kelpaa viitteeksi, HS:n artikkelista,
Tiedelehti Sciencessä julkaistun artikkelin mukaan nousua voi kertyä 80–200 senttiä.
Coloradon yliopistossa tehdyssä tutkimuksessa otetaan ensi kertaa huomioon jäätikkövirroista mereen lohkeavan jään vaikutus. IPCC:n arviossa mukana on vain jäätiköiden sulaminen.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
koo.koo
Teekkari
koo.koo
Joo. Niin varmaan. Voi kauheeta. Toisaalta: se onkin mukavaa, että saa onkia ja heittää katiskat suoraan parvekkeelta veteen. Ei tarvitse lähteä ns. merta edemmäs kalaan.



Rikastaja
Jenkkien Armageddon pellet taas vauhdissa! Noitten naurettavan tuomiopäivän mongerruksen voi kyllä hyvällä syyllä jättää omaan arvoonsa



Onkos poijjaat kasvanu liian pahasti äidin helmassa, ettei ole maailmanmenosta mitään tietoa?



Mistäs sukupuoleni tiedät, poika? Eivät kaikki ole toki niin kuin sinä.
Anteeksi. Ilman muuta oletin, että moisesta mielipiteestä vastaa pojankolli. Mutta tuota olet ensimmäinen nainen elämässäni, joka ei allekirjoita selkeitä tutkimustuloksia, jotka ovat kaiken lisäksi varovaisia.

Ei minuakaan nämä tapahtumat, jotka tiedetään, säikäytä. Enemmän hirvittävät ne tapahtumat, jotka ilmastonmuutoksesta seuraa, joita emme osaa odottaa ja joihin emme osaa varautua.

Everything you know, is about to change.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008

Night Owl kirjoitti asiaa maan kohoamisesta. Grönlanti luultavasti syrjäyttää melkoisen määrän vettä, jo pari senttiä noustessaan. Enkä yllättyisi vaikka se aiheuttaisi mahdollisuuden mittaviin maanjäristyksiin, kun jään massa on poissa.

Se vain, että Grönlannnin sulaminen on ennemminkin todennäköistä kuin epätodennäköistä, se on nimittäin ollut aikoinaan vihertävä saari. Vrt. greenland...nimi johtuu saaren vihertävästä väristä, joka näkyi kauas merelle.

Everything you know, is about to change.

HooFoo
Seuraa 
Viestejä813
Liittynyt30.9.2006
koo.koo
Joo. Niin varmaan. Voi kauheeta. Toisaalta: se onkin mukavaa, että saa onkia ja heittää katiskat suoraan parvekkeelta veteen. Ei tarvitse lähteä ns. merta edemmäs kalaan.

Ja tämän palsta kulkee vielä nimellä "Tiede"




Te ilmastonlämpemis-"skeptikot" kuulutte samaan henkisen tason ryhmään kretionistipellejen kanssa. Muutamalla pilkkakirveellä te luulette todistavanne kymmenien tuhansien tiedemiesten tieteellisen työn nollaksi.

Ilmasto lämpenee ja meren pinta nousee, nopeus ja taso on vaikea ennustaa mutta koko ajan taustalla olevat teoriat, faktat ja ennusteet tarkentuvat.

Ilmastokreationistipellet

Vaalimatematiikkaa: Jos et äänestä, niin äänestät sitä jota eniten vastustat.
Kopiointi + muuntelu + valinta => universaali evoluutio
Reality, not faith, has still the best resolution and interface

Max Hunter
Seuraa 
Viestejä201
Liittynyt28.11.2013
Teekkari
Night Owl kirjoitti asiaa maan kohoamisesta. Grönlanti luultavasti syrjäyttää melkoisen määrän vettä, jo pari senttiä noustessaan. Enkä yllättyisi vaikka se aiheuttaisi mahdollisuuden mittaviin maanjäristyksiin, kun jään massa on poissa.

Se vain, että Grönlannnin sulaminen on ennemminkin todennäköistä kuin epätodennäköistä, se on nimittäin ollut aikoinaan vihertävä saari. Vrt. greenland...nimi johtuu saaren vihertävästä väristä, joka näkyi kauas merelle.




Tarkoitin että maan kohoaminen tekee "tilaa" sulaneelle vedelle. Vedenpinnan yläpuolella oleva maamassa ei ole viemässä tilaa vedeltä. Tietenkin maansisäinen paine vaikuttaa kohoamisnopeuteen... Jonkin sortin maanjäristyksia on varmasti odotettavissa jännityksen lauetessa!

Jollain tapaa järistyksiä hillinnee sijainti Pohjois-Amerikan laatalla, lähin reuna-alue kulkee Islannin läpi.

Mainitsemasi vihreä on mielenkiitoinen piirre - pakkohan sen on täytynyt olla ainakin osin jäätön joskus koska ihmiset ovat antaneet tällaisen nimen!

Vaihdokas kirjoitti: Höh anteeksi. Yläpeukutin vahingossa Max Hunterin kommenttia. Ei olisi ollut aihetta. Sori.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Night Owl
Teekkari
Night Owl kirjoitti asiaa maan kohoamisesta. Grönlanti luultavasti syrjäyttää melkoisen määrän vettä, jo pari senttiä noustessaan. Enkä yllättyisi vaikka se aiheuttaisi mahdollisuuden mittaviin maanjäristyksiin, kun jään massa on poissa.

Se vain, että Grönlannnin sulaminen on ennemminkin todennäköistä kuin epätodennäköistä, se on nimittäin ollut aikoinaan vihertävä saari. Vrt. greenland...nimi johtuu saaren vihertävästä väristä, joka näkyi kauas merelle.




Tarkoitin että maan kohoaminen tekee "tilaa" sulaneelle vedelle. Vedenpinnan yläpuolella oleva maamassa ei ole viemässä tilaa vedeltä. Tietenkin maansisäinen paine vaikuttaa kohoamisnopeuteen... Jonkin sortin maanjäristyksia on varmasti odotettavissa jännityksen lauetessa!

Jollain tapaa järistyksiä hillinnee sijainti Pohjois-Amerikan laatalla, lähin reuna-alue kulkee Islannin läpi.

Mainitsemasi vihreä on mielenkiitoinen piirre - pakkohan sen on täytynyt olla ainakin osin jäätön joskus koska ihmiset ovat antaneet tällaisen nimen!

Joo se nimi pitää paikkansa, en sitä itse tässä päätellyt. Sen sijaan tuosta maan kohoamisesta olen eri mieltä.

Everything you know, is about to change.

Vierailija
Night Owl
Teekkari
Night Owl kirjoitti asiaa maan kohoamisesta. Grönlanti luultavasti syrjäyttää melkoisen määrän vettä, jo pari senttiä noustessaan. Enkä yllättyisi vaikka se aiheuttaisi mahdollisuuden mittaviin maanjäristyksiin, kun jään massa on poissa.

Se vain, että Grönlannnin sulaminen on ennemminkin todennäköistä kuin epätodennäköistä, se on nimittäin ollut aikoinaan vihertävä saari. Vrt. greenland...nimi johtuu saaren vihertävästä väristä, joka näkyi kauas merelle.




Tarkoitin että maan kohoaminen tekee "tilaa" sulaneelle vedelle. Vedenpinnan yläpuolella oleva maamassa ei ole viemässä tilaa vedeltä. Tietenkin maansisäinen paine vaikuttaa kohoamisnopeuteen... Jonkin sortin maanjäristyksia on varmasti odotettavissa jännityksen lauetessa!

Jollain tapaa järistyksiä hillinnee sijainti Pohjois-Amerikan laatalla, lähin reuna-alue kulkee Islannin läpi.

Mainitsemasi vihreä on mielenkiitoinen piirre - pakkohan sen on täytynyt olla ainakin osin jäätön joskus koska ihmiset ovat antaneet tällaisen nimen!




http://fi.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nl ... sten_saaga
Eerik lähtee Snæfellsjökullin läheltä, saapuu Grönlannin rannikolle, ja purjehtii etelään etsien asumuskelpoista aluetta. Kahden vuoden päästä hän palaa Islantiin ja kertoo löydöstään. Hän nimeää maan Grönlanniksi (ms: Grœnland), vihreäksi maaksi, koska uskoo nimen houkuttelevan ihmisiä.
Jos grönlannin jäät sulavat, jäljelle jää saaristo, jonka maan kohoamisella ei ole mitään merkitystä meren pinnan nousun kannalta.
Jääpeite on paksuimmillaan 1,5 kilometriä, maan nousu esim. sentin vuodessa on siihen verrattuna aika olematon lisuke.

ykskivi
Seuraa 
Viestejä1950
Liittynyt27.3.2006
fenomenologi
Night Owl

Mainitsemasi vihreä on mielenkiitoinen piirre - pakkohan sen on täytynyt olla ainakin osin jäätön joskus koska ihmiset ovat antaneet tällaisen nimen!




http://fi.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nl ... sten_saaga
Eerik lähtee Snæfellsjökullin läheltä, saapuu Grönlannin rannikolle, ja purjehtii etelään etsien asumuskelpoista aluetta. Kahden vuoden päästä hän palaa Islantiin ja kertoo löydöstään. Hän nimeää maan Grönlanniksi (ms: Grœnland), vihreäksi maaksi, koska uskoo nimen houkuttelevan ihmisiä.
Jos grönlannin jäät sulavat, jäljelle jää saaristo, jonka maan kohoamisella ei ole mitään merkitystä meren pinnan nousun kannalta.
Jääpeite on paksuimmillaan 1,5 kilometriä, maan nousu esim. sentin vuodessa on siihen verrattuna aika olematon lisuke.

Grönlannin nimihän on tunnetusti ensimmäisiä matkailumainoksia..
Oletusten mukaan Grönlanti on ollut jäässä vähintään 110000 vuotta, eli mahdollisesti jää on ainakin osaksi sulanut edellisenä interglasiaanina. Jääpeite on alunperin muodostunut muutaman miljoona vuotta sitten, plioseenikauden lopussa tai pleisoseenikauden alussa.
Paksuus on muuten suurimmaksi osaksi yli 2 km ja suurimmillaan 3 km. (lähteenä Wikipedia)

Minusta esim. 1 metrin nousu sadassa vuodessa ei ole vielä kovin paha; jos Ruotsalaiset siirtävät Kiirunan muutamassa kymmenessä vuodessa, niin eiköhän meilläkin yksi Helsinki siirretä sadassa vuodessa

To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility. - John Stuart Mill -

Vierailija
HohoFoo
Te ilmastonlämpemis-"skeptikot" kuulutte samaan henkisen tason ryhmään kretionistipellejen kanssa. Muutamalla pilkkakirveellä te luulette todistavanne kymmenien tuhansien tiedemiesten tieteellisen työn nollaksi.

Folke Stenman, fysiikan professori emeritus, kirjoittaa HS:n Kuukausiliitteen Postia-palstalla (syyskuu/08) näin: "Ilmastoskeptikko haluaa nähdä ja tutkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä ennakkoluulottomasti ja laajasti, vertaillen teorioita objektiivisesti mittaustuloksiin käyttäen yksinomaan luonnontieteen hyväksyttyjä tutkimusmenetelmiä."

Kreationismin määritelmä (wikipediasta):
"Creationism is the religious belief that humanity, life, the Earth, and the universe were created in their original form by a deity or deities, whose existence is presupposed."

En näe hirveästi yhtäläisyyksiä näiden kahden ryhmän edustajien välillä. Kaikki ilmastoskeptikoiksi itseään kutsuvat eivät sovi Stenmanin määritelmään, mutta he eivät olekaan aitoja skeptikoita. "Ilmastoänkyrät" ovat asia erikseen. En ota kantaa siihen, kumpia tällä palstalla liikkuu enemmän.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat