Onko yksinkertaisin aina myös parhain vaihtoehto?

Seuraa 
Viestejä7511
Liittynyt17.2.2006

Olen mietiskellyt, että tarkoittaako teorian yksinkertaisuus periaatteessa vain kuvauksen taloudellisuutta, sillä epävarmassa tilanteessa yleensä kannattaa valita yksinkertaisin tosiseikkoja vastaava teoria, sillä yksinkertaisuus, aivan kuten totuus, kauneus ja effektiivinen prosessikin ovat intuitiivisia käsitteitä, jotka edellyttävät objektiivisempaa kuvausta eli formalisointia ennen kuin eri teorioiden kompleksisuustasojen vertailemisesta voi olla toivoakaan.

Siitä miten Ockhamin partaveitsi viiltää kilpailutilanteessa oli aikoinaan hyvä esimerkki Maan korvaaminen Auringolla taivaallisten liikkeiden keskipisteenä eli Kopernikaaninen vallankumous, joka lienee ollut yksi kaikkien aikojen suurimmista paradigman vaihdoksista.

Yleensä uskotaan, että Kopernikuksen aurinkokeskeinen malli olisi vienyt voiton Ptolemaioksen maakeskeisestä näkemyksestä, koska se tuotti parempia ennusteita taivaankappaleiden liikkeistä.Oikeasti kopernikaanisen mallin ennusteet olivat jonkin verran huonompia kuin ptolemaiolaisen maailmanjärjestelmän episyklien ja muiden käyrien monimutkaisten järjestelyjen antamat tulokset, ainakin tuon ajan mittavälineiden salliman tarkkuuden puitteissa.

Siksi kopernikaanisen mallin todellisena myyntivalttina lienee ollut kilpailijansa rinnalla teorian yksinkertaisuus, jonka lisäksi sen antamat kuvaukset sopivat varsin hyvin yhteen sen aikaisten havaintojen kanssa.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Kommentit (5)

Vierailija

Usein noin voi olla mutta yleisesti on kai vaikea määritellä toisaalta yksinkertaisin ja toisaalta paras vaihtoehto.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Yksinkertaisin vaihtoehto on yleensä se tehokkain ja aikaasäästävin ja siksi myös kaunein.

Maailman kauneimmat asiat vaikka demokratia tai yleinen suhteellisuusteoria on perusperiaatteiltaan kovin yksinkertaisia.

Monimutkaiset tietokoneohjelmat kuulemma tuottavat kaikista eniten hankaluuksia. Ainakin erään kaaosteoriaa tutkivan mielestä näin oli.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

John Carter jo avauksessaan veti esille Occumin partaveitsen, taisi kirjoittaa siitä jo 1300-luvulla. Entäs sitten Humen giljotiini? Myöhempää perua.

Mutta eihän Occum tarkoittanut sitä, että se olisi oikea vaihtoehto, vaan todennäköisin, monista hypöteeseistä.

Lierikki Riikonen

Tep
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt16.3.2005

Joskus yksinkertainen voi olla liian yksinkertainen. Tuossa tuli esiin yleinen suhteellisuusteoria. Se on kuitenkin paljon monimutkaisempaa kuin suppea suhteellisuusteoria. Siksi monet ovat yrittäneet laatia gravitaatioteorian jo suppean suhtiksen puitteissa. Mutta homma ei vain ole onnistunut. Eräs yrittäjistä oli suomalainen matemaatikko ja tähtitieteilijä Paul Kustaanheimo. Hänen perustelunsa oli, että yleinen suhtis on gravitaatioteoriana liian monimutkainen.
Kuitenkin hänen kehittämänsä spinorirengasalgebra kelpasi ensimmäisten kuurakettien tietokoneen ratalaskuohjelmaan (Newtonin gravitaation mukaisena). Hänen menetelmänsä oli nopeampi raketin heikkotehoiselle tietokoneelle.

Vierailija

Ainakin kvanttiteoria moninaisine hiukkasineen ja ilmiöineen on niin monimutkaista, että tuntuu (siis tuntuu, ei mitään tiedettä) vahvasti siltä, että todellinen selitys on jotain huomattavasti yksinkertaisempaa. (Olen lähtenyt tätä purkamaan sellaisesta näkökulmasta, että ainetta ei oikeasti ole edes olemassa vaan kyse on ainoastaan energian ilmenemismuodosta. e=mc^2. Tästä lisää jossain myöhemmin.)

Kannattaa etsiä yksinkertaisempaa, kun menee liian monimutkaiseksi. Yksinkertainen vaan on niin, no yksinkertaisen kaunista.

Uusimmat

Suosituimmat