Mustat aukot

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Onko mustia aukkoja olemassa vai ei?
Ovatko puheet mustista aukoista vain teorioita ?

Sivut

Kommentit (37)

Vierailija
stume618
Jos viitsisit ensin googlata...


Kiitos vastauksesta. Se on hyvä, mutta johonkin muuhun kysymykseen kuin esitettyihin.

Vierailija

Mustia aukkoja on olemassa. Ne ovat totta. Kun yhteen pisteeseen päätyy niin paljon materiaa, että edes valo ei pääse sieltä pakoon suuren vetovoiman vuoksi, et voi nähdä kyseistä kohdetta. Tällöin se on musta. Siellä voi olla miljoonien aurinkojen edestä materiaa tai enemmänkin. Jos joudut mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolelle, siellähän olet.

Vierailija
Dredex
Mustia aukkoja on olemassa. Ne ovat totta. Kun yhteen pisteeseen päätyy niin paljon materiaa, että edes valo ei pääse sieltä pakoon suuren vetovoiman vuoksi, et voi nähdä kyseistä kohdetta. Tällöin se on musta. Siellä voi olla miljoonien aurinkojen edestä materiaa tai enemmänkin. Jos joudut mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolelle, siellähän olet.

Itse muistaisin joskus kuulleeni etteivät ne ole mustia.

Vierailija
nopelius
Itse muistaisin joskus kuulleeni etteivät ne ole mustia.



Tietenkin mustan aukon ympärillä pyörivät materiat kuten auringot, jotka ovat ajautumassa mustaan aukkoon, voi havaita. Lisäksi aukosta suihkuaa energiavanoja.

Vierailija

Kun olin lukiossa mustat aukot olivat vain ms-tautisen horinaa, nyt aurinkomme jo kiertää mustaa aukkoa, joka galaksimme keskustassa möllöttää... kohta voipi syntyä musta-aukko hiukkaskiihdyttimessä... jonain päivänä andromedan musta-aukko kannibalisoi linnunradan pikku pers aukon...

Edelleen mustat aukot kiehtovat monenlaisia tieteen ja taiteen tekijöitä... ja miksei. Jimiltä tuli "dokkari" jossa uskoteltiin maan siusksessa olevan musta-aukko...

Musta-aukko, tähti joka luhistuu kasaan... aivan niinkuin sinä ja minä... loistamme hetken tähtinä, jos sitäkään... jonka jälkeen aloitamme kannibalistiset ruokailu tottumuksemme... syömme järjellämme sen kaiken kauniin, jolle joskus energiamme valona annoimme...

Aivan niinkuin Stephen... luhistumme ihmisraunioksi... ei hätää sillä ainakin teoriassa, jokaisen mustan aukon "takana" voi piillä valkea aukko.

T:Black and white, nah... paint it black...

Vierailija

Ei tämä ihan helppo asia tunnu olevan.
Tutkijoita, jotka asiasta jotakin tietävät on todella vähän.
Lausunnon antajia on tuhansia.
On totta että tieteet ovat edistyneet huimasti viime vuosikymmeninä. Vielä enemmän on edistynyt tieteestä tiedottaminen. Silloin tällöin kirjoituksissa epäillään mustien aukkojen olemassaoloa. Miten on, onko niitä vai onko se vasta teoria?

Wsoy:n ”Tähtitieteen sankirjassa” vuodelta –99 sanotaan mm. näin:
”Lopullista varmistusta mustien aukkojen olemassa ololle ei kuitenkaan vielä*) ole.”

Lisäksi samassa selityksessä sanotaan: ”Yleisen suhteellisuusteorian ennustama ilmiö ,,,,,,,,,,”

*) Mielenkiintoinen sana, joka näyttää esiintyvän yhä useammissa tieteellisissä ennusteissa. Ikään kuin ratkaisut olisivat nurkan takana, juuri tulossa. Eikö yhtä hyvin voitaisi esim. tässä tapauksessa sanoa: ”,,,,ei ehkä koskaan voida varmistaa ,,,,”

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
MITÄ?
on niitä...ei ole enää teoria

Tai ainakin jotain sinne päin on. Teoreettinen musta aukko on piste, johon on tiivistynyt sen koko massa. Sillä ei siis olisi mitattavaa kokoa lainkaan, pelkkä massa. Mikään aineellinen ei kuitenkaan luonnossa esiinny mitattomana, en usko sellaisiin mustiin aukkoihin. Kasaan luhistuneessa tähdessä täytynee olla jonkin kokoinen ydin, joka koostuu jostakin aineellisesta elementistä.

Olematon, joka painaa mielettömästi (eli jonka tiheys on ääretön) ylittää ainakin omat hyväksymiskriteerini.

"Räjähdyskään ei pysty keskeyttämään tähden sisimpien osien nopeaa luhistumista. Tiheyden kasvaessa protonit yhdistyvät elektroneihin ja muodostavat yhä tiiviimmin pakkautuvia neutroneita, jotka alkavat degeneroitua. Mikäli luhistuvan ytimen massa on alle tietyn rajan, todennäköisesti noin 3 Auringon massaa, saa degeneroituneiden neutronien aiheuttama degeneraatiopaine aikaan luhistumisen lakkaamisen. Tuloksena syntyy äärimmäisen tiivis neutronitähti. Mikäli massa kuitenkin ylittää edellä mainitun rajan, jota kutsutaan Oppenheimerin–Volkoffin massaksi, ei mikään voi enää estää ytimen luhistumista äärettömän pieneen ja tiheään tilaan, mustaksi aukoksi."

Edit: Siis ikäänkuin massa olisi substanssi itsessään, ei vaadittaisi mitään kokoa joka edustaisi aineellisuutta?

offmind
Seuraa 
Viestejä14588
Liittynyt19.8.2008
kataja

Wsoy:n ”Tähtitieteen sankirjassa” vuodelta –99 sanotaan mm. näin:
”Lopullista varmistusta mustien aukkojen olemassa ololle ei kuitenkaan vielä*) ole.”




Mikä sitten on tuollainen "lopullinen varmistus". Alla oleva on ainakin kohtuullisen painava vahvistus.

http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/bh_obsv.html
Observational Evidence for Black Holes
Dust disk around a black hole
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/publ ... gc4261.gif
This Hubble Space Telescope image contains three main features.

The outer white area is the core or centre of the galaxy NGC4261.

Inside the core there is a brown spiral-shaped disk. It weighs on hundred thousand times as much as our sun.

Because it is rotating we can measure the radii and speed of its constituents, and hence weigh the object at its centre. This object is about as large as our solar system, but weighs 1,200,000,000 times as much as our sun.

This means that gravity is about one million times as strong as on the sun. Almost certainly this object is a black hole.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

Lisäyksenä vielä tuohon edelliseen vuodatukseeni voisi mainita, että massaobjektin keskiössähän ei vaikuta gravitaatio lainkaan. Ainehiukkasten keskinäinen gravitaatio ei siis voi aiheuttaa niin suurta luhistumista. Alkeishiukkasten väliset vahvat vuorovaikutusvoimat voivat tietysti tiivistää materiaa äärimmäisen tiiviiksi paketiksi, mikään vuorovaikutus ei voi kuitenkaan olla äärettömän voimakas, joten mustan aukon ytimen fyysiselle koolle täytyy olla olemassa joku minimimitta suhteessa sen massaan, eli äärellinen tiheys.

Vierailija
Dredex
nopelius
Itse muistaisin joskus kuulleeni etteivät ne ole mustia.



Tietenkin mustan aukon ympärillä pyörivät materiat kuten auringot, jotka ovat ajautumassa mustaan aukkoon, voi havaita. Lisäksi aukosta suihkuaa energiavanoja.


Mites ne energiavanat pääsevät pois sieltä aukosta jos valokaan ei pääse?

Vierailija

Mustat aukot ovat reikiä avaruuden kudoksessa.

Niissä gravitaatio on vahvistunut vaikutukseltaan suuremmaksi kuin muut perusvoimat, ja tämän seurauksena materia on luhistunut takaisin alkutilaansa, eli ei miksikään, josta se jostain ihmeen ja kumman syystä joskus "häiriintyi" esiin.

Eli juu, pois ei pääse, kun ei ole jäljellä mitään mikä pääsisi pois. Hawkingin säteily on vaan poikkeus, joka vahvistaa säännön, jos se edes pitää paikkaansa.

Sanotaan että hiukkasilla on antihiukkasparinsa. Minä tulkitsisin tuon ennemminkin niin, että hiukkasen kokonaisenergia on nolla, ja se sisältää erisuuruisia vuorovaikutusvoimia, jotka voidaan nähdä toistensa vastavoimina.

Energia on sellainen ihme soppa, joka koostuu ei mistään loppupeleissä.

Se on erittäin nerokas juttu. Tyhjästä syntynyt, tyhjäksi joskus ehkä palaava. Silti, olemassa.

Ja mitä juttuja sen seurauksena onkaan syntynyt. Elämä on ihme, mutta niin on jo yksittäinen atomikin.

Kunhan vaan osaa katsoa asiaa oikeasta näkökulmasta.

EDIT: Joku voi ihmetellä että jos kerta aine katoaa mustassa aukossa, niin miten sillä voi olla massaa. Syy siihen on seuraava: Musta aukko kadottaa myös ajan, kuten kaikki kolme tilaulottuvuuttakin. Tällöin tuo "ei minkään" saavuttaminen kestää äärettömän pitkään, koska aika lakkaa olemasta. Tai pikemminkin voisi sanoa, se kestää määrittelemättömän aikaa, koska ei tiedetä minkälainen fysiikka vallitsee tapahtumahorisontin tuolla puolen. Kaikki on revitty riekaleiksi, tila, aika, energia.

Ulkopuolinen havaitsija siis ei koskaan näe tyhjän reiän syntymistä avaruuteen, ainoastaan sen prosessin alkuhetket, joka siihen johtaa määrittelemättömän ajan kuluttua.

Täten aukkoon pudonnut massa on edelleen olemassa, ja vuorovaikuttaa ympäristönsä kanssa.

Niin, muuten siinä yksi lisätodiste sille, että gravitoneja ei ole olemassa. Gravitaatio vaikuttaa mustasta aukosta, eikä mustasta aukosta pitäisi edes fotonien karata. Miten gravitaatiohiukkaset muka siihen sitten kykenisivät? Ja silti, meillä on gravitaatio läsnä. Sellaisena kuin sen itse ymmärrän, eli nollaulotteisena vastavoimana energialle ja tilalle. Voimana, joka palauttaa ulottuvan ulottumattomaan, hetken hetkettömäksi, tilan tilattomaksi, näkyvän näkymättömäksi. Gravitaatio.

Uskomatonta että on tutkijaryhmiä jotka puuhastelevat gravitonien parissa, tai antigravitaation. Ne ovat höpöhöpöä.

Eikä itselläni ole edes alan koulutusta, ja silti uskallan niin väittää ihan maalaisjärjellä. Jokainen mustia aukkoja vähänkin tajuava ymmärtää gravitonien olevan mahdottomuus.

gravitaatio on dimensio (nollaulotteinen tai negatiivinen), aivan kuten aika ja tila. Eivät nekään tarvitse mitään hiukkasia vuorovaikuttaakseen. Miksi gravitaatio sitten poikkeaisi tästä?

Vierailija

Musta aukot eivät ole mustia, eivätkä valkoisia, koska " ... mustan aukon havaittavia suureita ovat vetovoima, impulssimomentti ja mahdollinen sähkökenttä."
(lainaus Tähtitieteen sanakirjasta). Näinollen niitä ei silmin havaitse, paitsi laitteiden avulla ja tällöin niiden väri saadaan miksikä hyvänsä.

Vierailija
David
Lisäyksenä vielä tuohon edelliseen vuodatukseeni voisi mainita, että massaobjektin keskiössähän ei vaikuta gravitaatio lainkaan. Ainehiukkasten keskinäinen gravitaatio ei siis voi aiheuttaa niin suurta luhistumista. Alkeishiukkasten väliset vahvat vuorovaikutusvoimat voivat tietysti tiivistää materiaa äärimmäisen tiiviiksi paketiksi, mikään vuorovaikutus ei voi kuitenkaan olla äärettömän voimakas, joten mustan aukon ytimen fyysiselle koolle täytyy olla olemassa joku minimimitta suhteessa sen massaan, eli äärellinen tiheys.



Ei käsittääkseni mustan aukon syntyminen vaadi mitään äärettömän voimakasta vuorovaikutusta.

Tarpeeksi suuri tähti kuin luhistuu gravitaation vaikutuksesta ei syntyy musta aukko. Ei tunneta mitään ilmiötä joka pysäyttäisi tähden luhistumisen johonkin tiettyyn pisteeseen. Jos siis esitetään väite, että luhistuminen pysähtyy jossain vaiheessa (ja täten musta aukko ei olisi pistemmäinen) niin sitten pitäisi esittää se ilmiö joka luhistumisen pysäyttää. Muuten väite on pelkästään käsien heiluttelua.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat